Aktuelle Gerichtsprozesse

FadingScreams schrieb:ich denke nach wie vor, das strafmaß könnte zwischen 8 und 12 Jahren (reines bauchgefühl meinerseits) liegen.. mich beschäftigt da schon die frage, ob ich das dann auch gerecht finden würde.. auch wenn ich mittlerweile insgesamt an ein tragisches unglück glaube - einen 'freifahrtschein' darf es angesichts der toten Reeva auch nmm nicht geben.

natürlich darf es keinen Freifahrtsschein geben. Ich kenne auch niemanden der so etwas fordert. Ich tue mich einfach schwer damit, dass offensichtlich nur ein tatsächlicher abzuleistender Knastaufenthalt als Strafe für ihn empfunden wird. Warum?
Wenn er die 8 bis 12 Jahre auf Bewährung (plus Auflagen) bekommt, ist es dann keine Strafe?
Was ist das denn dann?

@funnyfee

FadingScreams schrieb:ein gefängnis in SA hat für ihn nichts mit strafe zu tun.

so individuell tat und urteil bereits sind, das strafmaß könnte ebenfalls ein sehr individuelles werden...

damit meine ich ja auch, dass es eben nicht knast sein muss..

@FadingScreams
ok. Dann habe ich dich falsch verstanden. Sorry @FadingScreams!

Vielleicht habe ich dann auch den Rest der Buhrufenden falsch verstanden.
Die tun gerade Alle so, das einzig und allein der Knastaufenthalt als Strafe zu sehen ist.
Ich frage mich in welche Kategorie der Rest- z.B. Bewährung - dann reinfällt? Belohnung? Fällt das laut Gesetz also nicht unter Strafe? Mir scheint das fast so. Die Frage muss ich einfach mal stellen.

Also wird doch nur der tatsächliche Knastaufenthalt für OP als Strafe angesehen.
Und das möglichst lange, oder wie? Was gilt es denn hier zu erreichen? Ich möchte noch mal an das Urteil erinnern. Wir reden hier nicht mehr über einen Mörder.

@funnyfee

ich stell mir da eher die frage, wo die Überlebenschancen bei aktueller lage größer sind - im knast oder in freiheit? - ganz ernsthaft, was glaubst du? wird er nicht überall mehr in angst um sich sein, als sich mit seiner tat auseinanderzusetzen? - kann das ziel und sinn einer strafe sein?

@FadingScreams
Ich glaube, dass die hohen Flammen im Augenblick nur der Aktualität geschuldet sind und einige überhaupt nicht wissen, warum und in welcher Reihe sie da gerade mit marschieren. Der Wind dreht sich genauso schnell wieder um. So sind die Menschen. Heute feiern sie dich, morgen feuern sie dich, übermorgen stehen sie wieder vor deiner Tür und tun so, als ob nix ist. Ein Goldlauf von OP bei Olympia und der golden Boy wird wieder gefeiert.Gut durch die ersten Pfiffe müsste er durch.....

In die Zeitung von morgen wird der Fisch von heute eingewickelt.

Momentan sollten ALLE sehr vorsichtig sein, glaube ich. Ich habe schon eher bei seiner Schwester ein Bauchgrummeln. Um ihn zu treffen, muss man nicht unbedingt ihn selber beschießen.

Vielleicht liegt es auch nur daran, dass die meisten einfach nicht zuhören. Das ist doch auch Auftrag der schreibenden Zunft mal dafür zu sorgen, dass es in die Holzköpfe geht, dass OP nicht freigesprochen wurde. Und er wird auch eine Strafe bekommen. Es sollte mal in die Köpfe, dass auch auf Bewährung eine Strafe ist.@CosmicQueen hat es doch so schön beschrieben. Die ganzen sog. Experten feuern doch diese Diskussion täglich neu an.

CosmicQueen schrieb:Ich muss ganz ehrlich sagen, gerade diese sogenannten "Experten" schüren erst Recht noch Gewalt und Hass mit ihrer Dauerpräsenz in den Medien und ihrer Wichtigtuerei. Dieser Grant ist auch nur noch am twittern, entdeckt immer neue "Fehler" in Masipas Urteil und verbreitet sie in windeseile

so, nachdem wir alle the Truth angesehen haben, möchte ich sagen, dass ich Reevas Eltern sehr bewundere, sie glauben O.P. nicht, was verständlich ist, erklärte ich ja schon mal, aber sie hegen keine Wut, keinen Zorn, sie wollen ihn weder leiden, noch im Gefängnis schmoren sehen, sie denken, ein anderes Urteil (und so wie ich es verstehe, nicht wegen der möglichen Strafe) wäre richtig gewesen. Der Vater, der versucht, sich in O.P.s Situation zu fühlen......es ist - für mich - herzzerreißend, mit wie viel Würde diese beiden Menschen versuchen, mit der Situation umzugehen, genau das, was FREMDEN, nicht betroffenen Personen nicht gelingt. Bei den Steenkamps ist kein Hass zu spüren, keine Rache, nur Trauer und Unverständnis, man sieht, wie sie leiden. Und in ihrem Fall ist das in jeder Hinsicht verständlich, alles, was sie sagen, fühlen. Der Schmerz spricht aus jedem Satz, man würde verstehen, wenn sie hassen. Aber sie tun es nicht, sie verlieren kein schlechtes Wort, über niemanden.

funnyfee schrieb:Ich tue mich einfach schwer damit, dass offensichtlich nur ein tatsächlicher abzuleistender Knastaufenthalt als Strafe für ihn empfunden wird. Warum?

Weil das für viele eine "gerechte Strafe" wäre. O.P soll im Knast verrotten und sein Leben soll nun auch vorbei sein, oder so schrecklich wie möglich weiter gehen, denn man will ihn geächtet sehen und tut alles dafür, damit das auch eintrifft. Man ist da sehr kreativ und scheibt sich die Finger wund, postet diffamierende Karikaturen etc. Es gibt ja auch nichts schöneres, als jemanden, der im Dreck liegt, zu treten.

funnyfee schrieb:Die ganzen sog. Experten feuern doch diese Diskussion täglich neu an.

Ja, und dieser Grant hört nicht auf, er weiß auch ganz genau das alle anderen FALSCH liegen, die Masipas Urteil als richtig ansehen und schreibt das in seinem Blog. Denn Masipas hat so viele ERRORS in ihrem Urteil....
http://criminallawza.net/2014/09/18/unsuccessful-attempts-to-justify-masipas-errors/ (Archiv-Version vom 20.09.2014)

@CosmicQueen
es wird wohl regelmäßig vergessen, dass alles auch Auslegungssache ist.
Bin gespannt, was geschrieben wird, wenn Nel nicht in Revision geht oder aber die Revision nix bringt, also kein Fehler in Masipas Urteil gesehen wird.

@CosmicQueen

CosmicQueen schrieb: O.P soll im Knast verrotten und sein Leben soll nun auch vorbei sein, oder so schrecklich wie möglich weiter gehen, denn man will ihn geächtet sehen und tut alles dafür, damit das auch eintrifft.

Tja, wenn er denn zweifelsfrei gemordet hätte.....

Wie bereits geschrieben; auf Bewährung scheint ja keine Strafe mehr zu sein. Wußte ich aber nicht. Ich frage mich, warum dieses Strafmaß dann noch täglich ausgesprochen wird, wenn es nur schwarz (schuldig) und weiß (nicht schuldig) gibt. Bei schwarz geht man über Los und kassiert automatisch eine Gefängnisstrafe, ungeachtet der Gegebenheiten rund um den Fall. Zu den Gegebenheiten, scheint dann noch dem Opfer selbst eine sehr hohe Bedeutung zugemessen zu werden. Sprich: Frau-jung-blond-/Tod am Valentinstag- gibt gleich automatisch ein paar Jährchen mehr.
Egal ob der Täter geständig war, oder ob der eindeutige Nachweis für Mord vorliegt.

Strafgesetz kann so einfach sein.........man hebt einfach alle Möglichkeiten, Absichten und Differenzierungen auf.

Tussinelda schrieb:Bin gespannt, was geschrieben wird, wenn Nel nicht in Revision geht oder aber die Revision nix bringt, also kein Fehler in Masipas Urteil gesehen wird.

nie und nimmer geht der in Revision.

@Tussinelda
@FadingScreams
Hab hier einen Artikel gefunden, dass trifft die Sachlage wohl ziemlich gut.

Gerrie Nel in the Oscar Pistorius Trial: An Example of Prosecutorial hubris
18 September 2014, 12:40

In an article, “Oscar Pistorius's Cross-Examination” written by Jeralyn and reported on www.talkleft.com, written at the time when Gerrie Nel was cross examining OP during the trial shows that, far from judicial error, this case was lost by a prosecutor who thought he was bigger than the law. It was this prosecutorial failure that led to the judge acquitting OP of murder.

I often wondered why Barry Roux didn't object to Gerrie Nel's cross of OP. Now I realize that Barry Roux just gave Gerrie Nel rope to hang himself. And the gullible press and public who were effusive in their praise of the prosecution now are left to consider the outcome of a prosecutor who believed in his own hype. In the end he failed Reeva and her family.

The mainstream press was effusive in its praise of Gerrie Nel at the time and in awe of his “bulldog” approach to in his cross-examination of Oscar Pistorius. Remember Judge Masipa warned Nel, “You possibly think this is entertainment. It is not. Please restrain yourself.”

As the article points out, “It's not the prosecutor's job to tell a defendant to accept responsibility for the crime for which he's on trial and denies committing. It's his job to ask questions and test his version of the facts. Unless a defendant's story is so rehearsed it never changes, there are obviously going to be minor discrepancies. It's not surprising that Oscar's memory is better on what led up to the shooting than during the moments of trauma afterwards when he realized Reeva was dead … Mis-remembering some details does not make one a liar. It makes one human."

And then, written in April 2014, the writer of the article makes a prediction: “I don't see a premeditated murder case here. As to the lesser offense of [common law] murder, that's a tougher call. But it seems to me the prosecutor overcharged the case and the testimony of most of his witnesses (particularly the neighbors) were inconsistent with each other. The media's praise of him and his bombastic style is misplaced. He's just substituting theatrics for his lack of proof, and throwing everything he can think of against the wall, hoping something sticks.

The judge has not hesitated to rein in the prosecutor. His approach may sell with the public, but it remains to be seen whether it helps or hurts his case with the judge -- the only person whose opinion matters in the end.”

In the end the judge was not impressed, the state failed to prove its case and accused acquitted of murder. Directing anger at the judge and calling her names is misplaced. The failure here was on the prosecution's side: prosecutorial hubris: a prosecutor who came to the table with nothing in his hand, went all in and lost.
http://www.news24.com/MyNews24/Gerrie-Nel-in-the-Oscar-Pistorius-Trial-An-Example-of-Prosecutorial-hubris-20140918 (Archiv-Version vom 20.09.2014)

CosmicQueen schrieb:I often wondered why Barry Roux didn't object to Gerrie Nel's cross of OP. Now I realize that Barry Roux just gave Gerrie Nel rope to hang himself.

HaHaHa..........
ja, es ging mir absolut genau so! Ich habe zwischendurch auch mal gedacht.....Naja, ob Mr. Roux wirklich einer der Besten ist....... aber nach der HoA wußte ich es. Das war für niemanden mehr übersehbar. Und ja, richtig: Barry Roux just gave Gerrie Nel rope to hang himself

CosmicQueen schrieb:But it seems to me the prosecutor overcharged the case and the testimony of most of his witnesses (particularly the neighbors) were inconsistent with each other. The media's praise of him and his bombastic style is misplaced. He's just substituting theatrics for his lack of proof, and throwing everything he can think of against the wall, hoping something sticks.

yo

CosmicQueen schrieb:In the end the judge was not impressed, the state failed to prove its case and accused acquitted of murder. Directing anger at the judge and calling her names is misplaced. The failure here was on the prosecution's side: prosecutorial hubris: a prosecutor who came to the table with nothing in his hand, went all in and lost.

trauriges Ende........(für Nel und Sympathisanten)


Klasse Artikel@CosmicQueen

@CosmicQueen schrieb:

@Tussinelda
@FadingScreams
Hab hier einen Artikel gefunden, dass trifft die Sachlage wohl ziemlich gut.

Gerrie Nel in the Oscar Pistorius Trial: An Example of Prosecutorial hubris
18 September 2014, 12:40

In an article, “Oscar Pistorius's Cross-Examination” written by Jeralyn and reported on www.talkleft.com, written at the time when Gerrie Nel was cross examining OP during the trial shows that, far from judicial error, this case was lost by a prosecutor who thought he was bigger than the law. It was this prosecutorial failure that led to the judge acquitting OP of murder.

I often wondered why Barry Roux didn't object to Gerrie Nel's cross of OP. Now I realize that Barry Roux just gave Gerrie Nel rope to hang himself. And the gullible press and public who were effusive in their praise of the prosecution now are left to consider the outcome of a prosecutor who believed in his own hype. In the end he failed Reeva and her family.

The mainstream press was effusive in its praise of Gerrie Nel at the time and in awe of his “bulldog” approach to in his cross-examination of Oscar Pistorius. Remember Judge Masipa warned Nel, “You possibly think this is entertainment. It is not. Please restrain yourself.”

As the article points out, “It's not the prosecutor's job to tell a defendant to accept responsibility for the crime for which he's on trial and denies committing. It's his job to ask questions and test his version of the facts. Unless a defendant's story is so rehearsed it never changes, there are obviously going to be minor discrepancies. It's not surprising that Oscar's memory is better on what led up to the shooting than during the moments of trauma afterwards when he realized Reeva was dead … Mis-remembering some details does not make one a liar. It makes one human."

And then, written in April 2014, the writer of the article makes a prediction: “I don't see a premeditated murder case here. As to the lesser offense of [common law] murder, that's a tougher call. But it seems to me the prosecutor overcharged the case and the testimony of most of his witnesses (particularly the neighbors) were inconsistent with each other. The media's praise of him and his bombastic style is misplaced. He's just substituting theatrics for his lack of proof, and throwing everything he can think of against the wall, hoping something sticks.

The judge has not hesitated to rein in the prosecutor. His approach may sell with the public, but it remains to be seen whether it helps or hurts his case with the judge -- the only person whose opinion matters in the end.”

In the end the judge was not impressed, the state failed to prove its case and accused acquitted of murder. Directing anger at the judge and calling her names is misplaced. The failure here was on the prosecution's side: prosecutorial hubris: a prosecutor who came to the table with nothing in his hand, went all in and lost.
http://www.news24.com/MyNews24/Gerrie-Nel-in-the-Oscar-Pistorius-Trial-An-Example-of-Prosecutorial-hubris-20140918 (Archiv-Version vom 20.09.2014)

@funnyfee

funnyfee schrieb:Klasse Artikel@CosmicQueen

ja, da kann ich mich nur anschließen - ein sehr guter artikel, beschreibt ganz und gar meine meinung :D

hier ist der Artikel, auf den sich bezogen wird, der ist schon vom 10 April
http://www.talkleft.com/story/2014/4/10/132417/578/crimenews/Oscar-Pistorius-s-Cross-Examination (Archiv-Version vom 16.06.2014)

darauf bezieht sich auch Jeralyn
http://mg.co.za/article/2014-04-10-oscar-pistorius-trial-the-great-gerrie-debate

http://www.nbcnews.com/storyline/pistorius-trial/pistorius-trial-judge-rebukes-lawyer-gerrie-nel-laughing-n76606

@funnyfee
Entscheidender Satz war doch der hier: "And the gullible press and public who were effusive in their praise of the prosecution now are left to consider the outcome of a prosecutor who believed in his own hype." Genau so sehe ich das auch, Nel hat Höhenflüge bekommen und geglaubt er könnte mit viel Dramatik und Show den Fall gewinnen. Darauf ist die Presse und der gemeine Zuschauer reingefallen, nur die Richterin mit ihren zwei Helfern eben nicht und das ist auch gut so ;)

wer hat lust auf ein kleines spiel? die suche nach fehlern, widersprüchen und unmöglichem

Steenkamp then fell back on to a magazine holder in the cubicle and was struck in the right arm and head by the last two shots fired by Pistorius with his 9mm pistol through the door. Pistorius's girlfriend crossed her arms over her head to protect herself, Captain Christian Mangena said, when she was hit in the arm and head. He testified that he believed the second bullet shot missed Steenkamp and ricocheted off a wall inside the cubicle and broke into fragments, which caused bruising on her back.
http://www.theguardian.com/world/2014/mar/19/reeva-steenkamp-standing-oscar-pistorius-fired-first-shot-bullets

Saayman testified to injuries caused to Steenkamp by the impact of three bullets, one to her right hip, one to her right upper arm and one to her head.

He described the wound to Steenkamp's arm as devastating. Her right arm was shattered, leaving it with no functionality.

http://www.timeslive.co.za/local/2014/03/10/the-oscar-pistorius-murder-trial-day-6

@FadingScreams
naja, sagen wir mal so, wenn der Arm getroffen wurde und die Wunde verheerend war, dann war der Arm wohl kaum noch in der Lage, den Kopf (angeblich) zu schützen, als sie in den Kopf getroffen wurde, denn der Arm war laut Saayman zerschmettert und hatte keine Funktionsfähigkeit mehr....meinst Du das?

@Tussinelda
ja, das meine ich - ich grübel darüber schon so lange und es lässt mir einfach keine ruhe.

mal davon abgesehen, dass man im netz auch lesen kann, es wäre ja eigentlich der linke arm betroffen und Masipa hätte selbst das durcheinander gebracht - würde man jetzt glauben, dass der rechte arm getroffen und völlig zertört worden, als sie die arme über dem kopf hatte, müsste man bemerken, dass auch das eher nicht möglich erscheint - wir hatten ja auch fast alle die kopfwunde sehen müssen..

..und eigentlich soll ja das shirt durch den treffer, der den RECHTEN arm durchschlug, beschädigt wurden sein - das wäre dann aber auch nicht möglich, wenn der arm über ihrem kopf lag.