MH370/08MAR2014 - Theorien?

smartphone schrieb:oder "Ich fliege den Airliner"...? muahaha. :-)

Da konnte ich mich auch nur sehr schwer beherrschen.
Der Grössenwahn des Nichtfliegers.

smartphone schrieb:'Ich fliege den Airliner'

Ja, der war gut/nicht gut.
Musste ich auch schmunzeln. Andere Beiträge waren noch mehr unterhaltsam.

an alle:

Wollen hier nicht lieber beim Thema bleiben? Wenn die es daneben schon nicht machen. Es geht nicht drum, wer weiß was besser.

Hatte ich heute Nacht im TV gesehen. Gut dargestellt, was alles so schieflaufen kann. Inklusive zu wenig Sprit mitgenommen, Fluglotsen mit selbstgebastelten Linearen, kein Radarsignal, weil kein Triebwerk mehr lief, etc.

https://www.youtube.com/watch?v=Bct1mWUp8to

Die "super-geheimen Röntgen-Autos" der New Yorker Polizei

Schaut die New Yorker Polizei mit Spezialgeräten durch Wände oder in Autos? Der Polizeichef reagiert auf Nachfragen überraschend nervös.

Von Hakan Tanriverdi, New York
Mysteriöse Kleintransporter fahren derzeit durch New York: Weiße Wagen, innen ausgestattet mit Röntgenstrahlern und einem eigenen Generator. Mit den Transportern kann die New Yorker Polizei theoretisch durch Häuserwände schauen, durch die Kleidung von Passanten und hinein in fremde Fahrzeuge. So etwas mache sie aber natürlich nicht, beantwortete jetzt New Yorks Polizeichef William Bratton eine Anfrage der Bürgerrechtsorganisation New York Civil Liberties Union. Die leicht nervöse Art allerdings, wie Bratton antwortete, ließ die New Yorker aufhorchen.

Jeder, der behaupte, dass die Polizei ihre Röntgenmobile nicht gesetzestreu verwende, könne ja vor Gericht ziehen, schimpfte Bratton und fügte aufgebracht hinzu: "Und sie werden verlieren!" Wegen Brattons Ausbruch wurden viele New Yorker nun etwas misstrauisch. Was sind das für ominöse Röntgen-Autos?

http://www.sueddeutsche.de/panorama/nypd-die-super-geheimen-roentgen-autos-der-new-yorker-polizei-1.2710695

Und niemand sah das Flugzeug??
Man sollte mich natürlich des Friedens halber bashen. Aber den Teppich kaufe ich noch immer nicht.

Überwachung überall, wo man hinsieht. Und Flugzeuge werden nicht getrackt? Fernsteuerung von Autos ist möglich. Bei Airlinern nicht?

Sorry, Teppich, dich kaufe ich nicht.

@all

so, bin aus dem urlaub zurück. der thread bleibt offen.
das durcharbeiten der FI schreitet extrem langsam voran, da ich zu etlichen punkten noch sehr viel zusätzliche recherche betreiben muss - ohne techniker, piloten und ATC ist einiges kaum verständlich.

erste erkenntnisse:

- wie schon mal angemerkt, ist die darstellung der beladungssituation höchst verwirrend, weil technische positionsbezeichnungen boeings mit den praktizierten positionsbezeichnungen mhs wild durcheinander gewürfelt werden. darüberhinaus ist die verwendung einer gepäckpalette statt containern immer noch ein großes rätsel.

- die kommunikationsprotokolle im rahmen des verschwindens sind unvollständig (ok, entspricht der realen praxis - da klappts im notfall selten gemäß protokoll -- aber man hätte wenigstens auf die undokumentierte kommunikation hinweisen können). dafür sind die funkprotokolle mehr als ausführlich und total unübersichtlich dargestellt. muss hier noch genauer schauen, ob sich lücken finden lassen...

- es wird massiv desinformiert durch ellenlange ausführungen zu nicht flugrelevanten themen - akkus/mangostane.

- zu den radarbeobachtungen fehlen, speziell im militärischen bereich, quellen - somit auch standorte/equipment.

- bzgl. dcl-daten fehlt v.a. eine aussage zur signalstärke/-qualität und der verarbeitungszeit-komponente, bzw. deren konstantem wert.

- es wird häufig auf eigenen annahmen aufgebaut, um damit andere sachverhalte zu erklären. somit fußt aber die eine spekulation nur auf einer vielzahl anderer spekulationen. somit keine objektive berichterstattung. spekulation und fakten sind nicht eindeutig getrennt. viel "if" und konjunktiv - nur um es im nachgang ohne wahrscheinlichkeitsanalyse als fakt zu übernehmen.

- z.t. werden technische details übermäßig ausgeführt, andereseits aber auch wieder andere, oft bedeutendere, ohne jegliche erklärung in den raum gestellt. man bekommt das gefühl, dass die autoren oftmals selbst nicht verstanden haben, worum es geht, während sie auf anderen gebieten mit fachwissen glänzen.

- mir fehlt eine namentliche aufführung der beteiligten experten. es wird nur die beteiligung der institutionen aufgeführt, ohne das entsprechende personal zu benennen. hat man hier wirklich top-leute oder nur die praktikanten?!


somit hat sich eigentlich bisher der erste eindruck immer weiter bestätigt. genauere analysen und begründungen für diese aussagen werden demnächst von mir folgen. muss jetzt aber erstmal wieder richtig ankommen und einiges sortiert kriegen...

wenn jemand an die b777 nofallchecklisten/-cockpithandbücher rankommt, bitte unbedingt melden!!!!

fravd schrieb:der thread bleibt offen

Super, das freut mich zu hören.
Dann kommen ja vielleicht auch einige wieder zurück.
Hoffe, Du hattest einen schönen Urlaub und Dich nicht nur mit der FI rumgeplagt.

@fravd

Herzlich willkommen zu Hause.

Das der Thread offen bleibt ist eine gute Nachricht, es geht also hier weiter.

Dann gewöhn Dich jetzt mal langsam an die deutsche Winterzeit. ( Uhrzeit und Klima )
Danach geht es dann weiter.


Venerdi

@fravd

9M-MRO ist am 13.12.2013 nach Frankfurt geflogen.
http://i.imgur.com/UUW6ReX.png

Hast Du die Möglichkeit die Beladung zu vergleichen und daraus ggfs Rückschlüsse auf MH370 zu ziehen ?

Die Verbindung wurde inzwischen eingestellt aber es müßte sich dabei um MH5 gehandelt haben.

wir haben MH5 zwar selbst abgefertigt (könnte sogar ich gewesen sein), komme aber nach der zeit nicht mehr an die dokumente ran. von daher wird ein vergleich nicht klappen. was ich aber definitv sagen kann, ist, dass in FRA keine gepäckpaletten für MH gebaut werden. das landet alles in AKE-containern - und die stehen auch fast immer nur im aft-compartment (airline-vorgabe u.a. bzgl. abfertigungszeit/tail-tipping), was aber aufgrund der laderaumtüren bei den mh b777 mit paletten nicht geht - die können nur vorne geladen werden; deshalb vermeidet man sie auch. umso mehr fällt mir die beladung von MH370 negativ auf. es macht einfach keinen sinn, dass die airline am heimatflughafen irgendeinen grund haben soll, eine gepäckpalette zu bauen. wenn da auch nur ein eingecheckter pax mit gepäck nicht rechtzeitig am gate auftaucht, ist eine massive verspätung vorprogrammiert. ein ULD-mangel von MAS in KUL (zumal mit zugriff auf einen großen ULD-pool (jettainer)) ist einfach absolut unglaubwürdig. die FI geht auch nirgends auf diesen unsinn ein. es wird einfach als alltäglich betrachtet - ist es aber gerade nicht!
also lautet meine primäre frage: warum wurde eine gepäckpalette gebaut, statt AKE?
in sich ist die die beladungsplanung dann zwar schlüssig, wirkt aber dennoch recht unerfahren. (zu den gründen lasse ich mich später nochmal aus.)
die FI ist auch in der wiedergabe von bezeichnungen äußerst inkonsequent und würfelt wild bezeichnungen und abkürzungen durcheinander, wobei ich nicht einmal mutwill unterstelle, sondern schlicht mangelnde sachkenntnis. normalerweise würde man hier experten am werk erwarten - es wirkt aber dafür oftmals viel zu laienhaft. und wenn es da schon hakt, wo dann noch?

ich komme mir aber immer mehr wie der einzige vor, der sich überhaupt mit diesem komplex beschäftigt hat. dabei gibt es so viele kollegen weltweit, die auch hätten stutzig werden können. (meine eigenen haben auch erst nachdem ich sie damit konfrontiert habe die stirn gerunzelt...) aber in allen foren - fehlanzeige zu irgendwelchen analysen.
es tut sich aber auch ein allgemeines problem der internationalen diskussion zum thema auf. es diskutieren letztlich fast überall nur laien. selbst die piloten haben z.b. von ladungsplanung nunmal keine ahnung und fressen einfach die ergebnisse auf dem loadsheet, das sie höchstens mal mit dem ladeplan auf folgerichtigkeit prüfen.
ähnlich sehe ich es aber auch in etlichen anderen bereichen. da wird von "experten" über die satellitenkommunikation diskutiert, ohne dass einer davon wirklich einmal direkt aus diesem bereich kommt. in gesprächen mit aktiven operatoren aus darmstadt, die tatsächlich tagtäglich mit solchen und ähnlichen daten arbeiten, wurde immer nur auf den mangelnden informationsgehalt des dcl verwiesen und dass mit den präsentierten zahlen keine wirklichen aussagen möglich seien, aber auch, dass da mindestens noch aufzeichnungen zur signalstärke etc. vorhanden sein müssen, die viel eindeutigere interprätationen erlauben. kern war, dass hier nicht mal 50% des materials von inmarsat zur verfügung gestellt wurden. und die IG schlug ja lange genug in die gleiche kerbe, dass da noch viel fehlen würde, auch wenn die herren eher aus der theoretischen ecke kommen.
aber ich bin auf diesem gebiet eben auch kein experte und muss mich auf aussagen dritter verlassen. aber genau an diesen mangelt es in der ganzen debatte. da gibt es nur malaysia/inmarsat und IG. hat sich wirklich weltweit sonst niemand, v.a. auch aus dem aktiven bereich, mit dem thema beschäftigt?!

@fravd
Ja, schön, dass Du wieder da bist, hoffentlich ein bisschen erholt trotz FI!

Die Fragen bzw. Unstimmigkeiten, die Du oben angesprochen hast, sind doch schon mal ein Ansatz, um das Dokument als Ganzes in Frage zu stellen.

Leider bin ich nun auch jemand, der gar keine Erfahrung mit der Materie hat. Deinen Frust:

fravd schrieb: hat sich wirklich weltweit sonst niemand, v.a. auch aus dem aktiven bereich, mit dem thema beschäftigt?!

kann ich aber gut nachvollziehen, zumal Du ja eine direkte Beziehung zu dem Flugzeug hast. In dem Zusammenhang fällt mir wieder Simon Hradecky (aviation herald) ein, der ja bei flightforum.ch 2 Beiträge geschrieben hatte, angedeutet hatte, er habe eine eigene Theorie (bei der er anzweifelt, dass die vom Militärradar aufgenommenen Signale tatsächlich dem Flug MH370 zuzuordnen sind). Weiter hat er das leider nicht ausgeführt, aber vielleicht wäre der ein Ansprechpartner? (Oder ist er auch nur ein selbsternannter 'Experte'? Wobei auch 'offizielle' Experten manchmal anzuzweifeln sind, aber das kann ich nur in einem ganz anderen Bereich beurteilen.)

Vielleicht haben die meisten Leute, die mittels ihrere Qualifizierung Deine Fragen beantworten könnten, einfach keine Lust, sich in der Freizeit mit dem, was zur Arbeit gehört, zu beschäftigen?

Ansatzpunkte sähe ich noch bei den betroffenen Angehörigen, aber da tut sich auch nicht mehr viel. (Z. B. der Vater in Frankreich, der was anleiern wollte.)

----------------------

Insgesamt, ohne jetzt fachlich wirklich was beitragen zu können, sehe ich auch viel zu viele Grundannahmen. Was die Flugroute betrifft, was den Flaperon angeht und entsprechend das Suchgebiet.

Bei letzterem hat es mir viel zu lange gedauert, bis er zugeordnet wurde. Okay, ID hat gefehlt, aber warum hat sie gefehlt?

Hoffentlich melden sich mal Leute, die mehr Ahnung haben!

Hallo @fravd, schön, dass Du den Thread offen lässt! Ich hoffe, Du hattest einen tollen Urlaub! Ich hatte vor Wochen aufgehört zu schreiben, aber hier klinke ich mich wieder ein, jedenfalls gelegentlich (die liebe Zeit, mein Weihnachtsgeschäft geht los…)

Die Frage, die mich z. Zt. am meisten beschäftigt:
Warum hat man nichts mehr zu dem Flaperon gehört? Keinen Untersuchungsbericht und gar nichts gibt es. Nur die Aussagen von Malaysia (das Teil ist von MH370) und die Aussage von Frankreich (wir können es nicht mit Sicherheit sagen…)

Ich habe das dumpfe Gefühl, dass alle, die es mit MH370 zu tun kriegen, in eine Art Schockstarre verfallen und keinerlei Auskünfte mehr geben. Das hieße aber auch, dass da etwas ganz großes läuft, mit dem die Bevölkerung nicht konfrontiert werden darf. Und damit wäre man vermutlich bei der Fracht angekommen oder aber bei einem geplanten terroristischen Anschlag, z. B. auf die Petronas Towers. Oder Fernsteuerung /Virus, aber das will ja niemand hören. Warum verpassen die sich alle einen Maulkorb?

Leider glaube ich aber nicht mehr, dass man das Rätsel auf der Basis der vorliegenden Informationen lösen kann…

@Löwensempf

Löwensempf schrieb:Das hieße aber auch, dass da etwas ganz großes läuft, mit dem die Bevölkerung nicht konfrontiert werden darf

Naja, ich war und bin immer noch für Systemausfälle und Herzinfarkte und zu tiefes Absturzgebiet, aber es stellt sich schon die Frage, warum nicht gezielt dahin untersucht wird.

Fragen:

- Wäre es ein sehr großer Schaden für Boeing, wenn technische Mängel ans Licht kämen?

- Versehentliche Kollision oder gar versehtentlicher Abschuss? Muss so was vertuscht werden?

Oder müssen wir einfach Geduld haben und warten, bis die Krater untersucht sind?

Löwensempf schrieb:Warum hat man nichts mehr zu dem Flaperon gehört?

Einzig neu ist die Analyse der IG.

https://www.dropbox.com/s/o2y7f0tkofcei6b/Preliminary%20MH370%20Flaperon%20Failure%20Analysis%20%28Rev%201%29.pdf?dl=0

Was mir sofort dabei auffiel ist, dass sämtliche dort verwendete Fotos noch von der Insel stammen.
Die BEA hat der IG demnach null Informationen zukommen lassen.

hyetometer schrieb:- Wäre es ein sehr großer Schaden für Boeing, wenn technische Mängel ans Licht kämen?

Da die 777 bis dato als sehr sicher galt, hätte es sich Boeing m.M.n. leisten können, einen technischen Fehler zuzugeben. Das wäre kein Genickbruch gewesen.

hyetometer schrieb:- Versehentliche Kollision oder gar versehtentlicher Abschuss? Muss so was vertuscht werden?

Schon viel eher. Da könnte man durchaus mal die in Frage kommenden Kandidaten durchgehen mit wahrscheinlichkeitsgrad der Vertuschung

hyetometer schrieb:Oder müssen wir einfach Geduld haben und warten, bis die Krater untersucht sind?

Es macht nicht den Eindruck, als würde ernsthaft gesucht werden.
Das Suchgebiet ist auch viel zu klein.
Im Grunde hätte man viel früher, mit wesentlich mehr Teilnehmern den gesammten 7. Bogen absuchen müssen.
In meinen Augen ist das eine Alibi-Suche.

fravd schrieb:also lautet meine primäre frage: warum wurde eine gepäckpalette gebaut, statt AKE?

@fravd
Du verwendest den Begriff gebaut, wie hat man sich das vorzustellen ?

Sind das keine genormten Fertigpaletten ?
Gebaut klingt irgendwie nach Improvisation.

@Zz-Jones
als "paletten bauen" bezeichnet man den prozess des zusammenstellens auf einer palette. also das stapeln und sichern (netze/folie) des stückguts. ganauso wird auch ein container "gebaut", d.h. befüllt. die palette selbst nebst netzen ist ebenso wie der container genormt. beides gilt sogar ab dem moment des mechanischen sicherns im flieger ("locking") als bestandteil desselben.

@fravd
Also, falls ein Gepäckstück wieder ausgeladen werden müsste, wären die Palettenvariante genausogut, wie die Containervariante?

Welche Vor- und Nachteile gibt es?

Palettenbau wäre beim Entladen schwieriger?

Ich finde den Punkt mit Kambodscha noch immer interessant.
MH370 soll im kambodschanischen Luftraum geflogen sein. Wenn man sich die Map der Flugüberwachung mal anschaut, sollte es auch so sein.



MH370 fliegt auf IGARI, dreht nach links und ist irgendwann in dem kleinen 'Pfeil' vom kambodschanischem Luftraum.
Drehte MH370 dort vllt nach Norden?

@fravd
Bei den paar Leutchen, die sich noch für MH370 interessieren, finden sich sicherlich nicht mehr viele, die sich mit Ladungsplanung auskennen, vermutlich bist Du sogar der einzige. Die Frage lautet: Sind die Palettenbauten auf Schlampigkeit, Unwissenheit oder Unfähigkeit des dortigen Personals zurückzuführen (wundern würde es mich nicht) oder wurde damit ein Ziel verfolgt und welches könnte das gewesen sein? Wären diese Palettenbauten ein Vorteil gewesen, wenn man hätte landen und etwas schnell ausladen wollen und welche Paletten mit welchen Artikeln hätten das von der Anordnung her gewesen sein können? Bekommst Du eine derartige Anordnung aus den entsprechenden Ländern öfter zu Gesicht oder ist die Packart völlig außergewöhnlich?

@lullaby69
@Löwensempf

während frachtpaletten der normalfall sind, machen gepäckpaletten heutzutage überhaupt keinen sinn. fracht, die einmal auf palette gebaut und auf den flieger gebucht ist, kann verladen werden, ohne dass zu befürchten ist, dass eine einzelne sendung noch ausgeladen werden muss. beim gepäck sieht es halt so aus, dass bei fehlenden passagieren deren gepäck wieder ausgeladen werden muss. während in einem AKE ca. 30-40 Koffer sind, man auch weiß, in welchem container sich der gesuchte koffer befindet, ist dieser schnell auszuladen. bei einer gepäckpalette muss diese komplett aufgebrochen, sprich netz und evtl. folie entfernt werden (ein container hat eine plane quasi als "tür"). dann muss auf einer palette mit z.t. hundert und mehr koffern der gesuchte lokalisiert werden, danach die palette neu zusammengestellt und verzurrt, evtl. sogar foliert, werden. während also eine kofferausladung beim container ca. 10min dauert, kann bei einer palette leicht von 30min ausgegangen werden. da ist das delay dann vorprogrammiert. hinzu kommt, dass die entladung von gepäckpaletten an vielen flughäfen äußerst mühsam ist, angefangen von der engen gepäckhalle bis hin zu zusätzlichen arbeitswegen, um den koffer aufs band zu bekommen (beim container ist das ein handgriff, um eine palette muss man evtl. herumlaufen).

gepäckpaletten baut man eigentlich nur, wenn man keine container zur hand hat. das ist aber für MH am heimatflughafen KUL äußerst unwahrscheinlich, zumal zugriff auf einen airlineübergreifenden containerpool bestand. warum aber für mh370 eine gepäckpalette genutzt wurde, anstatt das gepäck der economy-paxe in container zu laden, ist völlig rätselhaft. es gibt für mich eigentlich keinen logischen grund... und die "experten" halten es in der FI auch nicht für nötig, diesen umstand mal zu erklären.