MH370/08MAR2014 - Theorien?

melms schrieb:Contra: Kann mir einer erklären, warum ich das nicht glauben kann?

Aus dem gleichen Grund wie bei allen anderen Theorien.
Man bekommt einige passende Szenarien zusammengebastelt jedoch haben sie alle mindestens einen Faktor, der für Normalsterbliche nicht greifbar, sprich nachvollziehbar ist.

Ein grundsätzliches Problem bei allen Theorien ist die Nichtnachprüfbarkeit, da es null neue verwertbare Informationen gibt.
Im Gegenteil, es werden einem sogar einstig gesicherte "Fakten" wieder entzogen.

Ich halte die Theorie "Shah und Hamid haben sich in die Wolle gekriegt" und daraus resultierender Katastrophe für überaus wahrscheinlich.
Der Grund der Auseinandersetzung könnte jedoch vielfältig sein.
Neben dem von @fravd beschriebenen Szenario fallen mir da noch etliche weitere ein, auch mit umgekehrter Rollenverteilung.

Ohne neue Fakten werden wir uns hier leider weiter nur im Kreis drehen.
Egal,trotzdem irgendwie interessant, als würden alle zusammen ein Buch schreiben.

@Zz-Jones
Da hast Du recht, wie ein Buch schreiben.
Mit "entzogene Fakten" meinst Du den nun so einsamen 18.22 Radar-blip? Oder noch anderes? flaperon-Untersuchung oder so? Wo anscheinend der ATSB noch auf abschließende Infos aus Frankreich (oder falls die sie an die Malaysier gegeben haben, eben aus Malaysia) warten. Wenn das stimmt und sich nicht auf einen älteren Zeitraum bezieht, ist das schon krass - dann suchen die harten Fugro-Jungs im SIO, während die anderen vielleicht etwas wissen, das den SIO ausklammert...

@melms
Ja, the lonely Blip.
Das Thema wurde ja auch gerade im anderen Thread behandelt, von wegen Short/Longrange-Radar Umstellung.
Kann sein, muss nicht.
20 Minuten nichts und 300km weiter Blip.
Hätte man mir das vor 2 Jahren so präsentiert, hätte ich wohl gesagt:
Das kannst Du meiner Oma erzählen, dass das MH370 sein soll.
Inzwischen hat man sich schon so sehr an die Route gewöhnt, dass man es einfach so schluckt.

Dem Flaperon konnte ich noch nie viel abgewinnen. Das ist in meinen Augen eine Sackgasse.
Da will doch einer 2-3 Monate vorher beim Angeln drauf rumgehockt haben.
Dementsprechend schmorten die Muscheln in der Sonne, vom Gehocke gar nicht erst zu sprechen.
Als Politikum taugt es allenfalls. Die Analysen wiedersprechen sich eh alle.

Leider ist die Faktenlage äußerst dünn.

@Zz-Jones
Jep, "Kannst meiner Oma erzählen"...Gott hab sie selig.

Wg. flaperon: Da bin ich mir nicht sicher - denke schon, daß die herausbekommen haben, wie es abgerissen wurde und was die Muscheln zu sagen hatten. Aber es heißt ja, dass im nächsten Zwischenbericht darauf eingegangen wird. Mal sehen, in 4 Wochen können wir wieder darauf rumkauen.

Wenn die offizielle Version stimmen sollte, dann ist die Faktenlage sehr dünn; wenn man den Zeugen Glauben schenkt, etwas weniger - tief fliegendes Flugzeug Ostküste Malaysia - Aceh - Malediven.

Bin gespannt auf den Zwischenbericht, mal sehen, was dann von der Radarspur übrig bleibt - nur ein blip bei Igari? :)

@all
Ich habe da noch mal ein paar Fragen, deren Antworten ich nicht finden konnte - vielleicht habt Ihr sie zur Hand: je Frage ein post.

a)
Warum hat sich MH370 zunächst auf POR eingeloggt und vor dem Start dann auf IOR?

Die Abdeckung von IOR und POR überschneidet sich und beide decken die Flugstrecke KL-Bejing ab, wobei KL näher an der Grenze von POR ist als Bejing an der Grenze von IOR - insofern nicht unlogisch, IOR zu wählen. Dennoch wundert es mich einfach, daß zunächst auf POR und dann auf IOR eingeloggt wurde.

Infos:
MH370`s letzter Flug vor dem Verschwinden war von Bejing nach KL (7.3. morgens eintreffend).

(Um 12.50 wurde das erste Mal via LGAntenne auf POR eingeloggt.)

Gem. Factual Information - MH370 Safety Investigation - updated 15Apr15
1.9.5.3 (Seite 54 )

3. 1557:49 - The SATCOM initiates a normal Log-On as Class 3 (voice and data capable)
via the POR I-3 satellite, using the High Gain Antenna (HGA) subsystem, with a valid
Flight ID.

4. 1559:57 - The SACOM initiates a Log-On handover as Class 3 (voice and data capable)
to the IOR I-3 satellite, using the HGA subsystem, with a valid Flight ID.

Guarded Don hat dazu kürzlich auf JWise geschrieben:
http://jeffwise.net/2016/01/26/minor-mh370-mysteries-1-the-case-of-the-wayward-etihad-a/comment-page-6/#comments (Archiv-Version vom 24.02.2016)
Posted February 6, 2016 at 8:01 AM

As MRO travelled east of Malaysia the AES would select Inmarsat-3’s Pacific Ocean Region service (its GES also located in Perth teleport) at some point.

The normal operation of the AES is to select a region/GES that is defined in its SDU Owner Requirements Table. It’s understood that MRO’s ORT defined the four Inmarsat-3 regions and their GES (IOR, POR, AOR-W and AOR-E). If the AES loses contact with a GES and cannot re-establish Log-On (P-ch sync) with an ORT defined, ie preferred, satellite its selection criteria defaults to include all the regions/GES defined in the network System Table. The AMSS network comprises 8 regions, the four I-3 regions above, MT-SAT operated by Japan, and the three Inmarsat-4 regions. The AMSS (branded by Inmarsat as Classic Aero) is compatible across all the GES of all 8 regions, minor differences in packet data rate/voice codec options on the I-4 GES offers more efficient use of bandwidth.

It’s been advised that MT-SAT didn’t record a Log On from MRO during the incident flight and Inmarsat stated they searched their GES logs and found that MRO only completed Log On with IOR.

A full disclosure of all fields in the R-ch Log-On Request Signal Unit transmitted by MRO’s AES prior to and throughout the incident flight would evidence the previous Log-On GES.

Irgandwann nach dem Start hätte sich die AES von MH370 also automatisch auf POR eingeloggt - wobei unklar ist, wann genau (sprich vor 17.19 Nähe Igari) oder danach. Da diese logs nicht bekanntgegeben wurden, wissen wir nicht, ob evtl. gerade noch POR anvisiert wurde. Da laut Inmarsat nur auf IOR eingelogt wurde, kann es ja nicht sein - aber die logs zu veröffentlichen wäre ja besser.


Und ebenfalls interessant:

Note that POR would below the horizon for an aircraft west of a longitude coinciding with Penang.

Also dort, wo die nach letztem Stand einigermassen verläßlich erscheinenende Radarspur um 18.02 endet, und um 18.03 eine Textnachricht "HCM moniert, daß Ihr euch nicht gemeldet habt usw."(mitsamt ACARS-anforderung) vom Boden initiiert wird - mit dem dann (noch) gescheiterten handshake.

Die Frage von Ianello dazu ist m.W. noch nicht beantwortet:

@GuardedDon: Do we know for sure that the AES was not constrained to log-on to IOR? In that case, independent of its ORT, it would not try to log-on to other satellites if it lost the P-channel sync to IOR.

Also: Ist euch ein überzeugender Grund bekannt, warum vor dem Start von POR zu IOR geändert wurde, obwohl POR auch hätte reichen müssen und nach 30-60 Minuten sowieso auf POR gewechselt werden würde?

@all

b) Zu der 18.03 Nachricht vom MH ODC (Operations dispatch center)
"urgent request
Pls contact HCM ATC as soon as possible
they complain cannot track you on their radar
i received call from Subang Centre
please acknowledge these messages"

Ich finde das aus merheren Gründen interessant:

Wie schon unter a) genannt - diese Nachricht von 18.03 - eine Minute nach Ende der (nach jetzigem Stand ernst zu nehmenden ) Radarspur, recht genau auf der Grenze der Reichweite von POR (wo es nach jetzigem Kenntnisstand NICHT eingeloggt war).

Wäre anzunehmen, daß die Nachricht mit dem Ende der Radar-Verfolgung zusammenhängt?
Nachricht ist vom ODC der MAS, nicht vom ATC.

Um 17.47 ist dem ATC-Kollegen klar, daß wirklich etwas nicht stimmt, 15 Minuten später diese Nachricht mit Bezug auf "call from Subang" - das dürfte MAS OPs headoffice sein. In diesen 15 Minuten wurde also MAS informiert und die Zentrale scheint Anweisung gegeben zu haben - an das OpDispCtr - eine message an den Pilotendrucker zu schicken, daß sie sich asap melden sollen.
Aber: Um 18.15 fragt der ATC Supervisor MAS-Ops, ob die was wissen und bekommen die Antwort - "sieht toll aus, über Cambodscha"...
Sehe ich das richtig, daß es noch merkwürdiger ist, weil der Verweis auf "call from Subang" auf MAS-Ops Center deutet, also MAS-Ops einerseits offensichtlich vor 18.03 mit dem OpdispCtr gesprochen hat und wahrscheinlich die sinnvolle (die Gefahr erkennende) Anweisung für die Nachricht gegeben hat -- dem ATC supervisor aber von irgendjemanden von MAS 12 Minuten später gesagt wird - "Cambodscha"? Sitzen da so viele um Mitternacht und der falsche wurde gefragt (und dieser wurde auch nicht von dem anderen, der offensichtlich erkannte, daß etwas schiefgeht, informiert? Kein "Hey, Leute, hört mal kurz her, MH370 ist außer Kontrolle, alles was Ihr hört oder seht, bitte zu mir!")?

Und ferner: "THEY complain cannot track on THEIR radar" - soll das heißen, daß a) HCM direkt MAS angesprochen hat und v.a. b) daß NUR die den Radar-Kontakt verloren haben? Also für KL noch auf Radar sichtbar gewesen (und nicht erst nach Tagen mit widersprüchlichen Aussagen "entdeckt" auf den tapes?

@melms
Dann gibts doch noch die Geschichte mit diesem 'Tracker-Programm'.
Wir sehen die Maschine. Sie ist über Kambodscha.
Ach, war nur der eigentliche Weg, den wir gesehen haben.

Oder spielt das in Deinem Gedankengang keine Rolle?

@lullaby69
hat sich überschnitten, oder? s. b)

@melms
Kann auch sein, dass ich viele Dinge nur schnell überlese. ;)

Nur manchmal klang für mich raus, dass manche Leute (mit Funktion oder ohne) MH370 nur auf einem 'Tracker-Programm' verfolgten. So wie die PAX im Flugzeug eben. Oder wie auf Flight-Radar.

@lullaby69
ja, tracker hatte ich auch gelesen - gab ja n paar Artikel die sich damit beschäftigten warum diese merkwürdige Aussage zustande kam.

@all
Gibt es eine Darstellung zu allen BFO/BTO-Werten - die also auch die zahllosen BFO/BTO-Werte auf verschiedenen channels berücksichtigt/analysiert?

Ich konnte nur dieses auftreiben:
http://www.duncansteel.com/archives/1874
Dort runterscrollen zu V.15.1 mit einer größeren Tabelle.

Gibt`s mehr?

@melms
könntest du zu dem "tracker" evtl. ein paar links liefern? bisher wurde das thema "tracker" ja immer abgebügelt und auf andere felder abgelenkt. zum einen bin ich momentan einfach zu faul für weitere eigene recherche, plus zeitmangel, zum anderen hab ich damals schon recht wenig dazu gefunden. wäre echt dankbar, da nochmal was an die hand zu bekommen....

@fravd
geht los

@fravd
https://www.malaysiakini.com/news/261725

http://www.themalaysianinsider.com/malaysia/article/mas-clarifies-mh370-preliminary-report-says-no-contact-after-it-vanished-fr

http://www.popularmechanics.com/flight/a10525/the-many-holes-in-the-mh370-report-16754385/

Wenn Du Mh370 + Cambodia googlest kommen ne ganze Reihe Verweise darauf...die habe ich aber nicht alle gelesen :)

@melms
danke.

@all
Da ich eben das "c)" vergessen habe, nun

d)
Ihr erinnert Euch an Dugain und seine Geschichte/Untersuchungen/Interviews (Malediven, Flugzeug entweder auf dem Weg nach DG von USA abgeschossen, entweder absichtlich a`la 9/11 in die Richtugn geflogen oder sonstwie mit Problemen in die Richtung geflogen, aber USA musste annehmen, daß eine Attacke sein würde..usw.) -
und seinem Hinweis, daß er von einem britischem Geheimdienstagenten die Empfehlung erhielt, die Sache ruhen zu lassen. Also ein Franzose wühlt in MH370 rum, und ein britischer Agent sagt, ihm, lass mal stecken, die Wahrheit wird sowieso ans Licht kommen irgendwann, also geh kein Risiko ein.
Ich stelle mir die Frage, warum es ein britischer und kein französischer Agent war. Kann sein, daß Dugain den Briten einfach kannte und der das freundlich meinte. Aber wenn es die Nummer "jagen wir dem Burschen mal etwas Angst ein" war, würde ich auf den ersten Blick erwarten, daß ein frz. Agent ihm das beipult.
WENN es denn wahr ist...dann darf man daraus schließen, dass etwas wichtiges nicht an die Öffentlichkeit soll. Ferner würde ich dann denken, na, die USA, UK, FR u.a., die stimmen sich ab - und FR sagt zu, sich um den "Kollegen zu kümmern".

Nun ist aus mindestens zwei Vorfällen herleitbar, daß FR nicht ausnahmslos glücklich mit der Untersuchung des MH370 Falls zu sein scheint:
a) Die BEA ist anfangs ja "irritiert" (übersetzt: stinksauer" ) aus KL wieder abgereist, da man offensichtlich den Rat der stolzen BEA nicht benötigte.
b) Die Untersuchungsergebebnisse zum flaperon sind ja offensichtlich noch nicht bei Australien eingetroffen (siehe vorige posts), und ich kann nur vermuten, auch nicht in Malaysia.

Ist es unsinnig anzunhmen, daß FR vielleicht insgesamt und ziemlich von Anfang an andere Interessen/Sichtwiesen verfolgte?
DANN wäre es für mich logisch, daß UK seinen Agenten selbst losshickt, um Dugain mundtot zu machen.
Oder?

also zeigte das "flight following system" einen geplanten kurs, statt des tatsächlichen. worauf aber beruhte dieser? eigentlich kann die grundlage nur der gefilte OFP (flugplan) sein. dieser sah aber nie eine berührung mit kambodschanischem luftraum vor! die aussage, das label "vietnam" habe auf der kartendarstellung gefehlt, dafür hätte dort kambodscha gestanden, ist doch lachhaft, oder die entsprechenden herrschaften haben null ahnung von der geographie ihrer nachbarländer.

In addition, although the system’s map showed that MH370 was supposed to be in Vietnamese airspace at the time, the map label for Vietnam was missing when zoomed in.

“The word ‘Cambodia’ was displayed by the flight-following system on the screen when zoomed-in, leading Malaysia Airlines to deduce that the aircraft was flying in Cambodian airspace.”

interessant auch, dass das system von vornherein erkannte, dass mh370 noch in der luft war, es nur keinen kontakt mit den piloten gäbe. wie konnte das system dies aber bei ausgeschaltetem transponder und acars erkennen?

“In the case of tracking MH370, Malaysia Airlines’ flight-following system indicated that the aircraft was flying, however, there was no communication from or with the pilot,” the statement read.

und hier wird's dann ganz unverständlich. woher soll denn bitte die "bildliche darstellung" kommen? und wie kommen die ATC-daten in's system?

“To make the flight-following systems work successfully and effectively, it is important to have visual depiction of the aircraft’s position, coupled with confirmation by air-to-ground communications, such as through aircraft communications addressing and reporting system (Acars), satellite communications or very high frequency or high frequency radios.

Th airline said it was important to have visual depiction of the aircraft’s position, coupled with confirmation by air-to-ground communications, such as through ACARS (Aircraft Communications Addressing and Reporting System) or Satcomm or VHF or HF radio systems to make it work effectively.

um welchen tracker es sich genau gehandelt hat, wird in den artikeln leider nicht erwähnt (irgendwo kam in der diskussion ja mal flightaware ins spiel). anzumerken ist aber, dass fast alle tracker auf ADS-B daten basieren - und diese fehlten ja ab ca. IGARI (transponder aus). normalerweise schaltet der tracker aber nicht auf "projektion" um, wenn keine ADS-B daten verfügbar sind (woher sollte er ohne z.b. LIDO-schnittstelle diese auch haben? woher sollte er den flugplan kennen? flightaware hat KEINE LIDO-schnittstelle und bezieht keine flugpläne!)

also irgendetwas stimmt (auch) hier hinten und vorne nicht...

@fravd
Ist LIDO-Schnittstelle echt oder Satire mit Blick auf LIDO-Hotel :)?

@fravd
Ja, das ist wirklich suspekt. Den Teil mit Cambodia eingeblendet, Vietnam ausgeblendet - das will ich noch glauben - aber wenn jemand anruft, der wissen will wo unser Flugzeug steckt, dann schaut man halt nicht auf eine Simulation/Projetkion oder im starwars game - sondern antwortet mit Echtdaten oder stellt ratzfatz zu denen durch, die es wissen könnten.

@melms
LIDO ist ein weit verbreitetes tool zur erstellung und zum filing von flugplänen, originär von LH, aber weltweit gerne genutzt.
https://www.lhsystems.de/solutions-services/operations-solutions/lidoflightplanning (Archiv-Version vom 25.01.2016)
gibt noch ein paar andere (v.a. bei den amis), aber das prinzip bleibt das gleiche.
hat also mit dem hotel und dem pr-agentur-foto nichts zu tun ;o)


man könnte meinen, da hätten leute auf den bildschirm gestarrt, die a) von geographie keine ahnung, b) noch nie mit diesem system zu tun, und damit auch c) keinen plan von den zugrundeliegenden daten hatten; leider auch d) nicht abschätzen konnten, was sie mit der falschinfo an ATC anrichten...