Allmys-Online-Hauskreis

Niselprim schrieb:Aber hat Jesus im Lukasevangelium (etc) nur erklärt, dass die Schrift sich erfüllt
und aber unseren Vater im Himmel nicht mit Jahwe oder Jehova betitelt.

denkst du dir so , nur weil du eine übersetzung benutzt ,die dort für den gottesnmen "HERR" eingesetzt hat?
in jesaja steht aber deutlich an der stelle das tetragramm.

יְהוָ֨ה = lord ( ersatzwort ,wie HERR oder kyrios/adonai/theos )
http://biblehub.com/interlinear/isaiah/61-1.htm

du solltest über diese schlechte übersetzung eigentlich schon stolpern ,wenn dann wendungen wie

Niselprim schrieb:61,11 Denn wie die Erde ihr Gewächs hervorbringt und wie ein Garten seine Saat aufsprossen läßt, so wird der Herr, HERR, Gerechtigkeit und Ruhm aufsprossen lassen vor allen Nationen.""".

herr herr.... also ,wie unsäglich ist das denn ? die absurde übersetzung taucht dann in noch weiteren versen auf.

Niselprim schrieb:Thomasevangelium, Johannesapokryphon etc. sind sehr wohl ebenso heilige Schriften wie das Evangelium in der Bibel.

nein ,gehören einfach nicht zum KANON.
für mich also nicht verwunderlich ,dass wir unterschiedliche an- und einsichten haben , da du dem biblischen kanon widersprechende bücher mit anerkannt kononisch-biblischen texten mischst ,da kann nur was "anderes" bei rauskommen.
wer führt diese bücher ( Thomasevangelium, Johannesapokrypho )n denn überhaupt in der bibel ?

im thomasevangelium wird der junge jesus sogar als jähzornig beschrieben. passt sich das ?

pere_ubu schrieb:du solltest über diese schlechte übersetzung eigentlich schon stolpern ,wenn dann wendungen wie

Sag mal @pere_ubu Willst du mich für blöd verkaufen?

"Herr,Herr" ist nunmal nicht dasselbe wie einfach nur "Herr".
Das ist etwas, was du erst noch begreifen musst ;)

pere_ubu schrieb:nein ,gehören einfach nicht zum KANON.
für mich also nicht verwunderlich ,dass wir unterschiedliche an- und einsichten haben , da du dem biblischen kanon widersprechende bücher mit anerkannt kononisch-biblischen texten mischst ,da kann nur was "anderes" bei rauskommen.
wer führt diese bücher ( Thomasevangelium, Johannesapokrypho )n denn überhaupt in der bibel ?

im thomasevangelium wird der junge jesus sogar als jähzornig beschrieben. passt sich das ?

Sag mir doch mal bitte, ob nicht alle Apostel etwas zu erzählen hatten? @pere_ubu
Zählt für dich die Apostelgeschichte mehr als das was bspw. Johannes zu erzählen hat?

Niselprim schrieb:"Herr,Herr" ist nunmal nicht dasselbe wie einfach nur "Herr".

herr herr ist die absurdität einer schlechten übersetzung ( ist ja noch nicht mal eine übersetzung des göttlichen namens , sondern der austausch des heiligen namens ( tetragrammaton ) mit einer begrifflichkeit ) .
wenn bei dir da der groschen nicht fallen will ,dann soll es so sein.

Niselprim schrieb:Sag mir doch mal bitte, ob nicht alle Apostel etwas zu erzählen hatten? @pere_ubu

aha.
demnach denkst dir womöglich sogar ,dass das thomasevangelium das evangelium des apostels thomas war. geh ich recht in der annahme?

Mal dir mal nicht Zeugs aus darüber was ich denke, sondern wenn schon dann lies erstmal richtig @pere_ubu Nur weil einiges nicht in diesem Kanon ist, soll es nicht der Wahrheit entsprechen?

Niselprim schrieb:Zählt für dich die Apostelgeschichte mehr als das was bspw. Johannes zu erzählen hat?

@Niselprim

Niselprim schrieb:Mal dir mal nicht Zeugs aus darüber was ich denke,

doch.
muss ich ja , da du nicht mal eine einfache frage beantworten willst:

pere_ubu schrieb:demnach denkst dir womöglich sogar ,dass das thomasevangelium das evangelium des apostels thomas war. geh ich recht in der annahme?

obwohl ,für mich hast hier bereits alles über dein unverständnis darüber mitgeteilt. mehr brauch ich gar nicht.
hast mir die zahlen vorgegeben für das malen nach zahlen.

um dich aber nicht länger in finsterer unkenntnis zu lassen:


. Da sie nicht vom Jünger Thomas verfasst wurde, diesen aber als Autor angibt, zählt sie zu den Pseudepigraphen.
.....
Sie ist nicht im Kanon des Neuen Testaments (NT) enthalten.



...

Wikipedia: Thomasevangelium

und verfasst wurde diese schrift mitte des 2. jahrhunderts.....

Optimist schrieb:Die geistige Beschneidung ist doch auch notwendig - auch lt. NT (man soll an sich arbeiten, dass man gute Früchte bringen kann usw...).
Hingegen ist eben die physische Beschneidung und z.B. die Tieropfer nicht mehr nötig, weil Jesus sich geopfert hat.

Wo ist bei 'an sich arbeiten' im geistigen Sinn ein Beschneidung?
Und was hat die physische Beschneidung mit Tieropfern zu tun? @Optimist

Optimist schrieb:Wer das alles noch macht, ist jetzt mal für mich nicht relevant, wenn ich hier im Moment nur die Bibel betrachte.
Lt. Bibel war es so, dass die Juden sich körperlich beschneiden mussten, Tierofper und das alles - also Erfüllung der Buchstaben des Gesetzes.
Aber Christen brauchen diese materiellen Dinge nicht mehr tun, sondern da ist nur noch das Geistige wichtig (Glaube an Jesus, Nachfolge, Früchte bringen usw.)

Ach so meinst du das.
Also, was die Beschneidung im AT anbelangt, würd ich mal sagen, dass du das Thema selber noch mal durchliest.

Das mit den Tieropfern im AT und dem Opferlamm im NT ist schon richtig so wie du es darstellst.

Aber hat das so eigentlich nichts mit dem zweischneidigen Schwert zu tun.
Es bedeutet viel mehr,
sowie dass du in der Nachfolge mit Herz und Seele, im Denken und Handeln, Ihm folgst.
Es bedeutet auch, dass Das Wort sowohl physisch als auch psychisch zu verstehen ist.

Optimist schrieb:Für mich ist es eindeutig. So wie es in der Bibel steht - OHNE jegliche Interpretation, ob JHWH das Böse in sich haben könnte oder nicht.... :)

Für mich ist es auch eindeutig ;)

Optimist schrieb:Das ist richtig. Aber würdest Du denn Deinen Vater mit seinem Namen nennen? ;)
Außerdem war es unter den Juden damals verpönt, den Namen auszusprechen, weil sie meinten, er sei dermaßen heilig, dass man ihn nicht nennen darf....

Ja. Dennoch wird im AT Jehova bzw. Jahwe so beschrieben, im NT nicht.
Woran das wohl liegen mag?

Niselprim schrieb:Es bedeutet auch, dass Das Wort sowohl physisch als auch psychisch zu verstehen ist.

was soll denn bei dir "wort" sein ,wenn du nicht mal weisst ,was dazugehört und was nicht....

:ask:

Für alle die es begreifen wollen, Johannes:

1 Was von Anfang war, was wir gehört haben, was wir mit unseren Augen gesehen haben, was wir angeschaut und was unsere Hände betastet haben vom Wort des Lebens 2 – und das Leben ist erschienen[1], und wir haben gesehen und bezeugen und verkündigen euch das ewige Leben, das bei dem Vater war und uns erschienen ist –, 3 was wir gesehen und gehört haben, das verkündigen wir euch, damit auch ihr Gemeinschaft mit uns habt; und unsere Gemeinschaft ist mit dem Vater und mit seinem Sohn Jesus Christus. 4 Und dies schreiben wir euch, damit eure Freude vollkommen sei.

@Niselprim


erst mal schnell zu den Versen, wo "Herr HEER" auftaucht:
Wenn in der Bibel das "HEER" groß geschrieben ist, ist immer JHWH gemeint.
Richtig übersetzt müsste also dastehen: Herr JHWH (JHWH ist ja kein Titel wie das "Herr", sondern ein Eigenname).

In den Urtexten stand also NICHT "Herr HEER", sondern Herr JHWH (so als wenn wir sagen, Herr Nieselprim ;) ).

Optimist schrieb:
Die geistige Beschneidung ist doch auch notwendig - auch lt. NT (man soll an sich arbeiten, dass man gute Früchte bringen kann usw...).
Hingegen ist eben die physische Beschneidung und z.B. die Tieropfer nicht mehr nötig, weil Jesus sich geopfert hat.

-->
Wo ist bei 'an sich arbeiten' im geistigen Sinn ein Beschneidung?

Wie das mit der geistigen Beschneidung gemeint ist und dass das in der Bibel steht, hatten wir doch letztens in irgendeinem Faden schon mal thematisiert - entsinnst du dich?

Niselprim schrieb:Und was hat die physische Beschneidung mit Tieropfern zu tun? @Optimist

Beides wurde den Juden geboten, dass sie das physisch ausführen sollten. Und das war ja auch nicht das Einzige was sie tun mussten, es gab ja noch eine Menge anderer Gesetze, z.B. Steinigen, Zahn um Zahn, Sabbat halten usw.
Gibt es ja jetzt alles nicht mehr.

Optimist schrieb:
Wer das alles noch macht, ist jetzt mal für mich nicht relevant, wenn ich hier im Moment nur die Bibel betrachte.
Lt. Bibel war es so, dass die Juden sich körperlich beschneiden mussten, Tierofper und das alles - also Erfüllung der Buchstaben des Gesetzes.
Aber Christen brauchen diese materiellen Dinge nicht mehr tun, sondern da ist nur noch das Geistige wichtig (Glaube an Jesus, Nachfolge, Früchte bringen usw.)

--->
Ach so meinst du das.
Also, was die Beschneidung im AT anbelangt, würd ich mal sagen, dass du das Thema selber noch mal durchliest.

Weshalb? Was hab ich da Falsches erzählt?

Optimist schrieb:
Das ist richtig. Aber würdest Du denn Deinen Vater mit seinem Namen nennen? ;)
Außerdem war es unter den Juden damals verpönt, den Namen auszusprechen, weil sie meinten, er sei dermaßen heilig, dass man ihn nicht nennen darf....

--->
Ja. Dennoch wird im AT Jehova bzw. Jahwe so beschrieben, im NT nicht.
Woran das wohl liegen mag?

Im AT wurde der Name NOCH genannnt, weil die Juden ihn zu diesem Zeitpunkt NOCH gebrauchten. Zu Zeiten Jesu gebrauchten sie ihn aber aus Ehrfurcht nicht mehr.

Optimist schrieb:Im AT wurde der Name NOCH genannnt, weil die Juden ihn zu diesem Zeitpunkt NOCH gebrauchten. Zu Zeiten Jesu gebrauchten sie ihn aber aus Ehrfurcht nicht mehr.

was haben wir denn nun als christen ,die wir sein wollen ,mit "ehrfürchtig-abergläubigen" jüdischen vorstellungen einiger schulen zu tun ,die das irgendwann mal eingeführt haben den namen gottes nicht mehr auszusprechen zu tun , und das obwohl es dazu biblisch überhaupt keine veranlassung zu gibt ?
wo zum kuckkuck steht in der bibel , im "AT" , dass der name gottes nicht ausgeschrieben oder ausgesprochen werden dürfte ? : NIRGENDS .
aber von gegenteil kann man viel lesen ,nämlich dass dieser heilige name bekannt gemacht werden will ,bei bedarf unterleg ich das gern mit versen , obwohl die sicherlich bekannt sind ,aber ausgeblendet werden.

es versteht sich ja wohl von selbst ,dass der GEBRAUCH des namen nicht gleich ein MISSBRAUCH ist.

nahezu die komplette christenheit ist da jüdischer als der oberrabbi :D
der papst hat die entfernung des gottesnamens aus alten katholischen bibeln und gesangbücher auch noch vor kurzem abgesegnet.

"geheiligt werde dein name" ....

jaja , wahrscheinlich tagtäglich runterrasseln und dabei nur worthülsen wiedergeben ,derer man sich gar nicht bewusst ist.

@pere_ubu

Optimist schrieb:
Im AT wurde der Name NOCH genannnt, weil die Juden ihn zu diesem Zeitpunkt NOCH gebrauchten. Zu Zeiten Jesu gebrauchten sie ihn aber aus Ehrfurcht nicht mehr.

--->
was haben wir denn nun als christen ,die wir sein wollen ,mit "ehrfürchtig-abergläubigen" jüdischen vorstellungen einiger schulen zu tun ,die das irgendwann mal eingeführt haben den namen gottes nicht mehr auszusprechen zu tun , und das obwohl es dazu biblisch überhaupt keine veranlassung zu gibt ?

Ob man als Christ den Gottes-Name gebraucht oder nicht, steht auf einem ganz anderen Blatt.
Mir ging es doch nur darum, Nieselprim zu erzählen, weshalb dieser nicht im NT steht.

pere_ubu schrieb:wo zum kuckkuck steht in der bibel , im "AT" , dass der name gottes nicht ausgeschrieben oder ausgesprochen werden dürfte ? : NIRGENDS .

Du weißt genauso gut wie ich, DASS es nun mal so war, dass die Juden ab einem bestimmten Zeitpuntk den Namen nicht mehr aussprachen. Da beißt nun mal die Maus keinen Faden ab :) (ich kann doch auch nichts dafür, war nun mal so).

Optimist schrieb:Du weißt genauso gut wie ich, DASS es nun mal so war, dass die Juden ab einem bestimmten Zeitpuntk den Namen nicht mehr aussprachen. Da beißt nun mal die Maus keinen Faden ab :) (ich kann doch auch nichts dafür, war nun mal so).

??
nichts anderes hab ich gesagt.
das es so ist ,war und wurde ist ja nunmal fakt.
weiss schon wieder gar nicht was du nicht verstehst.

die frage aber war doch ,wie das biblisch zu begründen sei.

@Optimist

pere_ubu schrieb:die frage aber war doch ,wie das biblisch zu begründen sei.

das sollte dir doch leichtfallen ,da es dir ja als selbstverständlichkeit ( den namen nicht anzuführen) schon in fleisch und blut übergegangen ist.

the stage is yours ;)

@pere_ubu
biblisch ist es möglicherweise nicht zu begründen.
Aber DARUM ging es doch gar nicht - zumindest nicht mir. Es ging darum dass sich Nieselprim gewundert hatte, WESHALB der Name nicht im NT steht.

@Optimist

Optimist schrieb:Aber DARUM ging es doch gar nicht - zumindest nicht mir. Es ging darum dass sich Nieselprim gewundert hatte, WESHALB der Name nicht im NT steht.

ist ja schonmal EINDEUTIG verkehrt.
sogar unabhängig davon welche übersetzung du benutzt.

denn die schreiber im "neuen testament" führen an zig stellen zitate , die aus dem AT stammen ,wo eindeutig der name ( tetragramm ) steht ,wie ich grade für jesaja 61:1 oben den nachweis erbracht habe.
gibt somit auch noch weitere stellen , in denen der name allein schon wegen der zitate aus dem alten testament auch ins neue MUSS .
gibt noch mehr argumente für die benutzung des gottesnamens im NT.

Optimist schrieb:biblisch ist es möglicherweise nicht zu begründen.

möglichweise?
wie jetzt?

du hast den nachweis doch anscheinend schon unbewusst in fleisch und blut , oder warum drückst dich ständig vor dem NAMEN ?

du musst doch wissen ,warum du ihn nicht benutzen willst.

@pere_ubu

pere_ubu schrieb:du musst doch wissen ,warum du ihn nicht benutzen willst.

ja weiß ich. Weil der Name JHWH ist und kein heutige Mensch genau weiß wie er wirklich ausgesprochen wird.
Ich mag es nicht, einen möglicherweise falschen Namen zu nennen.

Brauchst mir jetzt nicht erklären, dass es egal ist, ob Jehova oder Jahwe usw... - für mich ist das eben nicht egal.

@Optimist

Optimist schrieb:- für mich ist das eben nicht egal.

aha.
und deshalb sagst dann herr oder gott :D

du bist irgendwie leider kein bibelforscher.
sooft wie wir das thema schon hatten , bist du dir da kein stück mehr bewusst drüber geworden.

schade.

@pere_ubu

pere_ubu schrieb:und deshalb sagst dann herr oder gott :D

Nein, ich sage VATER, genauso wie im Beispielsgebet von Jesus. Was ist denn DAMIT in Deinen Augen?

Und außerdem, ist der Name Jesus lt. Bibel auch sehr wichtig (das nur nebenbei).
Damals war JHWH wichtig (wie auch das gesamte AT) und jetzt ist das NT für uns maßgeblich.
Damit sage ich nicht, das AT sei überflüssig. Aber richten tue ich mich mehr nach dem NT. Und im NT ist Jesus das HAUPT - ist nun mal so. :) (auch wenn dir das vielleicht nicht so richtig zusagt :) )

pere_ubu schrieb:du bist irgendwie leider kein bibelforscher.

doch. aber ich hab andere Prioritäten als Du

Optimist schrieb: Aber richten tue ich mich mehr nach dem NT. Und im NT ist Jesus das HAUPT - ist nun mal so. :) (auch wenn dir das vielleicht nicht so richtig zusagt :) )

warum sollte mir das nicht zusagen ?

ich weiss und akzeptiere das gern ,dass jesus christus MEIN haupt ist .

aber du vermagst dann offenbar etwas nicht mehr zu erfassen:



nämlich wen jesus christus als haupt hat.

(1. Korinther 11:2, 3) . . .. 3 Ich will indes, daß ihr wißt, daß das Haupt jedes Mannes der Christus ist; das Haupt einer Frau aber ist der Mann; das Haupt des Christus aber ist Gott. 


und da möchtest du jetzt quasi platt erzählen ,dass im NT plötzlich jesus der "cheffe" ist , um es mal salopp zu sagen.....

ich fürchte du stagnierst , und reimst dir nur noch was zusammen , weil es passt einfach vorn UND hinten nicht.

das ist wie mit einem hemd und der knopfleiste , wenn du unten falsch ansetzt ,dann passt es oben auch nicht mehr , auch wenn du noch knopf und loch unterscheiden kannst :D