Haltet ihr ein Leben nach dem Tod für möglich, egal welcher Art?

Nashima schrieb:Wie kann es Menschen geben die voll Bewusst mit einer Hirnhälfte leben...

Stichwort: Neuronale Plastizität

Nashima schrieb:...wie erschafft ein Gehirn eine Illusion die wirklicher als die Wirklichkeit erscheint ohne Sauerstoff?

Da weiss ich nicht was du meinst. Gibt es dazu ein Beispiel?

Nashima schrieb:Wo sitzt das Bewusstsein im Gehirn genau?

Meiner Meinung nach sind alle Hirnbereiche beteiligt.

Nashima schrieb:Ab wann spricht man von Bewusstsein?

Um die Frage hinreichend beantworten zu können müsste es eine verbindliche Definition von Bewusstsein geben.
Magst du eine vorgeben?

Heide_witzka schrieb:Um die Frage hinreichend beantworten zu können müsste es eine verbindliche Definition von Bewusstsein geben.
Magst du eine vorgeben?

ich würde es mal so definieren die fähigkeit zu wissen das man existiert bzw. sich seiner existenz bewusst zu sein

Heide_witzka schrieb:Stichwort: Neuronale Plastizität

Standart Antwort, Problem dabei ist nur das man die fehlenden Symptome durch Neuroplastizität weder Beweisen noch Widerlegen kann. Das wird oftmals so behauptet obschon man nicht genau weis wie es im Detail von statten geht und bei schwerwiegenden strukturellen Veränderungen ohne gleichzeitig schwerwiegende Symptome, kommt man in der Hirnforschung noch stehts zur Erkenntnis, dass man eigentlich gar nicht weis wie sowas überhaupt möglich ist.

Heide_witzka schrieb:Da weiss ich nicht was du meinst. Gibt es dazu ein Beispiel?

Pam Reynolds, eigentlich einer der bekanntesten NTE Fällen. Bei einer Gehirnoperation wurde ihr Körper auf 10 Grad abgekült und der Blutfluss zum Gehirn komplett unterbrochen. Durch Kopfhörerstöpsel und Messungen am Hirnstamm wurde sichergestellt das Ihr Gehirn nahezu ausgeschaltet war, dennoch konnte sie sich deutlich an Vorgänge im Operationssaal erinnern. Kritiker sagen dazu: hätte, könnte, würde..... ist halt nicht wider- noch belegbar aber einer der am besten Dokumentierten NTEs.

Heide_witzka schrieb:Meiner Meinung nach sind alle Hirnbereiche beteiligt.

Wir wollen ja nicht deine Meinung sondern eine Wissenschaftlich-Physikalisch fundierte Erklärung dazu die es gemäss @Nemon größssenteils geben müsste.

Heide_witzka schrieb:Um die Frage hinreichend beantworten zu können müsste es eine verbindliche Definition von Bewusstsein geben.
Magst du eine vorgeben?

Nun gut da müssen wir uns ja nicht schon am Anfang festfahren, das kann so sein wie das @ekarus beschreibt aber auch schon viel fundamentaler. Welche Grundbedingungen müssen erfüllt sein damit sich ein etwas als "Bewusst" bezeichnen darf? Sollte doch nicht so schwer sein wenn sich in der "Physik", gemäss eurer Behauptungen alles praktisch lückenlos erklären lässt.

@Nashima

Nashima schrieb:Sollte doch nicht so schwer sein wenn sich in der "Physik", gemäss eurer Behauptungen alles praktisch lückenlos erklären lässt.

Das behaupten weder die Physik noch die User, die Du ansprichst. Diesen Strohmann as unterstellst lediglich Du ihnen.

off-peak schrieb:Das behaupten weder die Physik noch die User, die Du ansprichst. Diesen Strohmann as unterstellst lediglich Du ihnen.

Wie ist dann eine solche Aussage zu Interpretieren bitteschön?:

Alles, wovon hier die Rede ist, kann nicht un-physisch vonstatten gehen.

Wir haben immerhin Modelle für Vorgänge auf unterster/kleinster Ebene. Wie schon besprochen, ist das immer noch problematisch wegen eines Erklärungsdefizites. Aber es funktioniert ganz gut. Und wie ebenfalls schon festgestellt, bleibt da kein Platz mehr für Vorgänge ganz anderer Art, die aber erforderlich wären - und ja auch interagieren müssten mit "unserer Wirklichkeit".

"Aber es funktioniert ganz gut", "bleibt kein Plaz mehr für Vorgänge ganz anderer Art". Ne du, das ist kein Strohmann sondern materialistisches Gedankengut das sich mit waagen und lückenhaften Eklärungen zufrieden gibt ohne den Kern der Sache hinreichend geklärt zu haben und dann noch behauptet "man lügt sich in de Tasche". Ja mei was geht?

Nashima schrieb:Standart Antwort, Problem dabei ist nur das man die fehlenden Symptome durch Neuroplastizität weder Beweisen noch Widerlegen kann.

Ich weiss nicht welche fehlenden Symptome du meinst. Die neuronale Plastizität erklärt doch hinreichend dass Funktionen geschädigter Hirnteile durch andere übernommen werden können.
Am besten bringst du ein Beispiel und zeigst einmal exemplarisch auf, was genau die neuronale Plastizität nicht erklären kann.

Nashima schrieb:Bei einer Gehirnoperation wurde ihr Körper auf 10 Grad abgekült und der Blutfluss zum Gehirn komplett unterbrochen. Durch Kopfhörerstöpsel und Messungen am Hirnstamm wurde sichergestellt das Ihr Gehirn nahezu ausgeschaltet war, dennoch konnte sie sich deutlich an Vorgänge im Operationssaal erinnern.

Das ist richtig. Bis zu diesem Zeitpunkt war die OP aber schon Stunden im Gange. Ihre "Erscheinungen" können durchaus vor dieser Phase stattgefunden haben.
Da greift dann Ockhams Rasiermesser.
Das geschilderte Procedere ist so selten nicht und durchaus ohne Zuhilfenahme irgendwelcher nicht detektierbarer esoterischer Konstrukte (Seele ect.) erklärbar. Woerlee hat es hier hervorragend und ausführlich erklärt.
Im Gegensatz zu uns ist der Mann vom Fach.

Nashima schrieb:Wir wollen ja nicht deine Meinung sondern eine Wissenschaftlich-Physikalisch fundierte Erklärung dazu die es gemäss @Nemon größssenteils geben müsste.

Ich glaube da hast du @Nemon falsch verstanden.
Im Gegensatz zur immer noch verbreiteten Eselei, der Mensch würde nur 10% seines Hirnes nutzen, weiss die Neurowissenschaft mittlerweile, dass der Mensch der ganze Hirn nutzt und es da keine unbewirtschafteten weisse Flecken gibt. Da das Hirn in toto bei der Lebenserhaltung des Körpers und der Bewertung sensorischer Erkenntnisse beteiligt ist liegt der Schluss nahe, dass es auch das gesamte Hirn ist, dass für das Bewusstsein zuständig ist und nicht ein eng umschriebener Ort oder eine ganz bestimmte Stelle.

Nashima schrieb:Sollte doch nicht so schwer sein wenn sich in der "Physik", gemäss eurer Behauptungen alles praktisch lückenlos erklären lässt.

Einfach mehrere User in eine Tasche zu stecken und drauf zu hauen macht wenig Sinn. Da solltest du schon etwas differenzierter austeilen. Du willst wahrscheinlich auch nicht für die Äusserungen von @Schnapspraline und @Martial verurteilt werden (die sie noch nicht einmal selbst, auf Nachfrage, vernünftig belegen können)

Nashima schrieb:Ne du, das ist kein Strohmann sondern materialistisches Gedankengut das sich mit waagen und lückenhaften Eklärungen zufrieden gibt ohne den Kern der Sache hinreichend geklärt zu haben...

Dass Erklärungen lückenhaft sind verwundert wenig, wenn man bedenkt, dass noch nicht alles zur Gänze erforscht ist.
Es gibt verschiedene Möglichkeiten damit umzugehen.
Man gesteht ein, dass man an Punkt X oder Y momentan noch nicht weiterkommt, oder man stopft einen Erklärbär (Seele, morphisches Feld, Bewusstsein, Gott....) in die Lücke und glaubt weiter zu sein als die, die zugeben, dass halt noch nicht alles erforscht ist.
Kann man natürlich machen.
Auch hier greift dann wieder Ockhams Rasiermesser, wie jedes Mal, wenn man Zugriff auf esoterische Konstrukte nimmt, statt mit dem zu arbeiten was man hat.

Heide_witzka schrieb:Dass Erklärungen lückenhaft sind verwundert wenig, wenn man bedenkt, dass noch nicht alles zur Gänze erforscht ist.
Es gibt verschiedene Möglichkeiten damit umzugehen.
Man gesteht ein, dass man an Punkt X oder Y momentan noch nicht weiterkommt, oder man stopft einen Erklärbär (Seele, morphisches Feld, Bewusstsein, Gott....) in die Lücke und glaubt weiter zu sein als die, die zugeben, dass halt noch nicht alles erforscht ist.
Kann man natürlich machen.

@Nashima
In etwa das wäre auch meine Antwort gewesen.
Und der Rest ist auch gesagt. Du weichst mit deinen Strohmann-Argumenten nur aus.
Daran wird sich wohl nichts mehr ändern.

Heide_witzka schrieb:Auch hier greift dann wieder Ockhams Rasiermesser, wie jedes Mal, wenn man Zugriff auf esoterische Konstrukte nimmt, statt mit dem zu arbeiten was man hat.

Sicher.. nur Ockhams Rasiermesser rasiert in der rein materiellen Betrachtung solcher "Bewusstseins-Phänomene" alles nicht-materielle weg, und das ist offenbar der Userin zu viel, denn so wie ich sie verstehe gibt es da noch jede Menge anderer Erkenntnisse, die weit über das Materielle hinaus reichen. Angefangen mit der Philosophie, weiter gehend zur Psychologie, Soziologie, Anthropologie usw. usf.

Geisteswissenschaften also, die die Materie offenbar in vielerlei Punkten nicht wirklich tangieren.

Nehmen wir zB. die Mathematik. Eine vom Menschen selbst geschaffene Geisteswissenschaft die sich zT. mit völlig abstrakten, manchmal sogar mit der real fassbaren materiellen Welt nicht mehr korrespondieren Sachverhalten, Verhältnissen von Modellen und anderen irrationalen Dingen, wie Unendlichkeiten beschäftigt.

Wie erklärt man sowas materialistisch? Berechtigte Frage, finde ich.
Man kann sich eben auch auf dem materialistischen Deutungsversuch nur recht ungemütlich ausruhen, so mein persönliches Fazit bis dato.

navi12.0 schrieb:gibt es da noch jede Menge anderer Erkenntnisse, die weit über das Materielle hinaus reichen.

Als da wären? Erkenntnisse oder Ideen? In Bezug auf was jetzt genau?
Es geht aber doch um Physik bzw. Vorgänge die Gegenstand der Betrachtung durch die Physik sein müssten: Seele, "Leben" nach dem Tod, Informationsübermittlung jenseits der Physik (Ich vermeide den Begriff "materiell", weil es nicht um "Materialismus" geht).

navi12.0 schrieb:Geisteswissenschaften also, die die Materie offenbar in vielerlei Punkten nicht wirklich tangieren.

Deshalb würde ich hier auch keine Antwort auf die Frage vermuten, wo auf Teilchenebene oder sonstwo Platz sein soll für eine Alternativ-Realität. Aber gerade auf diese Ebene, dieses infinitisemale Schlupfloch, projiziert man ja gerne den Ursprung oder Kern der Anderswelt. Und sei es "Feinstofflichkeit" als Alibi.

navi12.0 schrieb:Man kann sich eben auch auf dem materialistischen Deutungsversuch nur recht ungemütlich ausruhen

Deutungsversuch bezüglich welches Gegenstandes der Betrachtung?
Ich sehe nicht, wie eine philosophisch-geistswissenschaftliche Methode hier auf den Punkt kommen soll.
Kybernetik ja, denn wir brauchen ja Modelle für Systeme, die da postuliert werden mit dem Seelenwanderungsgeträume.
Nur bleibt m. E. die Frage: Wo gibt es denn mal eine Theorie dazu?

navi12.0 schrieb:Wie erklärt man sowas materialistisch? Berechtigte Frage, finde ich.

Dafür gibt es bestimmt einen passenden Thread

navi12.0 schrieb:Man kann sich eben auch auf dem materialistischen Deutungsversuch nur recht ungemütlich ausruhen, so mein persönliches Fazit bis dato.

Ich seh da kein Ausruhen, es wird ja permanent weiter geforscht.
Einfach hinzugehen und an dem Punkt, an dem Forschungsergebnisse momentan noch fehlen, den Erklärbär einzuschieben (über dessen Existenz und Ausgestaltung meist noch weniger gesicherte Erkenntnisse vorliegen) erscheint mir nicht sonderlich zielführend zu sein.

Nemon schrieb:Als da wären? Erkenntnisse oder Ideen? In Bezug auf was jetzt genau?
Es geht aber doch um Physik bzw. Vorgänge die Gegenstand der Betrachtung durch die Physik sein müssten: Seele, "Leben" nach dem Tod, Informationsübermittlung jenseits der Physik (Ich vermeide den Begriff "materiell", weil es nicht um "Materialismus" geht).

In Bezug auf das Sein des Menschen als solches. Das Leben eben, mit allen seinen Facetten, Möglichkeiten und Blüten, das es zuweilen austreiben kann.

Wir waren doch gerade beim Thema "Bewusstsein" und das ist eben auch so ein Faktor, der rein materiell nun mal schlecht erklärbar ist.
Also versuchen sich Manche darin, andere geissteswissenschafltiche Erkenntnisse, Ideen, Modelle, Metaphern, Vergleiche, semantische Konstukte.. was auch immer, rein zu deuten. Immer dort, wo offenbar ein wie auch immer geartetes psychisches Bedürfnis herrscht, das "Vakuum" zu schließen.

Manche, die sich innerhalb ihrer eigenen Weltsicht sicher und aufgehoben fühlen, können damit nichts anfangen, was ich gut verstehen kann. Nennen das vllt einfältig, verlogen, unredlich. Ich halte das, zumindest solange keiner missioniert, und wahrhaftige naturwissenschaftliche Erkenntnisse nicht zu negieren versucht, für kreativ und dadurch auch wieder für legitim.

Nemon schrieb:Deshalb würde ich hier auch keine Antwort auf die Frage vermuten, wo auf Teilchenebene oder sonstwo Platz sein soll für eine Alternativ-Realität. Aber gerade auf diese Ebene, dieses infinitisemale Schlupfloch, projiziert man ja gerne den Ursprung oder Kern der Anderswelt. Und sei es "Feinstofflichkeit" als Alibi.

Verstehe. Das geht mir persönlich auch zu weit, und hier ist es sicher richtig zu intervenieren, bzw. wichtige Grundlagen- und Aufklärungsarbeit zu leisten.

Wobei man da schon auch aufpassen muss, wie das alles vom Gegenüber gemeint sein könnte. Man müsste selbst einiges an fachübergreifendem Verständnis an den Tag legen. Heißt, nicht nur innerhalb seiner eigenen lieb gewonnenen reduktionistischen Konstrukte verharren, sondern eben den Blick über den eigenen Tellerrand schweifen lassen, damit einem vllt ganz interessante Zusammenhänge nicht entgehen. Ich denke, das hätte insgesamt mehr Potenzial solchen Phänomenen wie dem Bewusstsein näher zu kommen, als sich ausschließlich auf einen Teilbereich der Naturwissenschaft zu fokussieren.

Gut.. Allmy ist sicher auch nicht immer die Plattform, auf der man brillante neue Ideen in der Form zu lesen bekommt, dennoch übt sich das hier ganz gut.

Nemon schrieb:Deutungsversuch bezüglich welches Gegenstandes der Betrachtung?
Ich sehe nicht, wie eine philosophisch-geistswissenschaftliche Methode hier auf den Punkt kommen soll.

Wir sprechen immer noch vom Bewusstsein als Teilbereich des Themas, oder?

Ich zB. denke, dass gerade im bereich des Konstruktivismus interessante Dinge zum Thema Psyche, Wahrnehmung letztlich Bewusstsein beigesteuert wurden. Das ist ein Ansatz, der Potenzial hat, diese Phänomene etwas näher einzugrenzen, denke ich.

Nemon schrieb:Kybernetik ja, denn wir brauchen ja Modelle für Systeme, die da postuliert werden mit dem Seelenwanderungsgeträume.
Nur bleibt m. E. die Frage: Wo gibt es denn mal eine Theorie dazu?

Ok, dazu kann ich nun nichts weiter beitragen, weil sich das völlig meiner Kenntnis entzieht.

Heide_witzka schrieb:Dafür gibt es bestimmt einen passenden Thread

Das war eine rhetorische Frage, die in die gleiche Kerbe schlägt, wie die Frage nach dem Bewusstsein selbst.

Heide_witzka schrieb:Ich seh da kein Ausruhen, es wird ja permanent weiter geforscht.
Einfach hinzugehen und an dem Punkt, an dem Forschungsergebnisse momentan noch fehlen, den Erklärbär einzuschieben (über dessen Existenz und Ausgestaltung meist noch weniger gesicherte Erkenntnisse vorliegen) erscheint mir nicht sonderlich zielführend zu sein.

Ich glaube wir missverstehen uns da etwas.
Mit Ausruhen war gemeint, dass man in dieser speziellen materiellen Teildisziplin des gesamten Erkenntnisprozesses nicht dauerhaft verharren kann, wenn man so grundlegende Phänomene wie das Bewusstsein richtig einordnen will, sondern eben weiter denken muss. Auch in die Geisteswissenschaften, wie zB. auch die Mathematik zT. eine ist, und wo auch dort schon gewisse Aussagen über die Wahrnehmungsmuster mittels bestimmter Modelle von fraktalen Prozessen postuliert wird. Auch hier hast du jede Menge Erklärbären dabei, aber wieso nicht?
Versuch und Irrtum, am Ende wird man sehen, was sich durchsetzen kann.

Dass da viel Müll produziert wird, ist doch ohnehin völlig klar. So läuft das schon immer in den Naturwissenschaften.
Auf eine redliche, gut ausgearbeitete Theorie kommen gefühlte Millionen Tonnen von Bullshit.

@navi12.0
Es geht hier im Kern darum, dass Leute behaupten, es gebe: eine Seele. Eine solche, die in welchem Zusammenspiel auch immer mit dem physisch existieren Körper interagiert, ohne (zum gegenwärtigen Zeitpunkt) detektierbar zu sein. Hieraus leiten sich allerhand abstruse Modelle ab. "Leben nach dem Tod", wo und wie auch immer, "Seelenwanderung", dto.

Das wird nicht einfach nur postuliert, sondern gerne verknüpft mit einer bornierten Wissenschafts-"Kritik" von wegen: "Ihr wisst eigentlich gar nichts, könnt nicht mal beweisen, was Bewusstein ist. Deswegen dürfen wir unbelegt behaupten, was uns in den Kram passt." Es gibt keine Theorie dazu (und wenn doch, möge man sie bitte endlich mal präsentieren), sondern lediglich unverbindliches Geschwätz.


Ich bin strikt dagegen, das - wie wortreich und philosophisch verschwurbelt auch immer - zu tolerieren.
Es gibt signifikante Erklärungsdefizite in der Wissenschaft, auch solche grundsätzlicher Art. Aber diese dürfen nicht als legitime Schlupflöcher für Alternativwelter akzeptiert werden. (Diese Spur führt übrigens auf kurz oder lang sehr gerne zum Antiintellektualismus und geistigem Reichsbürgertum - insgesamt zu einer Geisteshaltung wie wir sie in vielfältiger Ausprägung in allen Verbindungen zwischen organisierter Esoterik, Alternativwissenschaft, VT und fragwürdiger politischer Ideologie ausmachen können.)

Heide_witzka schrieb:Die neuronale Plastizität erklärt doch hinreichend dass Funktionen geschädigter Hirnteile durch andere übernommen werden können.

Die Neuroplatizität ist erst auf der unteren Zellulären Stufe gut untersucht. Man weis auch das sich ein Nerv ausserhalb des Gehirns (im Rückenmark z.B.) komplett regenerieren kann. Wie eine komplette Informations und Prozess Verschiebung in einem Hirn genau von statten geht kann man nicht als "hinreichend geklärt" betrachten.

Heide_witzka schrieb:Woerlee hat es hier hervorragend und ausführlich erklärt.
Im Gegensatz zu uns ist der Mann vom Fach.

Oh wunder ein "Mann vom Fach", wenn ich beim Anästesist Woerlee schon nur lese das sein Beleg dafür das es keine paranormalen Phänomen gibt darin besteht, dass paranormale Phänomene nicht belegt wurden, weiss ich nicht ob ich einem klassischen Zirkelschluss das Prädikat "Hervorragend" verleihen möchte.

Dem gegenüber steht ein weiterer "Mann vom Fach", Stuart Hammerhoff seines Zeichens Professor der Anästhesiologie, welcher eine Lösung des Leib-Seele Problems gefunden haben will. Das sollte nur verdeutlichen, dass sich da selbst die wisseschaftlichen Geister scheiden.

Heide_witzka schrieb:Da das Hirn in toto bei der Lebenserhaltung des Körpers und der Bewertung sensorischer Erkenntnisse beteiligt ist liegt der Schluss nahe, dass es auch das gesamte Hirn ist, dass für das Bewusstsein zuständig ist und nicht ein eng umschriebener Ort oder eine ganz bestimmte Stelle.

Um das so gesichert behaupten zu können musst du erstmal definieren was du mit Bewusstsein meinst, wenn das Gesamte Hirn für das Bewusstsein zuständig ist hat man dann mit einer Hirnhälfte nur noch halbes Bewusstsein? Ein Computer funktioniert auch nur in seiner Gesamtheit und verarbeitet underanderm Sensorische Eingaben. Dennoch scheibt man ihm kein Bewusstsein zu. Wie du siehst reicht diese Begründung bei weitem nicht aus um das Leib-Seele Problem zu lösen.

Heide_witzka schrieb:Man gesteht ein, dass man an Punkt X oder Y momentan noch nicht weiterkommt, oder man stopft einen Erklärbär (Seele, morphisches Feld, Bewusstsein, Gott....) in die Lücke und glaubt weiter zu sein als die, die zugeben, dass halt noch nicht alles erforscht ist.

Nee du, das war nicht der Kontext. In der Diskussion in welche du dich eingemischt hast ging es darum ob Naturwissenschaft und/oder Materialismus das Leib-Seele Problem hinreichend erklären können. Da gibt es keine "klitzekleine" Lücke welche vor den eingebildeten Esoterikern gerettet werden muss. Es fehlt ganz grundsätzlich eine Theorie welche beschreibt wie aus Atomen Bewusstein entsteht.

Nemon schrieb:Du weichst mit deinen Strohmann-Argumenten nur aus.
Daran wird sich wohl nichts mehr ändern.

Aha, wenn ich jetzt behaupte dein Strohmann Argument ist ein Bunter Fisch der davon ablenken soll dich Argumentativ rechtfertigen zu müssen? Und wenn du nun wieder Behauptest das es sich hierbei im einen Weiteren Strohmann handelt ich aber sage dein Strohmann ist nun der Strohmann vom Strohmann usw. sind damit dann:

Nemon schrieb am 21.02.2020:Infinitisemal-Standpunkte

gemeint?

Nashima schrieb:der davon ablenken soll dich Argumentativ rechtfertigen zu müssen?

Wofür jetzt genau?

Nashima schrieb:sind damit dann:

Nemon schrieb am 21.02.2020:
Infinitisemal-Standpunkte

gemeint?

Ich denke, ich habe beschrieben, was damit gemeint ist.
Wie verstehst du mich denn in diesem Punkt? Drücke es doch mal mit eigenen Worten aus. Dann sehen wir ja.

Nemon schrieb:Es geht hier im Kern darum, dass Leute behaupten, es gebe: eine Seele.

Weil Quantenobjekte anscheinend an zwei Orten gleichzeitig sein können, gibt es ja analog zur quantenmechanischen Theorie von Atomen und subatomaren Partikeln auch Thesen zum Quantenzustand der Seele/des Geistes - die Annahme, dass wir mit dem einen, materiellen Fuß im Diesseits stehen, mit dem anderen, seelischen (auch) im Jenseits; und dann gibt es noch die Vorstellung, dass wir inmitten von Synchronizitäten existieren, wir also ein Teil seien von zufällige Ereignissen, die nah aufeinander folgen, jedoch nicht kausal verbunden sind.

Gestern während des Rosenmont­­agszugs hatte ich urplötzlich das innere Bild eines zu Boden gestürzten Blumentopfs im Kopf (möglicherweise hervorgerufen durch nicht gefangene, auf der Erde liegende Nelken-Stüßjer). Später, zu Hause angekommen, lag eine von der Fensterbank gefallene Schefflera-Pflanze umgeben von Blumenerde auf dem Küchenboden. Zunächst war ich dann schon perplex, eben, weil mir einige Stunden zuvor ein sehr ähnliches Szenario durch den Sinn gestrichen war ...
Dennoch glaube ich nicht, dass mein Geist da irgendetwas "gesehen" hat; die Katze wird beim Spazieren auf der Fensterbank die Pflanze heruntergeworfen haben.

Eine kuriose Koinzidenz war es aber allemal :)

Ich vermute mal, dass bislang kein noch so schlauer Mediziner, Professor oder Nobelpreisträger die Seele eines Menschen messen, erklären oder beweisen konnte.
Sollte es sie geben, was die eine Hälfte ja behauptet und die andere Hälfte vehement bestreitet, wird es aus wissenschaftlicher Sicht niemals einen Beweis geben.
Die Wissenschaft steckt immer noch (egal in welchem Bereich, im Übrigen ist der Urknall immer noch eine Theorie) in den Kinderschuhen und mit Sicherheit nicht viel schlauer als die Ägypter vor 5000 Jahren.
Ich gebe null komma null auf einen renommierten Professor der mir mit hochtrabenden Worten erklären will, dass die Seele nicht existiert
Beweisen kann er es nämlich nicht.

FlamingO schrieb:hatte ich urplötzlich das innere Bild eines zu Boden gestürzten Blumentopfs im Kopf

War halt eine Einbildung ;)

FlamingO schrieb:lag eine von der Fensterbank gefallene Schefflera-Pflanze umgeben von Blumenerde auf dem Küchenboden.

War ein Abbild der Realität auf deiner Netzhaut ;)

Nemon schrieb:War halt eine Einbildung ;)

Oder eine Assoziation.

Nemon schrieb:War ein Abbild der Realität auf deiner Netzhaut ;)

Genau, so kann man es sagen :Y:

Martial schrieb:Ich gebe null komma null auf einen renommierten Professor der mir mit hochtrabenden Worten erklären will, dass die Seele nicht existiert
Beweisen kann er es nämlich nicht.

Das ist der Antiintellektualismus, den ich vorhin ansprach.
Vielen Dank für den Einwurf vom Stammtisch.

Dieses Hantieren mit der Nichtbeweisbarkeit im Kontext WIssenschaft ist ein klarer Beweis für deine Ignoranz.
Und das hat sogar einen Namen und heißt Ignoranzargument.

Der so Argumentierende sieht seine mangelnde Vorstellungskraft oder seine Ignoranz als hinreichend für die Widerlegung bzw. Bestätigung einer These an.