Haltet ihr ein Leben nach dem Tod für möglich, egal welcher Art?

@FlamingO
Und beides hat, codiert in Gehirnsprache, physisch stattgefunden.
Oder hat dich die Seele eines Blumentopfes touchiert? Selbst dann muss es ja Stimuli gegeben haben, die physisch in deinem Gehirn verarbeitet wurden. Und jetzt sag nicht, ein Blumentopf habe keine Seele. Kannst du nämlich nicht beweisen :troll:

Nemon schrieb:Ich denke, ich habe beschrieben, was damit gemeint ist.

Ich konnts nicht Finden, vielleicht magst ja mal Zitieren.

Nemon schrieb:Wofür jetzt genau?

Na dafür:

Nemon schrieb:Aber es funktioniert ganz gut. Und wie ebenfalls schon festgestellt, bleibt da kein Platz mehr für Vorgänge ganz anderer Art, die aber erforderlich wären - und ja auch interagieren müssten mit "unserer Wirklichkeit".

Mir wird ja angelasted dich nicht richtig verstanden zu haben, wie ist das jetzt gemeint mit dem "Aber es funktioniert ganz gut" auf was hast du dich da bezogen? Und weshalb bleibt wo kein Platz für "Vorgänge ganz anderer Art" ? Oder ist das keine berechtigte Frage? Also ein Strohman isses bestimmt nicht.

Nemon schrieb:Es geht hier im Kern darum, dass Leute behaupten, es gebe: eine Seele. Eine solche, die in welchem Zusammenspiel auch immer mit dem physisch existieren Körper interagiert, ohne (zum gegenwärtigen Zeitpunkt) detektierbar zu sein. Hieraus leiten sich allerhand abstruse Modelle ab. "Leben nach dem Tod", wo und wie auch immer, "Seelenwanderung", dto.

Das wird nicht einfach nur postuliert, sondern gerne verknüpft mit einer bornierten Wissenschafts-"Kritik" von wegen: "Ihr wisst eigentlich gar nichts, könnt nicht mal beweisen, was Bewusstein ist. Deswegen dürfen wir unbelegt behaupten, was uns in den Kram passt." Es gibt keine Theorie dazu (und wenn doch, möge man sie bitte endlich mal präsentieren), sondern lediglich unverbindliches Geschwätz.

Soweit kann ich folgen, und bin auch ganz bei dir. Hab ich schon oft erlebt, finde ich auch ziemlich anmaßend.

Ich bin strikt dagegen, das - wie wortreich und philosophisch verschwurbelt auch immer - zu tolerieren.

Hier müsste man schon immer mal genauer prüfen, was genau du da nicht tolerieren möchtest. Also wortreich und verschwurbelt bedeut nur, dass du es aus nicht weiter erfassbaren Gründen erstmal nicht verstehen kannst. Die Gründe dafür können vielfältig sein, aber oft liegen sie einfach nur in der Art der Kommunikation.
Meine persönliche Erfahrung.

Es gibt signifikante Erklärungsdefizite in der Wissenschaft, auch solche grundsätzlicher Art. Aber diese dürfen nicht als legitime Schlupflöcher für Alternativwelter akzeptiert werden. (Diese Spur führt übrigens auf kurz oder lang sehr gerne zum Antiintellektualismus und geistigem Reichsbürgertum - insgesamt zu einer Geisteshaltung wie wir sie in vielfältiger Ausprägung in allen Verbindungen zwischen organisierter Esoterik, Alternativwissenschaft, VT und fragwürdiger politischer Ideologie ausmachen können.)

Gut, ich verstehe deine Sorge, nur wollen wir auch nicht gleich das Kind mit dem Bade ausschütten.

Menschen haben offenbar verschiedene Bedürfnisse sich bezüglich ihrer Fragen das ganze Leben betreffend mehr oder minder für sie plausible Antworten zu überlegen. In wie weit die objektiv greifen oder nicht, ist meistens eine Frage der Bildung, eher selten eine Frage eines wie auch immer gearteten Unwillens sich mit der echten Welt richtig beschäftigen zu wollen.

Man muss hier also auch nicht gleich vom Schlimmsten ausgehen, und eine Böswilligkeit postulieren, wo einfach nur ein Wissensmangel, ein kommunikatives Defizit, oder schlicht die entsprechende Kognition fehlt. Deshalb tue ich mich etwas schwer mit dieser Art von radikalem Vokabular, das so Heldenhaft anmuten kann, dennoch vermutlich mehr Schaden anrichtet, als irgendwas bezüglich Aufklärung voran zu bringen.

Wenn man schon anfängt vermutlich in den meisten Fällen völlig harmlose Leute, die es einfach nicht besser wissen können, als Lügner oder schlimmeres zu betiteln, sie mit Reichis in einen Topf schmeißt, und dergleichen mehr, muss man sich meiner Ansicht nach nicht wundern, wenn die Gegenwehr in Form von ähnlich verallgemeinernden Floskeln wie "Ihr wisst es doch auch nicht besser, also fass mir mal an die Füße, blöde Wissenschaft" entsprechend ausfällt.

Hier ist die Frage nach Ei und Huhn ebenso mühsam, aber den Teufelskreis kann man nur mit angepasster adäquater Kommunikation durchbrechen. Anders lernt da auch keiner was dazu, vermute ich mal stark.

Nemon schrieb:Es geht hier im Kern darum, dass Leute behaupten, es gebe: eine Seele. Eine solche, die in welchem Zusammenspiel auch immer mit dem physisch existieren Körper interagiert, ohne (zum gegenwärtigen Zeitpunkt) detektierbar zu sein. Hieraus leiten sich allerhand abstruse Modelle ab. "Leben nach dem Tod", wo und wie auch immer, "Seelenwanderung", dto.

Das wird nicht einfach nur postuliert, sondern gerne verknüpft mit einer bornierten Wissenschafts-"Kritik" von wegen: "Ihr wisst eigentlich gar nichts, könnt nicht mal beweisen, was Bewusstein ist. Deswegen dürfen wir unbelegt behaupten, was uns in den Kram passt." Es gibt keine Theorie dazu (und wenn doch, möge man sie bitte endlich mal präsentieren), sondern lediglich unverbindliches Geschwätz.

Ich kritsiere nicht die Wissenschaft, halte es aber dennoch für möglich dass es sowas wie eine Seele geben könnte. Ich behaupte also keinen unbelegt was mir in den Kram passt sondern Stelle Thesen auf, die hinterfragt werden können. Denn das ist auch Wissenschaft - Fragestellungen untersuchen und beantworten. Nur weil es da noch keine nennenswerten Erfolge gibt bedeutet das nicht, dass es keine Seele gibt. Es bedeutet aber genauso wenig dass es eine gibt. Deshalb nenne ich meine These einfach Schrödingers Seele.

@navi12.0
Diese Art aggressiver Ignoranz, die ich meine, stellen wir hier bei Allmy seit Jahren tagtäglich fest, da sind ja geradezu die Klassiker.
Beispiele können wir uns sparen, oder?

Da findet kein Fragen, kein Wissenwollen statt. Alles außer dem jeweiligen Helden und seinen falschen Propheten ist nämlich alles dogmatischer Schlafschafkram. etc. pp. Wer widerlegt wird, ist beleidigt, wird aggressiv oder taucht ab.
Auch das müssen wir nicht weiter ausführen, denke ich.

Schnapspraline schrieb:Nur weil es da noch keine nennenswerten Erfolge gibt bedeutet das nicht, dass es keine Seele gibt. Es bedeutet aber genauso wenig dass es eine gibt.

Was heißt das? Man darf nicht davon ausgehen, dass es sie gibt. Aber genau das findet ja nun mal statt. Wer davon ausgeht, soll es bitte plausibel machen. (Im Übrigen "glaubst" du auch wider besseres Wissen einfach mal an extraterrestrisches Leben, wie andernorts festgestellt. Da ist man dann auf einem indiskutablen Standpunkt.)

@Nemon

Es gibt nach gegenwärtigem Wissensstand keine Belege für eine Seele - Dennoch keine gegen eine. Ist mit Aliens doch dasselbe. Wieso sollte man also nicht davon ausgehen können? Gerade Aliens sind doch noch viel warscheinlicher als eine Seele. Dafür gibts mehr Indizien die darauf schließen könnten.

Nemon schrieb:Diese Art aggressiver Ignoranz, die ich meine, stellen wir hier bei Allmy seit Jahren tagtäglich fest, da sind ja geradezu die Klassiker.
Beispiele können wir uns sparen, oder?

Da findet kein Fragen, kein Wissenwollen statt. Alles außer dem jeweiligen Helden und seinen falschen Propheten ist nämlich alles dogmatischer Schlafschafkram.

Also ich sehe auf den letzten seinten keinerlei "Aggressive Ignoranz" welche durch einen Märtyrer beseitigt werden müsste. Und dann gibt es ja noch die Mods falls es mal aus dem Rahmen laufen sollte.

Nemon schrieb:Man darf nicht davon ausgehen, dass es sie gibt. Aber genau das findet ja nun mal statt. Wer davon ausgeht, soll es bitte plausibel machen.

Was immer du mit dem ersten Satzt meinst, aber zumindest müsste man dann auch von materialistischer Seite her eine plausible Erklärung fordern, ansonsten fällt der Punkt in die Kategorie "Doppelmoral".

Schnapspraline schrieb:Es gibt nach gegenwärtigem Wissensstand keine Belege für eine Seele

Es gibt nicht mal eine ausreichende Definition für dieses Etwas namens Seele, das, wenn es physisch wäre, ja detektierbar sein müsste. Und wenn es nicht physisch wäre (wie denn, verdammt noch mal?!!), ja immerhin deutliche Schnittstellen zur physisch erfahrbaren Realität haben müsste. Dabei handelt es sich doch um einen unvergänglichen Datenspeicher, der einer leeren Hülle namens Körper den entscheidenden Kick gibt.

Aber zu deinem Beitrag insgesamt kann ich nur sagen: "Ohne Worte" ;)

Nashima schrieb:Also ich sehe auf den letzten seinten keinerlei "Aggressive Ignoranz"

Aha, wir kommen dem Problem auf die Spur. Es handelt sich um nicht verstehendes Lesen.
Ich sage: "seit Jahren hier bei Allmy", womit ich das ganze große Board meine - und du machst daraus: "seit ein paar Tagen hier im Thread."

Nashima schrieb:Was immer du mit dem ersten Satzt meinst

Genau das, was da steht: "Man darf nicht davon ausgehen, dass es sie (Anm.: die Seele) gibt."

Vielleicht sagts du auch einmal zusammenfassend klar, welchen Standpunkt du vertrittst?
Ich habe da etwas den Faden verloren.

Nemon schrieb:Ich sage: "seit Jahren hier bei Allmy", womit ich das ganze große Board meine - und du machst daraus: "seit ein paar Tagen hier im Thread."

Ähm, nein Grundsätzlich ging es um die Sinnlosigkeit unmoralisches Gedankengut verhindern zu möchtest obschon es zurzeit von keinem hier verbreitet wird:

Nemon schrieb:Ich habe da etwas den Faden verloren.

Ich merks.

Nemon schrieb:Es gibt nicht mal eine ausreichende Definition für dieses Etwas namens Seele, das, wenn es physisch wäre, ja detektierbar sein müsste. Und wenn es nicht physisch wäre (wie denn, verdammt noch mal?!!), ja immerhin deutliche Schnittstellen zur physisch erfahrbaren Realität haben müsste. Dabei handelt es sich doch um einen unvergänglichen Datenspeicher, der einer leeren Hülle namens Körper den entscheidenden Kick gibt.

Wie willst du denn etwas genau definieren von dem du nicht weißt ob es existiert? Das macht doch keinen Sinn. Ich geb dir Recht dass, wenn es eine Seele gibt, sie auch physisch zu messen sein muss. Das hat man bisher nicht geschafft, also geht man vom Standpunkt aus dass es keine gäbe. Das ist aber nicht unbedingt die Realität, auch wenn es wissenschaftlich korrekt sein mag. Vielleicht findet man ja noch eine Methode zum messen, die Wissenschaft entwickelt sich immerhin weiter

Schnapspraline schrieb:Vielleicht findet man ja noch eine Methode zum messen, die Wissenschaft entwickelt sich immerhin weiter

die Seele, das wäre aber etwas Großes und Fundamentales, oder? In welchen noch nicht messbaren Größen könnte sie denn wohl existieren?
Und wie würde sie sich in ein Teilchenmodell fügen?
Das pauschale Ignoranzargument führt zu gar nichts. Da muss schon mehr kommen.

P.S. Ab welchem Punkt genau „abwärts“ von Homo Sapiens gibt es keine Seele mehr? oder eine andersartige? Eine graduell weniger intelligente? Und wie ist das evolutionsbiologisch alles einzuordnen?

Nemon schrieb:Und jetzt sag nicht, ein Blumentopf habe keine Seele. Kannst du nämlich nicht beweisen :troll:

Ein Husarenstreich! :D
Ggf. hatte ich unterbewusst empfunden, dass die abgeschnittenen Nelken besser in der Erde verwurzelt aufgehoben wären - dabei heraus kam dann assoziativ eine - auch sinnbildlich - zu Boden geworfene Pflanze.
Oder die Katze hatte meine Gedanken telepathisch empfangen und dann die Tat begangen ...
Beweis das Gegenteil! :troll:

Daran kann man ableitend auch ersehen, woraus sich magisches Denken bzw. der Hang, sich Zusammenhänge (windschiefen Hütten gleich) zu basteln, speist. Man fügt etwas Handfestem (wie dem Tod) ein verzweifeltes Verlangen, an etwas zu glauben (ein Leben nach dem Tod) hinzu. Alles, was dagegenspricht, wird abgelehnt mit dem Verweis, man solle ja mal beweisen, dass das nicht so sei.
Die Nichtexistenz des Weihnachtsmannes ist ja auch nicht bewiesen. Einige Leute glauben nach wie vor an Entführungen durch außerirdische Weihnachtsmänner, obwohl sich Ufos immer als Wetterballons, Kometen oder zu viel Alkohol herausstellen.

Schnapspraline schrieb:wenn es eine Seele gibt, sie auch physisch zu messen sein muss. Das hat man bisher nicht geschafft

Mittels EEG kann gezeigt werden, dass z.B. eine Gedankentätigkeit stattfindet, nicht aber, was gedacht wird. Gedankenlesen ist nicht möglich.
Ebenso verhält es sich mit der Seele/dem Geist/Bewusstsein: Ein physisches Konglomerat diverser Neuronen, dessen "Produkt" sich aber nicht als etwas zu Lesendes abbilden lässt.

Nashima schrieb:Die Neuroplatizität ist erst auf der unteren Zellulären Stufe gut untersucht.

Was ist denn eine untere zelluläre Stufe? Die Abgrenzung zellulärer Stufen ist mir nicht geläufig.
Kannst du die zugehörige Nomenklatur mal verlinken?

Nashima schrieb:Wie eine komplette Informations und Prozess Verschiebung in einem Hirn genau von statten geht kann man nicht als "hinreichend geklärt" betrachten.

Dass sie stattfindet erkennst du an?

Nashima schrieb:Oh wunder ein "Mann vom Fach", wenn ich beim Anästesist Woerlee schon nur lese das sein Beleg dafür das es keine paranormalen Phänomen gibt darin besteht, dass paranormale Phänomene nicht belegt wurden, weiss ich nicht ob ich einem klassischen Zirkelschluss das Prädikat "Hervorragend" verleihen möchte.

Was hast du an seiner Erklärung komkret auszusetzen?
Lass uns die Punkte einfach mal durchgehen.

Nashima schrieb:Um das so gesichert behaupten zu können musst du erstmal definieren was du mit Bewusstsein meinst, wenn das Gesamte Hirn für das Bewusstsein zuständig ist hat man dann mit einer Hirnhälfte nur noch halbes Bewusstsein?

Meinen Ansatz habe ich erklärt. Er erscheint mir sinnvoll im Hinblick auf deine Frage wo denn nun im Hirn das Bewusstsein sitzen sollte.
Wenn du anderer Meinung bist und glaubst Hirnteile ausschliessen zu können, dann stelle deine These dagegen und zu Diskussion.

Nashima schrieb:Es fehlt ganz grundsätzlich eine Theorie welche beschreibt wie aus Atomen Bewusstein entsteht.

Was kein Grund ist irgendwelche, natürlich nicht detektierbare, Erklärbären hineinzustopfen.

Martial schrieb:Ich vermute mal, dass bislang kein noch so schlauer Mediziner, Professor oder Nobelpreisträger die Seele eines Menschen messen, erklären oder beweisen konnte.

Ein Schicksal, dass die Seele mit dem Ungeheuer von Loch Ness teilt.^^

Heide_witzka schrieb:Was ist denn eine untere zelluläre Stufe? Die Abgrenzung zellulärer Stufen ist mir nicht geläufig.

Na wie kommt man auf Neuroplastizität? Man beobachtet Gewebe (auf Zellulärer Stufe) und die sich darin befindlichen Veränderungen. Man sieh "oha" da verbinden sich Synapsen und Nerven, das könnte auch erklären weshalb Gehirnregionen verschiedene Funktionen übernehmen können.

Heide_witzka schrieb:Dass sie stattfindet erkennst du an?

..dem Beispiel das es Menschen gibt die Anscheinend ohne Kleinhirn am Leben teilhaben können ohne das man es ihnen anmerkt.

Heide_witzka schrieb:Was hast du an seiner Erklärung komkret auszusetzen?

Ähm, habe ich dir ja geschrieben, er macht beispielsweise Zirkelschlüsse. Seine Erklärungen können so sein, müssen aber nicht. Fakt ist, man weis nicht wie Anästhetika genau wirkt, man weis nur das es wirkt und kann bis zu einem Gewissen grad Rückschlüsse ziehen, was natürlich einige Anästhesisten dazu veranlasst Leib-Seele Theorien aufzustellen.

Heide_witzka schrieb:Er erscheint mir sinnvoll im Hinblick auf deine Frage wo denn nun im Hirn das Bewusstsein sitzen sollte.
Wenn du anderer Meinung bist und glaubst Hirnteile ausschliessen zu können, dann stelle deine These dagegen und zu Diskussion.

Das ist mir jetzt aber ein bisschen zu dumm, wenn du sagst das Bewusstsein ist im ganzen Gehirn, ich dich Frage wieviel Bewusstsein denn mir einer Hirnhälfte übrigbleib und du darauf Antwortest "Wenn du anderer Meinung bist und glaubst Hirnteile ausschliessen zu können..." , ähm ja, las mal gutsein.

Heide_witzka schrieb:Was kein Grund ist irgendwelche, natürlich nicht detektierbare, Erklärbären hineinzustopfen.

Oha, man darf nich philosophieren, Hypothesen erstellen und spekulieren. Oder was ist mir dem Buzzword "Eklärbär" gemeint? Kanns du mir da mal die:

Heide_witzka schrieb:zugehörige Nomenklatur mal verlinken?

@Nashima

Nashima schrieb:Wie ist dann eine solche Aussage zu Interpretieren bitteschön?:

So, wie es da steht.
1. Genau lesen.
2. Wortwörtlich mitdenken.
3. Nicht einfach etwas auslassen.

Also, Du meintest (Hervorhebung durch mich):

Nashima schrieb:Sollte doch nicht so schwer sein wenn sich in der "Physik", gemäss eurer Behauptungen alles praktisch lückenlos erklären lässt.

Der User, den Du übrigens nicht richtig zitiert hast, weswegen ich seinen Post jetzt auch nicht wieder finden kann, schrieb aber:
"Alles, wovon hier die Rede ist, kann nicht un-physisch vonstatten gehen."Alles, wovon hier die Rede ist, kann nicht un-physisch vonstatten gehen."
"Alles, wovon hier die Rede ist ..:" bedeutet nicht Alles im allgemeinem Sinn, sondern bezieht sich lediglich auf etwas, das vorher besprochen wurde. Also, auf bestimmte Aussagen zu bestimmten Dingen oder Abläufen.

Als Nächstes folgte:
"Wir haben immerhin Modelle für Vorgänge auf unterster/kleinster Ebene. Wie schon besprochen, ist das immer noch problematisch wegen eines Erklärungsdefizites. Aber es funktioniert ganz gut."
Auch hier wird nicht behauptet, dass die Physik Alles lückenlos erklären könnte. Es wird im Gegenteil darauf hingewiesen, dass es durchaus Erklärungsdefizite gibt.

Des Users Aussage ist daher das Gegenteil Deiner Interpretaion.


@Martial

Martial schrieb:Ich vermute mal, dass bislang kein noch so schlauer Mediziner, Professor oder Nobelpreisträger die Seele eines Menschen messen, erklären oder beweisen konnte.

Und ich vermute mal, dass …
- … Du Wissenschaftsbashing mit Weisheit verwechselst
- … auch Du die Seele nicht erklären kannst, was Dich auf dieselbe geistige Stufe der von Dir Angepöbelten stellt
- ... Du immer noch nicht geschnallt hast, dass sich wirklich schlaue Leute erst gar nicht daran machen, Dinge zu erklären, die sie nicht zuerst auch als existent beobachtet hätten.

Martial schrieb:dass die Seele nicht existiertBeweisen kann er es nämlich nicht.

Das muss er auch nicht und hat er auch nicht vor.

Es ist nämlich die Aufgabe derjenigen, die behaupten es gebe eine Seele, diese auch zu belegen. Und darin versagen sie seit Jahrtausenden.

Kannst Du es?
Wenn nicht, können wir null auf Deine Behauptungen geben.



@Schnapspraline

Schnapspraline schrieb:sondern Stelle Thesen auf, die hinterfragt werden können. Denn das ist auch Wissenschaft - Fragestellungen untersuchen und beantworten.

Ja, so ginge da. Machst Du es?
Denn, siehst Du, das ist der springende Punkt: Wissenschaft bedeutet nicht, dass Wissenschaftler ständig die Thesen von anderen Leuten, die etwas behaupten, aber nicht belegen können, überprüfen müsste.
Der Gag besteht darin, dass derjenige, der es behauptet, sich an die Arbeit macht, es zu belegen.
In dem Fall also Du.

Es gab durchaus schon Leute vor Dir, die das versucht haben - und gescheitert sind. Seit Jahrtausenden. Bis sich das ändert, ist die Annahme, es gebe sie nicht, die wahrscheinlichere und praktisch sinnvollere.

Der zweite kritische Punkt der die Seele-These eben falsch macht, ist der, dass man vor Erstellung einer These für die Seele, so eine Seele bereits gesichtet und beobachtet haben müsste.
Hast Du das? Hast das irgendwer bisher getan?

Ohne Belege für die Existenz als solche kannst Du gar keine These über diese Existenz erstellen.

Schnapspraline schrieb:Nur weil es da noch keine nennenswerten Erfolge gibt bedeutet das nicht, dass es keine Seele gibt.

1. Es gibt nicht nur keine nennenswerte, es gibt überhaupt keine.
2. Ist die Schlussfolgerung durchaus falsch.

Wenn ich etwas nicht belegen kann, bedeutet das eben nicht, dass es deshalb existieren müsste.

Wie schon oft gesagt: Erst das Ding sichten, dann darüber grübeln.

Nashima schrieb:Man sieh "oha" da verbinden sich Synapsen und Nerven, das könnte auch erklären weshalb Gehirnregionen verschiedene Funktionen übernehmen können.

OK, das heisst dann wohl, dass es sich lediglich um deine Meinung und nicht um eine offizielle Nomenklatur handelte.
Du gestehst also zu, dass es sich um eine sinnvolle Erklärung handelt, die zudem noch ohne irgendwelche unbelegten Seelen- und Bewusstseinskonstrukte auskommt. :Y:
Mittels fMRT lassen sich, auch in Verbindung mit ultraschnellem EEG, die betroffeenen aktiven Hirnbereiche darstellen.

Nashima schrieb:Ähm, habe ich dir ja geschrieben, er macht beispielsweise Zirkelschlüsse.

Du hast einen Zirkelschluss beschrieben, OK.
Ich wollte aber wissen was du an seine Erklärungen auszusetzen hast, den beschriebenen Fall betreffend.

Nashima schrieb:Seine Erklärungen können so sein, müssen aber nicht.

Lt. Ockhams Rasiermesser sind sie jeder Erklärung mit undetektierbaren Erklärbaren vorzuziehen.
Das wirst du wohl eingestehen müssen.

Nashima schrieb:Fakt ist, man weis nicht wie Anästhetika genau wirkt,

Es gibt ja sehr viele Anästhetika. Welches wurde denn im beschriebenen Fall benutzt dessen Wirkungsweise man nicht versteht?

Nashima schrieb:Das ist mir jetzt aber ein bisschen zu dumm, wenn du sagst das Bewusstsein ist im ganzen Gehirn, ich dich Frage wieviel Bewusstsein denn mir einer Hirnhälfte übrigbleib und du darauf Antwortest "Wenn du anderer Meinung bist und glaubst Hirnteile ausschliessen zu können..." , ähm ja, las mal gutsein.

Du musst einfach mal davon ausgehen, dass nicht jeder so schlau sein kann wie du.
Wir hatten ja bereits die Neuroplastizität erwähnt. Siehst du einen Grund warum bei einem halben Hirn durch die Neuroplastizität nicht auch Teile des Bewusstsein/der Bewusstseinsbildung von der verbliebenen Hälfte übernommen werden können?
Wenn ja, warum?
Wenn nicht, welchen Sinn machte dann deine Frage?

Nashima schrieb:Oha, man darf nich philosophieren, Hypothesen erstellen und spekulieren.

Du kannst spekulieren soviel du möchtest, aber an Ockhams Rasiermesser kommst du halt nicht vorbei,

@off-peak

Nagut Scherlock, dann gebe ich dir das mal zum eigenen Bedenken so zurück:

off-peak schrieb:1. Genau lesen.
2. Wortwörtlich mitdenken.
3. Nicht einfach etwas auslassen.

Denn das:

off-peak schrieb:Auch hier wird nicht behauptet, dass die Physik Alles lückenlos erklären könnte. Es wird im Gegenteil darauf hingewiesen, dass es durchaus Erklärungsdefizite gibt.

...ist nicht die ganze Wahrheit, im selben Post schreibt der Schreiberling folgendes:

Nemon schrieb:Diese Ausflucht in eine andere, noch unentdeckte, unerklärbare Physik, ist jedes Mal ein Offenbarungseid.
Sie bemüht dieses infinitesimale Element - ein Schlupfloch durch eine gegen Unendlich strebende Unwahrscheinlichkeit.

Also ein klitzekleines völlig unwahrscheinliches Element das den Gedanken an eine unbekannte Physik zulässt. Ne du, da bin ich mit meinem "praktisch alles erklärbar" nicht weit vom Schuss.

Nashima schrieb:da bin ich mit meinem "praktisch alles erklärbar" nicht weit vom Schuss.

"Praktisch" hat ja mit Angewandtem zu tun, im Gegensatz zu Theoretischem. Was lässt sich denn praktisch erklären hinsichtlich eines Lebens nach dem Tod?

Heide_witzka schrieb:OK, das heisst dann wohl, dass es sich lediglich um deine Meinung und nicht um eine offizielle Nomenklatur handelte.

Nein, du glaubst doch nicht das ich mir sowas aus den eigenen Fingern sauge, ich bin kein Wissenschaftler aber es gibt Literatur von Wissenschaftlern die solches Wissen zu vermitteln suchen, auch handelt es sich hier nicht um einen Fachausdruck, "untere" Bezieht sich auf die Komplette neuronale Plastizität, damit sind nicht verschieden Zellschichten gemeint.

Heide_witzka schrieb:Ich wollte aber wissen was du an seine Erklärungen auszusetzen hast, den beschriebenen Fall betreffend.

Unterm Strich: Hätte, könnte, würde....aber nichts belegbar.

Heide_witzka schrieb:Welches wurde denn im beschriebenen Fall benutzt dessen Wirkungsweise man nicht versteht?

So war das nicht gemeint. Die Wirkungsweisen sind nicht vollständig geklärt, sie geben auch keine hinreichend Erklärung für die Entstehung von Bewusstsein.

Heide_witzka schrieb:Du kannst spekulieren soviel du möchtest, aber an Ockhams Rasiermesser kommst du halt nicht vorbei,

Oha, was macht Ockhams Rasiermesser denn zu einem Todschlagargument? Oder anders gefragt, was sagt Ockhams Rasiermesser denn genau aus? Und wo darf es angewendet werden?