Haltet ihr ein Leben nach dem Tod für möglich, egal welcher Art?

@Marko11

Marko11 schrieb:Auch eine Art biologischer Quantencomputer brauch eine Software. Bei Penrose/Hammeroff wird Bewusstsein genau so erzeugt , wie bei der herkömmliche Neuronalen These. das muss ja nun nicht stimmen.

Nicht notgedrungen. Wenn Du unbedingt bei der Computeranalogie bleiben möchtest, es ist vollkommen möglich Programme fest zu verdrahten, so dass eine Unterscheidung zwischen Hard- und Software nicht wirklich möglich ist. Beim C64 gab es z.B. diese Cadridges, wo dieses der Fall war. Außerdem war bei diesem auch das Betriebssystem fest verlötet.
Das ist eine deutlich bessere Analogie für unser Gehirn und Bewusstsein.

Wir erfahren die 100%ige Wahrheit wenn wir tot sind.

betavvor 2 Tagen
Wir erfahren die 100%ige Wahrheit wenn wir tot sind.

Nur das Dir das dann keiner glauben wird, da, wenn Du es schaffst es zu kommunizieren, Dir keiner glaubt... ;)

BacOcaB schrieb:wenn Du es schaffst es zu kommunizieren, Dir keiner glaubt... ;)

Also ich glaubst :D

Ach, woher denn, derjenige, der dir dann glaubt wird als Trauernder für verrückt erklärt und landet in der Klapse :D :D :D

Die Krankheit heisst dann Schizophrenie- akute schizophrene Episode um genau zu sein. Da kriegt man dann lecker Schlaftabletten und Betäubungsmittel mit Opium..... :D :D :D

@Marko11

Also ich für meinen teil glaube daran dass es ein Leben nach dem Tod gibt..

Ich hoffe wenn ich wiedergeboren werde dann als Ming Vase

"Haltet ihr ein Leben nach dem Tod für möglich, egal welcher Art?"

Na klar! als Wurmfutter!

fährmann schrieb:Haltet ihr ein Leben nach dem Tod für möglich, egal welcher Art?

wie schon einmal geschrieben....
"Ja halte ich, jedoch ist eine Diskussion über diese Thematik nicht wirklich sinnvoll, da es viel mit dem eigenen Glauben zu tun hat."

fänd es toll, wenn das thema nicht so ins lächerliche gezogen wird.

@Outsider
von bekannten biologischen Prozessen abgesehen, handelt es sich also um Esoterik?

@fährmann

fährmann schrieb: handelt es sich also um Esoterik?

kommt darauf an was du unter esoterik verstehst.
versuchst es wie ich nach der hermetischen philosophie einzuordnen, dann wäre meine antwort fast ein ja ;) fasst du es im modernen sinne auf, ein klares nein.

alles ist zweifach, alles hat zwei pole,
alles hat sein paar von gegensätzlichkeiten...
gleich und ungleich ist dasselbe...
gegensätze sind identisch in der natur, nur verschieden im grad..
extreme berühren sich..
alle wahrheiten sind nur halbe wahrheiten..
alle widersprüche können miteinander in einklang gebracht werden

Gespräche über ein Leben nach dem Tod sind wie Gespräche über Gott, nicht zielführend da nicht wahrheitsfähig.
Man verlässt in beiden Fällen die Basis des Fassbaren und begibt sich auf die Plattform des Glaubens und dass man alles Mögliche glauben kann sollte jedem bewusst sein, der sich schon länger als eine viertel Stunde auf Allmy herumtreibt.
Nicht wahrheitsfähig zu sein ist sozusagen die einzige Grundlage die die verschiedenen Religionen noch am Leben erhält, denn das eröffnet allen Menschen, die es nötig haben, die Möglichkeit sich ihren persönlichen Traum von einem Weiterleben nach dem Tod zu konstruieren.
Man erfährt eine Belohnung für alles von dem man sich sich einbildet man müsse dafür doch eigentlich belohnt werden und man sieht alle Menschen wieder, die man mochte. Die anderen zwar eigentlich auch, aber halt, die sind natürlich woanders geparkt.^^
So friemelt sich ein jeder, der es braucht, sein persönliches Szenario zurecht und das ist gut so, dann passt es nämlich auch.
Ich persönlich halte ein Leben nach dem Tod nicht für möglich, da unser Leben mit all seinen Funktionen (und da schliesse ich Gedanken und Gefühle mit ein) auf der Verschaltung und Interaktion höchst irdischer und gegenständlicher Dinge beruht und alles, was den Menschen über seinen reinen Materialwert ausmacht mit dem Versagen der körpereigenen Natrium-Kalium-ATPase zum Erliegen kommt.

Heide_witzka schrieb:Gespräche über ein Leben nach dem Tod sind wie Gespräche über Gott, nicht zielführend da nicht wahrheitsfähig.

Zielführend in welchem Sinne? Und was ist Wahrheit? Glaubst Du unser jetziger Wissenstand gibt auch nur annähernd genug Antworten auf das Warum und Wie? Selbst die Natur reproduziert sich selbst, Atome können sowohl Teil etwas lebendigem sein als auch reine Materie. Energie, Materie, Gedanken, Glauben, Zeit - ist das nicht alles auch Teil des Systems? Wäre es da nicht zielführend, ALLE Faktoren in Betracht zu ziehen?

Heide_witzka schrieb:Ich persönlich halte ein Leben nach dem Tod nicht für möglich, da unser Leben mit all seinen Funktionen (und da schliesse ich Gedanken und Gefühle mit ein) auf der Verschaltung und Interaktion höchst irdischer und gegenständlicher Dinge beruht und alles, was den Menschen über seinen reinen Materialwert ausmacht mit dem Versagen der körpereigenen Natrium-Kalium-ATPase zum Erliegen kommt.

Ich denke da liegt auch die Crux: wir versuchen Dinge zu beschreiben, die schwer fassbar sind auf dem jetzigen Wissensstand. Wie will man das auch bewerkstelligen? Selbst einfache Dinge wie Wasser besitzen verschiedene Ebenen, Aggregatzustände, Funktionen. Ist Wasser, wenn es zu Eis wird tot? Ist Dampf noch Wasser? Besitzt Wasser Information? Was wir sagen können ist: wir kennen die Zusammensetzung, kennen Aggregatzustände, und folgern daraus. Aber selbst hier versagen wir, wenn wir versuchen mit unserem begrenzten Wortschatz zu beschreiben, wie das System im Detail funktioniert und wo der Sinn liegt.

Sollten wir deshalb aufhören uns darüber Gedanken zu machen? Oder ist Phantasie und Glaube nicht eher Teil unserer Zivilisation, Abtrieb für Neugierde, Forschung und Antworten?

@BacOcaB
Im Vergleich zum "Leben nach dem Tod" können wir das "Wasser" aber anfassen, untersuchen und testen. Ich wüsste nicht, was in Sachen Wasser noch offen wäre, was nicht geklärt ist.

BacOcaB schrieb:Ist Wasser, wenn es zu Eis wird tot?

Nein, denn Wasser lebt nicht, also kann es auch nicht sterben. Lediglich die Beweglichkeit und Schwingung der Atome wurde eingeschränkt.

BacOcaB schrieb:Ist Dampf noch Wasser?

Nein, Dampf ist Dampf. Wäre es noch Wasser würde man es nicht Dampf nennen. ;)
Es sind verschiedene Aggregatszustände, diese unterscheiden sich in Form, Erscheinung und Benennung, ganz simpel.

@BacOcaB

BacOcaB schrieb:Zielführend in welchem Sinne?

Diskusionen über Aussagen die nicht wahrheitsfähig sind können zu keinem erkennbaren Ziel gelangen, da letztendlich kein Wissen zu erlangen ist.

BacOcaB schrieb:Glaubst Du unser jetziger Wissenstand gibt auch nur annähernd genug Antworten auf das Warum und Wie?

Unser heutiger Wissensstand kann natürlich nicht alles erklären, aber wenn du den Wissensstand aussen vor lässt, was hast du dann als Grundlage?

BacOcaB schrieb:Wäre es da nicht zielführend, ALLE Faktoren in Betracht zu ziehen?

Gerne, welche siehst du nicht berücksichtigt?

BacOcaB schrieb:Ich denke da liegt auch die Crux: wir versuchen Dinge zu beschreiben, die schwer fassbar sind auf dem jetzigen Wissensstand. Wie will man das auch bewerkstelligen?

Wie willst du es denn ohne deinen Wissensstand bewerkstelligen?

BacOcaB schrieb:Selbst einfache Dinge wie Wasser besitzen verschiedene Ebenen, Aggregatzustände, Funktionen. Ist Wasser, wenn es zu Eis wird tot? Ist Dampf noch Wasser? Besitzt Wasser Information?

Wasser ist recht gut erforscht. Welche Ebenen meinst du? In welchem Aggegratzustand "lebt" Wasser?

Heide_witzka schrieb:Wasser ist recht gut erforscht. Welche Ebenen meinst du? In welchem Aggegratzustand "lebt" Wasser?

Es lebt beispielsweise als Teil des Körpers. Selbe Stofflichkeit, völlig anderer Bezug.
War auch nur ein Beispiel wie komplex selbst einfache Dinge sein können, wenn man versucht sie im Ganzen zu erfassen.

Wie beschreibt man nun etwas so komplexes wie Unterbewusstsein, Seele?

@BacOcaB
Wasser lebt auch nicht im Körper.

BacOcaB schrieb:Wie beschreibt man nun etwas so komplexes wie Unterbewusstsein, Seele?

Ich beschreiben es als das Ergebnis neuronaler Verknüpfungen und Interaktionen.
Wie beschreibst du es?

@BacOcaB

BacOcaB schrieb:Es lebt beispielsweise als Teil des Körpers ...

Und im Wald lebt es als Bächlein, oder wie?

Heide_witzka schrieb:Wasser lebt auch nicht im Körper.

So gesehen lebt also nichts.

Heide_witzka schrieb:Ich beschreiben es als das Ergebnis neuronaler Verknüpfungen und Interaktionen.

Was aber nicht Intellekt, Phantasie und Inspiration erklärt.

@BacOcaB
Und was mir nicht erklärt, warum Du @Heide_witzka's Frage nicht beant-
wortest, denn auf die Antwort warte ich nämlich auch.