Haltet ihr ein Leben nach dem Tod für möglich, egal welcher Art?

@Marko11
Was sind eigentlich deiner Meinung nach Quanten?

@Pan_narrans

Pan_narrans schrieb:Was solle denn die Tatsache, dass Elementarteilchen nur diskrete Energiezustände annehmen können mit unserem Bewusstsein zu tun haben?

dazu muss man sich die einzelnen Annahmen anschauen.

vielleicht diese hier ...

http://www.google.de/url?sa=t&rct=j&q=hameroff&source=web&cd=4&ved=0CEEQFjAD&url=http%3A%2F%2Fwww.rainerhauke.de%2FHirnforschung%2FQuantenmodell_fuer_das_Bewusstsein.doc&ei=hJVcUYz2LuiR4AToiYD4DA&usg=AFQjCNElWeZlkbfNYWTahGoYx7bdc602_A

Pan_narrans schrieb:2) Wieso können Hirnverletzungen und bestimmte chemische Substanzen unser Bewusstsein verändern, wenn dieses doch nicht eine Funktion unseres Körpers ist?

Dazu muss man Bewusstsein definieren . ein Empfänger dessen elektronisches Innenleben beschädigt ist wird auch nicht mehr tadellos funktionieren.
Ich denke natürlich wird das Bewusstsein bei einer Hirnverletzung in Mitleidenschaft gezogen , da das Hirn Informationen zu denen eventuell auch das Bewusstsein gehört nicht mehr korrekt verarbeitet.

Pan_narrans schrieb:3) Wieso sollte ich diese religiöse Erklärung einer beliebigen anderen religiösen Erklärung vorziehen?

Ich weis ja nicht welche anderen religösen Erklärungen du so kennst , aber die Quanten sind sicher keine .

@Marko11
Das Quantenbewusstsein, von dem Du ja selber eingeräumt hast, dass die Idee unwiderlegbar ist, ist jedoch eine religiöse Erklärung. Gerade, weil sie unwiderlegbar ist.

@Marko11
wusste gar nicht, dass die idee mit dem Quantenbewustsein in der Eso-Welt noch hip ist.

@Pan_narrans
Also wenn ich mir den Artikel nochmal so durchlese , kann ich da nichts religiöses dran sehen.
Eher so eine Art Grabenkampf .
Und wie gesagt , wie es ausgeht ist ja noch immer völlig offen.

Cesair schrieb:wusste gar nicht, dass die idee mit dem Quantenbewustsein in der Eso-Welt noch hip ist.

Vielleicht weil die Idee mit der eso welt nichts zu tun hat ?

Ich glaube schon das dass möglich ist. Genau sagen kann das niemand...
Ich meine wo geht denn sonst alles hin, unsere Gedanken, gesammelte Erfahrungen etc. das kann doch mit dem Tod nicht auf einmal alles weg sein...

@Marko11
warst du schon mal bewusstlos? Kannst du etwas von diesem Augenblick erzählen was du wahrgenommen hast ?

Genauso stelle ich mir den Tod vor. Man ist nicht mehr und da ist nichts.

Ne, wir verrotten einfach

@Marko11

Marko11 schrieb:Also wenn ich mir den Artikel nochmal so durchlese , kann ich da nichts religiöses dran sehen.
Eher so eine Art Grabenkampf .
Und wie gesagt , wie es ausgeht ist ja noch immer völlig offen.

Nein, Du siehst mal wieder Phantomgrabenkämpfe.

Wir haben doch beide geschrieben, dass die Idee eines Quantenbewusstseins unwiderlegbar ist, oder?

"[...] Es gibt nicht nur keinen Dirigenten, sondern nicht einmal Quantenzustände im Gehirn, die auch nur irgend etwas mit der Emergenz von Bewusstsein zu tun hätten, kontert kein geringerer als Gerhard Roth vom Institut für Hirnforschung der Universität Bremen, u.a. Autor des vielbeachteten Buches "Das Gehirn und seine Wirklichkeit" (Frankfurt am Main, 1994):

Es gibt nicht den geringsten Hinweis dafür, dass Quantenprozesse im Gehirn auf der Ebene, die für die Funktionen des Gehirns im Zusammenhang mit Wahrnehmung, Kognition, Emotion und Motorik wichtig sind, eine Rolle spielen. Bei diesen Funktionen sind immer Millionen, wenn nicht Milliarden von Nervenzellen und Milliarden von Synapsen aktiv, und das Ganze ist ein klar makrophysikalisches Geschehen. Die einzigen Ansatzorte', an denen überhaupt Quantenprozesse eine Rolle spielen könnten, wären der Ausstoß von Transmitter-Molekülen an der erwähnten Synapse und das genaue zeitliche Auftreten eines singulären Aktionspotentials. Beide physiologischen Prozesse - so hat der bekannte Tübinger Neurobiologe Prof. Kirschfeld (MPI für Biologische Kybernetik) nachgerechnet - liegen um mindestens eine Größenordnung über quantenphysikalischen Geschehnissen.
Gerhard Roth

Durchaus pikant ist Gerhard Roths Nachsatz:
"Mir scheint, dass die erwähnten Personen keine blasse Ahnung von zellulärer und suprazellulärer Neurophysiologie haben (Prof. Penrose gibt dies auf Anfrage auch zu)."

Thomas Metzinger von der Universität Mainz, u.a. Herausgeber des Kompendiums "Bewußtsein. Beiträge aus der Gegenwartsphilosophie" (1996), bemerkt ebenfalls, dass "das ganze Penrose/Hameroff-Zeug nicht funktioniert". Er bezeichnet das Modell als "hanebüchenen Stuss" - der Rest ist nicht zitabel."
http://www.heise.de/tp/artikel/4/4853/1.html

@Aniara

irgendwo im Text taucht die Passage auf, die uns 'jetzt, im allergrößten Wohlwollen' gemacht wurde:

uns, den Menschen sei es nicht möglich, den Kontakt herzustellen, wenn dieser nicht von der anderen Seite aus gesucht würde.

Ausserdem waren es keine TOnbandstimmen (mehr) sondern ein regelrechter Life-Kontakt,
und das nicht nur einmal sondern über Monate zu den vorher verabredeten Zeitpunkten.

Mit unserer Technik können wir das nicht nachweisen, weil es außerhalb der uns bekannten Welt passiert.

Was würdest du denn als Beweis akzeptieren wollen?


mfg,

Pan_narrans schrieb:Wir haben doch beide geschrieben, dass die Idee eines Quantenbewusstseins unwiderlegbar ist, oder?

@Marko11
es IST PURE ESOTERIK

siehe @geeky
Beitrag von geeky (Seite 171)

@all

Also im Moment sehe ich eigentlich nur das sich jemand die Rosinen rauspickt.

@Pan_narrans

da steht es doch klar und deutlich drin , indem Artikel. Natürlich sind da Grabenkämpfe am werkeln.
Der von Geeky gepostete Artikel , den ich übrigens auch schon gelesen habe macht das doch auch deutlich. Die Penrose/Hameroff These wird von einigen befürwortet , und andere lehnen sie ab.
Selbst der Heise Artikel spricht von Grabenkämpfen.

Man sollte es so sehen was es ist , ein Modell. Genauso wie Neuronen/Bewusstsein ein Modell ist.

Warum tust du dich so schwer damit ?

Es besteht doch kein Anspruch auf Richtigkeit ...

@Marko11
Das Modell ist halt völlig ohne Grundlage und bringt Quanteneffekte in ein makroskopisches Objekt. Letzteres ist unsinnig.
Da es ohne Grundlage ist, ist es letztendlich beliebig.
Dass es nicht widerlegbar ist, macht es noch zusätzlich wertlos als wissenschaftliche Erklärung.

Mit der gleichen Berechtigung könnte ich sagen, dass unser Bewusstsein auf Zuckerwatte basiert.

Es ist halt eine hübsche Erklärung, die rein auf Deinem Glauben basiert - daher auch eine religiöse Erklärung. Sie ist keine Theorie und noch nicht einmal eine Hypothese (da sie ja nicht widerlegbar ist).

Wieso tust Du Dich so schwer damit?

@Pan_narrans

Ich denke ich kann mir die Frage selber beantworten. Du hast das so gelernt weil es die offizielle Meinung der Hirnforschung ist. Daher wird das auch so vertreten an den den Unis. Da bleibt natürlich kein Platz für andere Modelle.

@Marko11

Du raffst in diesem Leben auch nicht mehr, dass es in den meisten Wissenschaftsbereichen "Die offizielle Meinung" gar nicht gibt, oder?

@Marko11

Natürlich gibt es Platz für andere Modelle. Alte und neue "Modelle" werden immer wieder überprüft. Und das wahrscheinlichste und das am besten belegte Modell wird dann auch dementsprechend als gültig anerkannt. Das unterscheidet die Wissenschaft von der Esoterik. Sie überprüft sich immer und immer wieder selbst. Ohne diese Selbstüberprüfung gäbe es nämlich absolut keinen
Erkenntnisgewinn.

Aber das willst du ja nicht verstehen. Für dich sinds immer die bitterbösen Wissenschaftler die natürlich alle an einer riesengroßen Verschwörung beteiligt sind oder NIEMALS über den Tellerrand blicken. Wach auf! Geh auf die Uni. Schau dir mal an wie Wissenschaft wirklich funktioniert und dann können wir weiterreden.

@Marko11

Marko11 schrieb: Die Penrose/Hameroff These wird von einigen befürwortet , und andere lehnen sie ab.

Ja, Leute ohne Ahnung von der Materie befürworten sie, alle anderen lehnen sie ab. Im Gegensatz zu Hameroff hat Penrose immerhin die Größe, das auch zuzugeben.

@Marko11
Hast Du schon einmal ein Gehirn aus der Nähe gesehen? Vielleicht sogar selber frei präpariert? Hast Du schon einmal Dünnschnitte von Gehirngewebe mikroskopiert?
Hast Du Dich schon einmal in irgendeiner Form mit mit Neurobiologie auseinander gesetzt?