Das man bei der Wahrheit bleibt und die tatsächlichen Resultate nicht falsch darstellt, aber das ist typisch für "Grenzwissenschaften". ;)Marko11 schrieb:Was hattest du erwartet ?
Es spricht nichts dafür, es gibt keine Beweise und es basiert auf reinem Glauben. Es gibt biologisch betrachtet auch absolut nichts, was dafür spricht, das es nach dem Tode weiter gehen soll. Was sollte denn weiter gehen und wie sollten wir es merken? Unser Gehirn ist tot und damit auch all das, was unseren Charakter, unsere Art und vor allem unser Bewusstsein ausgemacht hat.AmelieRose schrieb:Was macht euch denn bitte so sicher, dass es nach dem Tod nichts gibt?
Müssen wir das? Das erscheint mir sehr unlogisch an etwas zu glauben nur weil es nicht widerlegt werden kann.
Dafür leben andere viel zu sehr in ihren Traumwelten. Ich bevorzuge die Realität, da kann man sich wenigstens drauf verlassen. ;)
Hehe, ich weiss nicht wieso, aber bei diesem Satz draengen sich mir Bilder auf, die eine Szene kurz vor dem Unfall zeigen. Also die millisekunden vor dem Impakt, wo man sicher weiss das es gleich (verlaesslich) krachen wird.
Original anzeigen (0,5 MB)
Nein, Tonbandstimmen sind dafür kein Beweis. Sie erklären sich durch technische Fehler, Pareidolie und Störungen in der Technik.thomaszg2872 schrieb:Es spricht schon was dafür, das sind die Tonbandstimmen.
Absolut. Ich halte von diesen EVPs auch überhaupt nichts.
Das ist am Ende nur eine Glaubensfrage, wenn ich da was hören will, klappt das auch.Leider nein ... Wenn du wüsstest wie oft ich nichts höre, und jede Stimme ein kleiner Glücksfall ist, dann klappt diese Aussage leider nicht. Wäre aber vielleicht sogar schön wenn es nur der Glaube wäre. Dann müsste ich mir darüber keine Gedanken machen.
Alle Beobachtungen deuten aber genau darauf hin. Man muß sie nur zur Kenntnis nehmen wollen, auch wenn das den Abschied von liebgewonnenem Aberglauben bedeutet.
Was würdest du denn als Beweis akzeptieren?
Es sind weder Theorien noch Hypothesen, sondern spinnerte Behauptungen von Leuten, die genau wissen, daß ihre Zielgruppe keinerlei Ahnung davon hat. Für die sind die "Quanten" heute das, was früher die "Wellen" waren: ein wissenschaftlich klingendes Kleidchen für ihre unwissenschaftlichen Hirngespinste.
Nein das ist nicht ganz richtig. Außerdem muss man ja fragen was da genau beobachtet wird und wie man eine Quantenbeteiligung ausschließen will. Meiner Meinung , nach gelesenen Artikeln ist das keineswegs sicher. Ich hatte dir übrigens mal in einer NTE Diskussion die Orginalseite von Hameroff verlinkt wo man Studien darüber finden kann.Es beschäftigen sich schon recht viele Leute damit , und die wenigsten tun es des Geldes wegen. Ich persönlich finde diese Forschungen interessant. Und wenn dabei nichts rauskommt , dann haben wir uns halt geirrt. Aber so ist Wissenschaft eigentlich. Ich finde es nicht verkehrt gewisse Punkte auch mal an zu sprechen.geeky schrieb:Alle Beobachtungen deuten aber genau darauf hin.
Der religiöse Glaube eines Menschen wird aber nicht zu einer wissenschaftlichen Hypothese nur, weil der, der diesen Glauben hat, ein Nobelpreisträger ist. Das bliebt trotzdem noch dessen Glaube.
