Haltet ihr ein Leben nach dem Tod für möglich, egal welcher Art?

@Pan_narrans

Pan_narrans schrieb:Aber durch ihre hartneckige und methodisch saubere Forschung schaffte sie nach und nach ihre Kritiker zu überzeugen, so dass die Endosymbiosetheorie heute die vorherrschende Theorie zur Entstehung der Mitochondrien und Chloroplasten ist.
Wieso schaffen die Reinkarnationsforscher nicht das gleiche?

Ich denke einfach, dass das Problem da liegt, dass es sich bei der Geschichte "Reinkarnation" um nichts handelt, was man mit Mikroskop, oder anderen Dingen "messen" kann. Die Aussage eines Kindes (oder auch erwachsenen Menschen) ist nichts, was sich 100% belegen und beweisen lässt. Und auch wenn manche der hier aufgeführten Geschichten durch das recherchieren als "wahr" belegt werden konnten, zählt es glaub ich einfach nicht, weil es eben... nicht "messbar" ist.
Hab das Gefühl, dass der Mensch sich in den heutigen Zeiten einfach zu sehr auf Zahlen und Messwerte versteift - leider.
Bevor die die Theorie der Reinkarnation als wahr belegt werden kann muss, glaub ich, ersteinmal die "Unsterblichkeit" der Seele/des Bewusstsein bewiesen werden.... :/

@kiwikeks
Die Frage ist dann halt, ob etwas, dass in keiner Weise mit unserer Welt interagiert überhaupt existiert? Denn wenn etwas mit unserer Welt interagiert, dann kann man es immer über diese Interaktion messen.

@Heide_witzka

Heide_witzka schrieb:Wäre interessant mal die wissenschaftliche Diskusion nachzulesen. Gab es also ein peer review?

Würd mich auch interessieren. Werd mal gucken, ob ich im Inet etwas finde...

Heide_witzka schrieb:Schönes Beispiel für selektive Wahrnehmung. Ich kann mich nicht erinnern die Vorgehensweise als für alle Untersuchungen zutreffend deklariert zu haben.

Sorry, ich wollte Dir nichts unterstellen, was Du nicht so gemeint hast, aber dieser Satz von Dir

Heide_witzka schrieb:Zu behaupten bei xy hats funktoniert und der Papa hats nachgeprüft ist keine wissenschaftliche Vorgehensweise.

hörte sich für mich nunmal danach an, als würdest Du den Leiniger Fall mit den Fällen von Stevenson in einen Topf schmeißen. Das eine hat mit dem anderen aber nix zu tun.

@Pan_narrans

Pan_narrans schrieb:Wieso schaffen die Reinkarnationsforscher nicht das gleiche?

Abwarten...Noch ist nicht aller Tage Abend :)

@Pan_narrans

Pan_narrans schrieb:ob etwas, dass in keiner Weise mit unserer Welt interagiert überhaupt existiert?

Zum Beispiel was? Mir fällt da ehrlich gesagt nichts ein, was absolut nicht mit dieser Welt interagiert, aber sichtbar "existiert".

Gibt immer noch kein Liebesbarometer und interagiert trotzdem ständig mit unserer Welt. ;)

Was findet man denn zum Thema Liebe in Wiki:

Hingegen sinkt der Serotoninspiegel stark ab, wodurch der Zustand der Verliebtheit in diesem Punkt eine Ähnlichkeit mit vielen psychischen Krankheiten aufweist. Das trägt dazu bei, dass Verliebte sich zeitweise in einem Zustand der „Unzurechnungsfähigkeit“ befinden können und sich dabei zu irrationalen Handlungen hinreißen lassen

Alles klar... ;)

@kiwikeks

kiwikeks schrieb:Zum Beispiel was? Mir fällt da ehrlich gesagt nichts ein, was absolut nicht mit dieser Welt interagiert, aber sichtbar "existiert".

Das ist gerade das Problem. Alles was existiert, interagiert mit diese Welt. Darüber kann man es dann messen.
Wenn man etwas nicht wahrnehmen oder messen kann, wie die Seele, warum sollen wir dann annehmen, dass es existiert?

@Dawnclaude

Dawnclaude schrieb:Gibt immer noch kein Liebesbarometer und interagiert trotzdem ständig mit unserer Welt. ;)

Es gibt zwar kein Liebesbarometer, aber den Oxytocinspiegel (und andere Hormone) kann man schon messen.

Pan_narrans schrieb:Es gibt zwar kein Liebesbarometer, aber den Oxytocinspiegel (und andere Hormone) kann man schon messen.

Ja die Auswirkungen im Körper kannst du messen, aber das kannste auch während ich mit geistern kommuniziere. Also wäre es nach der These ja vorhanden. :)

Du kannst aber z.b. nicht messen, wann der Punkt der Liebe / Verliebheit anfängt und aufhört, außer wieder durch die Hormone. Teilweise schlagartig ohne sich jemals persönlich gesehen zu haben. Diese speziellen Punkte sind "paranormal" ;)

@Heide_witzka

Also, einige Publikationen von Stevenson erschienen in peer-reviewed Journalen, nachzulesen zB hier:

http://de.scribd.com/doc/104649183/Ian-Stevenson-%E2%99%A6-Where-Reincarnation-and-Biology-Intersect-%E2%99%A6-1997-Praeger-Publ-USA

Hier sind ebenfalls seine Publikationen angeführt:

http://web.archive.org/web/20080516081414/http://www.healthsystem.virginia.edu/internet/psychiatric/stevensonres.cfm

@Dawnclaude

Dawnclaude schrieb:Ja die Auswirkungen im Körper kannst du messen, aber das kannste auch während ich mit geistern kommuniziere. Also wäre es nach der These ja vorhanden. :)

Nö, Deine Kommunikation mit Geistern ist von einer Psychose ununterscheidbar, während Liebe über den Oxytocinspiegel recht gut von einer Psychose zu unterscheiden ist - auch wenn es zwischen Liebe und einer Psychose Parallelen gibt.

Du kannst aber z.b. nicht messen, wann der Punkt der Liebe / Verliebheit anfängt und aufhört, außer wieder durch die Hormone. Teilweise schlagartig ohne sich jemals gesehen zu haben. Diese speziellen Punkte sind "paranormal" ;)

Da hast Du natürlich Recht. Man kann nicht Messen, wann Verliebtheit beginnt, außer über die Parameter, mit denen man messen kann, wann Verliebtheit beginnt.
Genauso, wie man Temperatur nicht messen kann, ohne die Temperatur zu messen.
Echt paranormal das Ganze.

@Pan_narrans

Pan_narrans schrieb:Wenn man etwas nicht wahrnehmen oder messen kann, wie die Seele, warum sollen wir dann annehmen, dass es existiert?

Hmm, das ist natürlich eine berechtigte Frage!

Ich denke, dass die Quantenphysik/-mechanik in naher Zukunft die entsprechenden Antworten liefern wird...

Dieser Ansatz von John B. Tucker (er führt die Arbeiten von Ian Stevenson in den USA fort) ist schonmal ganz gut:

"Obwohl Kritiker argumentiert haben, dass es keine physikalische Erklärung für das Überleben der Persönlichkeit gibt, schlägt Tucker vor, dass die Quantenmechanik einen Mechanismus bieten könnte, mit dem Erinnerungen und Emotionen von einem Leben zum anderen übertragen werden.

Er argumentiert, dass seit der Beobachtung des Kollaps von Wellenfunktionen, das Bewußtsein nicht nur ein Nebenprodukt des physischen Gehirns, sondern eine eigenständige Einheit im Universum, die auf das Physische trifft, sein könnte.

Tucker meint, dass das Bewußtsein als ein grundlegender, nicht-physischer Teil des Universums zu begreifen ist, das es ermöglicht, weiterhin auch nach dem Tod des physischen Gehirns zu existieren. Er stellt die Analogie eines Fernsehgerätes und die TV-Übertragung her: der Fernseher ist erforderlich, um das Signal zu entschlüsseln, aber er erzeugt nicht das Signal. in ähnlicher Weise kann das Gehirn für die Äußerung des Bewusstseins notwendig sein, ist aber nicht die Quelle des Bewusstseins."

http://translate.google.de/translate?hl=de&sl=en&tl=de&u=http%3A%2F%2Fen.wikipedia.org%2Fwiki%2FJim_B._Tucker&anno=2

Diese These ist zwar umstritten, rückt aber durch wissenschaftliche Theorien wie die von Sir John Eccles oder Stuart Hameroff und Roger Penrose in den Bereich des Möglichen:

http://www.focus.de/wissen/weltraum/odenwalds_universum/frage-von-liane-villinger-beeinflussen-quanten-unser-bewusstsein_aid_327494.html

Pan_narrans schrieb:Da hast Du natürlich Recht. Man kann nicht Messen, wann Verliebtheit beginnt, außer über die Parameter, mit denen man messen kann, wann Verliebtheit beginnt.
Genauso, wie man Temperatur nicht messen kann, ohne die Temperatur zu messen.
Echt paranormal das Ganze.

Eigentlich ist es schon paranormal. Man vermutet ja z.b. dass die duftstoffe für Verliebtheit verantwortlich sind. Aber es verlieben sich nun mal auch Leute , die sich nie persönlich gesehen haben ineinander. Und diese "unsichtbare Interaktion aus dem Nichts heraus" ist das besondere dabei.
Genauso wie Nahtoderlebnisse häufiger bei Kontakten mit anderen Wesen eine ganz besonders extrem starke Form der Liebe empfinden. Da gibts dann das allseits bekannte Gegenargument, dass der Körper in dieser Form des Sterbens schnell noch Glücksgefühle ausströmen lösst, aber auch das ist wieder extrem individuell weil nahtoderlebnisse nicht immer nur liebevoll sein können, sondern die Gefühle stark von der Interakation mit den jeweiligen Wesen / bildern abhängen.
So kann man auch bei Träumen diese Verliebtseinsgefühle spüren.

@Pan_narrans
interagiert unsere "Seele" nicht im Form unseres Bewusstseins sehr wohl mit ihrer Umwelt? Jeden Tag, jede Minute? ;)

@Dawnclaude

Dawnclaude schrieb:Du kannst aber z.b. nicht messen, wann der Punkt der Liebe / Verliebheit anfängt und aufhört, außer wieder durch die Hormone. Teilweise schlagartig ohne sich jemals persönlich gesehen zu haben. Diese speziellen Punkte sind "paranormal" ;)

natürlich geht das! ist nur praktisch nicht unsichtbar, weil es noch keine handlichen MRT`s gibt.

Dawnclaude schrieb:Eigentlich ist es schon paranormal. Man vermutet ja z.b. dass die duftstoffe für Verliebtheit verantwortlich sind. Aber es verlieben sich nun mal auch Leute , die sich nie persönlich gesehen haben ineinander. Und diese "unsichtbare Interaktion aus dem Nichts heraus" ist das besondere dabei.
Genauso wie Nahtoderlebnisse häufiger bei Kontakten mit anderen Wesen eine ganz besonders extrem starke Form der Liebe empfinden. Da gibts dann das allseits bekannte Gegenargument, dass der Körper in dieser Form des Sterbens schnell noch Glücksgefühle ausströmen lösst, aber auch das ist wieder extrem individuell weil nahtoderlebnisse nicht immer nur liebevoll sein können, sondern die Gefühle stark von der Interakation mit den jeweiligen Wesen / bildern abhängen.
So kann man auch bei Träumen diese Verliebtseinsgefühle spüren.

Ja und wo sind da jetzt nicht messbare Variable?

@kiwikeks
Vielleicht.
Definier doch mal Seele, dann weiss man wenigstens worüber du redest.

@kiwikeks
Die "Seele" ist unser Bewusstsein, sie ist ein Sammelbegriff. Eine explizite Seele, klar getrennt von allem, existiert nicht.

@Heide_witzka
Es ist schwer "Seele" zu definieren, weil ich denke, dass Seele nur ein Begriff ist für (mMn) unser Bewusstsein, unser Sein selber, für unseren Charakter; für das, was jeden Menschen als etwas einzigartiges ausmacht.

@Aniara
eben dies :D

Eine Seele ist reines Bewusstsein. Man kann auch sagen, dass die Seele aus einer Energieform besteht, die man mit unseren mechanischen und elektronischen Apparaten nicht messen kann, selbst wenn man bis auf die Ebenen der allerkleinsten Atomteilchen ginge.

@kiwikeks
@Aniara
Gedanken, Gefühle, Vorstellungen, Sensorik und jegliche Erfahrung entsteht durch feuernde Neuronen. Das ist höchst irdisch und nicht übermässig geheimnisvoll.
Was ist die Seele was darüber hinaus geht?