@kintarooe 
kintarooe schrieb:das es für diese Theorie keine beweise geben.
Mir kräuseln sich jedesmal die Zehennägel, wenn ich sehe, wie inflationär inkorrekt der Begriff "Theorie" verwendet wird.;)
Abgesehen davon, ist eigentlich das Hauptproblem solcher Artikel weniger der fehlende Beweis als vielmehr die Einseitigkeit der Berichterstattung. Es gibt ja wohl auch andere Thesen, und sogar weitaus plausiblere, aber die werden ignoriert.
Wertneutrale Berichterstattung sieht halt anders aus. Vor Allem sollte es Tabu sein, Thesen einzusetzen, für die es eben keine Belege/Beweise gibt. Je kruder so eine These, umso wichtiger wäre es nämlich, dafür auch Belege zu liefern. Alles andere ist Sensationsjournalismus, und somit unterste Schublade.
Das Hauptproblemdabei ist ja, dass solche Ideen hängen bleiben und Geschichten einfach immer weiter verschleiern, statt aufzuklären.
Übrigens, mal ganz allgemein gesprochen: zwei lokal begrenzte radioaktive Flecken sehen nach direkter Kontaminierung aus, nicht nach einer entfernteren Strahlungsquelle wie zB "Lichtblitze von oben". Die hätte man ausgedehnter und vor allem dann bei jedem Teilnehmer entdeckt.
Wie werden sie denn im Artikel gedeutet?
Mazehare schrieb:Es ist schon seltsam, dass es zu einem Fall, bei dem es eine Augenzeugin gab, viel weniger Informationen gibt, als zu dem Fall, bei dem es keine Überlebenden gab. Die beschriebenen Symptome können verschiedene Ursachen gehabt haben.
