So ganz nebensächlich ist es nicht, ob der Wind von "oben" oder von der Seite kommt. Das Zelt war ja teilweise in eine Schneewehe eingegraben, sodaß ein normal strömender Seitenwind von der Hangseite "bergab" kommend das Zelt überfließen kann, weil es im Windschatten der Schneewehe steht und nur wenig Luftwiderstand bietet.passato schrieb:Na und, es ist doch völlig egal ob die Luftmassen nach unten fallen oder nicht, der Kern der Theorie ist doch ein extrem starker Wind der die Existenz des Zeltes selber bedroht, so dass das Zelt vor dem Sturm geschützt werden muss. Wie der Sturm entsteht ist doch dabei Nebensache.
Und exakt das beschreibt Gueni in Text und Bild in seiner Studie.Vomü62 schrieb:Die höchsten Windgeschwindigkeiten entstehen beim Fallen nach Überquerung eines Kammes oder Passes.
Hat auch niemand behauptet!
Also auf See passiert so was häufig, aber egal ob gedreht oder nicht, auf jeden Fall herrschten an diesem Hang zu jeder Zeit gnadenlose Winde, und wenn der auch nur, aus welchem Grund auch immer, ein klein wenig auffrischt, hast du im Nu Orkanartige Zustände. Für mich ist das jedenfalls einleuchtend genug.
Wobei die Erklärung ganz einfach sein könnte, dass sie sich entschieden haben umzukehren. Der Sturm soll ein paar hundert Meter abwärts vom Zelt ja deutlich abgeflaut sein. Also dachten sie vielleicht, es sei vorbei und der Weg zurück zum Zelt die bessere Option. Zu kalt war‘s eh.
Das wär aber Ockham mässig extrem seltsam, dass sich drei Menschen unabhängig voneinander (sie lagen ja sehr weit auseinander), quasi gleichzeitig entscheiden, einen Abstieg abzubrechen, und zurückzugehen, und dabei auch noch zufälligerweise alle erfrieren.Nemon schrieb:Wobei die Erklärung ganz einfach sein könnte, dass sie sich entschieden haben umzukehren
zugegeben, aber die Gefahr des Erfrierens, nachdem sie ja erst schätzungsweise ca. 30 min vorher aus dem Zelt herausgekommen sein können, im Vergleich zu den anderen, die unterdessen sogar noch Schneegruben im Wald bauen konnten, Feuer entzünden, auf Bäume klettern etc., tendiert doch wohl eher gegen Null, zumal z.B. Dyatlov selber sicher nicht der Schwächlichste war. Das erklärt sich nur durch Entkräftung und längeren Aufenthalt in der Kälte.
Die sind sich unten nicht mehr begegnet ...
Es war nicht so tief wie auf den Fotos suggeriert wird, die Monate später, nach erheblichem Schneefall, aufgenommen wurden, sondern eher eine flache Kuhle mit Reisig und Kleidungsstücken drauf, aber nichtsdestotrotz, irgendjemand muss das ja gebaut haben, und garantiert nicht einer alleine.
Das Feuer muss aber mindestens 1 oder 2 Stunden gebrannt haben. Ausserdem haben verschiedene andere Personen Kleidungsstücke der Toten an, was beweist dass sie eben nicht komplett versprengt waren.
Gerade schriebst du noch sie seien zu dritt abgestiegen (laut WAB natürlich...) und dann zusammen umgekehrt und dann einer nach dem anderen wie die Fliegen umgefallen. Das halte ich aber für so gut wie unmöglich
Warum nicht? Ein paar Zweige, ein paar Klamotten. Mehr ist da nicht. Er hat es nur nicht geschafft, die Verletzten durch die Ravine dahin zu bekommen.
Laut WAB geht die gesamte Aktivität von Kolevatov aus. Sieh dir WABs Grafik und Legende dazu an: Er ist zum Feuer, hat sie tot vorgefunden und die Kleidung mitgenommen .. .. ..
Es wird ziemlich klar gesagt, dass man sich in dem Gelände dort auf ein paar Meter weder hören noch sehen konnte. Womöglich auch ein Stück weiter unten. Und wenn jeder schon in seiner Agonie, in seinem Tunnel ist ... Das war dann auch wieder gegen den Wind.
Dann greift aber wieder mein anderes Argument: Es ist nicht vorstellbar dass sich drei quasi gleichzeitig zur Rückkehr entscheiden und dann auch noch quasi gleichzeitig erfrieren, zumal Erfrieren beim Abstieg so gut wie ausgeschlossen werden kann.
Hab es mir jetzt durchgelesen. Ja, das macht für mich Sinn! Klingt alles ganz einleuchtend.
Lies doch einfach mal die Studie und beschäftige dich mit dem, was ein Experte sich dazu vorstellen kann🤷🏼♂️
