Das Foto von der Kuhle wurde ja gemacht nachdem der Suchtrupp es ausgebuddelt hatte.Nemon schrieb:Aber sie haben den Den in den Schnee gebuddelt, wie auch immer man sich diese Kuhle vorstellen muss
Genau das hatte ich versucht zu sagen ;)passato schrieb:Als die Dyatlovs es bauten, war es garantiert wesentlich niedriger.
Die Zeder war doch gar nicht schlecht. Immerhin brannte das Feuer ja 1 bis 2 Stunden. Nur ging ihnen dann irgendwann das Holz aus. Ausserdem war das der erste Punkt im Wald also der logischste, denn du würdest sicher auch nicht, nachdem du durchgefroren den Wald erreicht hast, erst mal darin herumirren um einen noch besseren Platz zu finden, oder? Sondern so schnell wir möglich ein Feuer anmachen wo du warst. Für sie muss der Wald alleine ja schon wie das Paradies vorgekommen sein, denn darin war es vollkommen Windstill im Gegensatz zu der Bergflanke.
Das sind immer nur die losen Puzzleteile, und ich sehe bei jeder Betrachtung neue. Das sind keine Argumente. Ich sehe die Abläufe im Wald noch nicht in einem zwimgenden Zusammenhang vor mir und würde daher nicht ausschließen, dass irgend etwas ganz anders abgelaufen ist als es scheint. Keine externe Beteiligung etc., nur die Option, dass nur als Beispiel - die Gruppen sich arbeitsteilig getrennt haben, bspw. ein Buddeltrupp vorgeschickt wurde oder ein Feuertrupp. Die Spuren vom Zelt runter müssten dem nicht zwangsläufig widersprechen So was in der Art. Nicht, dass es am Ende von Belang wäre, schon klar.
Die verlinkten Artikel beziehen sich lediglich auf meine Aussage, dass diverse Angehörige mit den aktuell laufenden Ermittlungen, die sich auf die Untersuchung von 3 Theorien beschränken, unzufrieden sind und eine groß angelegte Neuuntersuchung fordern.
(Die Buyanov-Theorie ist auf der Seite des St. Petersburger Bergsportvereins nachlesbar und wurde hier über Jahre gebetsmühlenartig referenziert. Zu allem Übel war dieser Thread zusätzlich auch noch ein Tummelplatz für ganz viele Elkes und Klaus-Dieters, die dann alle anderen, welche eine nicht genehme Ansicht vertraten, mit Unterstellungen, wirren "Fragen" oder sinnfreien "Aufgaben" getrollt haben. Von den fortwährenden Versuchen, kritische Debatten für beendet zu erklären, mal ganz abgesehen. Deswegen freut es mich umso mehr, dass mittlerweile einigermaßen offen und faktenorientiert diskutiert werden kann. ;))
So lange keine Räuberpistolen, Ufos oder CIA-Schneemobile, die mitsamt Killern per U-Boot eingeschleust werden, mehr aufgetischt werden, geht es ja im Wesentlichen nur noch um Auslegungen und Details innerhalb eines akzeptierten Gesamtrahmens. Das muss man sicher nicht, kann man aber, wenn einem danach ist immer wieder mal durchehen ohne, dass es penetrant wird.YpersephoneY schrieb:Deswegen freut es mich umso mehr, dass mittlerweile einigermaßen offen und faktenorientiert diskutiert werden kann.
Hierfür bietet sich bestimmt im Themen-Wiki die Möglichkeit, oder nicht?
Kein Plan. Ich habe das Themen-Wiki noch nie genutzt, geschweige denn jemals darin geschrieben. Aber ich schaue es mir mal bei Gelegenheit an.
das wäre aber wirklich super, wenn du es da reinstellst! :-)
Kein Plan. Ich habe das Themen-Wiki noch nie genutzt, geschweige denn jemals darin geschrieben. Aber ich schaue es mir mal bei Gelegenheit an.
x]
Schon, ja. Wobei ich nicht an die Grube über dem Bach (Ravine) glaubeHerzöffnung schrieb:(4)Hat es tatsächlich so viel schnee gegeben, dass die Gruben später völlig zu schneiten?
Meine These: 1. merkten sie, dass das mit dem Feuer nichts war. 2. bot die Grube "The Den" nicht hinreichend Schutz und Iglu-Wirkung.
Warum ist das eigentlich (recht) eindeutig?
Wie sie sie gegraben haben wissen wir ja nicht, aber dass sie sie gegraben haben ist ja unbestreitbar, da Teile ihrer Klamotten dort auf dem Boden lagen. Wahrscheinlich hat Zolotayev sie angeleitet, als alter Weltkriegsveteran hatte er wohl schon etliche solcher Gruben ausgehoben.
Die Begründung für die 2. Grube habe ich nie nachgeprüft, ich kann mir aber vorstellen, dass man ansonsten nicht gleichzeitig in das Bachbett fällt.
Die lagen doch unter meterhohem Schnee. Das ist doch wiederum ein Punkt, der für die Schneebrücke spricht.
Ich weiss nicht was du immer mit deinem Abstieg ins Tal willst? Meinst du wo sie die Vorräte gelagert hatten? Das war doch viel zu weit!
Die Grube war schon gut, aber sie war noch nicht fertig. Beim Fertigbauen fielen sie aber leider in den Bach.
Weil es Spuren von 9 Personen gab, die in Zweierreihe im Gänsemarsch vorwiegend in Socken vom Zelt zur Zeder marschiert sind. Eindeutiger geht es wohl kaum.passepartout schrieb:Warum ist das eigentlich (recht) eindeutig?
Gut möglich, dass ich die Begründung schlicht nicht kenne oder überlesen habe
Von den Mansen war keiner in der Gruppe. Oder sind für dich alle Russen "Einheimische" am Ural? Und "weltkriegserprobt" ist noch keine Qualifikation mit Blick auf das Überleben dieser speziellen Situation.
Das dilettantische Verhalten, wenn man es so nennen will, war es, diese Route zu nehmen und nicht noch die paar Meter zum Waldrand abzusteigen, um dort das Zelt aufzubauen. "Tragik" wäre wohl zutreffender als Dilettantismus - selbst wenn man in Rechnung stellt, dass Dyatlov keine besonders hohe Qualifikation als Bergführer hatte. Es sind schon ganz andere bei Wetterumschwüngen in den Bergen umgekommen (siehe u. a. auch den Schweden-Bericht).
Die gab es. Das ist unbetritten. Begonnen damit, dass die Such - und Bergungstrupps im Wesentlichen aus Kommilitionen bestanden, nicht aus Profis. Es gibt keine saubere, forensische Bstandsaufnahme von irgendetwas am Ort des Geschehens. Dann müsstes du aber in die Lücke stoßen und erklären, was den Vorgang plausibler machen würde, deiner Meinung nach.
Ich glaube, du liegst unbeschreiblich weit von der Realität entfernt mit dem Ansatz, dass es nicht so gewesen wäre.
Würdest du diese Aussage wiederholen, nachdem du drüber nachgedacht hast ;)
Du sagtest doch selbst, dass der extreme Scheefall erst im Nachhinein kam.
Die Grube "The Den" ist aber doch nicht der Fundort im Bach.
Ich habe das irgendwann schon erklärt. Ich würde davon ausgehen, dass man in jeder Wildnis, imn der man in Gefahr ist, wenn es geht, einem Flusslauf folgt. = ins Tal = größerer Fluss = bessere Bedingungen und Chance, Menschen anzutreffen. In diesem Fall auch weg vom Wind (ich sehe nicht, warum es im Wald windstill gewesen sein soll, wie du meinst), tendenziell minimal bessere Überlebenschancen durch höhere Temperaturen. Ich gehe in diesem Fall davon aus, dass es dies allerallerallerallerallerletzte Option war, weil sie wussten, sie sind als Nächste dran mit Sterben. Sind ja auch nur ein paar Meter weit gekommen mit den Verletzungen. Kannst du den Gedanken überhaupt nicht nachvollziehen?
Waren denn die anderen (Zeltrückkehrer) auch unter meterhohem Schnee begraben?Wie konnte man da die Fußspuren finden?
(3)warum hat man die anderen 4 im Februar üh nicht finden können?man hätte doch die Spuren zu den Gruben ebenso finden müssen wie die Spuren zur Zeder
Die lagen doch unter meterhohem Schnee. Das ist doch wiederum ein Punkt, der für die Schneebrücke spricht.
Nein, absolut nicht. :-)
Sie haben sich absolut nicht dilettantisch verhalten, sondern äusserst rational und zielstrebig gehandelt (dazu gibt es sogar eine Quelle, aber die hab ich jetzt nicht so ad hoc parat). Sie haben das Bestmögliche getan um in der schwierigen Situation zu überleben, und sie waren unglaublich zäh und austrainiert, unsereins wäre da schon viel eher umgekommen.
Sie haben alle einen unglaublichen Selbsterhaltungstrieb bewiesen. Dass sie nicht im Zelt geblieben sind beweist nur dass es nicht möglich war aber nicht dass die Gruppe durchgeknallt war.
Schneebrücke heisst ja nicht dass 4m Schnee über dem Bach war, sondern dass die Ufer von links nach rechts zugeschneit, aber darunter ausgehöhlt waren. Das Ganze zusammen wäre dann 4m hoch.
Wenn Schneebrücke, dann vielleicht 1m? Aber wohl kaum 4.
Die einzigen die nicht meterhoch bedeckt waren, waren die 2 Yuris an der Zeder, die konnte man sehen. Aber die 3 Zeltrückkehrer haben sie auch erst mit Stangen gefunden.
