Der Dyatlov-Pass-Vorfall

passato schrieb:Der ist so flach wie ein Brett, wie grosse "Randausläufer" können den da entstehen, wenn schon die Lawine selber nur Minimal gewesen sein kann?

Die Frage war nicht an mich gerichtet ich antworte trotzdem einmal.

Da würde ich mal sagen das hängt ganz von der Größe der Lawine bzw. der damit verbundenen Schneemasse/Menge ab.

Wieso sollte die Lawine minimal gewesen sein? Das ist deine Hypothese/Aussage.

passato schrieb:Ausserdem hab ich hab ja sogar schon meine eigene (="passato-these") vorgestellt: MIG 21 mit Überschallknall

Allein der Knall hat die Gruppe mit Sicherheit nicht dazu getrieben ihren einzigen "Wetterschutz" (das Zelt) unbrauchbar zu machen. :palm:

Wenn wir "deine Überschallknallthese" benutzen wollen, dann würde ich diese als Auslöser einer Lawine in Betracht ziehen.

KaMailLeon schrieb:Wieso sollte die Lawine minimal gewesen sein? Das ist deine Hypothese/Aussage.

Guck dir doch mal die Geländeform an:

https://www.allmystery.de/i/tcdcb36_raz_0025.jpg

Und hier der Bericht eines Augenzeugen der sich intensiv mit dem Fall aueinandergesetzt hat und vor Ort war:

One thing I did do was to closely examine the ridge above where the tent was located and just the mere sight of it was enough to dismiss the avalanche theory; and this was the opinion of everyone there. Sasha quoted the often mentioned slope angle of 18 degrees which is below that where an avalanche can start. It looked greater than 18 degrees to me but I had no way of checking. The thing however was the fact that the top of the ridge was very close. It cannot have been more than a few hundred feet at the very most and nobody there thought there could have been enough snow build up for a supposed avalanche in the small area above where the tent stood

McCloskey, Keith. Journey to Dyatlov Pass: An Explanation of the Mystery (S.45)

Ich übersetze jetzt mal extra für dich die kritischen Passagen damit es ganz klar wird worum es mir geht:

Er stand zu dem Zeitpunkt genau an der Stelle wo das Zelt gewesen war und schreibt dann folgendes:

"Ich begutachtete eingehend den Bergrücken über dem Zelt und allein der pure Anblick war schon genug um die Lawinen-Theorie komplett zu verwerfen. Und das war die Meinung der gesamten Gruppe! ............ Der springende Punkt jedoch war die Tatsache dass der Bergkamm sehr nah war, es kann nicht mehr als ein paar Dutzend Meter (~ ein paar hundert Fuss) gewesen sein und niemand konnte sich vorstellen dass sich auf der kurzen Strecke bis zum Zelt genug Schnee für eine Lawine aufbauen könnte."

Dieser Herr, Keith McCloskey, war mit einer Gruppe Russen vor Ort, hatte also wesentlich bessere Möglichkeit die Sache einzuschätzen als wir hier von der Couch aus.

KaMailLeon schrieb:Allein der Knall hat die Gruppe mit Sicherheit nicht dazu getrieben ihren einzigen "Wetterschutz" (das Zelt) unbrauchbar zu machen. :palm:

Meine Theorie beschränkte sich nicht nur auf den Knall, das war nur das Tüpfelchen auf dem i..... es ging generell um das Geräusch dass sie für eine Lawine GEHALTEN haben könnten. Also eine eingebildete, aber sehr akute Gefahr.

KaMailLeon schrieb:Und das "rausreissen" kann genausogut entweder Verwesungsvorgängen geschuldet sein (wurde schonmal erwähnt) bzw. auf Tierfraß hindeuten. Die Leichen die so schlimm "zugerichtet" waren, lagen eine bedeutend längere Zeit dort oben ehe man sie entdeckte und bergen konnte!

ist das bewiesen ?

Hallo.

Für mich ist eines der seltsamsten Dinge, dass diejenigen, die offenbar zum Zelt zurückkehren wollten, so weit voneinander entfernt gefunden wurden.

Warum sollte man quasi (jeweils) alleine die 500 Meter gehen und das schon von Beginn an?

Ergruender schrieb:Für mich ist eines der seltsamsten Dinge, dass diejenigen, die offenbar zum Zelt zurückkehren wollten, so weit voneinander entfernt gefunden wurden.Warum sollte man quasi (jeweils) alleine die 500 Meter gehen und das schon von Beginn an?

Dafür gibt es zwei Erklärungen. Entweder sie sind alle 3 zusammen losgegangen und einer nach dem anderen vor Erschöpfung liegengeblieben.

Oder sie sind einzeln losgegangen. Was feststeht ist jedenfalls dass Zina Dyatlov überholt haben muss, denn sie trüg ein Kleidungsstück von ihm, dass sie ihm wohl abgenommen hat als sie ihn fand. Dazu hat sie ihn wahrscheinlich umgedreht. Sie hat es ja am weitesten zurückgeschafft Richtung Zelt aber letztendlich gegen den Wind auch keine Chance gehabt.

passato schrieb:Guck dir doch mal die Geländeform an:

Sorry, but mein "russisch ist not the yellow from the egg". An welcher Stelle deines Panoramabildchens hat die Gruppe kampiert? Und dann wäre es besser man würde einen 2 dimensionalen seitlichen Vergleich haben. Sprich Hanglage in Metern, Zeltstandort und Bergkammentfernung in einer gedachten Linie quasi vom flachen Teil (Zeltstandort) bis zum höchsten Punkt (Bergkamm). So etwas wie ein Profilbild/Querschnitt des Geländes.

mueh schrieb:ist das bewiesen ?

Das Fehlen der Augen und der Zunge? Ja das ist bewiesen. Ob die Forensiker ausschließen konnten, das das Fehlen der Körperteile nicht auf Tierfraß hindeutet, müßten dir evtl die Leute hier beantworten können die a) die Untersuchungsakten von jemanden ins Deutsche übersetzen haben lassen der auch der russischen Sprache mächtig ist (die Googleübersetzungssoftware taugt da nur, um nochmehr Verwirrung zu stiften).

b) Wenn es kein Tierfraß o.ä. war, wer sollte soetwas an 2 Leichen tun? "YETI, ALF" wer käme noch in Frage? ;)

Will damit sagen, welcher Sinn sollte dahinter stecken? Die Gruppe war dem sicheren Erfrierungstod geweiht, "deine Agenten" hätten diese "Foltermethoden" auf die du evtl. hinauswillst doch gar nicht nötig gehabt, Oder?

KaMailLeon schrieb:Und dann wäre es besser man würde einen 2 dimensionalen seitlichen Vergleich haben.

Die ganze Analyse kannst du dir sparen, lies doch einfach mal den Augenzeugenbericht den ich oben zitiert habe, der Herr hat doch das ganze Gelände schon dahingehend vor Ort begutachtet. Das ist X mal besser als jeder 2 dimensionale Vergleich von der Couch aus!

passato schrieb:Der springende Punkt jedoch war die Tatsache dass der Bergkamm sehr nah war, es kann nicht mehr als ein paar Dutzend Meter (~ ein paar hundert Fuss) gewesen sein und niemand konnte sich vorstellen dass sich auf der kurzen Strecke bis zum Zelt genug Schnee für eine Lawine aufbauen könnte."

Sich etwas nicht vorstellen können oder dies mit 100% Sicherheit ausschließen sind dann aber doch "2 Paar Schuhe". Was ist eigentlich dieser "McCloskey, Keith"? Journalist, Alpinist, Bergführer, Physiker, Forensiker?

Oder einfach ein Autor der Geld mit Büchern verdienen möchte/wollte?

KaMailLeon schrieb:Was ist eigentlich dieser "McCloskey, Keith"? Journalist, Alpinist, Bergführer, Physiker, Forensiker?

Was immer er ist, er war jedenfalls vor Ort und du nicht. Ausserdem war das nicht nur seine Meinung, sondern der gesamten Gruppe aus Experten die mit ihm vor Ort waren. Die Qualifikationen kann ich dir gerne raussuchen.

passato schrieb:Was immer er ist, er war jedenfalls vor Ort und du nicht.

Genausowenig wie du vermutlich!

Werden wir schon wieder persönlich? Wollten wir doch sachlich angehen das ganze, Oder?

passato schrieb:Ausserdem war das nicht nur seine Meinung, sondern der gesamten Gruppe aus Experten die mit ihm vor Ort waren. Die Qualifikationen kann ich dir gerne raussuchen.

Laut "Amaxon" und das was "gooxle" so hergibt, ist er ein Autor der mit Bücher schreiben, Geld verdient. Er hat weder Erfahrungen im Aufarbeiten von Unglücken wie im vorliegenden Fall noch sonst irgendeine Qualifikation die ihn für mich glaubwürdig macht.

Die anderen "Experten" waren alle zu einem Zeitpunkt vor Ort wo exakt die gleichen Bedingungen herrschten wie in der Unglücksnacht am 02.02.1959? Ok. Dann scheidet natürlich die Lawinentheorie vollkommen aus. :palm:

KaMailLeon schrieb:Die anderen "Experten" waren alle zu einem Zeitpunkt vor Ort wo exakt die gleichen Bedingungen herrschten wie in der Unglücksnacht am 02.02.1959? Ok. Dann scheidet natürlich die Lawinentheorie vollkommen aus. :palm:

Knieschuss! :-)

Denn: Ja, die Experten im ursprünglichen Suchtrupp, die das Zelt im Februar 59 fanden, darunter sehr erfahrene Bergführer und sogar Mansen, haben eine Lawine als Unglückursache ausgeschlossen. ;-)

passato schrieb:Knieschuss! :-)

Denn: Ja, die Experten im ursprünglichen Suchtrupp, die das Zelt im Februar 59 fanden, darunter sehr erfahrene Bergführer und sogar Mansen, haben eine Lawine als Unglückursache ausgeschlossen. ;-)

LOL. Das Wetter am Auffindetag war sonnig. Das Foto schon vergessen? Kann im Eifer des Gefechts passieren. ;)

Folglich haben die Experten anhand dessen was sie vorfanden (die Schneemassen am Unglückstag), doch gar nicht sehen können.

KaMailLeon schrieb:Genausowenig wie du vermutlich!Werden wir schon wieder persönlich? Wollten wir doch sachlich angehen das ganze, Oder?

Was ist denn daran unsachlich? Ist doch ganz objektiver Fakt dass du nicht vor Ort warst, oder nicht?

Und darin unterscheidet sich deine Einschätzung von McCloskey's. Daran ist rein gar nichts persönlich, weiss nicht wie man das in den falschen Hals kriegen kann....

Ich vertraue ja den Augenzeugen vor Ort im Gegensatz zu dir, also ist es ja irrelevant ob ich vor Ort war.

KaMailLeon schrieb:LOL. Das Wetter am Auffindetag war sonnig. Das Foto schon vergessen? Kann im Eifer des Gefechts passieren. ;)

Die Experten hätten aber garantiert die Überreste einer Lawine, die erst ein paar Wochen früher genau dort niedergegangen sein soll, sowie ihre Auswirkungen auf das Zelt, erkannt.

Es gab aber an Anzeichen für eine Lawine...... Nichts! ...... und zwar Null Komma ;-)

@passato

Wir drehen uns im Kreis, und da du persönlich durch Lesen deiner unzähligen Romane anscheinend selber den Überblick und die eigentlichen Fakten verlierst, können wir das unproduktive Geplänkel einfach lassen.

Die Russen ermitteln ab diesem Jahr noch einmal und ich denke es wird früher oder später einen offiziellen Abschlußbericht geben, an diesen kannst du dich dann gerne ganz allein aufreiben und den in Frage stellen.

Vielleicht schafft es dann dieser Thread genausoweit wie "9/11" und Co. Immer wieder hervorbeten von wirren Theorien bis zum Erbrechen.

Ich leb dann lieber in der Realität und mit den gegebenen Tatsachen als in irgendeiner Fantasyblase.

passato schrieb:Es gab aber an Anzeichen für eine Lawine...... Nichts! ...... und zwar Null Komma ;-)

Du widersprichst dich schon wieder. Weiter oben meine Antwort mit dem Bild vom gelben Zelt und dem Dyatlow Zelt hast du selber gesagt das diese 2 Bilder durchaus auf Lawine hindeuten können. ;)

KaMailLeon schrieb:Du widersprichst dich schon wieder. Weiter oben meine Antwort mit dem Bild vom gelben Zelt und dem Dyatlow Zelt hast du selber gesagt das diese 2 Bilder durchaus auf Lawine hindeuten können. ;)

Manchmal frage ich mich wo du immer solche Aussagen herzauberst.

Ich habe gesagt dass es beim gelben Zelt ganz sicher eine Lawine war. (Aber das stand übrigens auch in ganz anderem Gelände.)

Von dem anderen Bild habe ich zu dem Zeitpunkt überhaupt nichts gesagt ausser dass man hier eine Lawine ausschliessen kann weil der Eingang noch steht.

KaMailLeon schrieb:da du persönlich durch Lesen deiner unzähligen Romane anscheinend selber den Überblick und die eigentlichen Fakten verlierst

Naja, zum Glück gibt es ja noch Leute wie dich denen die Fakten ganz ohne Quellen einfach beim Meditieren auf der Couch offenbart werden.... ;-)

KaMailLeon schrieb:Wir drehen uns im Kreis, und da du persönlich durch Lesen deiner unzähligen Romane anscheinend selber den Überblick und die eigentlichen Fakten verlierst, können wir das unproduktive Geplänkel einfach lassen.

Wir drehen uns keinesfalls im Kreis sondern du schleichst dich aus der Diskussion weil dir die Argumente auf objektive Aussagen von Leuten vor Ort ausgehen.. ;-.)

Aber es sei dir gegönnt :-)

Warten wir einfach den Ausgang der Untersuchung ab.

passato schrieb:Naja, zum Glück gibt es ja noch Leute wie dich denen die Fakten ganz ohne Quellen einfach beim Meditieren auf der Couch offenbart werden.... ;-)

Ach, und du bist vor Ort am Untersuchen? :palm:

Ich gebs auf mit dir @nixsagend hat mit seiner Meinung über dich vollkommen Recht.

nixsagend schrieb:aber passato ist für und gleichzeitig gegen jede Theorie, daraus folgt sinnlose Diskussion.

passato schrieb:Oder sie sind einzeln losgegangen. Was feststeht ist jedenfalls dass Zina Dyatlov überholt haben muss, denn sie trüg ein Kleidungsstück von ihm, dass sie ihm wohl abgenommen hat als sie ihn fand. Dazu hat sie ihn wahrscheinlich umgedreht. Sie hat es ja am weitesten zurückgeschafft Richtung Zelt aber letztendlich gegen den Wind auch keine Chance gehabt.

es besteht die möglichkeit, dass er ihr das kleidungsstück auch vorher gegeben hat weil sie eine frau war , gentleman usw .

KaMailLeon schrieb:Ach, und du bist vor Ort am Untersuchen? :palm:

Und gerade eben erst schrieb ich noch:

passato schrieb:Ich vertraue ja den Augenzeugen vor Ort im Gegensatz zu dir, also ist es ja irrelevant ob ich vor Ort war

Was soll man dazu noch sagen?

nixsagend schrieb:aber passato ist für und gleichzeitig gegen jede Theorie, daraus folgt sinnlose Diskussion

Wenn du es für sinnlos hältst, Widersprüche aufzudecken hast du Recht ;-)

mueh schrieb:es besteht die möglichkeit, dass er ihr das kleidungsstück auch vorher gegeben hat weil sie eine frau war , gentleman usw

Theoretisch ja, aber ich meine mich zu erinnern dass Dyatlov umgedreht zur Armposition lag, also von jemandem umgedreht sein musste, und das kann dann eigentlich nur Zina gewesen sein. Müsste man noch mal genauer bei den Quellen nachschauen. (oder KaMailLeon fragen, der meditiert das mal eben zusammen, sorry, nur Spässle gmacht... ;-)

Was man bei allen Theorien auch noch berücksichtigen sollte ist, das unlogische Verhalten nicht automatisch das angenommene Ereignis ausschließt. Es reicht schon eine simple Fehleinschätzung der Situation und es werden Maßnahmen/Aktionen gestartet, welche sich im Nachhinein von etwas unlogisch bis völlig kontraproduktiv heraus stellen. Davor ist auch ein intelligenter Mensch nicht gefeit. Man darf auch nicht vergessen, in welchem Zustand die Gruppe war. Alleine in der Wildnis im Winter bei Eiseskälte, ausgepowert von den Anstrengungen der vorangegangenen Tagen. Es ist mitten in der Nacht, es tobt ein Sturm (was ja schon mal eine gewisse Gefahr bedeutet, ein Zelt ist nun mal kein wirklicher Schutz gegen die Kraft der Natur). Entsprechend angespannt ist man. Es passiert etwas, was die Gruppe zum schnellen Verlassen des Zeltes veranlässt, vielleicht sogar in Panik und die Katastrophe nimmt seinen Lauf. Auslöser kann eine tatsächliche Gefahr gewesen sein, aber auch eine Fehlinterpretation von Vorkommnissen wäre möglich. Wie gesagt, es schließt keine der Theorien aus, würde aber vielleicht die eine oder andere Ungereimtheit erklären.