Der Dyatlov-Pass-Vorfall

passato schrieb:Du musst nur oben auf "692 Bilder" klicken, dann kannst du alle sehen, unter anderem dieses:

Perfekt, das habe ich gesucht. Dankeschön

KaMailLeon schrieb:Wieviel "Mann" waren im Zelt?Bei einer plötzlichen Gefahr, "rennen" alle zum Ausgang? Sehr unwahrscheinlich. Vermutlich hast du noch niemals gezeltet bzw. auch keine militärische Ausbildung genossen.

Sorry, aber ich vermute du hast mein posting genau falsch herum verstanden, denn sonst wäre das was du hier schreibst, sinnfrei.

Ich schrieb ja gerade: wenn es keinen akkuten Notfall gab, gibt es keinen Grund nicht den Ausgang zu benutzen, denn dann musste man ja nicht schnell nach draussen sondern konnte in aller Ruhe einer nach dem anderen das Zelt durch den Eingang verlassen. (auch bei 9 "Mann")

Aber die Schnitte deuten ja auf einen Notfall hin der sofortiges Verlassen des Zeltes erforderte und die beste Begründung die ich bis jetzt gelesen habe warum man das Zelt so fluchtartig verlassen musste, und es deswegen von innen aufschneiden musste, ist die Theorie von Clark Williams von Rauch im Zelt: "A Compelling unknown force". Ein sehr lesenswertes Buch, es ist die plausibelste Begründung für die Schnitte die ich kenne, hat aber leider eine ganze Menge andere Schwachstellen, unter anderem dass anscheinend kein Russ am Zeltstoff gefunden wurde und der Ofen nicht in Betrieb gewesen sein soll (was aber nicht ganz eindeutig feststeht). Aber wenn es nur um die Schnitte allein geht, kann man sich Atemnot am ehesten vorstellen, denn warum würden sie sonst ihre Unterkunft unbewohnbar machen und sich damit ihrer Lebensversicherung berauben, ausser sie drohten akkut zu ersticken.

Wenn du dich näher mit dem Thema befassen willst wirst du feststellen dass jede Theorie ein paar sehr plausible Aspekte hat aber dann leider auch wieder ein paar Knock-out Schwachstellen und somit keine Erklärung alles unter einen Hut bekommt. Das ist ja gerade das grosse Dilemma in diesem Fall.


PS: und natürlich habe ich schon gezeltet und ich bin schon mit dem Panzer rumgefahren wahrscheinlich lange bevor du überhaupt in der Schule warst... ;-)

Die Untersuchungen sollen ja nun nochmal aufgenommen werden.
Existieren denn heute noch alle Hinterlassenschaften der Verunglückten, an denen man z.b. mikroskopische Untersuchungen vornehmen kann?

Diapo schrieb:Die Untersuchungen sollen ja nun nochmal aufgenommen werden. Existieren denn heute noch alle Hinterlassenschaften der Verunglückten, an denen man z.b. mikroskopische Untersuchungen vornehmen kann?

Gute Frage, hoffen wir mal dass sie nicht während der Soviet-Zeiten weggeschmissen wurden.

Aber die Untersuchung soll ja auch grösstenteils als 'Re-enactment' durchgeführt werden, also quasi vor Ort nachstellen was möglich wäre und was nicht.

passato schrieb:Aber die Schnitte deuten ja auf einen Notfall hin der sofortiges Verlassen des Zeltes erforderte und die beste Begründung die ich bis jetzt gelesen habe warum man das Zelt so fluchtartig verlassen musste, und es deswegen von innen aufschneiden musste, ist die Theorie von Clark Williams von Rauch im Zelt: "A Compelling unknown force". Ein sehr lesenswertes Buch, es ist die plausibelste Begründung für die Schnitte die ich kenne, hat aber leider eine ganze Menge andere Schwachstellen, unter anderem dass anscheinend kein Russ am Zeltstoff gefunden wurde und der Ofen nicht in Betrieb gewesen sein soll (was aber nicht ganz eindeutig feststeht). Aber wenn es nur um die Schnitte allein geht, kann man sich Atemnot am ehesten vorstellen, denn warum würden sie sonst ihre Unterkunft unbewohnbar machen und sich damit ihrer Lebensversicherung berauben, ausser sie drohten akkut zu ersticken.

wenn rauch der notfall oder die extremsituation war, wieso dann den hang runter, halb nackt, die vielen verletzungen usw.. das rauchszenario macht 0 sinn.

mueh schrieb:wenn rauch der notfall oder die extremsituation war, wieso dann den hang runter, halb nackt, die vielen verletzungen usw.. das rauchszenario macht 0 sinn

Also bevor du das so absolut bewerten willst solltest du vielleicht mal das Buch lesen. "A Compelling unknown force" von Clark Williams. Es ist wirklich sehr spannend und überzeugend geschrieben, in sich schlüssig und würde eigentlich alle vorliegenden Fakten inklusive der Verletzungen erklären wenn nicht leider ein paar schwerwiegende andere Argumente dagegen sprechen würden.

Ich finde generell kann es nicht schaden ein paar Bücher zu dem Fall lesen wenn man sich dafür interessiert, da gibt es ja ein paar sehr interessante, auch als e-book.

passato schrieb:Ich finde generell kann es nicht schaden ein paar Bücher zu dem Fall lesen wenn man sich dafür interessiert, da gibt es ja ein paar sehr interessante, auch als e-book.

habe einige hier, ja kann die auch empfehlen ! 😉

passato schrieb:Sorry, aber ich vermute du hast mein posting genau falsch herum verstanden, denn sonst wäre das was du hier schreibst, sinnfrei

Sorry, aber dann hast du vermutlich deinen Satz auf welchen ich mich bezog falsch geschrieben bzw. gemeint.

passato schrieb:wobei ich mich auch frage warum sie nicht einfach den Eingang benutzt haben. Die plausibelste Erklärung zu dieser speziellen Frage die ich bis jetzt gehört habe war Rauch im Zelt.

Für dich ist also demnach nur Rauch plausibel um das Zelt von innen aufzuschlitzen? Sorry aber so liest sich dein obiger Satz!

Und ich schrieb dazu das nahezu jede plötzlich auftretende Gefahr die Flucht mittels Zelt von innen aufschlitzen rechtfertigen wüde.
Was ist daran falsch?

passato schrieb:PS: und natürlich habe ich schon gezeltet und ich bin schon mit dem Panzer rumgefahren wahrscheinlich lange bevor du überhaupt in der Schule warst... ;-)

Was das/dein Alter betrifft, wußte ich bis jetzt gar nicht das man wenn man unter 60/70 ist, nicht mitdiskutieren sollte/darf? ;)

KaMailLeon schrieb:Für dich ist also demnach nur Rauch plausibel um das Zelt von innen aufzuschlitzen? Sorry aber so liest sich dein obiger Satz!

Hm, ich muss jetzt wirklich zugeben dass ich deiner Argumentation hier nicht folgen kann.

Seit wann bedeutet "die plausibelste Erklärung" = "die EINZIGE Erklärung"?

Ich schrieb nirgendwo dass es NUR Rauch gewesen sein kann, sondern, ganz im Gegenteil, dass Rauch für mich von den verschiedenen möglichen Gründen für das Aufschlitzen des Zeltes diejenige Möglichkeit ist, die den Vorgang an sich am ehesten erklären kann, denn das Aufschlitzen des Zeltes ist so ein dramatischer, irreversibler Vorgang, da man sich dadurch seiner eigenen Lebensversicherung in dieser feindlichen Umgebung beraubt, dass es nur durch äusserst dramatische und dringende Umstände gerechtfertigt sein kann, die zur SOFORTIGEN Evakuierung nötigen, ungeachtet der tödlichen Folgen.

Und was kann man sich da dringenderes vorstellen als Atemnot wenn man wie in dem Fall Feuer ausschliessen kann?

Wie du jetzt aber darauf kommst dass das gleichzusetzen ist mit "es kann nur Rauch gewesen sein" ist mir schleierhaft.

Aber wenn du schon so darauf rumreitest, dann nenne uns doch bitte mal ein paar andere mögliche Gründe, die so dringend sind dass man nicht mehr den Ausgang benutzen kann und statt dessen lieber den sicheren Tod durch Erfrieren wählt. Dann wären wir schon mal einen Schritt weiter.

KaMailLeon schrieb:Was das/dein Alter betrifft, wußte ich bis jetzt gar nicht das man wenn man unter 60/70 ist, nicht mitdiskutieren sollte/darf? ;)

Auch das habe ich nicht behauptet. Ich habe nur deine Frage beantwortet ob ich beim Militär war und die Antwort ist, ja, und zwar bereits im kalten Krieg.

Bin raus!

Aufgrund von Leseschwäche einiger Diskutanten.

Kleiner Nachtrag von mir da dem Einwurf bisher keine Beachtung geschenkt wurde:

Stichwort: Mutterkornvergiftung

Zitat: Bei dieser heute mit Ergotismus convulsivus bezeichneten Form kommt es zusätzlich zu schweren Krampfanfällen der Beugemuskeln, wobei die Glieder, insbesondere die Hand, in einer abnormen Stellung unter Schmerzen festgehalten werden. Schließlich kommt es zu lebensbedrohenden Krämpfen, Tobsucht und Halluzinationen.


Quelle: https://www.deutsche-apotheker-zeitung.de/daz-az/2010/daz-29-2010/mutterkorn-halluzinogen-und-ausloeser-von-vergiftungen

Zitat: Zu den toxischen Effekten von Mutterkornalkaloiden zählen Darmkrämpfe, Halluzinationen sowie das Absterben von Fingern und Zehen aufgrund von Durchblutungsstörungen, die das Krankheitsbild Ergotismus (auch Antoniusfeuer oder Mutterkornbrand) prägen. 5 bis 10 Gramm frisches Mutterkorn können bei einem Erwachsenen zu Atemlähmungen und Kreislaufversagen führen und tödlich sein.

Quelle: https://de.wikipedia.org/wiki/Mutterkorn


Zitat:

In den Jahren 1926 und 1927 kam es in der Sowjetunion zu Massenvergiftungen ; offiziell gab es über 11.000 Tote durch mutterkornhaltiges Brot.

Eine häufige Folge ist das sekundäre (induzierte) Raynaud-Syndrom oder die Steigerung in Form eines schmerzhaften Absterbens von Fingern und Zehen (Gangrän und Nekrosen bei Ergotismus gangraenosus, dem „Mutterkornbrand“). Zusätzlich bestehen in der Regel Allgemeinsymptome wie Erbrechen, Verwirrtheit, Wahnvorstellungen, Kopfschmerzen, Ohrensausen und Durchfall.

Quelle: https://de.wikipedia.org/wiki/Ergotismus

Ich kenn mich jetzt nicht so gut aus mit dem Fall aber wäre es nicht möglich wenn einer der beteiligten die anderen Gejagt hätte, das würde zu mindestens erklären warum die von denn anderen die Kleidung (oder teile davon) anhatten könnte aber auch sein das einer dieser Person an Schizophrenie leidete, aber auch irgendwie ergibt das auch nicht so viel sinn :/

KaMailLeon schrieb:Bin raus!Aufgrund von Leseschwäche einiger Diskutanten

Meine Güte, ist das die Diskussionskultur der Jugend von heute? ;-)

Was hat es mit Leseschwäche zu tun wenn ich nie behauptet habe es könne NUR Rauch sein und Du das weiterhin behauptest? Eine Erklärung wäre doch dazu angebracht.

Und jetzt nenne doch lieber mal ein paar alternative Gründe warum man das Zelt aufschneidet und somit in vollem Bewusstsein den sicheren Tod durch Erfrieren in Kauf nimmt, das wäre ein wirklich sehr produktiver Beitrag!

Aber bitte nicht wieder die Mutterkorntheorie, die wurde hier schon bis ins kleinste Detail diskutiert und verworfen.

passato schrieb:Aber bitte nicht wieder die Mutterkorntheorie, die wurde hier schon bis ins kleinste Detail diskutiert und verworfen

Wo und warum? Und von WEM? Laß mich raten: Von Dir?

Meine Sucheingabe: "Mutterkorn" enthielt leider 0 Treffer.

passato schrieb:Meine Güte, ist das die Diskussionskultur der Jugend von heute? ;-)

Ich möchte dich bitten diese Unterstellungen und persönlichen Angriffe in Zukunft zu unterlassen! Ok?

Wir können sehr gerne über das Thema diskutieren, aber leg bitte diesen Oberlehrerton ab!

KaMailLeon schrieb:Ich möchte dich bitten diese Unterstellungen und persönlichen Angriffe in Zukunft zu unterlassen! Ok? Wir können sehr gerne über das Thema diskutieren, aber leg bitte diesen Oberlehrerton ab!

Hast Du den Smiley da jetzt mit Absicht überlesen?

KaMailLeon schrieb:Wo und warum? Und von WEM? Laß mich raten: Von Dir?

Nein, von den Diskutanten hier vor etlichen Jahren. Die Mutterkorntheorie hat einen Bart bis in den Keller und hält keiner näheren Überprüfung stand aber wenn du das ganze noch mal von vorn abwickeln willst hält dich keiner von ab, nur ich beteilige mich an solchen Spekulationen nicht mehr weil es nix bringt.

Was mich viel mehr interessieren würde: welche anderen Gründe kansst Du dir vorstellen, um das Zelt zu verlassen, die so dringend sind, dass man dabei sogar ganz bewusst und freiwillig den Tod durch Erfrieren in Kauf nimmt. Das war doch meine Ausgangsfrage, lass doch mal ein paar hören, wenn du da etwas neues beitragen kannst würde das den thread tatsächlich um einiges weiterbringen.

passato schrieb:Was mich viel mehr interessieren würde: welche anderen Gründe kansst Du dir vorstellen, um das Zelt zu verlassen, die so dringend sind, dass man dabei sogar den Tod durch Erfrieren in Kauf nimmt. Das war doch meine Ausgangsfrage, lass doch mal ein paar hören, wenn du da etwas neues beitragen kannst würde das den thread tatsächlich um einiges weiterbringen.

JEDE plötzlich eintretende GEFAHR! NOCHMAL FÜR LESESCHWÄCHLINGE! ;)

Lawine, Schneebrett, Meteroiteneinschlag, Sturm/Windhose, drohender Raketeneinschlag, wilde Tiere, Streit/Kampf in der Gruppe (z.b. Aufgrund von Halluzinationen), Kälteidiotie, Angriff von außen durch Fremde usw.

Alles nur Beispiele!!!

Mein erster Post hier zum Thema war ja, warum werden die 3 unwahrscheinlichsten Möglichkeiten nach so langer Zeit wieder untersucht?

LAWINE / SCHNEEBRETT/ WIRBELSTURM

Und nun möchte ich von dir auch etwas wissen. Was ist denn DEINE THEORIE?

KaMailLeon schrieb:JEDE plötzlich eintretende GEFAHR! NOCHMAL FÜR LESESCHWÄCHLINGE! ;)

ganz ruhig, Brauner ;-) schauen wir uns das ganze doch mal im Detail an:

Lawine/Schneebrett: gehe ich jetzt nicht speziell drauf ein weil schon zur Genüge hier diskutiert wurde.

Meteoriteneinschlag oder drohender Raketeneinschlag: Die 9 waren im Zelt, wie sollten sie da einen drohenden Einschlag erkennen? Die Spuren zeigen auch keinerlei kopfloses Wegrennen in alle Richtungen sondren einen geordneten Abmarsch der Gruppe als ganzes. Das ist bei drohenden Einschlägen unmöglich.

Sturm/Windhose (letzteres ist übrigens nur auf eine falsche Übersetzung zurückzuführen, es gibt da keine Windhosen): Du würdest also, wenn du in einem Zelt sitzt und DRAUSSEN ein Sturm tobt, dein Zelt zerschneiden, in der sicheren Erkenntnis, erfrieren zu müssen, und IN DEN STURM hineinlaufen? Ganz im Ernst?

Wilde Tiere: Hier gilt das gleiche: Du würdest, weil DRAUSSEN wilde Tiere sind, dein Zelt zerschneiden und dich dem sicheren Erfrierungstod ausliefern? Im übrigen machen die wilden Tiere dort Winterschlaf und es gab auch keinerlei Spuren.

Streit/Kampf: Dafür gibt es nicht das geringste Anzeichen. Sie haben als Gruppe ganz effizient zusammengearbeitet, wie man leicht an den Spuren erkennen kann

Kälteidiotie: Neun Mann auf einmal? Aber das Hauptargument dagegen ist ihre rationale Zusammenarbeit und der geordnete Abmarsch.

Anfgriff von Aussen durch Fremde: Und dann schneide ich das Zelt kaputt so dass ich später keine Zuflucht mehr habe und laufe diesen Fremden direkt in die Arme?

Du siehst, es bleibt von deinen vielen Möglichkeiten nicht mehr viel übrig und Rauch ist tatsächlich eine der plausibelsten Theorien für die Schnitte an sich da man dann akuter Atemnot ausgesetzt ist und nicht anders kann als den Erfrierungstod in Kauf zu nehmen. Das heisst allerdings noch nicht dass es so war, denn wo kein Feuer gibt es auch keinen Rauch.

KaMailLeon schrieb:Und nun möchte ich von dir auch etwas wissen. Was ist denn DEINE THEORIE?

Wenn ich eine Theorie hätte bräuchte ich hier nicht mehr mitzuschreiben, dann wäre der Fall für mich geklärt. Ich sagte ja bereits, es gibt keine Theorie die alles erklärt, immer nur einen Teil und dann tauchen Widersprüche mit anderen Teilen auf. Ich gehe aber stark davon aus dass das ganze etwas extrem banales und unspektakuläres war, einfach eine Verkettung von unglücklichen Umständen.

passato schrieb:Meteoriteneinschlag oder drohender Raketeneinschlag: Die 9 waren im Zelt, wie sollten sie da einen drohenden Einschlag erkennen? Die Spuren zeigen auch keinerlei kopfloses Wegrennen in alle Richtungen sondren einen geordneten Abmarsch der Gruppe als ganzes. Das ist bei drohenden Einschlägen unmöglich.

Ohne warme Sachen aus dem Zelt flüchten ist für mich KEIN geordneter Abmarsch!

passato schrieb:Sturm/Windhose (letzteres ist übrigens nur auf eine falsche Übersetzung zurückzuführen, es gibt da keine Windhosen): Du würdest also, wenn du in einem Zelt sitzt und DRAUSSEN ein Sturm tobt, dein Zelt zerschneiden, in der sicheren Erkenntnis, erfrieren zu müssen, und IN DEN STURM hineinlaufen? Ganz im Ernst?

Wenn das Zelt droht eh weggerissen zu werden bzw. unter Schneemassen evtl. begraben wird, ist weglaufen bestimmt eine der besseren Optionen als im Zelt hocken zu bleiben. Meiner Meinung nach.

passato schrieb:Wilde Tiere: Hier gilt das gleiche: Du würdest, weil DRAUSSEN wilde Tiere sind, dein Zelt zerschneiden und dich dem sicheren Erfrierungstod ausliefern? Im übrigen machen die wilden Tiere dort Winterschlaf und es gab auch keinerlei Spuren.

Wenn z.B. ein Bär o.ä. sich über das Zelt hermacht, bleib ich ebenfalls nicht darin sondern renn um mein Leben. Natürlicher Reflex, meiner Meinung nach.

passato schrieb:Streit/Kampf: Dafür gibt es nicht das geringste Anzeichen. Sie haben als Gruppe ganz effizient zusammengearbeitet, wie man leicht an den Spuren erkennen kann

Die Spuren die man gefunden hat, weißen auf den Tod aller Zeltbewohner hin. Da erkenn ich kein Anzeichen von effizienten zusammenarbeiten.

passato schrieb:Kälteidiotie: Neun Mann auf einmal? Aber das Hauptargument dagegen ist ihre rationale Zusammenarbeit und der geordnete Abmarsch.

Warum alle auf einmal? Da langt meiner Meinung nach ein oder 2 die völlig "ausrasten" um das Gruppengefüge zum Wanken zu bringen.
Wenn die Zusammenarbeit und der Abmarsch so geordnet gewesen wären, hätte doch aber der ein oder andere überleben können/müssen? Oder?

passato schrieb:Anfgriff von Aussen durch Fremde: Und dann schneide ich das Zelt kaputt so dass ich später keine Zuflucht mehr habe und laufe diesen Fremden direkt in die Arme?

Warst du dabei? Wie erfolgt denn "normalerweise" bzw. deiner Meinung nach ein Angriff bei Nacht auf schlafende Zeltinsassen?

Du siehst keine Theorie kann so einfach weggewischt werden, auch von dir nicht. Und jetzt versetz dich mal in die Lage der Ermittler und der Leute die garantiert mehr auf der Pfanne haben als die meisten die sich hier nur vom Sessel aus darüber auslassen. ;)

passato schrieb:Wenn ich eine Theorie hätte bräuchte ich hier nicht mehr mitzuschreiben, dann wäre der Fall für mich geklärt. Ich sagte ja bereits, es gibt keine Theorie die alles erklärt, immer nur einen Teil und dann tauchen Widersprüche mit anderen Teilen auf. Ich gehe aber stark davon aus dass das ganze etwas extrem banales und unspektakuläres war, einfach eine Verkettung von unglücklichen Umständen.

Na zumindest nimmst du dir das Recht heraus, jede Theorie "ad absurdum" zu führen. Sehr diplomatisch aber leider nicht zielführend.

KaMailLeon schrieb:Meine Sucheingabe: "Mutterkorn" enthielt leider 0 Treffer.

Gerade ausprobiert: 35 Suchtreffer

passato schrieb:"A Compelling unknown force" von Clark Williams.

Hab mal angefangen, das Buch zu überfliegen.

Der Autor schreibt, dass wohl (zumindest in der Unglücksnacht) immer einer der Gruppe abwechselnd Wache stand (die Gruppe sei schon früher so vorgegangen, zum Schutz vor Dieben). Ist das den bei dem Wetter, in dieser menschenleeren Wildnis plausibel? Vor allem, wenn die Gruppe so total erschöpft und ausgepowert ist?

Mir scheint, dass in dem Buch sehr viel hinzugedichtet wird.

Ganz besonders schräg finde ich auch, dass ein Foto aus dem Film "Devil's Pass" mit "Rustik Slobodin" untertitelt wird.
https://dyatlovpass.com/devils-pass-movie-frames

KaMailLeon schrieb:Ohne warme Sachen aus dem Zelt flüchten ist für mich KEIN geordneter Abmarsch!

Wenn ein Einschlag droht laufen alle chaotisch in alle möglichen Richtungen weg, je nachdem wo sie den Einschlag vermuten. Im vorliegenden Fall gingen alle zusammen fast schon in militärischem Stil in Doppelreihe und ganz ohne Eile den Hang hinunter. Sie sind nicht gerannt sondern ganz gemütlich gegangen. Siehst du darin keinen Widerspruch zu einem drohenden Einschlag?

KaMailLeon schrieb:Wenn das Zelt droht eh weggerissen zu werden bzw. unter Schneemassen evtl. begraben wird, ist weglaufen bestimmt eine der besseren Optionen als im Zelt hocken zu bleiben. Meiner Meinung nach

Aber solange es noch steht weisst du doch gar nicht ob es wegfliegen wird. Dann versuche ich doch eher mit neun Mann die Stangen festzuhalten. Und es ist ja auch offensichtlich nicht weggeflogen.

In gar keinem Fall aber, würde ich auf die Idee kommen, das Zelt zu zerschneiden, denn solange es noch steht gibt es ja genug Zeit durch den Eingang rauszugehen. Was soll das denn bringen?

KaMailLeon schrieb:Wenn z.B. ein Bär o.ä. sich über das Zelt hermacht, bleib ich ebenfalls nicht darin sondern renn um mein Leben. Natürlicher Reflex, meiner Meinung nach.

Versuch mal vor einem Bären wegzulaufen. Die einzige Chance die sie gegen einen Bären gehabt hätten wäre, als Gruppe einen Kreis zu bilden und ihn versuchen mit den SKiern/Messern abzuwehren.

Abgesehen davon ist so gut wie sicher dass keine Bären am Zelt waren. Nicht nur wegen der fehlenden Spuren, auch die Lebensmittel im Zelt waren nicht angerührt und es gab keinerlei Verwüstungen im Zelt wie sie typisch bei Bären gewesen wären.

KaMailLeon schrieb:Die Spuren die man gefunden hat, weißen auf den Tod aller Zeltbewohner hin. Da erkenn ich kein Anzeichen von effizienten zusammenarbeiten

Wenn es einen Streit gegeben hätte wäre die Gruppe garantiert nicht geschlossen und diszipliniert, genau wie eine militärische Einheit gemeinsam abmarschiert.

KaMailLeon schrieb:Wenn die Zusammenarbeit und der Abmarsch so geordnet gewesen wären, hätte doch aber der ein oder andere überleben können/müssen?

Wie kommst du denn jetzt wieder auf das dünne Brett? Geordneter Abmarsch garantiert das Überleben? Bei minus 25 Grad? Sorry, aber da kann ich dir wieder mal nicht folgen.... Sie haben es z.B. auch geschafft ein Feuer anzumachen aber wahrscheinlich später nicht mehr genug Brennholz gefunden.

KaMailLeon schrieb:Warst du dabei? Wie erfolgt denn "normalerweise" bzw. deiner Meinung nach ein Angriff bei Nacht auf schlafende Zeltinsassen?

Angriff durch 3. wurde aufgrund der Spurenlage vollkommen ausgeschlossen, obwohl gerade das den geschlossenen Abmarsch (man kann es sich sogar bildlich mit 'Hände hoch' vorstellen) gut erklären würde. Wie gesagt, irgendwas passt immer nicht.