Der Dyatlov-Pass-Vorfall

John_Glanton schrieb:Noch nicht mal in Wikipedia wird die Lawinentheorie in der Aufzählung der Hypothesen überhaupt erwähnt! Man findet diesen Ansatz mit Vorliebe auf Seiten, wo die Geschichte oberflächlich gestreift, schnell "erklärt" und dann beiseite gelegt wird oder aber in diversen Foren, wo in pseudologischer Manier ebenso verfahren wird.

Stand doch bei Wikipedia "Das letztendliche Urteil war, dass alle Gruppenmitglieder an einer „Elementargewalt“ starben.[5] Die Untersuchung wurde offiziell im Mai 1959 wegen der „Abwesenheit einer schuldigen Partei“ eingestellt."

Was meinst du was was sie unter Elementargewalt verstehen, einen Sonnenbrand?

John_Glanton schrieb:Nee? Wurde nicht eben noch hier die 10-Grad-Lawine bemüht? Naja, auf jeden Fall muss unbedingt der Schnee schuld gewesen sein, je nach Belieben als Lawine oder sonstwie...;-)

Genau EIN user hat hier (ohne jegliche Quelle) etwas von einer 10° Hangneigung geschrieben.

@PrinzessinLeia

Übrigens Fluss-Säure entzieht dem Körper das Kalzium - du kannst damit noch bis zu 3 Tagen leben .

Flusssäure entzieht noch ganz andere Sachen, vor allem hinterlässt sie Ätzspuren. Und um so viel Kalzium zu entziehen, dass der Betreffende daran stirbt, indem er zB keine Knochen mehr hätte und demnach in sich zusammen fiele, müsste sich diese Säure schon durch den ganzen Körper oder durchs Blut fressen. Was dann einen total verätzten Menschen hinterließe.

Im Übrigen liegt Kalzium nicht einfach so fröhlich als Metall im Körper rum, sondern steckt in etlichen chemischen Verbindungen, aus denen man es nicht einfach rausholen kann, ohne dass eine neue, nachweisbare chemische Verbindung entstünde.

Es kommt übrigens drauf an, wo das Kalzium fehlt. Fehlt es in den Zähnen, dann fallen diese allmählich, nach Jahren (!) aus, der Mensch überlebt das aber.
Fehlt es in den Knochen, dann wird man schief und krumm, auch erst nach Jahren, aber tödlich ist es immer noch nicht.

Also, welche lebenswichtigen Funktionen / Organen sollte dieses Kalzium denn nun entzogen worden sein?
Und welche Fakten sprechen für die Ausschüttung von Flusssäure?

Jaaaaahaaaaaaaaaaaaa - ich schrieb doch Fluss-Säure nur als Beispiel, weil der Vorteilnehmer monierte, dass die Teilnehmer nicht gleich tot umgefallen sind. Fluss-Säure war nur ein Beispiel das geringe Mengen reichen - und du durchaus noch ein Paar Stündchen weiterleben kannst .

Welchen Kampfstoff die da erprobt haben - auch das habe ich geschrieben - ich war leider kein Geheimnisträger oder Chemiker bei denen - entzieht sich da meiner Kenntnis ! ( Ob es ein Kampfstoff oder ein Gift ? - Es hat sie getötet ! )

Wir denken nochmal an den Fall Barschel - Kontaktgift - der war ja denn auch nicht veräzt !

Es gibt Möglichkeiten - und die Frage ist : will man den Fall tatsächlich klären ?

@PrinzessinLeia

ich schrieb doch Fluss-Säure nur als Beispiel, weil der Vorteilnehmer monierte, dass die Teilnehmer nicht gleich tot umgefallen sind.

Was soll denn ein fantasiertes Beispiel klären? Besonders, wenn Du diesem Fantasiebeispiel auch noch Fantasieeigenschaften und Fantasiegeschehen andichtest.

Welchen Kampfstoff die da erprobt haben - entzieht sich da meiner Kenntnis !

Dann behaupte auch nicht irgend etwas aus der Luft Gegriffenes.

Ebenso entzieht es sich auch Deiner Kenntnis, ob da überhaupt ein Kampfstoff ausprobiert wurde, nicht wahr?

Wir denken nochmal an den Fall Barschel - Kontaktgift - der war ja denn auch nicht veräzt !

Wenn das ein andere Stoff war, durchaus möglich. Aber es geht nicht um Barschel, sondern darum, dass Du dezitiert ein Mittel erwähntest, von dem Du gar nicht weißt, ob es vorhanden war und dem Du Eigenschaften und Wirkungsweises andichtest, die halt falsch sind.

Es geht darum, das Du bisher nur Unsinn geredet hast. Einfach irgend etwas erfindest, das mit den Fakten und dem Fall nichts zu tun hat oder irgendwie nach Realität klingt.

Was soll das eigentlich? Warum machst Du das? Das hier ist doch keine Wettbewerb in Fantasy. Wenn Du eine These hast, dann belege sie mit den bekannten, vorhandenen Fakten, aber erfinde keine.

neoschamane schrieb:heute um 22:56dein hinweis auf wiki liefert, unter anderem auch elementargewalt.sogar als "Das letztendliche Urteil"es muss nicht so gewesen sein.ich haette auch gerne alternative loesungen, die gibt es aber scheinbar nicht.

Ich bin des russischen nicht mächtig. Aber dieses "letztendliche Urteil", mit dem damals die Untersuchung geschlossen wurde, wird im Englischen mit "a UNKNOWN compelling force" wiedergegeben. Eine "UNBEKANNTE, unbezwingbare Kraft" also und nicht etwa die elementare Gewalt einer Dachlawine oder so. Mir schleierhaft, warum jemand meint, das zwingend da rauslesen zu müssen. Letztlich gab eben dieses "letztendliche Urteil" jeder Spekulation Nahrung, weil die "unbekannte Kraft" könnte ja tatsächlich auch ein "Magnetsturm" oder sonstwas gewesen sein und "Elemantargewalten" gibt es überhaupt so einige. Wenn also eine Schneerutschung letztlich für das ganze Geschehen verantwortlich zu zeichnen und das damals auch so erkannt worden wäre, dann bliebe es schon erklärungsbedürftig, warum man das nicht auch explizit so formuliert hat, anstatt auf eine UNBEKANNTE Kraft zu verweisen und damit die Akten zu schließen.

Um der Wahrheit genüge zu tun: Im englischsprachigen Wiki wird die Lawinentheorie ja erwähnt, allerdings mit Verweis auf die doch recht stichhaltigen Gegenargumente, die diesen Ansatz als abwegig erscheinen lassen. Auch nicht verwunderlich, dass das vorwiegend von einzelnen fanatischen Sektierern aus dem selbst erklärten "Skeptiker"-Millieu vertreten wird, die vor Bäumen keinen Wald mehr sehen aber sich mit ihren Ferndiagnosen schlauer vorkommen, als alle, die damals mit dem Fall befasst waren und überhaupt.

Btw.: Ich habe eine "alternative Theorie" benannt, die bodenständig aber dennoch im Stande ist, z.B. die verheerenden inneren Verletzungen bei einigen der Teilnehmer und einiges mehr zu erklären. Aber wenn wer sich unbedingt mit "von der Dachlawine aus dem Zelt gescheucht und dann beim durch den Wald stolpern den Brustkorb eingedrückt..." abspeisen lassen will, soll´s mir recht sein.

@John_Glanton

Ich bin des russischen nicht mächtig.

Das sind hier leider viele nicht, und somit haben wir dann auch das Problem diverser Übersetzungsmöglichkeiten. Braucht bloß ein kleiner Fehler von Russisch auf Englisch vorliegen, und schon klingt auch die deutsche Übersetzung eigenartig.

wird im Englischen mit "a UNKNOWN compelling force" wiedergegeben. Eine "UNBEKANNTE, unbezwingbare Kraft" also

Nein, denn "compelling" heißt nun mal "zwingend", und nicht "unbezwingbar". Hier mal ein paar online Übersetzungsmöglichkeiten, die Dir das auch bestätigen werden.

https://dict.leo.org/englisch-deutsch/compelling

https://www.dict.cc/?s=unbezwingbar

https://www.google.at/search?source=hp&ei=ldy3W570DcuVkwXR95SwCw&q=englsich+deutsch+%C3%BCbersetzung&oq=englsich+deutsch+%C3%BCbersetzung&gs_l=psy-ab.3..0i10k1j0i22i30k1l9.1795.7575.0.8184.30.23.1.0.0.0.374.4207.0j7j5j5.17.0....0...1c.1.64.psy-ab..12.18.4226...0j0i131k1.0.ajEuC_M-5Jw

Mir schleierhaft, warum jemand meint, das zwingend da rauslesen zu müssen.

Mir ist schleierhaft, warum Du Dich nicht einfach eines Wörterbuches bedienst, bevor Du eine These auf einem grobem Übersetzungsfehler aufbaust.

Wenn also eine Schneerutschung letztlich für das ganze Geschehen verantwortlich zu zeichnen und das damals auch so erkannt worden wäre, dann bliebe es schon erklärungsbedürftig, warum man das nicht auch explizit so formuliert hat, anstatt auf eine UNBEKANNTE Kraft zu verweisen und damit die Akten zu schließen.

1. Vielleicht wurde es nicht erkannt.
2. Dezitiert kann man es ja auch nicht sagen, weill kein Überlebdner dabei war, und daher wird eben eine etwas vorsichtigere Formulierung gewählt.

Wissen wir denn, ob es der Yeti war ?

Lach - lies mal die Threads aus den vergangenen Jahren dazu !

Die Frauen, die um Jahre gealtert sind ...ein Fakt !
Ich habe nie behauptet, daß ich die chemische Zusammensetzung kenne - Ich werde nochmal bei den entsprechenden Stellen für uns beide nachfragen ......

maffyn schrieb am 01.10.2015:Der Dyatlov-Pass-Vorfall
01.10.2015 um 23:13
ich denke, die orangenen lichter sind etwas anderes, aber dazu müßte man die passagen mal gut aus dem russischen übersetzen. ein raketenschweif weckt keine leute aus dem schlaf...

die größe wird mit ca. 2,5x mondgröße angegeben. ich glaube die saturn V flog damals nicht über den otorten ;-)))

- ahhh also doch die Aliens - ne das ist schon wahrscheinlicher !

Jaaaaaaa - es wurde ein Flugobjekt gesichtet .....ohhhhh Sorry - wieder meine UNSACHLICHKEIT UND MEIN UNSINN ! Vielleicht doch ein Flugzeug ?

Ach und heisst dieses Forum nicht -ALL Mystery ? Sorry - ich habe in meinem unsinngen Kopf den Titel hier wohl nicht richtig gedeutet !

- ich schreibe immer, das es ein Denkansatz ist - es kann auch anders gewesen sein ........

Man sollte alle Möglichkeiten in Betracht ziehen - sonst verweigert man sich Erkenntnissen ! Aber wenn es dann nicht ins eigene Bild passt -
Auch Du warst nicht dabei - und wer sagt, daß die Originalakten die Originalakten sind ? Aber ich will nicht wieder in meine unsinnge Unsachlichkeit abschweifen ! So wird man die Wahrheit wohl auch nicht raus finden !


Ich hatte hier heute wirklich fabelhafte Konversation - es gab die eine und die andere Seite - und dann gab es hier noch die anderen Beiträge !

Es war und ist ein vergnüglicher Abend gewesen !

Es ist einfach traurig zu sehen, wie einige ältere User mit den Neueren umgehen. Das hat mit Themenbearbeitung absolut nichts mehr zu tun, es ist nur noch ein draufhauen. Big Babba kommt und was ich sage ist Gesetz und Du bist der Jüngere halte dich geschlossen solange Du nicht meiner Meinung bist.
Wenn wir Älteren damals genau so mit den damals Jüngeren und heute Älteren umgegangen wären wie die Älteren heute mit den Jüngeren umgehen ............ es ist einfach traurig.
Unglaublich!

PrinzessinLeia schrieb:Ach und heisst dieses Forum nicht -ALL Mystery ? Sorry - ich habe in meinem unsinngen Kopf den Titel hier wohl nicht richtig gedeutet !

So war es auch mal angedacht aber lange ist es her!

Wenn Du genau hinschaust - ist der Beitrag nicht von mir !

Der ist von 2015 !

Von jemand anderen ! ICH HABE ihn zitiert !

Es ist mir immer ein Vergnügen mit meinen Gesprächen zu polarisieren - aber dazu müßten Sie auf den Inhalt eingehen - und sich nicht einfach immer nur irgendwo aufhängen !

Ich lasse mich immer gerne von wertvollen Fakten und Hinweisen inspirieren !

Yaesu schrieb:Der Dyatlov-Pass-Vorfall

@Yaesu Herzlichen Dank für diese Sätze !

@PrinzessinLeia ... und dann gab es auch noch die, die niemals den Thread gelesen haben und deswegen nicht wissen, dass z.B. das Geheimnis der orangen Lichter längst keines mehr ist.

Und dich @Yaesu hat niemand zu ehrfürchtigem Schweigen aufgefordert, sondern dazu, dich mit den Fakten auseinanderzusetzen, mit den tatsächlichen Fakten, @PrinzessinLeia

@John_Glanton, natürlich hat nichts für eine große Lawine gesprochen, aber mehrere russische Bergsportler hatten ein kleineres Schneebrett in Verdacht, ebenso wie die Mansen, die in der Gegend lebten - aber für deren Meinung hat sich niemand interessiert und Lawinenkunde gab es damals noch nicht.

@ yaesu :Also nochmal Danke für den Satz, zu dem Umgang hier !

( ich bin neu - SEIT HEUTE HIER - und das klappt mit dem zitieren noch nicht so )

QPrinzessinLeia

Man sollte alle Möglichkeiten in Betracht ziehen - sonst verweigert man sich Erkenntnissen !

Sinn macht es nur, wenn dies Möglichkeiten zu den Fakten passen.

Ach und heisst dieses Forum nicht -ALL Mystery

Und? Mystery heißt Rätsel, und die dürfen gelöst werde.
Mystery bedeuet nicht, noch mehr Mystery jenseits der Faktenlage zu erfinden.


@Yaesu

Es ist einfach traurig zu sehen, wie einige ältere User mit den Neueren umgehen.

Es kommt ncht auf das Alter des Users, sondern auf die Qualität des Beitrags an. Wenn man versucht, einen echten Fall aufzuklären, oder wenigstens brauchbare Thesen für das Geschehen zu liefern, dann sollte sich jeder an die Fakten halten, meinst Du nicht auch?

Irgendwelche "Möglichkeiten", die sich aufgrund der Faktenlage nicht so zugetragen haben können, irgendwelche frei erfundenen Kampfwaffen und chemische oder biologische Wirkungen derselbigen, irgendwelche Yetis oder Geister, die noch nie verifiziert wurden, geben halt keine guten Argumente ab.

Das hat mit Themenbearbeitung absolut nichts mehr zu tun

Sind irgendwelche falschen Aussagen für Dich Themenbearbeitung? These, die durch nichts aus der Realtität gestützt werden, auch?
LOLs und LACHs ebenfalls?

Taj, dann gehen unserer Meinungen über Themenbearbeitungen eben auseinander.
LACH. :D

@PrinzessinLeia

PrinzessinLeia schrieb:@ yaesu :Also nochmal Danke für den Satz, zu dem Umgang hier ! ( ich bin neu - SEIT HEUTE HIER - und das klappt mit dem zitieren noch nicht so )

Nichts zu danken

Bedenke, an Pferden mit Scheuklappen sollte man beachtungslos vorbeilaufen, denn die Scheuklappen haben eine Bewandtnis

Ich weiß das mit den Lichtern - lach ....aber man sollte dann verstehen, das von einem gewissen Standpunkt ( mit dem Wissen von DAAAAAAAMALS ) - es anders aussah ......

Bis man dann zu neuem Wissen kam -

Je mehr neue Erkenntnisse - umso verändert oder genau oder auch irregeleitet kann das Bild sein.


Hoffentlich können wir jetzt alle - da wir uns ausgelebt und ausgetauscht haben - entspannt ins Bett gehen !

@PrinzessinLeia

Nee, das hat damals auch nicht anders ausgesehen.
Die ersten Lichter tauchten nämlich erst dann auf, als die Gruppe schon lange tot war, spielen für den Dyatlov-Pass-Vorfall also keine Rolle.

Ist schon ok- ich erkläre jetzt nicht nochmal was ich meinte -

Gute Nacht !!!!

Wir werden die Todeursachen nochmal mit neueren forensischen Berichten erklären - demnächst wieder in diesem Forum !

Ja Wissen zusammentragen macht Spass !

PrinzessinLeia schrieb:Wir werden die Todeursachen nochmal mit neueren forensischen Berichten erklären - demnächst wieder in diesem Forum !

Wer ist wir, @PrinzessinLeia?
Das finde ich interessant.

PrinzessinLeia schrieb:Je mehr neue Erkenntnisse - umso verändert oder genau oder auch irregeleitet kann das Bild sein.

Ich würde dann aber nicht solche Erkenntnisse oder Erklärungen erwarten.