be-/hinweise wurden keine gefunden. der rest ist interpretationssache. die fakten, die die st. petersburger aufzählt sind grösstenteils weniger reine fakten als eher vermutungen und (miss-)interpretationen. abgesehen davon, dass die übersetzung per online translator das verstehen russischer texte erschwert, ergibt beim blossen lesen für mich vieles schon keinen sinn (liest man die seite, bevor man sich allgemein informiert, nimmt man die dortigen "fakten" natürlich eher als gegeben hin als wenn man sich ausführlicher mit dem fall beschäftigt hat und die gegenargumente kennt).stefan33 schrieb:Die einen behaupten, es wurde nichts gefunden, die anderen (Petersburg) sagen, es wurden doch Spuren gefunden.
letztendlich hängt es von jedem selbst ab, was er glauben möchte oder nicht, nachdem er (hoffentlich) pro und contra der verschiedenen theorien abgewägt hat. ;)
soweit ich weiss, trägt man nur soviel kleidung wie nötig, um die körpertemperatur zu halten. trägt man zuviel, fängt man an zu schwitzen, was wiederum das auskühlen stark beschleunigt. ist die kleidung durchgeschwitzt, wird man nicht mehr warm.Chairon schrieb:Erstens das und zweitens bleibt noch die Frage, warum alle so unzureichend bekleidet waren. Auf den ersten Blick erscheint das logisch, weil sie sich wahrscheinlich auf die Nacht vorbereitet haben. Aber selbst heutige Alpinisten schlafen trotz Hitech-Ausrüstung meist mit voller Bekleidung im Schlafsack und lassen dabei sogar oft die Stiefel an.
an ihrer ausrüstung ist es nicht gescheitert, die war für damalige verhältnisse gut genug.
nichts davon, siehe oben. sie haben sich einfach für die nacht fertiggemacht.
nicht das ich wüsste. bei den schweren verletzungen hätte es aber ohnehin nichts genutzt und wäre vermutlich eh genauso zurückgelassen worden wie der rest der ausrüstung auch.
abgesehen davon, dass es hier höchstwahrscheinlich keine strahlung gab, äussern sich die schäden körperlich, nicht psychisch.Fenjala schrieb:wirkt Strahlung aufs Gehirn und man benimmt sich dann irreal?
So schwirrt es auch immerwieder durch die Foren, aber in den Biographien und Expeditionsberichten, die ich in den letzten Tagen verstärkt über Hochgebirgsbesteigungen gelesen habe, liest sich das anders.
Skog ging zu ihrem Zelt hinüber und kroch hinein. Aber auch dort war Bae nicht. Wenig später kam Nessa mit einer Flasche Wasser hinterher. Sgok war kalt, sie war todmüde und traurig. Nessa half ihr beim Abnehmen der Steigeisen. Ihre Stiefel, ihren dicken Daunenanzug und alles andere behielt sie an.(Seite 67)
Das denkt vermutlich jeder, der zum ersten Mal von der Sache hört, besonders auch wegen der (wahrscheinlich falschen) Aussage über das von innen aufgeschnittene Zelt. Doch je weiter man sich in die Geschichte einarbeitet, desto klarer wird einem, dass sich die Gruppe doch sehr rational und nachvollziehbar verhalten hat; allerdings mit der Einschränkung, dass sie aus irgendeinem Grund nicht zum Zelt zurück konnte oder wollte. Diesen Grund suchen wir.
Langfristige Strahlung, Drogen, Gifte, Gase und auch Sauerstoffmangel. Aber da hat die Obduktion ja angeblich nichts ergeben. Kälte übrigens auch, doch hat sich die Gruppe zunächst seltsam und erst mit zunehmender Kälte wieder logisch verhalten (jedoch immer noch zunächst mit der für uns nicht verständlichen Weigerung, zum Zelt zurückzukehren. Warum auch immer.).
Ich denke, ja. Einzig die Zunge soll abgebissen/herausgetrennt worden sein, als Dubinina noch lebte. Aber wie bei fast allen Details des Falles weiß man nie genau, ob eine Information auch wirklich authentisch ist. So langsam überlege ich ernsthaft, ob ich nicht Russisch lernen sollte.
Ok.
Das ist natürlich die wahrscheinlichste Erklärung, aber man muss - wie immer - vorsichtig mit voreiligen Schlüssen sein (hört sich gut an nach 56 Jahren, oder?). Nur wenn man offen für alternative Lösungen ist, kann man vielleicht irgendwann die Wahrheit finden.
Auch da muss es nicht zwingend die selbe Ursache für beide Ereignisse geben.
Hier noch einmal ein Bild der Gegend:
Also von dem Zelt gibt es ja auch Fotos, welche vor dem Unglück gemacht wurden, also als das Zelt noch intakt und ohne "Belüftungschlitze" war.
Original anzeigen (0,4 MB)PrivateEye schrieb:Da muss ich dir konkret widersprechen. Ich weiss jetzt nicht, wie du darauf kommst, aber das ist falsch.
Wie schon oben geschrieben, sie mussten einen Grund haben bis dorthin zu laufen.
Erstens das und zweitens bleibt noch die Frage, warum alle so unzureichend bekleidet waren. Auf den ersten Blick erscheint das logisch, weil sie sich wahrscheinlich auf die Nacht vorbereitet haben. Aber selbst heutige Alpinisten schlafen trotz Hitech-Ausrüstung meist mit voller Bekleidung im Schlafsack und lassen dabei sogar oft die Stiefel an.
Apropos Hitech: schon 1909 bei der Besteigung des K2 (also 50 Jahre vor dem Dyatlov-Ereignis) wurden vierlagige Schlafsäcke (Kamelhaar, Daunen, Schaffell und außen wasserdichtes Segeltuch) benutzt. Es gab also schon bessere Ausrüstung, nur war die für die Studenten wohl zu teuer.
nein, steht ebenfalls im obduktionsbericht.
hochgebirge trifft in diesem fall aber nun gar nicht zu. ^^
siehe antwort von @PrivateEye. und ich bin auch nach wie vor der meinung, dass es SO kalt nicht gewesen sein kann. unabhängig jetzt mal vom starken wind, den spürt man ja im zelt nicht mehr.
so ist es. zumindest für uns. ich denke schon, dass man das vor ort durchaus mit ziemlicher sicherheit feststellen konnte.
Auf dem Foto, wo sie das Zelt entdeckt haben, sieht man schon einige größere Schneeblöcke hinter dem Zelt, die Reste eines Schneebretts sein könnten.es war halt winter. xD natürlich ist da eine menge schnee. immerhin haben sie sich ja quasi darin eingegraben. nicht nur, damit das zelt flach steht, sondern auch, weil die "schneewände" schutz vor wind bieten. oberflächlich rutschender schnee kann zudem über das dach des zeltes "abfliessen", ohne grosse schäden zu hinterlassen.
Das erscheint mir ziemlich einleuchtend. Auch die Augen sind ja weg.
ich habe irgendwo gelesen, dass das fehlen der augen höchstwahrscheinlich durch das fliessende wasser des baches erklärt werden kann. das fehlen von zunge & co. kann damit aber wohl nicht erklärt werden und ist wahrscheinlich auf tierfrass zurückzuführen. zumal sie den kopf wohl in den nacken gelegt hatte und ihr mund offen war.
das war, glaube ich zumindest, nicht auf eine notsituation bezogen. ^^PrivateEye schrieb:Den Gedankengang der Schlitze als behelfsmässige Luft/Atemlöcher für einen Notfall finde ich aber sehr plausibel und durchaus logisch von dir.
Dann brauchen wir also einen anderen Grund, wenn Seh- und Luftschlitze ausfallen. Hast du eine Idee?emodul schrieb:Dass die ausgerechnet an dieser exponierten Stelle anfangen, Löcher in das Zelt zu schneiden, das ist sehr unwahrscheinlich.
Wow, Erfahrungswerte von @StUffz! Respekt, Stuffz, dass du schon 1909 unterwegs warst. :)
Auch hier kann ich wieder mal @StUffz um Unterstützung aufgrund von Erfahrungswerten bitten.
Von den Temperaturen her schon, nur der Sauersttoffmangel tritt am Dyatlov-Pass nicht auf. Der würde zwar einiges erklären, aber nicht, warum dann alle offenbar gleichzeitig den gleichen Halluzinationen erlegen wären.
Das stimmt, würde da aber natürlich auch passen. ツ
Chairon schrieb:Durchaus korrekt. Durch die Isolierung des Zeltes erwärmt sich auch die Luft im Inneren. Es mag zwar nicht tropisch sein, aber es reicht durchaus.
Offenbar funktioniert das Ausziehen nur bis zu wenigen Minusgraden. Wenn es wirklich kalt wird, behält man sein Zeug besser an.
siehe antwort von @PrivateEye. und ich bin auch nach wie vor der meinung, dass es SO kalt nicht gewesen sein kann. unabhängig jetzt mal vom starken wind, den spürt man ja im zelt nicht mehr.
Im Gegensatz zu dir dürfte er über mehr Lebenserfahrung verfügen.
In einem Schlafsack? Wenn ja, dann war es der falsche. Wenn nur so, dann warst du sehr mutig ohne.
1tens: Wie kommst du jetzt auf 8000er und was haben diese mit dem Fall hier zu tun? Man sollte nicht unbedingt Äpfel mit Birnen vergleichen, oder?
emodul schrieb:Ich bin mir ziemlich sicher, das emodul damit die Stelle des letzten Zeltaufbaus selbst meinte. Da auf den vorherigen Bildern das Zelt ja intakt war.
Dass die ausgerechnet an dieser exponierten Stelle anfangen, Löcher in das Zelt zu schneiden, das ist sehr unwahrscheinlich.
Dann brauchen wir also einen anderen Grund, wenn Seh- und Luftschlitze ausfallen. Hast du eine Idee?
Wieder eine aus der Luft gegriffene Behauptung (ohne ihm zu nahe treten zu wollen). Das bezweifele ich mal stark, zudem ich ohnehin die Erfahrung gemacht habe, dass Praktiker, die Bücher geschrieben haben, die besten Ratgeber sind, weil sie neben den praktischen Kenntnissen auch noch gelernt haben, diese theoretisch zu reflektieren und zu hinterfragen. Ergo sind Bücher die besten Informationsquellen, wenn sie von Profis geschrieben wurden.
Als Beispiel mal ein Zitat aus "Kein Weg zurück" von Graham Bowley über eine K 2 Besteigung mit ebenfalls tragischem Ergebnis. Wohlgemerkt kein Roman, sondern eine minutiöse Dokumentation über die Geschehnisse der Nacht vom 1. zum 2. August 2008:Es steht dort geschrieben, das die Person ihre Sachen anlässt, mit dem Hinweis, das sie scheinbar sehr stark erschöpft ist. Das ganze scheint ja auch tragisch ausgegangen zu sein, wie du geschrieben hast.
Skog ging zu ihrem Zelt hinüber und kroch hinein. Aber auch dort war Bae nicht. Wenig später kam Nessa mit einer Flasche Wasser hinterher. Sgok war kalt, sie war todmüde und traurig. Nessa half ihr beim Abnehmen der Steigeisen. Ihre Stiefel, ihren dicken Daunenanzug und alles andere behielt sie an.
(Seite 67)
Offenbar funktioniert das Ausziehen nur bis zu wenigen Minusgraden. Wenn es wirklich kalt wird, behält man sein Zeug besser an.
Ja, ich glaube schon. Die Zelthülle wurde aufgeschlitzt, um sich aus dem Zelt zu befreien, weil (sehr wahrscheinlich) Schnee auf dem Zelt lag.
Nein, aber ich habe z.B. 2005 in Kabul bei -30°C mehrere Nächte in einem Schlafsack verbracht. In einem Zelt.
Ist halt ne Frage des Equipments und der persönlichen Komfortgrenze.
Erstmal natürlich super sachlich so ein Stück polemische Kotze und zum zweiten wohne ich an der dänischen Grenze und hab nicht mal nen ungefähren Plan davon, wo das Sauerland wohl so liegen mag. Abgesehen von südlich meiner jetzigen Position.
Das ist Zufall und hätte auch jedes andere sein können, das ich in den letzten Jahren zum Thema gelesen habe. Aber es lag gestern noch neben dem Rechner - um ein anderes herauszusuchen hätte ich in die Bibliothek rübergehen und dort suchen müssen. Und glaub mir, im Vergleich zu meiner Bib sieht jedes Wimmelbild aus wie eine Truppenparade der chinesischen Volksarmee. ;)
Durchaus, aber nicht für die zitierte Person - die hat überlebt. Mit den 11 Toten erinnert das ganze ein klein wenig an den Dyatlov-Fall und ist insofern durchaus empfehlenswert.
Nein, es ist ja kein Lehrbuch, sondern eine Dokumentation über den Ablauf der Expedition. Sonst hätte ich es auch nicht gelesen. Bei Erklärungen, die in Lehrbüchern völlig unzweifelhaft und nicht diskutierbar sind (und die sich meist zehn Jahre später mit der Floskel "Damals glaubte man das eben" wieder zurücknehmen) läuft es mir immer ein wenig über den Rücken
Sorry, es nervt mich halt immer, wenn sich jemand auf ein aktuelles Dogma innerhalb einer bestimmten Berufsgruppe bezieht. Das war schon mit dem Aderlass als Nonplusultra so und zieht sich bis in die heutige Zeit (und wahrscheinlich auch noch die nächsten Hundert Jahre) hin. Oder beispielsweise die stabile Seitenlage. Du weißt ja sicher, dass man Verletzte in bestimmten Situationen damit auch umbringen kann.
Schön, dass du mir recht gibst. Nichts anderes habe ich ja mit meinem Beispiel gesagt. Mit ihrer suboptimalen Ausrüstung müssen sie gefroren haben wie Nacktmulle am Nordpol.
Gut, nehmen wir einmal an, sie wären tatsächlich im Schlaf überrascht worden. Der Eingang ist verschüttet, also beschließen sie, ein Loch in die Wand zu schneiden und hinauszuklettern. Jemand wird eine Taschenlampe und/oder ein Messer griffbereit gehabt haben, ansonsten tastet man danach. Während der Aktion kriechen die anderen schon mal aus ihren Schlafsäcken und warten, bis sie an der Reihe zum Durchklettern sind. Und während der ganzen Zeit kommt niemand auf die Idee, sich ein oder zwei Kleidungsstücke oder ihre Stiefel zu greifen oder zumindest den Schlafsack mitzunehmen, der ja auch einen guten Schutz dargestellt hätte. Irgendwas passt da für meine Begriffe nicht.
