Habt ihr schonmal Zeichen von verstorbenen Personen bekommen?

@Courageonion

Mir kam der Gedanke an einen Kugelblitz. Wenn du möchtest, kannst du dich darüber im Internet einmal belesen. Vielleicht trifft es zu.

skagerak schrieb:Aber hattet ihr Kenntnis von dem Treffen an dem Abend? Und kanntet Ihr die Person des Treffens, also den Mörder?

Weder noch. Es war eine Zufallsbegegnung auf der Straße.

skagerak schrieb:Deshalb, inwiefern massiven Eindruck einer Todesgefahr? Als Du/Ihr noch gar nicht wusstet dass etwas geschehen sein könnte? Oder meinst Du explizit das Ereignis mit der Hand, als Ihr sie schon vermisst hattet?

Nein, es waren spontane Erlebnisse. Ich mußte schon den ganzen Abend an die Frau denken, aber mit einem Mal weinte ich extrem stark los, und der Gedanke "Tod" mischte sich ein. Mehr will ich dazu nicht sagen, es war wie ein "Überfallenwerden". Bei der Schwester der Frau spielte plötzlich eine kleine Katze verrückt (was sie von ihrer Arbeit in einem Krankenhaus schon kannte, wenn in der Nacht noch ein Patient sterben würde).

Nemon schrieb:Ich wüsste nicht, unter welchen Umständen ich von der Position abrücken könnte, dass man mit Annahme von Geistern, etc. wie auch immer geartet, sich auf ein Terrain begibt, auf dem die erforderlichen Zusatzannahmen bei Weitem nicht mehr vertretbar sind.

Brauchste auch nicht. Du brauchst hier nur auch nicht mit diesem Ansatz (nennen wir das mal wissenschaftlich) zu kommen. Wenn Du für Dich persönlich feststellst, daß Du mit Deinem eigenen Anspruch über sowas Ungedecktes nichts Konstruktives beitragen kannst, dann trag halt nichts bei.

Nemon schrieb:Es ist m. E. nicht zulässig, den wissenschaftlichen Ansatz auszuschließen.

Ja, dacht ich mir, daß Du das so siehst. Erklär mal der Angebeteten Deine Liebe, nicht mit Gefühlen, Blumen und Poesie, sondern mit wissenschaftlichem Ansatz. Nee Du, Wissenschaft ist nicht immer "angebracht"; sie ist nicht die Meßlatte, an der sich entscheidet, wann etwas auszusprechen unstatthaft ist.

Sollte die Diskussion hier ausufern, übers Ziel hinausschießen, sollten also Tatsachen und Issos verbreitet werden, wo es doch nur nichtnachprüfbare, interpretierte Erlebnisse sind, dann wäre ein Ausbremsen mit Wissenschaftlichkeit durchaus sinnig. Eben ein "Hier wird über unbelegte Phänomene gesprochen, mit unbelegbaren anekdotischen Erlebnissen; wer von Tatsachen spricht, hat Belege zu erbringen - oder er mache den Nuhr."

Nemon schrieb:Man kann über Anekdoten und Erlebtes schwadronieren, klar.

Na siehste. Ich würd zwar ein anderes Verb wählen, aber grundsätzlich haste da völlig recht. Man kann darüber 'reden', klar! Nix mit "wissenschaftlicher Ansatz muß dazu".

Nemon schrieb:Vielleicht sind auch Erlebnisse dabei, die einen tief beeindruckt haben. Aber wir wissen doch, dass das kein Kriterium ist.

Whow, ein Empiriokritizist! Woll ist Erleben Grundlage. Auch von Wissenschaft, dort dann aber wiederhol-, meß- und belegbar. Für einen Menschen hingegen sind Erlebnisse aber auch so prägend. Sie sollten nur hinterfragbar sein, alles richtig. Aber wie gesagt, hier bestand noch gar kein Problem, daß dem nicht der Fall sei. Und Du bremst ja auch nicht nur, sondern weist letztlich komplett ab.

Nemon schrieb:Ich sagte mal anderer Stelle, wahrscheinlich bei einem ET-Thema, und ich meine mich zu erinnern, dass du dem beigepflichtet hättest, ich würde auch dann, wenn ich das ungeheuerlichste, phantastischste Geschehen direkt vor meinen Augen wüsste, anhand dessen anzunehmender Unmöglichkeit immer noch zuerst an mir selbst zweifeln und mich ggf. untersuchen lassen.

Zumindest würde ich Dir darin zustimmen. Und? Trete ich hier anders auf? Stell ich mein (interpretiert) Erlebtes denn nicht selbst in Frage?

Hättet Du damals freilich gesagt "und außerdem würd ich die Möglichkeit dieses ungeheuerlichen, phantastischen Geschehens grundsätzlich abweisen", hätt ich Dir widersprochen. Ohne Abweisen ist aber ein Reden darüber möglich, ob dieses ungeheuerliche, phantastische Geschehen nicht tatsächlich das bedeuten kann, als das es mir erscheint. So eine Diskussion läuft hier, quasi. Und das ist ok.

@perttivalkonen
So lange hier Aktivitäten eigentlich verstorbener Personen als wahr angenommen werden, und das ist der Fall, halte ich meinen Einwand für berechtigt. Diese Annahme setzt einen Rahmen voraus, innerhalb dessen dieses Modell denkbar ist. Ich kann nicht nachvollziehen, wie man für sich ausklammern kann, dass es nicht im Ansatz ein solches Modell gibt.
Ich habe zwar keine Anekdote beizutragen, habe aber eine Aussage dazu gemacht, wie ich damit umgehen würde.

perttivalkonen schrieb:Ja, dacht ich mir, daß Du das so siehst. Erklär mal der Angebeteten Deine Liebe, nicht mit Gefühlen, Blumen und Poesie, sondern mit wissenschaftlichem Ansatz. Nee Du, Wissenschaft ist nicht immer "angebracht"; sie ist nicht die Meßlatte, an der sich entscheidet, wann etwas auszusprechen unstatthaft ist.

Da liegt der Fall anders, das ist ein anderes Thema. Wenn ich sie halt liebe, gibt es keinen Grund, das wissenschaftlich infrage zu stellen. Wobei - wenn das was werden soll mit uns, werden wir sicher bei Gelegenheit mal bspw. über Pheromone sprechen können oder darüber, warum ich ihre Augen so liebreizend finde.

Nemon schrieb:Stattdessen ein Whataboutismus, gewürzt einem mit einem argumentum ad populum (Gottesnachweis und die Mrd. Menschen), dann ein Schuss ins eigene Knie (Ja, wenn man sogar Religion ganz wissenschaftlich studieren kann, warum soll es dann für die Besprechung von Geistern keine wiss. Kriterien geben?).
Weiter oben schon Scheinargumente mit Poltergeistern. Ich werde es jetzt mal aus Zeitgründen nicht weiter auseinanderpflücken.

Ich werde dir hier ein letztes Mal antworten. Danach nicht mehr. Der Grund ist einfach - du bist mir zutiefst unsympathisch. Hat nix mit deiner rein wissenschaftlichen Vorgehensweise zu tun, sondern dein Tonfall. Ich brauch mich auch dir gegenüber nicht rechtfertigen. Ich frage mich nur, was du überhaupt hier willst. Denn das Thema ist ja für dich mehr als eindeutig Lug und Trug.

Aber wenn es dich glücklich macht, dann mach weiter. Bei mir ab sofort auf "ignore". Ich würde es auch begrüßen, wenn du mich nicht mehr zitierst. Danke.

Nemon schrieb:Mit welchem Recht und welcher Begründung sollte man das Thema Ansätzen, die wissenschaftlichen Ansprüchen genügen, vorenthalten können?

Das möchte doch gar niemand ernsthaft. Im Gegenteil. Hochsensibilität ist doch seit Jahren wissenschaftliches Thema:
https://www.hochsensibel.org/wissenschaftliches-netzwerk.php

mitH2CO3 schrieb:Das möchte doch gar niemand ernsthaft. Im Gegenteil. Hochsensibilität ist doch seit Jahren wissenschaftliches Thema:

Wie soll ich das denn jetzt verstehen? Hältst du Hochsensibilität für den wahren Grund hinter Geister-Erlebnissen?

Nemon schrieb:Wie soll ich das denn jetzt verstehen? Hältst du Hochsensibilität für den wahren Grund hinter Geister-Erlebnissen?

Sofern es sich nicht um eine Psychose oder andere psychiatrische Episoden handelt, ja.

Dennoch kann man das auch nicht ausschliesslich schwarz/weiss betrachten. Es gibt unter Hochsensiblen auch ein Spektrum. Ganz banal formuliert: 10-15% der Bevölkerung sind hochsensibel. Sie nehmen in unterschiedlicher Art und Weise mehr und intensiver wahr als der Rest.

Zum Thread-Thema: wenn man die subjektive Erfahrung gemacht hat, einem Verstorbenen begegnet zu sein, dann gilt diese Erfahrung für den oder diejenige, der/die diese Erfahrung gemacht hat. Es ist nicht Dein Erleben. Es ist ihres oder seines. Ist doch eigentlich sehr simpel, oder @Nemon?

Nemon schrieb:So lange hier Aktivitäten eigentlich verstorbener Personen als wahr angenommen werden, und das ist der Fall, halte ich meinen Einwand für berechtigt.

Solange sie für persönlich wahr angenommen werden, aber nicht für objektiv wahr hingestellt werden (quasi für alle geltend) - nicht wirklich. Erst wenn Tatsachen behauptet werden, erst dann. Dann gibt es bei Nachhaken selbst hier im Mystery-Board eine Art der Belegpflicht. Bis dahin können hier Meinungen, Glaubensauffassungen, selbst feste Überzeugungen, solang diese nicht auch von anderen erwartet / eingefordert werden, problemlos vorgestellt und diskutiert werden, ohne Keule wissenschaftlicher Standards.

Nemon schrieb:Ich kann nicht nachvollziehen, wie man für sich ausklammern kann, dass es nicht im Ansatz ein solches Modell gibt.

Wie auch immer Du darauf kommst...

Nemon schrieb:Da liegt der Fall anders

Richtig. War ja auch nur ein grundsätzliches Beispiel dafür, daß etwas Wahres und Richtiges aussprechbar sein kann, ganz ohne Wissenschaftlichkeit. Es ging mir nur darum, daß Dein Argumentationshintergrund "etwas muß immer wissenschaftlichen Kriterien entsprechen" nicht zu halten ist. Es gibt Bereiche der Kommunikation oder der Erlebnisbewältigung oder wasauchimmer, die ganz ohne Wissenschaftlichkeit funzen können, zuweilen sogar sollten. Nicht nur eine Ebene, und zum Teil sehr unterschiedliche Bereiche. Wie der meines Beispiels. Und eben auch der hiesige. Der Topic ist eben kein "gips Geister?".

Nemon schrieb:Wobei - wenn das was werden soll mit uns, werden wir sicher bei Gelegenheit mal bspw. über Pheromone sprechen können

Your choice, not really mine. Is aber wieder ne andere Ebene als "ihr Deine Liebe erklären", "Dich ihr erklären", "Liebe gestehen", "Antrag stellen", wie auch immer man das nennen mag. Davon aber sprach ich.

perttivalkonen schrieb:Solange sie für persönlich wahr angenommen werden, aber nicht für objektiv wahr hingestellt werden (quasi für alle geltend) - nicht wirklich. Erst wenn Tatsachen behauptet werden, erst dann. Dann gibt es bei Nachhaken selbst hier im Mystery-Board eine Art der Belegpflicht. Bis dahin können hier Meinungen, Glaubensauffassungen, selbst feste Überzeugungen, solang diese nicht auch von anderen erwartet / eingefordert werden, problemlos vorgestellt und diskutiert werden, ohne Keule wissenschaftlicher Standards.

Ich habe vor etlichen Jahren mal einen Menschen getroffen, der Stein und Bein geschworen hat, von Außerirdischen entführt worden zu sein. Ich für meinen Teil habe da erhebliche Zweifel, aber wer bin ich denn, ihn als Lügner zu bezeichnen. Er war überzeugt davon - und dann war es eben so.

Viel interessanter war aber, als ich ihn fragte, wievielen Menschen er diese Geschichte schon erzählt hatte. Mit mir waren es drei. Und er erklärte mir, dass er (ist übrigens Jurist) das nicht erzählen könnte, weil ihn da alle für bekloppt halten würden. Damals habe ich mich gefragt, wie viele Menschen Dinge, die sie sich nicht erklären können, lieber für sich behalten, weil sie a) keinen Beweis dafür haben, b) es keine Zeugen gibt und c) keine Lust haben, dass man sie runter macht.

Meine unerklärliche Geschichte kennen auch nur 5 Personen, und die ist immerhin vor 40 Jahren passiert. Von den 5 hat sie mir kein einziger wirklich geglaubt (allerdings wurde ich auch nicht lächerlich gemacht).

manchmal gibt es Dinge die kann man sich nicht erklären

ich bin letztens mitm Fahrrad unterwegs gewesen, ruhige Dorf Verbindungsstr mit Radweg daneben

plötzlich macht es BING hinter mir, ich mach nen leichten Schlenker nach rechts um dem andern mehr Platz zu machen

aber es kam niemand !!!

ich dreh mich mehrmals um, aber weit und breit niemand zu sehen

dachte dann erst, meine Glocke war das, aber mein Ton ist zwar ähnlich aber eindeutig von vorne zu hören

das BING das ich hörte kam von rechts hinten, aber dort war ja nichts

und meine Klingel macht auch kein Geräusch durch Schlaglöcher oder ähnliches, die ist sonst absolut stumm

ab und zu wenn mir das wieder einfällt denke ich immer wie das passiert sein könnte

bei Gelegenheit werde ich die Strecke nochmal fahren, mal sehen obs wieder klingelt, vermutlich aber nicht


das mysteriöse an der Geschichte

vor ein paar Tagen ist mein Onkel gestorben und als es BING machte, bin ich gerade an so einem Holzkreuz am Straßenrand vorbei gefahren, vielleicht war das ja auch irgend ein Zeichen

aber ich habe mit Glaube und Kirche nichts am Hut, daher hab ich das Kreuz auch nicht beachtet

erst danach ist mir eingefallen das dort so ein Kreuz steht

ufosichter schrieb:das mysteriöse an der Geschichte

vor ein paar Tagen ist mein Onkel gestorben und als es BING machte, bin ich gerade an so einem Holzkreuz am Straßenrand vorbei gefahren, vielleicht war das ja auch irgend ein Zeichen

aber ich habe mit Glaube und Kirche nichts am Hut, daher hab ich das Kreuz auch nicht beachtet

erst danach ist mir eingefallen das dort so ein Kreuz steht

Erst mal mein Beileid. Und für mich ein gutes Beispiel wenn sich erst im Nachhinein etwas zusammengereimt wird. Macht denn so gar keinen Sinn mMn, wenn es "echte" Zeichen sein sollen, so im Nachhinein.

Es fallen mir denn nur zwei mögliche Intentionen ein die dem einen Sinn geben könnten.
Die eine ist, dass man daraus was lernen soll. Sowas wie, dass man in Zukunft auf sowas achten soll, sich öffnen für sowas und denn lernen zu telepathieren oder so, sowas wird halt beliebig weitergesponnen m.Erfahrung.n..
Die zweite ist, dass man dadurch lediglich dazu verführt werden soll, zum Glaube zu finden, Offenbarung und Bekenntnis und so.

Kann denn jeder für sich entscheiden was er für möglich hält. Also kann er für sich auch entscheiden was ein Zeichen für ihn ist. Und das ist mMn irgendwie unantastbar, selbst bei aller Wissenschaftlichkeit, weil´s irgendwie subjektiv ist, eine Einstellung zum Leben halt. Und wer hat schon das Patent auf das absolut richtige Leben? Was ist das richtige Leben?