Bigfoot

@Pan_narrans

Aber ja, unbedingt wär das ein Vorurteil - und dazu ein absolut kontraproduktives.

@Pan_narrans

Nur - das unterstelle ich ja Frau Ketchum gar nicht. Abgesehen davon dass sie behauptet sie würde sich schon seit Veröffentlichung ihrer Studie um die Beachtung der Fachpresse bemühen: Warum sollte sie so dumm sein es nicht zu versuchen? Sie hat 10 Angestellte die sie bezahlen muss. Die hätten doch schon längst gekündigt wenn sie dächten dass ihre Arbeit bei Frau Ketchum in schlechten Händen wäre weil sie sich nicht um Veröffentlichung in den einschlägigen Medien bemüht.

@Dennis75

Dennis75 schrieb:Und ich sagte, das ist nicht nur Unsinn sondern du kannst sogar nachlesen dass es Unsinn ist.

Irgendwie hab ich da im Hinterkopf, wie Du geschrieben hast, irgendwas in der Art von "Peer review? Na die Ketchum schreibt doch auf ihrer Seite, daß sie soundsoviel Peer Reviews gemacht hat". Ein Magazin, bei dem man seine Arbeit eingereicht hat, das nimmt einen Artikel nicht lieber, wenn es dafür schon Peer Reviews gibt, durchgeführt vom Artikelverfasser. Ein solches Magazin macht seine Peer Reviews selber. Du hast da nur gezeigt, daß Du überhaupt nicht in der Lage bist zu begreifen oder einzuschätzen, auf welche einzuhaltenden Standards es ankommt. Nimms mir also nicht allzu übel, wenn ich über Deine Unsinnsbewertung herzlich kichern mußte.

Dennis75 schrieb:Nur dass man keinen Rechtsansprucht hat in einem Fachblatt veröffentlicht zu werden, ganz egal wie fachgerecht man schreibt.

Da hast Du durchaus recht. Der Mitarbeiter des Publikationsorgans, dem der eingereichte Artikel (passenden Ressorts) zur Bearbeitung zugeteilt wird, kann schon vorab feststellen, ob eine Arbeit gediegen genug ist, um ins Peer Review geschickt zu werden. Natürlich gibt es immer den Vorwurf derjenigen, deren Artikel hier schon durchgefallen ist, daß dies nicht sachlich begründet sei (wer gesteht das denn schon ein!), sondern daß es sich hier um ne Verschwörung handelt, um ein gezieltes Mobbing. Denn in der Regel ist dies dem Artikelautor nicht nur bei einem Magazin so passiert, sondern bei mehreren. Um ehrlich zu sein: Wenn es nicht mal bei PLoS one klappt, dann liegts am Autor und nicht an der Verschwörung.

Dennis75 schrieb:Kannst nachlesen dass sie nicht zutreffen.

Zumindest sehe ich, daß Du es nicht aufzuzeigen imstande bist.

Dennis75 schrieb:Ich halte die Anforderungen für 1000% erfüllt.

Und ich sehe ja, wie kompetent Du bist, sowas beurteilen zu können.

Dennis75 schrieb:Und wie KOMMST du darauf dass es mich das Schwarze unter dem Nagel schert ob DICH was beeindruckt?????

Wenn es Dir nur um Dein eigenes Beeindrucktsein geht, und da dieses ja bereits erfolgt ist, gibt es keinerlei Grund, hier zu posten. Aber Du postest. Und der Grund liegt dann ganz offensichtlich im "ermöglichen, daß die Community ebenfalls diese Beeindruckung erfährt".

Ansonsten wäre das ein bisserl schizo, nicht wahr?

Dennis75 schrieb:Ein Beispiel: Das Zitat von Dr. Svenson habe ich von dieser Homepage

Weiß ich doch. Und wenn man dem Zitat nachgoogelt, stößt man auch auf diese Seite, und auf weitere, die alle dasselbe Potpourrie bringen, einer vom andern kopiert, und keiner mit Quellenangabe. Mir gehts nicht um die Quelle Deines Swenson-Zitates, sondern um die Quelle des Swenson-Zitates an sich. Nicht, wo Du das her hast, sondern wo diese Quelle und deren Quelle usw. usf. es her haben. Wo es ursprünglich stand, wo auch klar wird, daß und in welchem Zusammenhang, an welchem Ort zu welcher Zeit usw. der das gesagt hat, und wer er ist, von welchem Institut usw.

Du erinnerst mich an einen DB, der auch ein grottenschlechtes Verständnis von "Quelle" hatte.

Wenn ich nun nicht weiß wer Dr. Svenson ist dann gehe ich auf diese Seite

Dann mach mal. Wieso muß ich jetzt Deinen Job erledigen? Peer-reviewe mal Du Deine eigene Quelle, mein Job wäre es dann, dem Ergebnis Deiner Gegenprüfung zu vertrauen oder dieses dann zu peerreviewen.

Aber so, wie Du immer denkst, dies sei der Job der hiesigen konträren Diskussionspartner, fürchte ich, Du begreifst echt nicht, wie Wissenschaft funktioniert, wieso Ketchum die wissenschaftliche Maßgabe für ein Ernstgenommenwerden nicht erfüllt, bzw. wieso Du es nicht bewerten kannst, ob dem so ist oder nicht, und was die hiesigen User Dir sonst noch zu sagen versuchen.

Pertti

Dennis75 schrieb:Na gut, nehmen wir das Ärzteblatt. Das ist ja wohl wissenschaftlich genug? Die Leute die die Artikel schreiben nennen sich zwar nil, rme und so weiter, aber sind die denn keine Journalisten? Na gut, was SIND sie denn?

Sag mal, fällt Dir der Unterschied wirklich nicht auf? Du sagst doch alles, was zur Antwort nötig ist. In einem Magazin, wie wissenschaftlich auch immer, nennt man die angestellten oder freien Mitarbeiter, die die Artikel schreiben, Journalisten. Die Publikationsorgane, uim die es hier geht, die verfassen aber doch gar keine eigenen Artikel. Die veröffentlichen die Artikel von anderen. Die Mitarbeiter dieser Magazine sind also gar keine Journalisten. Es sind vielmehr sowas wie Lektoren, also Artikelüberprüfer (nur eben inhaltlich, Lektoren überprüfen formal).

@perttivalkonen

@Dennis75

Kann sein

Pan_narrans schrieb:Von daher ist es besser, wenn ich mich aus der Diskussion zurück ziehe, bevor ich wegen trollen der Mysterysparte sanktioniert werde.

Und darauf dann ein

Dennis75 schrieb:Keineswegs - ich habe noch nie jemanden als Troll bezeichnet.

Dann kann ich nur sagen

@perttivalkonen

Du bist zu intelligent für mich. Ich hab nicht mal im Ansatz begriffen was du mir sagen willst oder warum du denkst dass ich an deiner Meinung interessiert bin.

@Dennis75
An meiner Meinung interessiert? Nein, natürlich bist Du nicht an der Meinung anderer interessiert, das machst Du ja leider deutlich. Dein Interesse gilt nur, daß die anderen an der Deinigen interessiert sein mögen. Letzteres hab ich Dir da oben zu erklären versucht, ersteres hast Du jetzt zu verstehen gegeben.

@perttivalkonen

Ähä. Du hast mir erklärt dass es mir wichtig ist dass andere sich für meine Meinung interessieren? Das beweist umso mehr dass du mir geistig über bist, denn ich selbst hätte diesen Gedanken von mir gewiesen. Und dass mich die Meinung anderer nicht interessiert ist jetzt ne Fantasie von dir - nur komplett alles was DU sagst ist für mich ohne Wert.

Aber jetzt mach ich mal ein paar Tage Pause und meine Hausaufgaben. Ich übersetz erstmal Melbas Studie und die Gutachten die ich bisher darüber gefunden habe. Dann wirds vielleicht auch ein neuer Thread bevor dieser bloß noch von Frau Ketchums Erlebnissen handelt; ich geh dahin und du bleibst hier oder sonstwo einverstanden? :)

Dennis75 schrieb:denn ich selbst hätte diesen Gedanken von mir gewiesen

Ja natürlich, denn wer gesteht sich denn sowas schon ein. Aber ganz ehrlich, warum postet man denn in einem solchen Forum wie dem hiesigen? Will man die Meinungen, Gedanken, Informationen der anderen kennenlernen und die eigene Meinung, die eigenen Gedanken und Informationen einbringen? Was jedoch bleibt übrig, wenn ein User deutlich macht, daß es ihm um ersteres eben nicht geht?

Und dass mich die Meinung anderer nicht interessiert ist jetzt ne Fantasie von dir

Nein, das ist ne Vorgabe von Dir.

Ich hab nicht mal im Ansatz begriffen [...] warum du denkst dass ich an deiner Meinung interessiert bin.

Offensichtlich wundert es Dich, wenn jemand annimmt, Du seist an anderer User Meinung interessiert.

Auch schön:

Dennis75 schrieb am 24.12.2014:Und wie KOMMST du darauf dass es mich das Schwarze unter dem Nagel schert ob DICH was beeindruckt?????

(sorry an die übrigen TN für OT, aber es hilft wohl nix...)
@perttivalkonen

perttivalkonen schrieb:Ja natürlich, denn wer gesteht sich denn sowas schon ein.

Na DU jedenfalls nicht.

Aber ganz ehrlich, warum postet man denn in einem solchen Forum wie dem hiesigen? Will man die Meinungen, Gedanken, Informationen der anderen kennenlernen und die eigene Meinung, die eigenen Gedanken und Informationen einbringen?

Tja warum schreiben Leute in Foren? Ich denk dafür gibt es mehrere Gründe.
1.) Manche Leute stellen Fragen und suchen Antworten.
2.) Manche Leute posten vermeintliche Fakten, Ansichten usw. und wollen wissen was andere darüber denken.

Solchen Leuten geht es in der Regel um den Gegenstand des Gespräches, um den Topic bzw. um den Austausch von Ansichten. Wenn ich denk dass ich es mit so jemandem zu tun hat höre ich mir an ob er etwas vernünftiges zu sagen hat und ob das meinen Blickwinkel erweitern kann. Und wenn ich wirklich denke dass er es mir wert ist dann sag ich auch schon mal: "Hast du dir mal dies und das zu dem Thema überlegt?"

Was jedoch bleibt übrig, wenn ein User deutlich macht, daß es ihm um ersteres eben nicht geht?

3.) Manche Leute sind aber für ihr Ego darauf angewiesen dass sie in Streitgesprächen die Oberhand bzw. das letzte Wort behalten; es gibt ihnen irgendwas wenn sie "Recht haben".
4.) Manchen haben Langeweile und suchen Streit.

Solchen Leuten geht es idR nicht um das Thema sondern um die Kontroverse, die sie als Wettkampf ansehen den es unbedingt zu gewinnen gilt. Wenn man sie abblitzen lässt werden sie emotional und versuchen mit erstaunlicher Hartnäckigkeit einem TN die die Kontroverse aufzuzwingen. Auch Beleidigungen und Spott sind ihnen Recht um ihre Auseinandersetzung zu bekommen die sie so sehr brauchen.

Wenn ich denke dass ich es mit solchen Leuten zu tun habe und ignorieren bringt nichts dann sage ich nur "jaja du hast Recht" ganz egal um was es geht. Wenn es ihnen nicht genug ist und sie antworten "Klar hab ich Recht, aber DU nicht..." sag ich auch schon mal dass mir ihre Meinung Schnurzpiepegal ist. Wenn dann immer noch nicht Schluss ist wechsele ich den Thread, oder leg ne Sendepause ein bis sich wieder ein anderer TN einbringt.

So, nun hab ich dir definitiv 30 Zeilen mehr Aufmerksamkeit gewidment als du mir wert bist. Und damit dieser Thread irgendwann mal wieder Topic enthalten kann schlag ich vor dass du mich für einen Troll ansiehst, dass ich deiner Belehrung nicht wert bin und dass du am besten daran tust mich nach dem berühmten letzten Wort (welches natürlich dir gehört) in Ruhe lässt.

@Dennis75

Dennis75 schrieb:Keineswegs - ich habe noch nie jemanden als Troll bezeichnet.

Das wollte ich auch gar nicht sagen :)

Hier im Mysterybereich gibt es aber eine besondere Regel:
Wenn ein User an einer sachlichen Diskussion interessiert ist, so darf man auch mit diesem faktenbasiert diskutieren. Ist diesem User aber an einer Glaubensbestätigung gelegen, so ist eine Diskussion zu unterlassen. Versucht man dennoch zu diskutieren, so wird das als Trollen angesehen und recht streng bestraft.

Du hast deutlich gemacht, dass Dir nicht an einer Diskussion gelegen ist, sondern an der Verbreitung Deines Glaubens. Von daher habe ich mich nun aus dem Thread, zumindest vorläufig, zurück zu ziehen.

@Dennis75

Dennis75 schrieb:Aber jetzt mach ich mal ein paar Tage Pause und meine Hausaufgaben. Ich übersetz erstmal Melbas Studie und die Gutachten die ich bisher darüber gefunden habe.

Gute Idee.
Wenn du eh dabei bist, vielleicht findest du ja auch etwas zum peer review Prozess.
Welches Script hat sie wo eingereicht?
Was stand im Ablehnungsschreiben?
Inwieweit kam sie den Anregungen bzw. der Kritik nach bzw. welche konnte sie ausräumen?
ect... ect...
Kurz was zum Peer Review.
Da gibt es auch innerhalb derZeitschriften, die mit Peer Review arbeiten, ein Ranking. Hier wäre interessant zu wissen wie Ketchum vorging, welche sie zuerst angeschrieben hat. Sie kann ihre Arbeit anonym einreichen, der Herausgeber schickt die Arbeit dann an 2-4 fachlich kompetente Gutachter (Peers).
Die Gutachter entscheiden dann ob die eingereichte Arbeit
- akzeptiert wird, so wie es ist (accept as is)
- mit geringfügigen Veränderungen akzeptiert wird (minor revisions)
- mit deutlichen Veränderungen akzeptiert wird (major revisions)
- abgelehnt, aber eine Wiedereinreichung empfohlen wird (revise and resubmit)
- ganz abgelehnt wird
Hier wäre schön zu erfahren welche Beurteilungen Ketchums Arbeit erhalten hat.
Die Arbeit wird übrigens nicht kommentarlos zurückgeschickt, die aufgefallenen Schwächen werden benannt und Empfehlungen zur Änderung gegeben.
Hat Ketchum dahingehend irgendwas veröffentlicht?

Ganz grob gehts beim Peer Review um folgende Fragen:
- Bringt das Paper was Neues? Das wäre bei einem Nachweis von Bigfoots Existenz wohl der Fall.
- Wie wichtig ist der Beitrag des Papers zur themenrelevanten Literatur? Auch hier bei einem Beweis wohl immens.
- Sind die angwwandten Analyseverfahren angemessen, sinn- und nachvollziehbar? Hier seh ich persönlich am ehesten die Möglichkeit das Ketchum die Latte gerissen hat.
- Passt das Paper zum Spektrum der Zeitschrift? Das sollte MK hinkriegen.
- Ist da Paper formal in Ordnung, genügt es den Ansprüchen was Sprache, aufbau ect. angeht? Sollte MK auch gebacken bekommen.
Ist dir bekannt wo sie mit ihrer Arbeit hängengeblieben ist?

Ist es völlig abwegig, dass MK durch Spendenaufrufe, T-Shirt Verkauf und Auslastung ihres DNA-Labors durch Probenanalyse von Bigfoothaaren ect. sich ein 2. Standbein geschaffen hat?

@Dennis75
Ich hoffe der Artikel des Laborjournals wurde noch nicht verlinkt http://www.laborjournal.de/blog/?p=5936
Einfach lesen und den Querverweisen (blau unterlegt) folgen.
Sie schliessen sich dem Fazit von Petar Stojanov vom Broad Institute des MIT in Boston an:

Sasquatchgenome is one of the biggest scientific trolls in recent history.

Wer mehr über den bisherigen Stand der “Bigfoot”-Hintergründe wissen möchte, den verweisen wir daher vertrauensvoll an folgende Links:

>> http://arstechnica.com/science/2013/02/bigfoot-genome-paper-conclusively-proves-that-sasquatch-is-real/

>> http://grenzwissenschaft-aktuell.blogspot.de/2013/02/bigfoot-studie-dna-analyse-bestatigt.html

>> http://neurodojo.blogspot.de/2013/02/sasquatch-dna-new-journal-or-vanity.html

http://www.laborjournal.de/blog/?p=5936

Zeit den Links zu folgen habe ich momentan nicht, hol ich aber nach.

@Dennis75

Dennis75 schrieb:Tja warum schreiben Leute in Foren? Ich denk dafür gibt es mehrere Gründe.
1.) Manche Leute stellen Fragen und suchen Antworten.
2.) Manche Leute posten vermeintliche Fakten, Ansichten usw. und wollen wissen was andere darüber denken.

Solchen Leuten geht es in der Regel um den Gegenstand des Gespräches, um den Topic bzw. um den Austausch von Ansichten. Wenn ich denk dass ich es mit so jemandem zu tun hat höre ich mir an ob er etwas vernünftiges zu sagen hat und ob das meinen Blickwinkel erweitern kann.

Nicht bei Dir. Denn:

perttivalkonen schrieb:Ich hab nicht mal im Ansatz begriffen [...] warum du denkst dass ich an deiner Meinung interessiert bin.

Zitier dagegen mich mal, um mir Deine Unterstellungen zu untermauern.

Aber @Pan_narrans hat schon recht:

Pan_narrans schrieb:Ist diesem User aber an einer Glaubensbestätigung gelegen

und das hast Du ja mehr als deutlich gemacht,

Pan_narrans schrieb:so ist eine Diskussion zu unterlassen.

Also, schreib gerne nochmal was, ich überlaß Dir das letzte Wort.

Hey Leute,
hab jetzt lange nix geschrieben da ich etwas verhindert war..
In der Zeit hab ich mich allerdings bisschen durch den "Dschungel" von Bigfoot Dokumentation und Videos gearbeitet.
Da bin ich auf eine englischsprachige Sendung gestoßen mit dem Namen "Survivorman Bigfoot".
"Survivorman" war mir durchaus bekannt und Les Stroud (der "Survivorman") war mir durchaus bekannt.
In seiner Sendung ist er ein erfahrener und sehr sympathischer Survivalexperte der es sich zur Aufgabe gemacht hat seinen Erfahrung in einer Sendung mitzuteilen.
Les Stroud selbst erzählt von einem Ereignis in der Wildnis welches er sich selbst nicht erklären kann.

https://www.youtube.com/watch?v=rcpRGtfx18M (Video: Les Stroud Alaskan Bigfoot Encounter)

Zusammengefasst erzählt er von einem bzw. einigen Geräuschen die er beim drehen von einer Szene in Alaska aufgefallen sind.
Er selbst beschreibt es als affenähnliches Geschrei. Als er seine Kamera schnappen wollte um die Geräusche aufzunehmen bewegte sich plötzlich etwas im Wald und es zerbrachen Bäume und Äste.
Dann war Ruhe. Er sagt "Es klang als würde ein Zug durch den Wald fahren."

Nun hat er sich mit dem, in der Bigfoot Scene durchaus bekannten, Todd Standing zusammengeschlossen. Dabei kam nun die Sendung "Survivorman Bigfoot" raus.

Episode 1.
https://www.youtube.com/watch?v=yi9rBG43xKU

Nun hab ich mir 2-3 Episoden angeschaut (mehr waren auf YT nicht zu finden) und bin teilweise echt überzeugt aber auch sehr skeptisch!
Es werden Videos gezeigt die von Todd Standing stammen und genau hier liegt das Problem!
Ich weiß nicht was ich davon halten soll!

Hier einige Videos:

Video 1. https://www.youtube.com/watch?v=xHcC6WbwuUw

Video 2. https://www.youtube.com/watch?v=T_Y3YqST6CU

Video 3. https://www.youtube.com/watch?v=bjj40k4zcAo (Video: Video #3: Todd Standing Bigfoot video as seen in 2nd Survivorman Bigfoot with Les Stroud)

Ich möchte einfach mal wissen was ihr davon haltet. Todd Standing selbst hat ja nicht den besten Ruf aber Les Stroud wird als sehr glaubwürdig angesehen.
Glaubt ihr das gerade die Nahaufnahmen gefaket sind?
Warum gibt es so starke Unterscheide zwischen dem optischen Erscheinungsbild von dem Bigfoot in Video 1. und 2. obwohl sie angeblich in dem selben Areal aufgenommen wurden?


Gruß toniowa!

in der annahme, es könnte sich um authentisches material handeln, sieht man hier möglicherweise ein männliches und weibliches wesen.
aber merkwürdig ist es schon, dass die unterschiede derart gravierend sind

@BoogalooShrimp

BoogalooShrimp schrieb:in der annahme, es könnte sich um authentisches material handeln, sieht man hier möglicherweise ein männliches und weibliches wesen.

Woran machst du es fest, das es sich um ein weibliches Wesen handelt?

fest machen kann ich es nicht, wäre aber möglicherweise eine erklärung für das unterschiedliche aussehen.
irgendwie wirkt die kreatur in video 2 auch weiblicher :)

@toniowa

Hallo und guten Abend.

Ich frage mich wenn die da so nah dran waren warum gibt es keine besseren Aufnahmen?

Das "Lebewesen" im ersten vid hat für mich zu sehr "menschliche Züge"...aber ich bin kein Bigfoot-Experte.