Bigfoot

@Pan_narrans

Hm. Warum fragst du sie nicht selbst? (Außedrdem dachte ich, das Gutachten wäre auf der Webseite nachzulesen die sie mir als Antwort auf meine Frage gepostet hatte.)

Und in welchem Labor, nach welchem Verfahren und anhand welcher Vergleichsmuster willst du die DNA-Analyseergebnisse denn interpretieren würde mich jetzt mal interessieren, so rein wegen der Neugier. Das heißt, ein Labortest erübrigt sich ja. Du willst ja nur die bereits festgestellten Laborergebnisse interpretieren wenn ich dich richtig verstehe.

@Dennis75
Die Ergebnisse würde ich nicht in einem Labor interpretieren, sondern einfach zuhause am Computer mit Hilfe eines Blast Search.

Aber stimmt, die Sequenzen kann man mittlerweile wirklich auf der Seite lesen. Als ich zuletzt nachgesehen hatte, musste man dafür 30 Dollar bezahlen.

@Dennis75

Dennis75 schrieb:Und wenn das FAKT ist

Das ist genauso wenig Fakt wie die damaligen "non-ape"-DNA.

Dennis75 schrieb:Ich hab fast das Gefühl es hat niemand der die Ergebnisse bezweifelt ein alternatives Gutachten vorgelegt...

Solange die Ergebnisse nicht fachgerecht publiziert werden, existieren sie schlicht nicht für die Fachwelt. Ergo besteht auch überhaupt kein Bedarf, irgendeine private Behauptung gegenzuprüfen, sonst kämen die Institute mit dem Nachprüfen gar nicht mehr nach, weil immer mal irgendwer irgendwas behauptet.

Also kommt Ketchum nicht umhin etwas in ein offizielles Fachblatt zu geben, es dort zu publizieren. Wenn die das dort nicht annehmen, dann sehe ich ebenfalls den Grund darin, daß das ganze nicht nach wissenschaftlichem Maß niedergeschrieben wurde (also die Bedingungen der Testreihen, Herkunft der Proben, halt der ganze Pipapo). Und wenn man das Labor nicht erfährt, in dem die Sequenzanalyse durchgeführt wurde, oder man ruft dort an, aber die wissen nix, haben keine Unterlagen, oder das Labor kann keine Standards gewährleisten, dann wars das schon.

Dennis75 schrieb:Die Untersuchungen auf die sie sich aktuell bezieht sind noch keine 2 Jahre alt; und die Ergebnisse die sie publiziert werden als Hybride von Homo Sapiens und einer unbekannten Spezies der Gattung Homo bezeichnet.

Jetzt wüßte ich nur zu gerne, was aus den Ergebnissen von vor zwei Jahren geworden ist. Hat Ketchum irgendwann mal publiziert, daß und wieso jene früheren Erkenntnisse fehlerhaft bzw. unsicher seien? Ansonsten wäre die jüngste Erkenntnis angesichts der früheren geradezu belanglos.

@Dennis75
Ich habe mal einen schnellen Blast Search mit der ersten Sequenz gemacht:
http://sasquatchgenomeproject.org/data/documents/Supplemental-Data-4-Sample-26-consensus-text.txt (Archiv-Version vom 11.05.2014)

Gefunden hat Blast da ein Zinc Finger-Protein, dass recht stark konserviert ist. Die größten Übereinstimmungen werden da aber mit verschiedenen Carnivoren (Walross, Weddellrobbe, Fretchen, Wolf und Katze zu je 97 %) gefunden und nicht mit uns Menschen.

Werde später mal händisch nach Genen suchen und die dann blasten.

@perttivalkonen

Das ist genauso wenig Fakt wie die damaligen "non-ape"-DNA. Solange die Ergebnisse nicht fachgerecht publiziert werden, existieren sie schlicht nicht für die Fachwelt. Also kommt Ketchum nicht umhin etwas in ein offizielles Fachblatt zu geben, es dort zu publizieren.

Tja das isses gerade: Wenn die Fachblätter sich weigern ihre Analysen zu publizieren, egal ob mit oder ohne Kommentar, dann entscheidet eben die Fachwelt dass die Analysen nicht existieren.

Du kannst ja die Publikation ihrer Untersuchung 4free im Inet nachlesen und dann mal erklären was daran nicht den Maßstäben der Fachzeitschriften entspricht.

Ich bin mir allerdings inzwischen ziemlich sicher dass es nichts gibt was einer Veröffentlichung der einschlägigen Fachzeitschriften im Weg stünde. Die Vermutung dass z.B. das beauftragte Labor oder die verantwortlichen Mitarbeiter nicht benannt würden oder das Testverfahren nicht dokumentiert wurde ist ja nun schon mal nachzulesenermaßen Unsinn.

@Dennis75

Text Du kannst ja die Publikation ihrer Untersuchung 4free im Inet nachlesen und dann mal erklären was daran nicht den Maßstäben der Fachzeitschriften entspricht.

Zuerst natürlich das fehlende peer review.

@Pan_narrans

Sie behauptet sie hat sogar 12 peer reviws ihrer letzten Testreihe durchführen lassen, die in der Untersuchung von über 100 DNA-Proben bestand, mit 12mal dem selben Ergebnis das bereits ihr eigenes Labor erarbeitet hat. Ich habe nicht nach den Namen der Referenzlabore gefragt, aber ich bin sicher dass du das tun könntest und auch die Info bekämst.. Soweit ich sie verstanden habe beklagt sie ja nicht dass die Journalisten die Standards ihrer Arbeit bemängeln, sondern dass sie sich weigern ihre Aufsätze überhaupt anzunehmen bzw. zu lesen.

Der Reflex scheint einfach zu tief zu sitzen, dass jemand der sich für einen seriösen Journalisten hält (welcher einen guten Ruf zu verlieren hat) beim Wort "Bigfoot" SOFORT abriegelt und sagt: Ha, wenn das rauskommt dass ich mich mit einer ernstgemeinten Bigfoot-Studie befasse kann ich ja gleich über die Rückkehr von Jesus oder das Auftauchen von Atlantis berichten.

Ansonsten gilt: Da Frau Ketchum einen Doktor in Vetärinärmedizin hat traue ich ihr zu dass sie weiß nach welchen allgemeingültigen Standards man eine wissenschaftliche Arbeit verfasst. Auf die Frage warum die Journalisten denn nichts von ihrer Arbeit wissen wollten hat sie jedenfalls geantwortet:

Yes, we did an exhaustive study and did indeed prove the existence of an unknown extant human hybrid. Some of our samples came from eye witness sightings and research sites so we had the documentation for the samples. We were shocked that the media ignored us. Some of it is that there have been so many crazy people hoaxing that I think they don't believe anything. There are also those that wanted to prove it themselves and they reacted violently to our research because they want to be rich and famous by finding these creatures. So there is a lot of hate out there toward me personally and professionally. In fact, our entire team of scientists suffered for doing this study. We used 12 labs and blind and double blind studies and took every precaution with our data. It is sound. The scientific community shunned it because 1. It doesn't follow the standard evolutionary paradigm. 2. They don't believe it exists. 3. They don't want to have their careers negatively impacted by the negative reception I received. Dr. Tom Gilbert from the University of Copenhagen got the same results for mtDNA that we did and I did a YouTube video about it. The hair analyst slammed his lab also. He was very angry!

Support of Sasquatch Genome Project Results by another Scientist

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

I hope you can understand my English.

Tja und wenn unter den Referenzwissenschaftlern auch noch Tom Gilbert ist der das Untersuchungsergebnis bestätigt - DAS soll mal erst jemand widerlegen. Ich bin sicher auch Herr Gilbert weiß genau wie man eine wissenschaftliche Arbeit durchführt und nach den für Publikationen nötigen Standards dokumentiert.

Aber bevor ich was in den falschen Hals kriege frag ich nochmal nach was das nun mit dem Orang Pendek zu tun hat - ich hatte Frau Ketchum eigentlich nach dem aktuellen Stand ihrer Sasquatch-DNA-Analysen gefragt.

@Dennis75
Gibt es da von Tom Gilbert eine zitierfähige Stellungnahme?

Da müsstest du ihn vielleicht mal an der Uni Kopenhagen per Email anschreiben. Auf FB finde ich ihn jetzt nicht so schnell.

@Dennis75
Dann gibts also für Ketchums Behauptung keinerlei Beleg?
Das war dann wohl kaum ein peer review.
So was passiert nicht am Telefon.
Wenn Ketchum da nichts öffentlich macht, dann hats schon ein übles Geschmäckle.

@Heide_witzka

Weiß nicht wieso du denkst dass irgendwas nicht öffentlich wäre. Soweit ich weiß veröffentlicht sie alle Infos auf ihrer Homepage und beantwortet auch PN (meist) am selben Tag. Außer über Weihnachten vielleicht.

Wenn du willst schick Melba ne Anfrage auf FB ob sie dir sagen will in welchen 12 Labors sie ihre peer reviews hat machen lassen - oder such die Info auf ihrer Homepage. Dann ruf die 12 Labore an und frag ob sie wirklich diese Analysen ausgeführt haben, und ob sie sich auch vorher die Hände gewaschen haben, und mach das gleiche mit Tom Gilbert.

Wenn solche Infos im Internet veröffentlicht werden dürfen oder sogar sollen wüsste ich nicht was dagegen spricht dass man dir auch telefonisch oder per Direktmail deine Fragen beantwortet. Dann hast du deine Infos aus allererster Quelle und nicht von einer fragwürdigen Internetseite wo man immer sagen kann: "Naja wer weiß schon ob das alles so stimmt."

Oder wenn du es nicht willst lass es halt. Jedenfalls sind die Infos für jeden frei zugänglich der sie haben will. Und wer sich zutraut dass er was von Genetik versteht kann sogar die Untersuchungsergebnisse nachlesen und selbst interpretieren. Den Weblink hab ich irgendwo weiter oben schon gepostet.

@Heide_witzka

Name : M Thomas P Gilbert
Phone : 23712519, mobil: +4523712519
Dep. phone: 353-22222

Address :
Evogenomics
Sølvgade 83 S
1307 København K

Department : Natural History Museum of Denmark
Title : Professor Research
E-mail : tgilbert@snm.ku.dk
Homepage : http://geogenetics.ku.dk/research/research_groups/gilbert_groups/

Das kannst du zB auf der Webpage der Uni Kopenhagen finden, mit nur einer einzigen Suchanfrage. Den Rest schaffst du sicher selbst.

Einen weiteren Fürsprecher hat sie in Dr. David H. Svenson:

http://bf-field-journal.blogspot.de/2013/02/dna-study-update-david-h-swenson-phd.html

Sein vollständiger Kommentar zu der Studie 2013, das war aber die Interpretation mit dem Humanoiden-Hominiden-Hybriden.

"Brien Foerster, Jeff Kart, and other interested parties.
I went over the manuscript by Melba Ketchum on Bigfoot genomics.
My desktop had difficulty with a BLAST analysis of the consensus sequences.
It helped me understand more about the project.

This collaborative venture has done a huge project that taxes me to fully grasp.
I see interesting homology with a standard human sequence with 99% match for mitochondria.
From my abbreviated study, the nuclear genome seems to have human and nonhuman sequences.
My opinion of the creature is that it is a hybrid of a human mother and an unknown hominid male, Just as reported.

For all practical purposes, it should be treated as human and protected under law.
Brien, selection of Melba's lab for your studies is a very good call.
Sasquatch is real, as proven by genetic analysis."

"I did more BLAST analyses and came up with the same confusion the independent labs had.
The genome has some good human matches and some unknowns."
"The sequences are not contaminated, near as I can tell.

I have not searched for open reading frames, but that is beyond the scope of my tools.
The close matches are gapped with sequences that match nothing.
AMEL and MY genes match humans in some cases, in others, not.

If I am wrong, I would like to be shown with data, not uninformed opinion from "experts".

Dr. David H. Swenson, Ph.D.



"END Quotation".

Human/Non-Human-Hybride fasse ich jetzt nach einigen Rückfragen an Frau Ketchum so auf dass es genau bedeutet: Nachkomme von Homo-Sapiens-Mutter und Homo-aber-nicht-Sapiens-Vater in der tausendsten oder so Generation.

Dennis75 schrieb:Tja das isses gerade: Wenn die Fachblätter sich weigern

Und ich sagte gerade, daß die Weigerung am Mangel des Fachgerechten liegt. Versuch doch bitte erst mal zu verstehen.

Dennis75 schrieb:Du kannst ja die Publikation ihrer Untersuchung 4free im Inet nachlesen und dann mal erklären was daran nicht den Maßstäben der Fachzeitschriften entspricht.

Ignorierst Du eigentlich alles? Ich schrieb bereits, daß es nicht der Job von Instituten (oder mir) ist, jedem Scheiß nachzugehen, weil irgendein [wasauchimmer] sagt, hey, da is was, könnte was dran sein. Wer von der Fachwelt ankerkannt werden will, wendet sich an die Fachwelt, nicht andersrum.

Dennis75 schrieb:Ich bin mir allerdings inzwischen ziemlich sicher dass es nichts gibt was einer Veröffentlichung der einschlägigen Fachzeitschriften im Weg stünde.

Hatte ja mal ein paar hypothetische Beispiele angegeben. Vor allem hatte ich auf die Sache von vor zwei Jahren verwiesen, wo Ketchum allen Ernstes einen Hybriden aus Mensch und etwas annahm, das nicht einmal "ape" ist. Wenn dasselbe erneut kommt, diesmal aber ne andere Menschenspezies mitgemischt haben soll - und es taucht dann doch wieder ein Bezug zu "non-ape" auf (wie Pan narrans da schreibt, dann würd auch ich auf 150% Erfüllung der Anforderungen für ne fachgerechte Publizierung bestehen. Auf 200, wenn das selbe Institut die Untersuchung gemacht hat.

Und irgendein Zitatschnipsel-Potpourrie, das im Net auf einigen Seiten via copy-n-paste rumgeistert, ohne daß man irgendwo mehr dazu, gar Quellen findet (unter David Swenson find ich nur nen Yogameister) beeindruckt mich überhaupt nicht. Und daß Du hier den Usern ständig aufs Auge drückst, daß sie gefälligst die Rechercheleistung zu erbringen hätten, macht die Sache auch nicht besser.

@Dennis75

Dennis75 schrieb:"I did more BLAST analyses and came up with the same confusion the independent labs had.
The genome has some good human matches and some unknowns."
"The sequences are not contaminated, near as I can tell.

Und, wie ich schon schrieb, noch bessere Matches mit verschiedenen Carnivora.

Dennis75 schrieb:I have not searched for open reading frames, but that is beyond the scope of my tools.

Was für eine Nulpe. Das kann man problemlos mit einem beliebige Textverarbeitungsprogramm machen. Ist das, was ich noch vorhabe (aber erst wird Weihnachten gefeiert).

Dennis75 schrieb:The close matches are gapped with sequences that match nothing.
AMEL and MY genes match humans in some cases, in others, not.

Halt nicht-codierende DNA, die in den Datenbanken nicht geführt wird.

@perttivalkonen

perttivalkonen schrieb:Und ich sagte gerade, daß die Weigerung am Mangel des Fachgerechten liegt. Versuch doch bitte erst mal zu verstehen.

Und ich sagte, das ist nicht nur Unsinn sondern du kannst sogar nachlesen dass es Unsinn ist.

perttivalkonen schrieb:Ignorierst Du eigentlich alles? Ich schrieb bereits, daß es nicht der Job von Instituten (oder mir) ist, jedem Scheiß nachzugehen, weil irgendein [wasauchimmer] sagt, hey, da is was, könnte was dran sein. Wer von der Fachwelt ankerkannt werden will, wendet sich an die Fachwelt, nicht andersrum.

Nur dass man keinen Rechtsansprucht hat in einem Fachblatt veröffentlicht zu werden, ganz egal wie fachgerecht man schreibt. Man kann einen Journalisten ja nicht so lange prügeln bis er einverstanden ist sich eine wissenschaftliche Arbeit anzusehen oder sogar darüber zu berichten.

perttivalkonen schrieb:Hatte ja mal ein paar hypothetische Beispiele angegeben.

Kannst nachlesen dass sie nicht zutreffen.

perttivalkonen schrieb:dann würd auch ich auf 150% Erfüllung der Anforderungen für ne fachgerechte Publizierung bestehen.

Ich halte die Anforderungen für 1000% erfüllt.

perttivalkonen schrieb:Und irgendein Zitatschnipsel-Potpourrie, das im Net auf einigen Seiten via copy-n-paste rumgeistert, ohne daß man irgendwo mehr dazu, gar Quellen findet (unter David Swenson find ich nur nen Yogameister) beeindruckt mich überhaupt nicht. Und daß Du hier den Usern ständig aufs Auge drückst, daß sie gefälligst die Rechercheleistung zu erbringen hätten, macht die Sache auch nicht besser.

Und wie KOMMST du darauf dass es mich das Schwarze unter dem Nagel schert ob DICH was beeindruckt????? Ich rede darüber warum MICH die Argumente überzeugen. Und auf Wunsch beantworte ich auch die Frage woher ich etwas zu wissen glaube, und gebe auch Tips wo man das verifizieren kann. Ob dann jemand der nicht an BF glaubt tatsächlich losgeht und das macht ist mir doch sowas von egal - versuch doch bitte erstmal DAS zu verstehen.

@Dennis75
Von welchen Journalisten schreibst Du da eigentlich die ganze Zeit?

@perttivalkonen

Ein Beispiel: Das Zitat von Dr. Svenson habe ich von dieser Homepage: http://bf-field-journal.blogspot.de/2013/02/dna-study-update-david-h-swenson-phd.html

Das hatte ich bereits geschrieben, obwohl ich den Namen Dr. Svenson vorher schon in Zusammenhang mit der Universität Dallas, Texas gelesen habe die eins von den 12 Instituten ist welche 2013 für Frau Ketchum peer review gemacht haben - nämlich an 3 von 111 DNA-Proben.

Wenn ich nun nicht weiß wer Dr. Svenson ist dann gehe ich auf diese Seite, http://bf-field-journal.blogspot.de/p/about-mebio.html sozusagen ins Impressum der vorherigen Seite, der Autor der Webseite stellt sich vor, kann dort die Frage posten "wer ist dieser Dr. Svenson eigentlich?" oder auch per Direktmail bf.field.journal@gmail.com die Frage stellen. Und dann mal die Antwort abwarten.

So arbeite ich wenn ich MICH von irgendwas überzeugen will - und es liegt mir sagenhaft fern irgendwen anders von irgendwas zu überzeugen. Denn ich bin mir absolut sicher dass NIEMAND von irgendwas überzeugt werden kann wovon er nicht überzeugt werden will. Aber WENN er überzeugt werden will dann ist es besser er lässt sich nicht von irgendwem anders überzeugen sondern überzeugt SICH SELBST.

@Pan_narrans

Meinst Du: Welche Journalisten haben es abgelehnt sich mit der Arbeit von Frau Ketchum zu befassen?

P.S.

Pan_narrans schrieb:Und, wie ich schon schrieb, noch bessere Matches mit verschiedenen Carnivora.

Meinst du damit Gene die gut zum Menschen passen und noch besser zu Carnivoren?