Mystery
Menschen Wissenschaft Politik Mystery Kriminalfälle Spiritualität Verschwörungen Technologie Ufologie Natur Umfragen Unterhaltung
weitere Rubriken
PhilosophieTräumeOrteEsoterikLiteraturAstronomieHelpdeskGruppenGamingFilmeMusikClashVerbesserungenAllmysteryEnglish
Diskussions-Übersichten
BesuchtTeilgenommenAlleNeueGeschlossenLesenswertSchlüsselwörter
Schiebe oft benutzte Tabs in die Navigationsleiste (zurücksetzen).

Bigfoot

1.549 Beiträge ▪ Schlüsselwörter: Bigfoot, Yeti, Orang Pendek ▪ Abonnieren: Feed E-Mail

Bigfoot

17.12.2014 um 14:55
@Dennis75

Die Äpfel sollten auch eher veranschaulichen, dass der Herr wohl überall Bigfoot sieht wo er kann oder möchte.


Ich fasse mal zusammen wie sich der Artikel für mich darstellt:

Der Mitarbeiter des Labors kommt zu dem Schluss, dass alles auf menschliche Haare hindeutet.
“Based on my results, it looks like it’s human hair,” said Stephen Fratpietro, who conducted the tests. “That’s what every indication has led me to believe.”
Herr Standing sieht das nun anders, nach allem was er über DNS-Sequenzierung im Internet und wissenschaftlichen Zeitschriften gelesen hat, kann er keine Primatenspezies mit dem gleichen Erbgut finden.
Wo und wie er sich im Internet informiert hat ist unklar.
Was er mit wissenschaftlichen Zeitschriften meint ist mir auch nicht ersichtlich, darunter kann man wohl einiges verstehen.
Auch wie er Erbgut verschiedener Primaten vergliche hat ist für mich nicht klar.
Standing doesn’t see it that way. Based on all that he has read about DNA sequencing on the web and in scientific journals, he said he cannot find another confirmed species of primate with the same genetic makeup.
Das Resultat der Untersuchung scheint wohl zu sein, dass die untersuchte DNS zu 100% menschlicher DNS zuzuweisen ist und zu 85% mit Schimpansen DNS übereinstimmt.
Herr Standing hält das für ungewöhnlich und nicht damit vereinbar was er über bereits dokumentierte Spezies gelernt hat, da diese 15% abweichung von Schimpansen-DNS zu groß für menschliche DNS sei.
The bigfoot believer said two sets of results, one confirming a 100 per cent link to humans, another finding an 85 per cent match to chimp DNA, are unusual and inconsistent with what he has learned about documented species. He said the 15 per cent gap is too big to be human.
Es macht für mich den Anschein, als hätte er seine oben erwähnte Suche nach ähnlichem Primatenerbgut nur auf diese Prozentzahlen gestützt.


Der Herr im Labor erklärt diese Abweichung jedoch damit, dass DNS-Stränge reich an genetischen Informationen sind und, je nachdem wo man nachsieht, die Menge der Unterschiede variieren kann.
Fratpietro, who won’t deny bigfoot exists because “anything’s possible in science,” said DNA strands are rich with genetic information and, depending on where you look, the gaps between chimp and human DNA can vary.
Weiters meint er, dass es keine Anzeichen gäbe, dass es sich nicht um menschliche DNS handelt.
“There’s nothing that says it’s not human.”
An welchem Punkt der Geschichte kommen dir nun Zweifel, dass es sich um menschliche Haare handelt?

Ich persönlich kenne mich mit DNS nur sehr beschränkt bis gar nicht aus, aber ich sehe keinen Anlass dem Herren, der in gefressenen Äpfeln im Wald wohl eindeutig Bigfoot sieht, mehr zu glauben, als einem Mitarbeiter eines DNS-Labors der Idaho State University.


4x zitiertmelden

Bigfoot

17.12.2014 um 16:08
Eine kleine Korrektur, das DNS-Labor, das die Untersuchungen durchgeführt hat, gehört zur Lakehead University in Kanada, nicht zur Idaho State University.


melden

Bigfoot

19.12.2014 um 08:42
@traube
Zitat von traubetraube schrieb:An welchem Punkt der Geschichte kommen dir nun Zweifel, dass es sich um menschliche Haare handelt?
Wieso für mich? Ich habe nur gesagt dass der Finder der Genprobe das Ergebnis anzweifelt, und seine Gründe leuchten mir ein. Außerdem denke ich inzwischen dass BF eine Art Mensch ist, wenn auch mit genetisch einzigartigen Merkmalen.

Das Problem gleicht, wie gesagt, dem Problem Melba Ketchums: Bei einem Screening kommt es zunächst darauf an wie genau man screent. Ungefähr wie bei einem Anti-Virus-Check auf deinem Rechner - die Schnellsuche liefert zwar korrekte Resultate, aber nur oberflächliche und deshalb relativ ungenaue Resultate. Der Komplettcheck dauert Stunden um Stunden, ist aber tiefgreifender und die Resultate sind exakter.

Beim Genom-Screening bedeutet das: Eine relativ einfache, oberflächliche Untersuchung bekommt man schon für ein paar tausend €, aber da werden nur die am leichtesten zu identifizierenden und am besten bekannten Genom-Sequenzen entschlüsselt so dass man sagen kann: "Eindeutig menschlich", "eindeutig eine Schildkröte" oder was auch immer.

Auch eignen sich solche Tests, um den Vergeich zu anderen vorliegenden Genproben herzustellen wie "völlige Übereinstimmung mit Probe XY -> er ist der Vater bzw der Täter."

Aber wenn man OHNE Referenzmaterial Rückschlüsse z.B. auf Hautfarbe, Körpergröße, Unterart der Spezies usw ziehen will wird es schwieriger. Und vor allem teurer. Den meisten Privatpersonen (was der typische BF-Gläubige wohl ist, da er von keiner Regierung oder Universität gesponsort wird) fehlen die Ressourcen für eine wirklich tiefgreifende und somit aussagekräftige Untersuchung. Und das beste was man erwarten könnte wäre ohnehin das Untersuchungsergebnis: "Eindeutig menschlich, aber mit speziellen und bisher unbekannten Eigenschaften, die eventuell auf folgende Merkmale der äußeren Gestalt hinweisen könnten: ..."


melden

Bigfoot

20.12.2014 um 10:35
Es gibt neues an der Yetifront..oder halt ebend nicht.
Je nachdem wie man es sehen möchte.


Irrungen und Verwirrungen in der Berichtserstattung.
Auch wurde das ein und andere Fragezeichen neu aufgeworfen.



http://grenzwissenschaft-aktuell.blogspot.de/2014/12/verwirrung-um-yeti-dna-analyse-dna.html (Archiv-Version vom 03.07.2016)


melden

Bigfoot

20.12.2014 um 13:08
@Dennis75
Ein Mensch ist aber kein Yeti, ganz egal wie lange er sich nicht mehr gewaschen hat. Eine andere Menschenspezies wäre eben kein Mensch sondern eine unbekannte Spezies.


melden

Bigfoot

20.12.2014 um 17:07
dazu kam kürzlich eine wie auch immer spannende Doku


Dyatlov Pass

Die wahren Gründe, warum diese Menschen damals so "grausam" gestorben sind, sind bis heute ungeklärt. Es geht um den russischen "Yeti"
Die Toten: Igor Djatlow, Sinaida Kolmogorowa, Ljudmila Dubinina, Alexander Kolewatow, Rustem Slobodin, Juri Kriwonischtschenko, Juri Doroschenko, Nikolai Thibeaux-Brignolle und Alexander Solotarew
Eines der größten Rätsel des Falles ist die gemessene Radioaktivität die Vorort nicht vorkommt

http://grenzwissenschaft-aktuell.blogspot.de/2013/12/autor-will-ratsel-um-dyatlow-pass.html (Archiv-Version vom 22.12.2014)

anbei ein Video
https://www.youtube.com/watch?v=3taDQgXT_6o

das wollte man wohl allerhand vertuschen ?


melden

Bigfoot

22.12.2014 um 14:35
@Spöckenkieke

Bitte minimale Logik in die Kommentare einfließen lassen.


melden

Bigfoot

22.12.2014 um 17:45
@Dennis75
Die minimale Logik ist in deinem Kommentar ja eben abhanden gekommen, daher habe ich darauf hingewiesen. Wenn eine Genanalyse klar einen Menschen ergibt. Kann das keine andere Menschenspezies sein.


melden

Bigfoot

22.12.2014 um 20:44
@Spöckenkieke

Aha. Weißt du denn was das Wort "Spezies" im wissenschaftlichen d.h. biologischen Sinn bedeutet? Übrigens habe ich das Wort bisher nicht benutzt, es kommt von dir.

Aber einigen wir uns mal der Einfachheit halber darauf dass "Spezies" soviel wie "Art" oder "Unterart einer Gattung" bedeutet. In der klassischen Evolutionsbiologie bedeutet das im Hinblick auf die Gattung Mensch (Homo) die Unterteilung in die Arten oder Spezien Homo Habilis, Homo Erectus, Neandertaler usw. und die einzige heute noch (bekanntermaßen) existierende Spezies Homo Sapiens.

Oder auch nicht, wenn es jemals gelingt eine weitere überlebende Spezies zu beweisen, die wir jetzt im Moment ja mal Homo Bigfoot nennen können, oder Homo Sasquatch, oder wie auch immer.

Ob das gelingt, müsste ein sehr aufwändiger DNA-Test an den fraglichen Haarproben ergeben. Die Wissenschaftler können das Genom der meisten Menschenarten identifizieren, z.B. das vom Neandertaler, oder sogar von Hybriden wie dem Ust-Ishim-Mann. Aber ein oberflächlicher Test bringt eben solche Details nicht zum Vorschein; er genügt bloß um schon mal zu sagen: "Das ist jedenfalls KEIN Bär und KEIN Affe sondern ein Mensch - aber nicht WAS für einer."

Noch schwieriger wird es wenn die fragliche Spezies sogar bisher nicht bekannt wäre; denn ob es sich um einen Homo Sapiens handelt oder um einen Homo erectus oder was auch immer weiß man nur weil man das Genom dieser Arten schon oft genug untersucht hat um es wieder zu erkennen wenn man es vor sich auf dem Labortisch liegen hat.


1x zitiertmelden

Bigfoot

22.12.2014 um 21:04
Zitat von Dennis75Dennis75 schrieb:Aha. Weißt du denn was das Wort "Spezies" im wissenschaftlichen d.h. biologischen Sinn bedeutet?
Ich ja. Du?
Zitat von Dennis75Dennis75 schrieb:Ob das gelingt, müsste ein sehr aufwändiger DNA-Test an den fraglichen Haarproben ergeben.
Warum? So ein Test ist nicht mehr aufwändig.
Zitat von Dennis75Dennis75 schrieb:er genügt bloß um schon mal zu sagen: "Das ist jedenfalls KEIN Bär und KEIN Affe sondern ein Mensch - aber nicht WAS für einer.
Du verstehst immer noch nicht was dieser Test aussagt. Der Test sagt aus, dass es ein Mensch ist, ein Homo Sapiens, wenn es dir dadurch klarer wird. Wäre es kein Homo Sapiens, hätte der Test nicht ergeben, dass es ein Mensch ist. Andere Menschenarten wären als unbekannt ausgewiesen allenfalls als nahe dem nächsten Verwandten bezeichnet.


1x zitiertmelden

Bigfoot

22.12.2014 um 21:15
@Spöckenkieke

Hm. Also ein Versuch noch: Mensch = Homo = Gattung.

Spezies bzw. Art = Homo Sapiens, Homo habilis, Homo Erectus usw.

Wäre die einzige Spezies ein Mensch die Homo Sapiens ist, dann heißt das also dass z.B. Neandertaler keine Menschen waren. Oder nur sowas ähnliches wie Menschen.

Dass dem nicht so ist kannst du hier nachlesen:
Wikipedia: Systematik (Biologie)#Klassische evolution.C3.A4re Klassifikation
und besonders hier Wikipedia: Homo
Der Mitarbeiter des Labors kommt zu dem Schluss, dass alles auf menschliche Haare hindeutet.

“Based on my results, it looks like it’s human hair,” said Stephen Fratpietro, who conducted the tests. “That’s what every indication has led me to believe.”
Und woher weißt du nun dass human = homo sapiens ist und nicht einfach nur homo?
Zitat von SpöckenkiekeSpöckenkieke schrieb:Warum? So ein Test ist nicht mehr aufwändig.
Und woher kommt dieses Wissen?


melden

Bigfoot

22.12.2014 um 21:40
@Dennis75

Weil ich in der Schule nicht gepennt habe un nen paar Semester Medizin studiert habe und nen Abschluss in Archäologie und Palaeontologie. :D


melden

Bigfoot

22.12.2014 um 21:41
@Spöckenkieke

Und da haben sie dir gesagt dass die einzige "Art" die den Namen Mensch verdient der Homo Sapiens ist. Ich bin beeindruckt.

Hast du das schon Wikipüedia mitgeteilt? ;)


melden

Bigfoot

22.12.2014 um 21:44
@Dennis75

ne, sondern ein Gentest klare Aussagen mach im Bezug auf den Menschen und eine andere Menschenart eben nicht als Mensch erkannt wird.


melden

Bigfoot

22.12.2014 um 21:45
@Spöckenkieke

Aha. Die DNS eines Neandertalers z.B. wird also nicht als Mensch erkannt. An welcher Uni erzählt man das denn so? :)

http://www.l-iz.de/Bildung/Forschung/2014/10/Svanto-Paeaebo-MPI-Neandertaler-DNA-im-Erbgut-57832.html (Archiv-Version vom 01.12.2014)

Die hier haben auch keinen blassen Schimmer von ihrem Handwerk, wie es scheint...


1x zitiertmelden

Bigfoot

22.12.2014 um 21:50
Human steht im Englischen für die Art Homo sapiens, wie das Wort Mensch im Deutschen auch. Wohingegen für die Gattung in beiden Sprachen der Begriff Homo verwendet wird.
Der Mensch ist die einzige überlebende Art der Gattung Homo.
Wikipedia: Mensch
Human taxonomy is the classification of the species Homo sapiens (Latin: "wise man"), or modern human. Homo is the human genus[...]
Wikipedia: Human taxonomy


melden

Bigfoot

22.12.2014 um 21:55
@traube

Aber nur im allgemeinüblichen Sprachgebrauch, weil als selbstverständlich gilt dass es abgesehen vom Homo Sapiens (heute) keine andere Menschenart mehr gibt. HAT man also eine nicht als solche erkannte Haarprobe eines Menschen vor sich liegen der entgegen aller Wahrscheinlichkeit NICHT Homo Sapiens ist sondern Homo unbekannt, dann würde man sie bei oberflächlichem Screening natürlich für Homo Sapiens halten - denn die relevanten Unterschiede liegen in den Details welche eine oberflächliche Untersuchung NICHT zeigt.

Das sagt jedenfalls Dr. Ketchum, und das passt auch zu dem was Herr Standing sagt. Auch Svante Pääbo scheint zu denken dass DNA-Analysen um so aufschlussreicher sind je genauer und aufwändiger man sie betreibt... Abgesehen vom Archäologen, Paleantologen und Mediziner Spöki habe ich auch bisher noch nichts anderes gehört.


2x zitiertmelden

Bigfoot

22.12.2014 um 22:21
Zitat von Dennis75Dennis75 schrieb:Das sagt jedenfalls Dr. Ketchum, und das passt auch zu dem was Herr Standing sagt.
Dr.Ketchum schwimmen die Felle davon, daher nun seine Suche nach dem sprichwörtlichen Strohalm. Und es passt nicht zu dem Was Standing sagt, dieser hat ja klargestellt, dass es sich um die bekannte DNA eines Menschen handelt. Wäre es ein Neandertaler oder meinetwegen eine unbekannte menschliche Spezies, dann hätte er sie nicht als DNA eines Menschen erkannt.


1x zitiertmelden

Bigfoot

22.12.2014 um 22:25
@Spöckenkieke

Ja genau. Du vertrittst immer noch die Idee dass nichts außer dem Homo Sapiens als Mensch in Frage kommt oder DNA-mäßig (oberflächlich) alle menschlichen Merkmale trägt, unabhängig davon was Wiki sagt. Übrigens ist Dr. Ketchum eine Frau. Da du das nicht weißt gehe ich davon aus dass du weder von ihr noch von ihren Forschungen weißt noch sagen kannst an welcher Uni man deine Behauptungen lehrt (die auch Svante Plääbos Arbeit widersprechen).

Aber weißte was? Du hast Recht, alle anderen haben Unrecht, und es ist gut. OK? ;)


2x zitiertmelden

Bigfoot

22.12.2014 um 22:37
@Dennis75
Pääbo nutzt doch gerade DNA-Analysen um die verschiedenen Spezies von Homo zu unterscheiden. Das widerspricht doch Deiner Bebauptung.


melden