Wie wichtig ist Euch Geld beim Kennenlernen

rhapsody3004 schrieb:Und konkret zu deiner Frage nochmal; Erst recht wenn die Sympathie stimmt, man sich also bereits richtig gern beim/nach dem Date hat/haben sollte - da könnte ich so einiges akzeptieren. Ganz sicher würde sich das Interesse oder die Sympathie nicht dadurch verringern, wenn sie mir zum Ende hin gestehen würde, dass sie arbeitslos ist.

Schön. Und das meine ich nicht ironisch. Heutzutage läuft alles in recht oberflächlichen Ebenen ab, es fehlt oft an Tiefe. Wenn man solche Bedürfnisse hat, wird man schnell ernüchtert werden, denn intellektuelle Tiefe ist unabhängig vom Geld, auch wenn ich zugeben muss, dass in akademischen, besser Situierten Kreisen die Tiefe schon usus ist, wird aber oft von Dekadenz verdrängt.

Bücherwurm schrieb:Szenario: Du sitzt beim Date mit einer Frau im Eiskaffee und ihr versteht euch richtig gut, der Flow, die Interaktion, ihr mögt euch. Am Ende eröffnet sie dir, dass sie seit vier Jahren arbeitslos ist und Stütze kassiert und nicht vorhat, das zu ändern. Würde du das so akzeptieren?

rhapsody3004 schrieb:Und konkret zu deiner Frage nochmal; Erst recht wenn die Sympathie stimmt, man sich also bereits richtig gern beim/nach dem Date hat/haben sollte - da könnte ich so einiges akzeptieren. Ganz sicher würde sich das Interesse oder die Sympathie nicht dadurch verringern, wenn sie mir zum Ende hin gestehen würde, dass sie arbeitslos ist.

Doors schrieb:
Mich interessiert der Mensch, nicht sein Vermögen.

Dito!!

@rhapsody3004
Grundsätzlich gebe ich Dir recht, das Vermögen spielt keine Rolle. Aber in dem Szenario von @Bücherwurm geht es um jemanden, der zuhause bleibt und nicht arbeitet, weil er keine Lust hat und lieber auf Staatskosten lebt...

Sorry, das ginge für mich gar nicht. Kommt der gleiche Geldbetrag statt vom Staat durch einen Job, egal ob dann nur durch wenige Stunden Arbeit, sieht das ganze wieder ganz anders aus. - Also nur für mich gesprochen natürlich.

rhapsody3004 schrieb:Für mich alles gar kein Problem - so lange diese Frau nicht gezielt nur einen Vollversorger in mir sehen und suchen würde.

Ebenso.

@Bücherwurm
Die Einstellung, nicht die finanziellen Verhältnisse wären das Unattraktive. Würde übrigens auch für den reichen "von Beruf Sohn" gelten (hier wäre die Szene: beim Treffen wird tüchtig mit der Jacht, dem Privatflugzeug und dem Weinkeller angegeben und erwähnt dass Arbeiten etwas für Dumme ist, Schlaue lassen Geld für sich arbeiten und Spenden ist allenfalls was zur steuerlichen Optimierung und ansonsten etwas für zu nah am Wasser gebaute Leute).

Geld haben macht jemanden natürlich nicht per se unattraktiv, unangenehm. Der Umgang damit aber...
Und in der Tat saß ich mal mit jemandem am Tisch (es ging nicht um eine potenzielle Partnerschaft) mit Verhalten nur haarscharf unter obigem. Schüttel!

rhapsody3004 schrieb:Sowas mag ich nämlich auch nicht. Also wenn sich Menschen bewusst auf Kosten des Partners ausruhen und von ihm alles finanziert bekommen wollen würden.

Exakt das. Würde genauso für "von Beruf Sohn" gelten.

Jeba schrieb:Sorry, das ginge für mich gar nicht. Kommt der gleiche Geldbetrag statt vom Staat durch einen Job, egal ob dann nur durch wenige Stunden Arbeit, sieht das ganze wieder ganz anders aus. - Also nur für mich gesprochen natürlich.

Genau. Oder durch z.B. Erwerbsminderungsrente.

Jeba schrieb:Sorry, das ginge für mich gar nicht. Kommt der gleiche Geldbetrag statt vom Staat durch einen Job, egal ob dann nur durch wenige Stunden Arbeit, sieht das ganze wieder ganz anders aus. - Also nur für mich gesprochen natürlich.

Kann ich nachvollziehen. Vll. auch eine Frage, wie der Arbeitslose seine Zeit nutzt, hockt er 24/7 vor der Playstation oder widmet er sich Natur, Kunst und andere wertige Dinge, das scheint mir nicht unwichtig bei der Berücksichtigung.

@Raspelbeere

Schön beschrieben, macht Sinn.

Raspelbeere schrieb:Genau. Oder durch z.B. Erwerbsminderungsrente

Ja genau wie im Arbeitslosenthread, nicht arbeitend aufgrund Erkrankung, Rente etc. sind hier natürlich nicht gemeint. Es ging genau um die Aussage "weil er keine Lust hat und lieber auf Staatskosten lebt"...

Bücherwurm schrieb:Und meine Hoffnung ist immer, es gibt sehr, sehr viele Ausnahmen.

Meine Hoffnung ist da eher, dass solche Menschen ihren Weg finden, auf dem sie ihre Fähigkeiten und Interessen mit einer Arbeit vereinbaren können, die ihnen auch auch Geld einbringt.

Denn ich glaube, dass nur ganz wenige Menschen ein erfülltes Leben führen können, ohne in einer Arbeit ihre Fähigkeiten einzubringen. Das gilt für Langzeitarbeitslose genauso wie

Raspelbeere schrieb:Würde genauso für "von Beruf Sohn" gelten.

Bücherwurm schrieb:hockt er 24/7 vor der Playstation oder widmet er sich Natur, Kunst und andere wertige Dinge

Genau, wenn sich so jemand in Natur, Kunst und anderen wertigen Dingen vertieft, dann wird das zur Lebensaufgabe oder zum Job. Halt ohne Arbeitgeber und Bezahlung. Insbesondere Ehrenämter und soziale Betätigungen sind ja zur unverzichtbaren Stütze unseres Systems geworden. Ein Langzeitarbeitsloser, der den Großteil seiner Zeit bei den Tafeln mithilft, ist nur auf dem Papier ein Arbeitsloser.

Wobei Kunst da noch mal eine Sonderform darstellt, weil dazu ein gewisses Talent aber vor allem ein sehr spezieller innerer Antrieb vorhanden sein muss. Künstler ist man oder man ist es nicht. "Ich werde jetzt Künstler" funktioniert nur bei Leuten, das das schon immer waren.

Bücherwurm schrieb:Aber es gibt ja interessantere Themen als "wie war dein Tag auf Arbeit"...Menschen können ja interessantere Themen innehaben, über die sie was erzählen können.In unserer Gesellschaft ist eine Arbeit haben zwar überbewertet, aber eigentlich sollte das nicht so sein.

So sehe ich das auch. Auch mit Arbeitslosen könnte man die interessantesten Gespräche führen. Es hängt ja von der individuellen Persönlichkeit ab.


Und das ich mal irgendwo geschrieben hatte, dass ich gerne mal Juristinnen daten wollen würde, war wirklich nur dem Grund geschuldet, weil ich mich als Laie für deren Arbeit/Arbeitsalltag sowie grundsätzlich fürs Recht an sich selber interessiere. Aber nicht, weil ich so scharf darauf bin mit Juristinnen auch eine Beziehung führen zu wollen.

Jeba schrieb:Aber in dem Szenario von @Bücherwurm geht es um jemanden, der zuhause bleibt und nicht arbeitet, weil er keine Lust hat und lieber auf Staatskosten lebt...

Dazu hatte ich mich doch gerade ausführlich geäußert, siehe vorheriger Beitrag von mir.

Raspelbeere schrieb:Exakt das. Würde genauso für "von Beruf Sohn" gelten.

Wie ist das gemeint? Wer ewig auf Kosten der Eltern leben würde?

Müssen die jeweiligen Eltern ja wissen, ob sie das Spiel mitspielen.

Wenn ich bei einer Frau wüsste, da würde wirklich nur unverschämt die Gutmütigkeit der Eltern ausgenutzt und von den eigenen Eltern nur genommen anstatt auch was zurückzugeben (meine kein Geld damit) - dann hätte ich damit auch ein Problem.

Betrifft es nur den Staat und die Gesellschaft als Ganzes, gebe ich zu, dass ich damit weniger Probleme hätte. Je nachdem könnte ich auch verstehen, warum es sich zumindest gefühlt nicht mehr lohnt arbeiten zu gehen.


Ich habe mir darüber aber auch noch nie groß im Leben Gedanken gemacht, weil es mir ungelogen schon immer unwichtig gewesen ist, ob Frau nun arbeitslos ist oder auch bleiben will oder nicht (so fern sie keinen Mann ausnehmen will) oder was konkret sie für einen Beruf egal ob auf nichtakademischer und akademischer Ebene ausübt und dieser finanziell monatlich so abwirft - so fern der Beruf noch Zeit für eine Beziehung lassen würde.

@Jeba

So hatte ich das auch verstanden.

Bücherwurm schrieb:Vll. auch eine Frage, wie der Arbeitslose seine Zeit nutzt, hockt er 24/7 vor der Playstation oder widmet er sich Natur, Kunst und andere wertige Dinge, das scheint mir nicht unwichtig bei der Berücksichtigung.

Ebenso. Allerdings: Auch die schöngeistigen Hobbies auf Staatskosten finanziert obwohl derjenige berufstätig sein könnte (keinen Bock auf Arbeiten, schreibt absichtlich schlechte Bewerbungen, geht dafür lieber ins Museum) finde ich einfach bzgl. der Einstellung unattraktiv.

Hingegen: abeitslos weil wirklich bislang keine Stelle gefunden, aber die Zeit sinnvoll nutzen? Völlig in Ordnung und zeigt dass jemand vielseitig interessiert ist und auch die Kreativität besteht trotz wenig Geld Hobbies nachzugehen.

Arbeitslosengeld ist für mich etwas für Notfälle: Weil man gerade nicht selbst durch Erwerbstätigkeit für sich sorgen kann.

rhapsody3004 schrieb:Wie ist das gemeint? Wer ewig auf Kosten der Eltern leben würde?

Müssen die jeweiligen Eltern ja wissen, ob sie das Spiel mitspielen.

"Von Beruf Tochter/ Sohn" bezeichnet allgemein eine Person die sich aufgrund von Elternreichtum leisten kann nicht zu arbeiten, was von den Eltern auch gutgeheißen wird.

Gemeint ist hier konkret jemand der Reichtum (der ferner noch nicht einmal selbst erarbeitet ist) "raushängen" lässt, geringschätzig auf Leute herabschaut die ihr Leben durch Erwerbsarbeit finanzieren und nicht den geringsten Anreiz hat seine Privilegien (Geld, Freizeit, Netzwerk) auch mal für Gesellschaft, Soziales, Naturschutz.... zu nutzen.

Stan_Marsh schrieb:Genau, wenn sich so jemand in Natur, Kunst und anderen wertigen Dingen vertieft, dann wird das zur Lebensaufgabe oder zum Job. Halt ohne Arbeitgeber und Bezahlung. Insbesondere Ehrenämter und soziale Betätigungen sind ja zur unverzichtbaren Stütze unseres Systems geworden. Ein Langzeitarbeitsloser, der den Großteil seiner Zeit bei den Tafeln mithilft, ist nur auf dem Papier ein Arbeitsloser.

Wenn der Arbeitslose zB im Tierheim ehrenamtlich arbeitet, dann bekommt er vollsten Respekt. Bezahlte Arbeit hilft natürlich, aber wer auf geistige Tiefe wertlegt, bräuchte jemanden, der seinem Leben einen Sinn gibt, daddeln rund um die Uhr gehört da imho nicht zu. Ich würde verrückt werden mit so jemanden.

Raspelbeere schrieb:Arbeitslosengeld ist für mich etwas für Notfälle: Weil man gerade nicht selbst durch Erwerbstätigkeit für sich sorgen kann.

Das. Es gibt aber auch Menschen, die in Rente sind (EU-Rente), weil sie zB eine Behinderung haben. Meist aufstocken müssen. Würde euch das abschrecken?Klar, wenn das ein Mensch ohne viele Interessen wäre...aber Menschen, die krankheitsbedingt nicht arbeiten können, sollten nicht abgewertet werden, denn das kann jeden passieren, zB nach Unfall oder so.

Raspelbeere schrieb:"Von Beruf Tochter/ Sohn" bezeichnet allgemein eine Person die sich aufgrund von Elternreichtum leisten kann nicht zu arbeiten, was von den Eltern auch gutgeheißen wird.

Gemeint ist hier konkret jemand der Reichtum (der ferner noch nicht einmal selbst erarbeitet ist) "raushängen" lässt, geringschätzig auf Leute herabschaut die ihr Leben durch Erwerbsarbeit finanzieren und nicht den geringsten Anreiz hat seine Privilegien (Geld, Freizeit, Netzwerk) auch mal für Gesellschaft, Soziales, Naturschutz.... zu nutzen.

Ja, hatte ich dann auch noch gelesen.

Da würde mich in der Tat nur das von mir Unterstrichene stören.

Habe sogar zwei wenn auch nicht in extremster Form in meinem entfernten Bekanntenkreis. Nur dank Mami und Papi, bei dem anderen dank Schwiegereltern, haben sie das was sie haben und können auch dahin verreisen, wohin sie verreisen.

Nach unten wird sehr gerne getreten. Und die Menschen sollen nicht jammern, können ja schließlich mehr aus sich machen, wenn sie mehr haben wollen.

Sowas regt mich immer tierisch auf. Vor allem so kurzsichtig immer. Ohne die ganzen Malocher der Arbeiterklasse wäre auch ihr luxuriöses Privatleben stark eingeschränkt. Gilt natürlich für alle arbeitenden Menschen jeder Klasse/Schicht. Sie allen tragen ja zum Großen Ganzen bei.

Bücherwurm schrieb:Das. Es gibt aber auch Menschen, die in Rente sind (EU-Rente), weil sie zB eine Behinderung haben. Meist aufstocken müssen. Würde euch das abschrecken?

Das hatte ich oben auch genannt. Nein, es würde mich definitiv nicht abschrecken - ich habe Freunde die EU-Rente beziehen, ich bin selbst schwerbehindert (war auch schon knapp Kandidat für EU-Rente, schwerbehindert seit Kindheit, einen passenden Beruf zu finden war schwierig). Weder stört mich EU-Rente/ chronische Erkrankung/ Behinderung bzgl. des finanziellen Aspekts noch bzgl. Einschränkungen durch die Erkrankung selbst.

Es gäbe wenig das ich da tatsächlich ausschließen würde, und das beliefe sich auf psychische Erkrankungen mit (betone das, denn es trifft längst nicht auf alle psychischen Erkrankungen zu) ausfallendem Verhalten, Gewalt und dann ohne Krankheitseinsicht und Behandlungsabsicht.

Bücherwurm schrieb:Bezahlte Arbeit hilft natürlich, aber wer auf geistige Tiefe wertlegt, bräuchte jemanden, der seinem Leben einen Sinn gibt, daddeln rund um die Uhr gehört da imho nicht zu. Ich würde verrückt werden mit so jemanden.

Ebenso. Bin ferner das was dein Nickname aussagt, und mein Partner ebenso.

rhapsody3004 schrieb:Da würde mich in der Tat nur das von mir Unterstrichene stören.

Auch mich würde genau der unterstrichene Aspekt stören.

Raspelbeere schrieb:und nicht den geringsten Anreiz hat seine Privilegien (Geld, Freizeit, Netzwerk) auch mal für Gesellschaft, Soziales, Naturschutz.... zu nutzen.

Wobei man selbst da mal genau hinschauen muss.
Die sog. Charity Ladys und Gentleman, die ihr Leben aufopferungsvoll der Partyplanung verschrieben haben und sich feiern, dass Taschengeldbeträge an Spenden zusammen kommen, sind nun auch nicht so wahnsinnig hilfreich.
Ansonsten könnte auch argumentieren, dass die reichen Nichtstuer auf ihren Yachten für Arbeit in der Industrie und Dienstleistungssektor sorgen.

Der Übergang ist fließend. Auch der politische Aktivist und Aktivistin, die statt Arbeit und/oder Ausbildung/Studium von einer Veranstaltung und Kundgebung zur nächsten reisen, aber immer in der Komfortzone bleibend und wohlwissend, dass sie sehr weich ins familiäre Vermögen fallen, wenn das alles nicht so läuft wie gewünscht oder langweilig wird, unterscheidet sich nicht so sehr vom Berufssöhnchen an der Côte d’Azur.

@Stan_Marsh

Da gebe ich dir Recht. Wie bei vielem: Es hängt vom genauen Fall ab - grob umrissen hatte ich es daher dahingehend, dass z.B. für denjenigen Spenden nur zwecks Steueroptimierung in Frage kommen. Das sollte eine Idee geben.
Ganz harte Kritierien, z.B. "bis x Veranstaltungen okay, ab x+1 Veranstaltungen schlecht", "Spendensumme mindestens", ... habe ich selbstverständlich nicht.

Stan_Marsh schrieb:Ansonsten könnte auch argumentieren, dass die reichen Nichtstuer auf ihren Yachten für Arbeit in der Industrie und Dienstleistungssektor sorgen.

Tut derjenige. Geld kann man aber nur einmal ausgeben, auch wenn es viel ist. Insofern würde derjenige auch in anderer Form durchs Geldausgeben die Industrie und den Dienstleistungssektor ankurbeln - statt Yacht kaufen Ausstattung für bedürftige junge Leute kaufen oder in einen Betrieb investieren der behinderten Menschen einen Abeitsplatz gibt kommt genauso Industrie und Dienstleistungssektor zugute; dann wurden keine Yacht, sondern x Computer, x Möbelstücke verkauft. Ein Stück Natur wieder in Ordnung bringen sorgt ebenso für Aufträge in Industrie und Dienstleistungssektor (Auftrag für Baumaschinenverleih, Gärtner etc.).
Auch bei noch so viel Geld kann man sich nunmal nur aussuchen: für dieses oder jenes ausgeben. Ebenso kann man nur eine bestimmte Menge konsumieren sofern man nicht kauft und wegwirft - z.B. Lebensmittel, wenn man satt ist ist Schluss -, jeder Kauf wird für Umsatz bei Herstellern und Dienstleistern sorgen, aber man kann sich aussuchen bei wem. Wenn ich mir z.B. am Wochenende das Obst und Gemüse auf dem Bauernmarkt kaufe (das tue ich tatsächlich) hat der Betrieb etwas mehr Umsatz gemacht (wovon auch deren Angestellte profitieren), der Supermarkt ein bisschen weniger (Angestellte haben diesmal nicht davon profitiert).
(Nein, kein moralisches Dilemma für mich, eben weil man sein Geld nur einmal ausgeben kann.)

yong schrieb:Für mich ist Geld der wichtigste Faktor...neben dem Charakter. Leider schreiben mich nur vermögende, arrogante, oberflächliche Charakterschweine an, daher immer noch Single. So sehr lockt mich Geld dann doch nicht, als das sich dafür meine Seele ( und mich) verkaufen würde. Ich glaube es gibt keine anständigen, normalen, tiefgründigen Menschen mit Geld...falls doch, sind sie sehr selten.
Man muss schon ein bestimmter Typ Mensch sein um sich darauf einzulassen, vermutlich sehr leer und ohne jegliche Moral.

Lese ich ja jetzt erst.

Daran glaube ich schon. Auch unter Menschen mit Geld gibt es solche Menschen. So pauschalisierend bin ja nicht mal ich. Geld bzw. überhaupt das Vermögen kann zwar - muss aber auch nicht den Charakter verderben. Hängt auch da von der eigenen Persönlichkeit und auch Prägung des Elternhauses ab.

Gut gemeinter Ratschlag;
Versuche den Suchradius ruhig zu erweitern. Zwischen arm wie eine Kirchenmaus und Wohlhabend gibt es auch noch jede Menge interessanter Menschen kennenzulernen und mit denen das Leben gemeinsam Spaß machen würde/könnte. Besonders dann, wenn man dann erst mal mit dem Herzen fühlen und Gefühle von Herzen auch zurück erhalten würde. Dann würde auch das, was man sich mit Geld so alles kaufen könnte, (mit Ausnahme der Notwendigkeiten), auch zur Nebensache werden, denke ich mir mal.

Definitiv zweitrangiges Thema bei mir und würde mich auch abschrecken, wenn jemand mich wegen, oder wenigem Geld als beziehungskriterium wählen, oder ausschließen würde.
Innerhalb einer Beziehung bin ich jemand, der immer zusammenlegen, oder auch kompensieren würde, wenn der andere weniger hat. Aber wenn ich was nicht leiden kann, dann ist das Geiz. Genauso würde ich es von einem eventuell besser gestellten Partner erwarten, dass er kompensiert. Mich törnt Geiz ja voll ab.

Großzügigkeit ist hingegen ein wirklich schöner Charakterzug, auf den ich auch achte.
Das hat übrigens nichts mit realem Guthaben, oder Reichtum zu tun, das sieht man in vielen, kleinen nuancierten Momenten bei jedem einzelnen.

gruselich schrieb:Definitiv zweitrangiges Thema bei mir und würde mich auch abschrecken, wenn jemand mich wegen, oder wenigem Geld als beziehungskriterium wählen, oder ausschließen würde.
Innerhalb einer Beziehung bin ich jemand, der immer zusammenlegen, oder auch kompensieren würde, wenn der andere weniger hat. Aber wenn ich was nicht leiden kann, dann ist das Geiz. Genauso würde ich es von einem eventuell besser gestellten Partner erwarten, dass er kompensiert. Mich törnt Geiz ja voll ab.

Großzügigkeit ist hingegen ein wirklich schöner Charakterzug, auf den ich auch achte.
Das hat übrigens nichts mit realem Guthaben, oder Reichtum zu tun, das sieht man in vielen, kleinen nuancierten Momenten bei jedem einzelnen.

Deine Ansichten und Einstellungen sind alles andere als gruselich. Ernst gemeint! Sehe ich auch alles so. Und darum bin ich auch davon überzeugt, dass wahre Liebe von Herzen kommend auch am Stärksten kompromissbereit ist/wäre bzw. nach den bestmöglichen Kompromissen für beide sich Liebenden streben würde.
Am Ende wäre es nur wichtig, dass man sich noch gemeinsam als liebendes Paar hätte/füreinander da sein könnte - weniger bzw. nicht so wichtig dabei das Wo und Wie.

Ausnahme:
Man würde sich bewusst auf mir als finanzkräftigem Partner nur ausruhen wollen und noch schlimmer bevorzugt auch nur das an mir lieben. Da würde jede Großzügigkeit bei mir enden. Also wenn man in mir als Mann nur den Vollversorgen sehen würde und mich auch nur deshalb interessant finden würde und auch nur einziger Grund wäre, um bei bei mir zu bleiben.

---

Ps.

Ganz ehrlich;
Es dürfte auch ein unbezahlbar schönes Gefühl sein, zu spüren, dass man von einem anderen Menschen auch dann noch geliebt werden würde, dieser auch dann noch zu einem stehen und bei einem bleiben würde, wenn man plötzlich mit nichts dastehen würde.

Dieses Gefühl ist nur möglich, wenn man mit dem Herzen liebt/lieben kann.


Ein schreckliches Gefühl hingegen muss es sein, insgeheim immer die Sorge zu haben und sich zu fragen, ob Partner oder Partnerin auch dann noch bei einem bleiben würde, würde man sich finanziell verschlechtern und müsste man dadurch den gewohnten Standard auch etwas zurückfahren.
Oder aber auch krank zu werden und dadurch nicht mehr alles wie gewohnt mit dem Partner machen oder ihm auch nicht mehr alles bieten zu können usw...

rhapsody3004 schrieb:Es dürfte auch ein unbezahlbar schönes Gefühl sein, zu spüren, dass man von einem anderen Menschen auch dann noch geliebt werden würde, dieser auch dann noch zu einem stehen und bei einem bleiben würde, wenn man plötzlich mit nichts dastehen würde.

Was jedem passieren kann. Durch Krankheit Burnout, Ausbildung starker Defizite...wenn der Partner dann zu einem hält, ist das Loyalität höchster Güte.

@rhapsody3004
Dankeschön, aber auch wenn du dich hier anschließt, oder die Meinung teilst, mich würde es zum Beispiel schon immer interessieren, was derjenige Karrieremässig, bzw jobmässig macht, tut und probiert. Wie aktiv und zielstrebig, auch erfolgreich jemand ist, spielt schon eine Rolle. Jemand, der am liebsten nichts tut, wäre mir ein Graus. Jemand, der nichts kann, auch.

Zum Beispiel kann jemand sehr busy sein und aber immer am Ende des Monats immer nur auf 0 rauskommen. Er kann viele Leute beschäftigen und ausbezahlen, steckt selbst zurück, weil der Durchbruch zur Rentabilität noch nicht da ist. Sowas imponiert mir. Ich kenne so jemanden, so ein bisschen Robin Hood - Finde ich extrem respektabel und attraktiv.

Oder jemand, der seinen Job echt liebt und lebt, nicht nur wegen dem Geld. Der kann von mir aus Bestatter, Kioskbesitzer, Pilot, Lehrer, oder Schmetterlingsforscher sein. I don’t Care.

Dann gibts noch die sehr große Gruppe (Mehrheit) von Leuten, die arbeiten viel, verdienen gut und machen aber gar nichts draus, weder aus dem Job noch dem Rest des Lebens. Das Geld ist da, aber man hat wenig bis keine Ideen, was man damit machen kann, außer vielleicht Haus bauen, Autos kaufen, Car port bauen, Einrichtung und sich für die Zukunft gut abzusichern - sorry, der typische deutsche halt eben.

Kumpel hat grad eine Frau kennengelernt, stellte sich heraus das er ihr keine 2x gut Essen gehen bieten kann im Monat, Shoppen Klamotten für monatlich 200EUR etc.
Sie hat das Ding jetzt abgebrochen.

gruselich schrieb:was derjenige Karrieremässig, bzw jobmässig macht, tut und probiert. Wie aktiv und zielstrebig, auch erfolgreich jemand ist, spielt schon eine Rolle. Jemand, der am liebsten nichts tut, wäre mir ein Graus. Jemand, der nichts kann, auch.

Ja ich weiß. Damit bist du unter den Frauen auch nicht alleine. Ich versuche immer zu sagen, dass jeder Mensch erfolgreich seinen Job machen kann. Auch ein Hausmeister, Paketlieferant oder Objektschützer.

Und noch viel wichtiger: Sie werden alle gebraucht! Das darf niemals vergessen werden. Vielleicht sieht man dann Menschen, die beruflich nicht so hoch hinauswollen, auch mit anderen Augen und hört auf von ihnen zu fordern oder ihnen einreden zu wollen, dass sie karrieremäßig aufsteigen sollten.

Ebenso beschränkt sich ehrgeizig zu sein oder nicht ja auch nicht nur auf den Job. Man kann auch vollkommen unabhängig des Jobs, der beruflichen Karriere ehrgeizig sein.

gruselich schrieb:Oder jemand, der seinen Job echt liebt und lebt, nicht nur wegen dem Geld. Der kann von mir aus Bestatter, Kioskbesitzer, Pilot, Lehrer, oder Schmetterlingsforscher sein. I don’t Care.

Ganz ehrlich; Das sehe ich auch so. Das schönste Geld nützt nichts, wenn man in/an seinem Job keine Freude hat.

---

Kumpel hat grad eine Frau kennengelernt, stellte sich heraus das er ihr keine 2x gut Essen gehen bieten kann im Monat, Shoppen Klamotten für monatlich 200EUR etc.
Sie hat das Ding jetzt abgebrochen.

Kumpel soll froh sein. Da weiß er doch gleich, woran er bei ihr gewesen wäre und wo die Prioritäten bei dieser Frau liegen. Wäre höchstwahrscheinlich keine aufrichtige Herzensnummer geworden.