Wie wichtig ist Euch Geld beim Kennenlernen

@Carl138

Natürlich muss jeder Mensch Essen und Trinken.

Wahre Liebe würde immer Wege finden, dass beide sich Liebenden niemals hungern oder dursten müssten.

Also wenn sich zwei Menschen von Herzen lieben sollten, werden sie auch dafür Lösungen finden. Aber sicherlich wäre keine davon sich zu trennen. Nicht so lange noch wahre Liebe in beiden Herzen vorhanden wäre.

Carl138 schrieb:Abgesehen davon sollte auch ein Partner nicht so egoistisch sein , sich selbst und seinen Partner, den er wirklich liebt, in Armut verweilen lassen, das fände ich dann auch nicht richtig.

Oh Gott, das habe ich auch nie geschrieben. Wäre dann ja auch keine wahre Liebe für mich.

Liebt man einen Menschen von Herzen, steht man ihm auch in den schwierigsten Zeiten zur Seite, so weit das möglich ist/wäre.



Ps.
Außerdem hat man beim Daten ja die Wahl; Wer bereits Interesse am Verdienst des Gegenübers zeigt und man den Verdacht hat, dass es ihm oder ihr vornehmlich nur darauf ankommen sollte, braucht sich ja mit dieser Person nicht oder nicht weiter zu verabreden.

rhapsody3004 schrieb:Wahre Liebe würde immer Wege finden, dass beide sich Liebenden niemals hungern oder dursten müssten.

Schwafel, schwafel, schwafel 🫣🫣🫣

Sowas kommt dabei raus, wenn man halt nichts aus seinem Leben macht.

Dass nur die Warenwerte die wahren Werte sind, erkannten schon die Flying Lizards vor über 30 Jahren:

The best things in life are free
But you can give them to the birds and bees
I want money

You love gives me such a thrill
But your love won't pay my bills
I want money

Money don't get everything it's true
But what it don't get I can't use
I want money



Dem ist nichts hinzuzufügen, ausser dass "Arm aber glücklich" der Werbeslogan für Hartz IV ist.

Doors schrieb:Dass nur die Warenwerte die wahren Werte sind, erkannten schon die Flying Lizards vor über 30 Jahren:

Die wahren Werte kann man nicht kaufen.

Doors schrieb:Dem ist nichts hinzuzufügen, ausser dass "Arm aber glücklich" der Werbeslogan für Hartz IV ist.

Die glücklichsten Menschen dieser Erde leben zumindest in keiner Konsumgesellschaft.

rhapsody3004 schrieb:Die glücklichsten Menschen dieser Erde leben zumindest in keiner Konsumgesellschaft.

Nun, nach dem "Glücksatlas" ist dann zumindest für die BRD in Schleswig-Holstein die Konsumgesellschaft überwunden.

https://www.skl-gluecksatlas.de/artikel/schleswig-holstein-deutschlands-gluecksregion-nr1.html

Weltweit stehen die Länder, in denen es nix zu konsumieren, oft nicht mal was zu essen gibt, auch nicht so gut da.

Wikipedia: World Happiness Report

Man frage einfach mal den nächsten Menschen, der Flaschen aus dem Müll zieht, ob er/sie glücklich ist. Oder in der Schlange beim Job-Center halte man den Anstehenden einen Vortrag darüber, wie glücklich sie doch sein müssten.

ACHTUNG - WARNHINWEIS: Die Reaktion könnte Ihrer Gesundheit schaden.

Ich hatte mal eine Freundin, die entstammte einer sehr, sehr reichen Familie.Sie hatte alles, kannte alles, wr in jedem Land und fuhr den lieben langen Tag auf ihrer Ducati herum.Aber das war zuviel. Klar, hatten wir ein Wunsch, wurde er sofort erkauft, aber irgendwie war das so fad.Anders, als wenn man lange auf zB eine Reise spart, so dass man das zu schätzen weiß.

Doors schrieb:Man frage einfach mal den nächsten Menschen, der Flaschen aus dem Müll zieht, ob er/sie glücklich ist. Oder in der Schlange beim Job-Center halte man den Anstehenden einen Vortrag darüber, wie glücklich sie doch sein müssten.

Alles egal, Hauptsache man liebt sich.
Du kannst doch @rhapsody3004 nicht mit der Wahrheit kommen.

Doors schrieb:Weltweit stehen die Länder, in denen es nix zu konsumieren, oft nicht mal was zu essen gibt, auch nicht so gut da.

Irgendein Naturvolk soll zum glücklichsten Volk auf Erden zählen. Sie leben nur vom Notwendigsten und was ihnen die Natur bietet und teilen auch alles in der Gemeinschaft auf.

Neid aber auch Gier und Egoismus, alles für sich horten zu wollen, ist dieser Gemeinschaft fremd.


Außerdem könnt ihr doch daten wen ihr wollt. Ich habe auch meine mehr naiv-romantischen und von Herzen kommenden Vorstellungen und Überzeugungen und die werde ich nicht ändern.
Sollte ich deswegen alleine bleiben - Tja, dann ist das zwar schade, aber auch nicht zu ändern.

Man muss sich dann immer sagen, dass die Richtige, die auch nur mehr mit dem Herzen fühlen und denken würde, einen so oder so nehmen und Interesse zeigen würde wie man(n) ist.

catwoman schrieb am 01.01.2005:Wie seht ihr es?

Wird die Partnersuche vielleicht auch deshalb schwieriger?

Ja natürlich kann sie wegen sowas schwieriger werden. Insbesondere umso weit verbreiteter bestimmte Partnerschaftsvorstellungen innerhalb einer Gesellschaft sind bzw. da Konsens unter vielen Menschen herrscht. Hier in Deutschland soll es aber zum Thema gesagt immerhin noch nicht ganz so schlimm wie bspw. in den USA sein.


Ich wünsche trotzdem allen weniger finanzkräftigen Menschen beider Geschlechter da draußen, dass auch sie nicht alleine bleiben müssen und wenn noch nicht geschehen den Partner oder die Partnerin fürs Leben finden.


Und es ist ja auch nicht so. Selbst wenn die Klassen mehr unter sich bleiben und Beziehungen oder sogar Ehen eingehen, so muss am Ende ja trotzdem niemand alleine bleiben.
Schlimm wäre es, wenn sogar die unteren Schichten nur mit den oberen Schichten Beziehungen eingehen wollen würden. Da blieben etliche Menschen dann leider doch auf der Strecke und wären ewige unfreiwillige Dauersingles.

Na ja, ob Geld oder nicht, fast jeder Mensch möchte nicht allein auf Dauer sein. Ebenso auch von Herzen jemanden zu lieben als auch von Herzen geliebt werden. Sowas darf einfach nicht vom Geldbeutel und Kontostand und dem regelmäßigen Einkommen abhängen.

Und darum drücke ich auch allen Arbeitslosen, den für unsere Gesellschaft so wichtigen schuftenden Arbeitern der Arbeiterklasse - sowie allen Alleinerziehenden und Armutsrentnern von Herzen die Daumen, dass auch sie nicht auf Dauer alleine bleiben müssen und jemanden oder wieder jemanden finden, der sie auch mit eingeschränkten finanziellen Möglichkeiten von Herzen wertschätzen und lieben könnte wie er oder sie sind.

@rhapsody3004

Ich finde deine Einstellung nicht naiv und auch nicht romantisch, sondern eigentlich eher selbstverständlich. Es stimmt nämlich, dass Geld in einer Ehe oder Partnerschaft keine primäre Rolle einnehmen darf/sollte, sondern nur etwas sein darf/sollte, das den Lebensunterhalt gewährleistet. Wir sind aber leider mittlerweile an einen Punkt gelangt, wo wir den Wert eines Menschen, nachdem was er/sie besitzt beurteilen (umso mehr ein Mensch besitzt, umso höher schätzen wir den Wert eines Menschen ein), und das ist (auch) meiner Meinung nach absolut falsch. Man sollte Menschen so nicht beurteilen, man sollte Menschen nach ihren Werten und Eigenschaften, ihrer Gutmütigkeit, ihrem Charakter usw. bewerten und beurteilen und nicht nach ihrem Besitz.

Ich wünsche trotzdem allen weniger finanzkräftigen Menschen beider Geschlechter da draußen, dass auch sie nicht alleine bleiben müssen und wenn noch nicht geschehen den Partner oder die Partnerin fürs Leben finden.

Das Ganze hat ja auch eine Kehrseite, zu wenig haben ist meiner Meinung nach genauso schlimm wie zu viel haben und Menschen, die ihr Leben quasi der Karriere opfern, gehen dann auch in vielen Fällen kinderlos aus, was sie dann, wenn sie alt geworden sind, schwer bereuen. Ist irgendwie auch nicht so das Wahre, da hast du dann alles Geld der Welt, aber keine eigenen Kinder, mit denen du es teilen kannst.

Carl138 schrieb:Wenn in einer Beziehung, Partnerschaft oder Ehe das Geld fehlt (oder damit schlecht umgegangen wird), dann ist Streit und sogar (in nicht wenigen Fällen) eine Trennung vorprogrammiert

So ist es.

Doors schrieb:Wer für etwas anderes als eine Immobilie oder eine Existenzgründung einen Kredit in Anspruch nimmt, und sei es nur der Horrorzins-Dispo vom Giro, dem ist leider nicht zu helfen

Ein Freund meines Ex-Mannes heiratete jung. Er nahm einen Kredit auf, um eine Hochzeitsreise bezahlen zu können. Nach einiger Zeit kam es zur Trennung der Eheleute. Der Kredit war zu diesem Zeitpunkt noch nicht getilgt.

Carl138 schrieb:die ihr Leben quasi der Karriere opfern, gehen dann auch in vielen Fällen kinderlos aus, was sie dann, wenn sie alt geworden sind, schwer bereuen. Ist irgendwie auch nicht so das Wahre, da hast du dann alles Geld der Welt, aber keine eigenen Kinder, mit denen du es teilen kannst.

Ungewollte Kinderlosigkeit blendest Du somit gänzlich aus.
Noch dazu den Punkt, dass es nicht zwangsläufig heißt, die Kinder würden einen pflegen, oder sind einem gut gesonnen.
Wie viele zerrüttete Familien gibt es?
Nur weil man Kinder bekommt, heißt das nicht automatisch das alles happy Family ist.

@Kokolores82

Ich sprach aber von Menschen, die sich bewusst gegen Kinder entschieden haben, dann es aber bereut haben. Das ist dann so bisschen wie mit jungen Erwachsenen, die sich für ein Tattoo entscheiden, dann aber erst später merken, dass das doch so keine gute Idee war.
Und ich glaube und das ist nur meine eigene Meinung, allein sein widerspricht unserer natürlichen Veranlagung und unserer Natur.

Ungewollte Kinderlosigkeit ist natürlich auch ein Punkt, verstehe nur grad den Zusammenhang zwischen Karriere machen (und keine Kinder kriegen wollen) mit ungewollter Kinderlosigkeit nicht.

Kokolores82 schrieb:Nur weil man Kinder bekommt, heißt das nicht automatisch das alles happy Family ist.

Hat man das nicht selbst in der Hand?

Kokolores82 schrieb:Wie viele zerrüttete Familien gibt es?

Ja, es gibt sehr viele solcher Familien, aber es gibt auch mindestens genauso viele Familien, auf die das nicht zutrifft. Und soweit ich das beurteilen kann, sind zerrüttete Verhältnisse in vielen Fällen selbstverschuldet, heißt, das Ganze hätte man auch ganz anders machen können.

Carl138 schrieb:die sich für ein Tattoo entscheiden, dann aber erst später merken, dass das doch so keine gute Idee war.

Du vergleichst Tattoos mit Kindern?
Wow, Respekt!

Den Spagat muss man auch erstmal schaffen 🫣

@Kokolores82

Was denn für ein Spagat? Das Gleichnis veranschaulicht halt, dass man Entscheidungen, die man aus einer Phase heraus oder aus Naivität getroffen hat, später bitter bereuen kann und ich denke, das Tattoo-Beispiel veranschaulicht das auf die harmloseste Weise. Ich hätte natürlich auch ein reales Beispiel von einer Frau nehmen können, die eine solche Entscheidung in ihren jungen Jahren getroffen hat, dann diese sie zerstört und in eine schwere Depression geführt hat, wär das besser gewesen? Ich glaube nein, das Tattoo-Beispiel ist wie ich finde geeigneter, schon auch deshalb, weil es neutral ist und kein bestimmtes Geschlecht thematisiert.

Wichtigste, als moderner Mann lässt man sich doch gerne einladen von der Frau.
Wer dies nicht gewährleisten kann, keine Chance.

Kokolores82 schrieb:Deswegen bist Du Single.

Nö. Geld war noch nie ein Grund warum Beziehungen nicht hielten. Das liebe Geld (bzw. Verdienst durch den Job) war nur zweimal ein Grund, mutmaßlich, warum ich als Date bereits uninteressant gewesen bin.

Carl138 schrieb:an sollte Menschen so nicht beurteilen, man sollte Menschen nach ihren Werten und Eigenschaften, ihrer Gutmütigkeit, ihrem Charakter usw. bewerten und beurteilen und nicht nach ihrem Besitz.

Schön geschrieben - so wahr! Und diese Menschen gibt es. Auch in unserer Gesellschaft. Selbst wenn seltener geworden oder schon immer seltener gewesen, aber es gibt sie.

nairobi schrieb:So ist es.

Klar. Aber wer sich wegen dem Geld bzw. wegen Geldsorgen trennt, besonders auch noch recht zügig, kann für mich unmöglich wahre Liebe im Herzen getragen bzw. empfunden haben.
Wahre Liebe würde so schnell nichts auseinanderbringen. Auch nicht das olle Geld. Davon bin ich überzeugt.

Doors schrieb:Diese Aussage geistert in verschiedener Reihenfolge durchs Internet. Ich habe mich an die mir geläufigste deutsche Übersetzung gehalten, die in der Tat vom Original abweicht.

War mir bekannt :)

rhapsody3004 schrieb:Also wenn sich zwei Menschen von Herzen lieben sollten, werden sie auch dafür Lösungen finden. Aber sicherlich wäre keine davon sich zu trennen. Nicht so lange noch wahre Liebe in beiden Herzen vorhanden wäre.

Dito. Und: Sofern man nicht Geld für "Romantikkram" (nenne ich jetzt einfach mal so ;) ) ausgibt, ist das Leben zu zweit günstiger denn als 2x Single. Eine für zwei geeignete Wohnung kostet weniger als zwei für eine Person geeignete Wohnung (Wohnfläche muss sich nicht exakt verdoppeln - Küche und Bad nutzt man doch nicht separat), man kann vieles zusammen nutzen (angefangen beim Internetanschluss, der Haushaltsausstattung, und auch die Energiekosten sind zu zweit geringer als für zwei Singles), manchmal gibt es Vergünstigungen für zwei Personen (z.B. Mitnahmeregelungen im ÖPNV).
Wir sind damals mit sehr wenig Geld zusammengezogen (rechnerisch unterm Existenzminimum) und haben dadurch auch schlichtweg Geld gespart, sei es durch obiges, sei es durch den Verkauf von nicht zweifach benötigten Dingen.


Mein Mann und ich sind übrigens ziemlich bodenständige, pragmatische Leute und nicht vom Typ rosabrillige Romantiker.
(Darum kaufen wir auch den "Romantikkram" nicht - sondern haben damals etwa - in der Gegend brauchte man dringend ein Auto - ausgerechnet ob es reicht nur noch ein Auto zusammen anstatt wie vorher als Singles jeder eines zu haben, welches von beiden Autos man dann behält etc. Oder geschaut inwieweit man die zwei kleinen Singlehaushalte auf einen zusammenlegt und somit etliches aus dem Haushalt verkauft.)

Kokolores82 schrieb:Alles egal, Hauptsache man liebt sich.

Das ist sicherlich nicht egal. Es wird aber sicherlich nicht dazu kommen, dass das von dir genannte durch die Anwesenheit eines Partners verursacht wird (btw.: jemand der sowas verursacht, z.B. mich in Schulden reinziehen würde oder mein Konto abräumen würde, wäre für mich keine Person mehr die ich liebe), sondern dass die Anwesenheit der anderen Person die Auswirkungen noch abmildert.

Meine Meinung: Wenn die finanziellen Verhältnisse für zwei Singles für die wichtigsten Bedürfnisse ausreichen (das werden sie doch) plus ggf. für Extras wird es zusammen genauso reichen, tendenziell sogar besser aussehen. Wenn einer dafür den Lebensstandard senken muss (z.B.: jetzt geht's nunmal nicht mehr in den Australienurlaub, oder eine Wohnung mit doppelter Wohnfläche denn für die reichere Person zuvor alleine kann man sich zusammen nicht leisten, oder immer für eine Person das edle Menü das 400 Euro kostet mitzahlen geht zu stark ins Geld), dürfte dieser zumeist schon ziemlich hoch gewesen sein.

rhapsody3004 schrieb:Ich habe da meine eigene Theorie: Wenn man sich wegen dem Geld trennt, dann war es keine wahre Liebe.

Da liegst Du falsch. Es ist wichtig was mit dem Geld passiert oder warum es keins gibt. Wenn sich zwei Profi Faule zusammen tun, die werden sich wegen fehlenden Geld nicht trennen..allerdings wenn eine Frau ein normales Leben führen will (nicht mal Luxus) und der Mann von Mindestlohn träumt und wenn es geht noch weniger, dann ist halt Schluss.

rhapsody3004 schrieb:Gerade in dieser materialistisch leistungsorientiert angehauchten Gesellschaft dürfte wahre Liebe eh seltener geworden sein.

Das ist Quatsch, eher ist es so dass wenn man Geld hat, man mehr Zeit für die Liebe hat.

rhapsody3004 schrieb:Irgendein Naturvolk soll zum glücklichsten Volk auf Erden zählen. Sie leben nur vom Notwendigsten und was ihnen die Natur bietet und teilen auch alles in der Gemeinschaft auf.

? Das ist doch nichts für Dich.

Carl138 schrieb:Was denn für ein Spagat? Das Gleichnis veranschaulicht halt, dass man Entscheidungen, die man aus einer Phase heraus oder aus Naivität getroffen hat, später bitter bereuen kann und ich denke, das Tattoo-Beispiel veranschaulicht das auf die harmloseste Weise

Also wenn Du den Unterschied zwischen einem Tattoo stechen lassen, und Kinder bekommen Für/ Wider nicht erkennst, brauchen wir nicht weiter sprechen.