Feminismus = Gleichberechtigung?

@moric
Ich wüsste nicht, dass man heutzutage ein anderes Wort für Feminismus verwenden würde.

@Tussinelda

Typisch, das auf grundlage von "nichts" forderungen gesetellt werden und gejammert wird --> typisch für feministinnen und ähnliches (erinnert an die "europa-studie - angebliche jede fünfte frau von sexueller gewalt (oder so ähnlich) betroffen) :Y:..

@moric

Ich denke es geht weit über die "stammtisch-öffentlichkeit" hinaus wo ein schlchter ruf herrscht. Von welchen guten Strömungen sprichts du?

@1ostS0ul
ah ja und die, die diese Studie machten sind alles Feministen? Wusste ich gar nicht, dass die FRA ein "Feministen-Verein" ist oder sind das bei Dir alle, die für Grundrechte von Menschen eintreten, von der EU beauftragt sind und finanziert werden :ask:
es gibt übrigens eine entsprechende Studie der WHO, aber das ist sicherlich auch nur ein Feministen-Verein, vermute ich, oder?

Die Daten für den umfangreichen Bericht hatten Experten der WHO sowie der London School of Hygiene and Tropical Medicine und des South African Medical Research Council zusammengetragen.

naja, eben alles typisch......man muss sich nicht damit befassen, alles übertrieben, erstunken und erlogen......
ist ja gut, dass Du das immer wieder klar stellst, wo Deiner Meinung nach Feminismus drauf steht, ist "Scheisse" drin, schön, wenn die Welt so einfach ist
http://www.zeit.de/gesellschaft/2013-06/gewalt-frauen-studie-who

@Tussinelda

Vielleicht waren auch nicht die die die studie machten (wobei das wohl ohnehin nicht die gesamte FRA gewesen sein dürfte) feministinnen oder ähnliches sondern die geldgeber die die studie, unter umständen mit dem ziel einer angeblichen anzahl von betroffenen frauen zu erreichen, feministinnen oder ähnliches.

Nein es sind nicht die mesnchen die für menschenrechte eintreten oder von der eu finanziert werden feministinnen, jedoch wenn jemand eine "studie" rausbringt, welche versucht auf solch einer schwachen bzw. verfälschenden grundlage ein solch idelogosiertes bild zu zeichnen und dann vielleicht auch noch direkt forderungen stellt und hysterie zu sähen versucht dann liegt der verdacht meiner meinung nach doch sehr nahe.
Bzgl. der WHO-Studie wird es ähnlich wie die der EU-studie sein und da man die bereits durchgekaut hat und das zu erwartende ergebnis dabei rauskam verweise ich hier einmal lediglich auf die kommentare :Y:

edit: das neue bild ist nicht so der burner ;)

Schon der erneute erste erfolg der quote --> zwei weitere Quotenfrauen die auf grund der leistung das weibliche geschlecht inne zu haben eine position erreicht haben...:ask:...

http://www.welt.de/wirtschaft/article140335619/VW-nennt-zwei-Nachfolgerinnen-nach-Piech-Ruecktritt.html

Auchs chön zu sehen wie "frau sein" schon als qualifikation angesehen wird...

’Wir würden ja gerne eine Kandidatin wählen, aber außer, dass Charlotte eine Frau ist, hat sie weiter keine Qualifikationen’

http://www.rnz.de/nachrichten/eberbach_artikel,-Schneidewind-Hartnagel-ist-nicht-nominiert-_arid,93533.html

@1ostS0ul
In Norwegen haben wegen der Quote rund 70 Frauen zweitweise um die 300 Aufsichtsratposten besetzt. "Goldröcke" hat man sie genannt:D

@1ostS0ul
och und ich dachte, das entspricht genau Deinem Geschmack,eine hysterische Hyäne

ich finde es immer wieder amüsant, wie Du ALLES abbügelst, jede Studie ist falsch, alles verfälscht, ideologisch etc. egal wer sie erstellt, auswertet.......und das Du immer, wenn Frauen einen Job bekommen, ihnen jedwede Qualifikation absprichst, es wird langsam langweilig und ist zudem schlicht falsch. Und Frausein wird eben nicht als Qualifikation angesehen, das zeigt sich doch in dem Zitat, das übrigens wirklich unnötig und herabwürdigend ist, es wird aber ignoriert - wie von Dir ja sowieso - dass diese Person, auch wenn sie Frau ist, Qualifikationen hat.

@Tussinelda

Tussinelda schrieb:Und Frausein wird eben nicht als Qualifikation angesehen, das zeigt sich doch in dem Zitat, das übrigens wirklich unnötig und herabwürdigend ist, es wird aber ignoriert - wie von Dir ja sowieso - dass diese Person, auch wenn sie Frau ist, Qualifikationen hat.

Kann ja sein, das diese Frau Qualifikationen hat, aber man muss die Aussage im
Gessmtkontext, auch der Kommentare sehen.

Und da wird klargestellt, daß es darum ging, daß sie Ihre
Qualifikationen eben nicht ausreichend genutzt hat.

Siehe dazu den Dialog zwischen Katzenstein und
anderen Lesern. @1ostS0ul hat leider nur einen nicht
ganz passenden Satz zitiert.

An der Symptomatik der Bevorzugung von Frauen,
weil sie Frauen sind, und ggfs. nicht die passende, oder
gar keine Qualifikation, wird trotzdem festgehalten.

@inci2
aber das genau meine ich ja, es wird irgendwas zitiert, weil es dem entspricht, was @1ostS0ul Meinung entspricht, es wird nicht differenziert, ALLES wird immer in eine bestimmte Ecke gestellt und wenn es erst einmal da in die Ecke gestellt wurde, dann ist es sowieso alles nur Mist......

@Tussinelda

Ja, das Zitat war blöd gewählt. Viel entlarvender
finde ich aber die Tatsache, daß die werte Dame
ihre Qualifikationen nicht "ausreichend" eingesetzt,
oder genutzt hat. Mit anderen Worten, sie hat eine
ruhige Kugel geschoben (Synonym für faul), erwartet
dafür aber weitere Lorbeeren.....

Mit dieser Haltung steht sie im Polit-Business nicht alleine,
auch viele Männer tun das. Aber es wird uns ja immer vorgemacht,
daß Frauen eben viel besser seien.

Dabei ist es nicht anderes, als der Drang an die
vom Steuerzahler finanzierten Tröge. Und dank
"Frauenförderung" werden es immer mehr.

Soviel kann man gar nicht verdienen und konsumieren,
um all die Töpfe, um die sich alle möglichen "Heiopeis (m/w)
scharen, auch noch für deren Rente füllen zu können.

@Tussinelda

Nicht schlimm ist nicht das erste mal das du mich falsch einschatätzt ;)

Ich büggele nicht alles ab und meine kritik geht auch nicht nur in die richtung wer sie erstellt hat. Der punkt wer sie erstellt hat ist ein erster punkt das man die "Studie" vielleicht besonders kritisch sehen sollte, jedoch darf sich die kritik nicht ausschließlich darauf beziehen --> was ich i.d.R auch nicht mache, sondern schaue mir die "studie" an und äußere dann die inhaltliche kritik. WAs dann folgt ist relativ häufig relativ schnell das übergehen der inhaltlichen Kritik (nicht nur auf mich und studien bezogen sondern auch auf andere Beiträge anderer User z.B. bzgl. links etc.), so dass es mit der zeit doch relativ mühsellig ist sich links, "studien" etc. genauer anzuschauen da nach erfahrung es relativ schnell geht diese als quatsch und ideologisiert zu erkennen. Und gerade wenn dann eine "studie", wie in diesem Fall, in die selbe kerbe wie eine bereits zuvor diskutierte "Studie" schlägt kannst du vielleicht verstehen das man dann irgendwann es dabei belässt auf die kommentare zu verweisen.

Ich habe den Frauen keine Qualifikation abgesprochen sondern gefragt ob das unter umständen mit der einführung der quote zusammenhängt. Das dieser Verdacht nahe liegt (und dabei bin ich wahrscheinlich nicht alleine) ist doch nachvollziehbar oder nicht?
(auch die unterstellung das ich dies angeblich immer tun würde kannst du gerne mit zitaten belegen)

Hats du das Zitat gelesen...:ask:...--> sie hat nach der meinung des herrn also keine weitere qualifikation außer frau zu sein --> frau sein ist also nach ansicht des herrn bereits eine qualifikation. Mir ging es bei dem Zitat auch nicht darum ob die frau nun qualifikationen hat oder nicht, sondern darum das es bereits von leuten bzw. von diesem herrn als qualifikation angesehen wird wenn jemand frau ist weshalb ich auch nicht darauf eingegangen bin ob nun die frau irgendwelche (weiteren) qualifikationen hat.

Was ich in diesem Fall noch differenzieren hätte sollen erschließt sich mir nicht. So wie auch das es meiner meinung entsprechen solle bzw. ich irgendetwas in eine ecke stelle... :/


@inci2

Ich denke das zitat zeigt ganz gut wie wie weit es schon gekommen ist (natürlich nur ein beispiel) und wie zumindest von dieser person das "frau sein" bewertet wird, wie dieses in bestzungsfragen mit einfließt.

@1ostS0ul
das mit der einzigen Qualifikation bezieht sich doch auf die Quote.......nicht darauf, dass dies grundsätzlich schon als Qualifikation zählen würde, sondern das dieser Herr es so sieht wie Du, es scheint zu reichen, Frau zu sein, obwohl dies natürlich Humbug ist

@Tussinelda

Wo ging es denn um seine einschätzung der der quote? Es war die einschätzung/meinung des herrn bzgl. der Frau dass diese keine weitere qualifikation außer "frau sein" habe. --> er "frau sein" bereits als qualifikation ansieht...

Wenn jedoch mein Kreisvorsitzender in der Wahlversammlung wörtlich erklärt, ’Wir würden ja gerne eine Kandidatin wählen, aber außer, dass Charlotte eine Frau ist, hat sie weiter keine Qualifikationen’,

http://www.rnz.de/nachrichten/eberbach_artikel,-Schneidewind-Hartnagel-ist-nicht-nominiert-_arid,93533.html

@nananaBatman

Kenn ich natürlich die alten goldröcke in norwegen ;)

@1ostS0ul
weil das ein Seitenhieb ist, eben auf die Quote

http://blogs.spectator.co.uk/coffeehouse/2015/04/feminism-becomes-more-like-islamism-every-day/

Nur überflogen, aber geht darum, dass sich Feministen mal wieder über Werbung aufregen.
Das Beste ist aber der Titel:

Feminism becomes more like Islamism every day

:troll:

@1ostS0ul

1ostS0ul schrieb:’Wir würden ja gerne eineKandidatin wählen, aber außer, dass Charlotte eine Frau ist, hat sie weiter keine Qualifikationen’

Das ist doch nu echt nicht schwer zu verstehen wie es gemeint ist. Du hast es halt komplett falsch verstanden.

@Tussinelda

Und das meinst du zwischen den wörtern rausgelesen zu haben? Hast du dich z.B. mit dem herrn näher beschäftigt das du z.B. weißt das er gegner der quote ist oder ist es lediglich deine interpretation des geschribenen zwishcen den wörtern?

@aseria23

Ich habe das gelesen was da steht und wenn du meinst etwas anderes zwischen den wörtern gelesen zu haben kann ich nur sagen dass das auch nicht selten nach hinten los gehen kann :Y:

@nananaBatman

Nicht gelesn aber wird wahrscheinlich um die aktion "is your body ready for the beach" gehen, welche ja inziwschen wohl auch auf grund des aufschreis und somit druck bzw. verbot von oben eingestampft werden musste (habe es nur am rande überflogen)

@1ostS0ul
och bitte, es ist wohl mehr als unwahrscheinlich, dass er "Frau sein" als tatsächliche Qualifikation für irgendetwas sieht, dafür muss er kein Gegner der Quote sein, es dient aber als Erklärung, warum trotz Quote die Frau nicht genommen wurde....aber offenbar kennst Du ja den Herrn und deshalb weißt DU, wie es gemeint ist, gelle?

@Tussinelda

Ich muss ihn nicht kennen da ich ja nichts interpretie und mich so erst einmal auf das geschribene bezihe. Wenn man jedoch anfängt zu interpretieren wäre es vielleicht nicht schlecht etwas mehr grundlage über die person zu haben als nichts :Y:
Desweiteren ist es schon lächerlich das er es überhaupt erklären muss da es ja eine wahl war und hierbei haben sich die wähler eben für einen mann entschieden.

Nur da etwas nach deiner meinung unwahrscheinlich ist heißt das nicht das es nicht dennoch so ist --> gerade wenn er es wohl gesgat hat.
Und es ist wohl auch nicht allzuweit hergeholt das man etwas als Qualifikationkriterium beschreibt wenn die bestzung der stelle davon abhängig ist --> und sei es nun gestzlich beschlossen das geschlecht wofür man nicht wirklich etwas tun kann (einmal abgesehen von einer operatiion).

@1ostS0ul
musste er sich oder sonst etwas denn erklären?
Jetzt erklärst Du die Aussage ja selbst mit der Quote :ask: naja, ich muss dem ja nicht folgen können, ist sowieso OT