Todesstrafe

@Aether
Krieg und eine Hinrichtung zu vergleichen ist wohl unsinn.
Oder hat neuerdings der zum Tode Verurteilte die Chance sich zu verteidigen?
Eine Hinrichtung ist ein grausamer, feiger Akt.

@Aether

Aether schrieb:Der Mörder hat sein Leben in der Gesellschaft verwirkt.

Du behauptest etwas was sich ausserhalb der hiessigen Gesetzgebung bewegt, und das schon mehrmals!

@wichtelprinz

wichtelprinz schrieb:@Aether
Krieg und eine Hinrichtung zu vergleichen ist wohl unsinn.
Oder hat neuerdings der zum Tode Verurteilte die Chance sich zu verteidigen?
Eine Hinrichtung ist ein grausamer, feiger Akt.

Der muss sich nicht verteidigen. Hatte sein Opfer auch nicht. Haben die toten Zivilisten durch irgendwelche einfache Soldaten auch nicht.

Die Exekution ist die einzige gerechte Strafe für solche Typen. Soldaten wirken ja auch nicht abschreckend, Krieg wird es trotzdem immer geben.

Die Gesetzeslage ist nicht Gegenstand der Pro/Contra Diskussion ,sonst gäbe es nichts zu diskutieren.

Anders Breivik zb hat keine Lebensberechrigung mehr und wenn er am Alter stirbt, tat er das, was seine Opfer nicht mehr können.

@Driftwood

Driftwood schrieb:Ich bin (auch nach unsererm kurzen PN Austausch) nicht mehr bereit, weiter auf DICH einzugehen.
Warum?
Weil ich dich als eine Art Staubsauger oder Vampir empfinde. Es geht dir nicht um das Thema selbst, Du hast (immerhin) einen Weg gefunden, Aufmerksamkeit zu bekommen.

Wenn ich Aufmerksamkeit bräuchte, hätte ich mich hier nicht wochenlang zurück gehalten. Ich hab es mal wieder versucht, aber vernünftige Diskussionen fruchten hier nicht.

@StUffz
Die Haager Landkriegsordnung hat also das straffreie töten erlaubt. Na dann braucht du ja kein schlechtes Gewissen haben. Genau so kenne ich dich.
@Aether hat dir die richtige Antwort darauf gegeben.

@wichtelprinz
Wenn es um die hiesige Gesetzgebung gehen würde, gäbe es diese Diskussion nicht.

@wichtelprinz

wichtelprinz schrieb:Oder hat neuerdings der zum Tode Verurteilte die Chance sich zu verteidigen?

Was für eine Zynik. Der Soldat kann sich verteidigen, da kann man ja drauf halten.

Gute_Luise schrieb:Genau so kenne ich dich.

Ich würde sagen, du maßt dir lieber nicht an, derartige Behauptungen aufzustellen. Du kennst mich sicherlich nicht und das wird, wenn es nach mir geht, auch die nächsten 300 Jahre so bleiben, weil ich den Realkontakt mit Leuten wie dir lieber vermeiden möchte.

Gute_Luise schrieb:Na dann braucht du ja kein schlechtes Gewissen haben.

Ich habe keines, abgesehen davon ist meine Vermutung eingetreten, dass Argumentationen bei dir eher auf nicht so fruchtbaren Boden fallen.

Gute_Luise schrieb:Der Soldat kann sich verteidigen, da kann man ja drauf halten.

Ich mach mir die Welt...

So ne wirklich zielgerichtete Diskussionsführung ohne Blödsinnige persönliche Angriffe ist dir eher nicht so möglich, oder?

Gute_Luise schrieb:Die Haager Landkriegsordnung hat also das straffreie töten erlaubt.

Hat sie das?
Und wenn ja, in welchem Rahmen? Hast du das überhaupt begriffen, oder eher nicht?
Ich vermute mal zweiteres, oder du tust nur so als hättest du es nicht begriffen, damit deine sogenannte Argumentation bestand hat.

StUffz schrieb:Hat sie das?

Das schriebst du!

Der Stuffz, bzw. angebliche Soldat wird ganz schön laut und geht nicht auf Argumente ein. Das indiziert, dass ihm die Argumente ausgehen und er ein wenig ad hominem argumentieren will oder eben nicht vorhandene Autorität beweisen will.

Aether schrieb:Der Stuffz, bzw. angebliche Soldat wird ganz schön laut und geht nicht auf Argumente ein. Das indiziert, dass ihm die Argumente ausgehen und er ein wenig ad hominem argumentieren will oder eben nicht vorhandene Autorität beweisen will.

Hör auf zu trollen.
Wo steht im Übrigen, dass ich Soldat bin?
Zeig mal.
Wo finden sich Ad hominem Beiträge meinerseits?
Was für Autorität und wem gegenüber?

Gute_Luise schrieb:Das schriebst du!

Und ich hab dir sogar die dafür gegebenen Umstände genannt, die du aber lieber geflissentlich ignoriert oder aber fehlinterpretiert hast.

Soso, Todesstrafe ja, aber Straftäter dürfen nicht auf Wunsch sterben. Ich zitiere mal aus nem anderen Thread:

Sterbehilfe für Vergewaltiger (Beitrag von Aether)

Sollte ihm nicht gewährt werden. Das kommt einer Flucht vor Strafvollstreckung gleich.

Kein Fremder darf Sterbehilfe bewilligen bei sonst gesunden Menschen.

Er soll das lieber selbst mit sich ausmachen.

Umkehrschluss: Wenn der zum Tode verurteilte um Sterbehilfe bittet, wird ihm diese nicht gewährt?

Und Sterbehilfe bei sonst gesunden Menschen ist ja scheinbar bei Mördern für dich in Ordnung.

@StUffz
man kann sich nur wundern.......es geht aber wohl schlussendlich darum, gefälligst über Leben und Sterben des Straftäters befinden zu wollen, ekelhaft

Ein Mörder ist mit einem gesunden Menschen nicht zu vergleichen.

@Aether
aha, also ist jeder Mörder krank? Na dann darf man sie doch gar nicht verurteilen, denn dann können sie ja nichts dafür, dass sie morden.......

Aether schrieb:Ein Mörder ist mit einem gesunden Menschen nicht zu vergleichen

Dann ist er ja schuldunfähig und darf nicht belangt werden. Abgesehen davon:
Du hast eine Ausbildung bzw. eine Studie zur Hand, die diese Aussage irgendwie untermauern kann?
Oder bleibt es wie bisher bei deinen haltlosen Behauptungen?

@Aether
@Gute_Luise
In der Diskussion über hiessige Gesetze kann man gern diese hinterfeagen.
Was nicht geht ist sie zu verleugnen!
Jetzt und solange DE die Menschenrechte anerkennt und das GG es nicht anders vorsieht hat kein Mensch sein Leben verspielt noch kann das propagiert werden!
Es entspricht übrigens dem geltenden Gesetz das die Würde des Menschen unantastbar sei. Durch Aussagen wie ein Mensch hat seine Lebensberechtigung verspielt wiedersetzt man sich geltendem Recht.

@Gute_Luise
Zynisch bis dumm ist Kriegsrecht mit Zivilrecht zu vergleichen. Nach Euren Aussagen müsste man jeden Soldaten wegen Mordes nach dem Krieg anklagen und zu Tode verurteilen.