Todesstrafe

@ordoxeno
Es geht einfach darum Menschenleben zu retten und Gäfgen war schuldig.

@Gute_Luise

Gute_Luise schrieb:Wunderbar, wir leben in einem super gerechtem Staat.

hättest Du gerade ein gerechteres, vergleichbares Rechtssystem im Angebot?

alles andere hat Dir eigentlich KillingTime schon mit dem Quantifizierungsverbot erklärt gehabt.

@Gute_Luise
Deinen Zynismus kannst Du behalten.
Wieder hast Du entscheidende Argumente nicht beantwortet: Gäfgen hätte vielleicht längst ausgesagt, wo der Junge ist, wenn der noch am Leben gewesen wäre.

Wie schon zuvor gesagt: Du kannst Folter nur dann einführen, wenn Dir klar ist, dass sie dann in einem entsprechenden Fall auf jeden Fall angewendet werden wird, auch wenn die Schuld des Täters nicht ganz so einwandfrei erwiesen und später bestätigt ist, weil sich die Beamten sonst im Zweifelsfall verantworten müssen, dass sie nicht alle Mittel ausgeschöpft haben.

Schonmal darüber nachgedacht, dass jemand die Folter durchführen muss, und was das menschlich abverlangen würde?

Gute_Luise schrieb:Ich hab es sehr wohl verstanden und weiß das es so nicht existiert. es gibt nur den Staat und dessen Büttel.
Auch der Richter kann niemanden für schuldig erklären, trotzdem hat er das Recht dazu, egal ob der Angeklagte schuldig ist oder nicht.

Dann hat es wohl keinen Sinn, zu diskutieren, wenn Du nichtmal die Grundlagen unseres Rechtssystems anerkennst.

@Gute_Luise

Damit öffnest du aber Tür und Tor für übereifrige Polizisten die dann mal eben anfangen zu drohen oder gar wirklich foltern. Nur weil sie der Meinung sind der jenige ist der echte Täter und weis noch mehr. Oder sie foltern ein Geständniss erst heraus. Sowas darf es halt nicht geben. Und selbst bei Gäfgen hat es nicht zum gewünschten Ziel geführt, der Junge war da ja leider schon länger tot.

@Gute_Luise
Folter und Leben retten...... irgendwie Paradox. Wo ist die Grenze? Wenn man die Folter einführen würde, müsste man sie allgemein anwenden.

Auch müsste es Leute geben die Folter durchführen und überwachen, die zu ertragende psychische Belastung wäre enorm.

@wichtelprinz

wichtelprinz schrieb:hättest Du gerade ein gerechteres, vergleichbares Rechtssystem im Angebot?

Winston Churchill, „Die Demokratie ist die schlechteste aller Staatsformen, ausgenommen alle anderen.“!@FF

@FF

FF schrieb:Dann hat es wohl keinen Sinn, zu diskutieren, wenn Du nichtmal die Grundlagen unseres Rechtssystems anerkennst.

So sehe ich das auch.

@Bone02943

Bone02943 schrieb:der Junge war da ja leider schon länger tot.

Immer wieder das selbe. Das wußte aber keiner. Die Drohung hat ihm nicht geschadet und die Polizei hatte Gewißheit.

@ordoxeno

ordoxeno schrieb:Auch müsste es Leute geben die Folter durchführen und überwachen, die zu ertragende psychische Belastung wäre enorm.

Na, sag das denen die jetzt schon in deutschen Gefängnissen subtil foltern.

Oder so:

"Demokratie ist nichts anderes als das Niederknüppeln des Volkes durch das Volk für das Volk." (Oscar Wilde) - Oder anders gesagt: Demokratie ist der Terror der größeren Zahl.

@Gute_Luise

Aber wäre der Junge noch am Leben, hätte Gäfgen vielleicht von selber längst gesagt wo er sich befindet. Schon allein weil ihm das evtl. mildernd vor Gericht zugestanden worden wäre. Und meinst du nicht auch die Polizei hat ihm sowas nicht von selbst versprochen? Also die mildernden Umstände wenn er kooperiert und sagt wo er den Jungen gefangen hält.

Gäfgen hat doch wohl nur so rumgedruckst und es verschleiert, weil der Junge lange tot war und er wusste, dass wenn sie ihn finden er dafür keine mildernden Umstände zu erwarten hat.

@Bone02943

Bone02943 schrieb:Gäfgen hat doch wohl nur so rumgedruckst und es verschleiert, weil der Junge lange tot war und er wusste, dass wenn sie ihn finden er dafür keine mildernden Umstände zu erwarten hat.

Das stimmt, ich sehe aber nicht den Zusammenhang.

@Bone02943
Das hatte ich auch schon erfolglos angeführt.
Stimmt zwar, interessiert die Dame aber nicht.

@Gute_Luise
Das ist eine gute Idee, lauter Zitate von Leuten zu bringen, die zu Zeiten lebten, als man noch sehr rudimentäre Vorstellungen von Demokratie hatte.

Du hättest gerne eine andere Rechtsform, in der gefoltert werden darf? In der Polizisten Urteile vorwegnehmen und Richter nur noch den Stempel draufmachen?
Du bist aber für die Todesstrafe und willst sie nicht umsetzen, weil es Justizirrtümer geben könnte?
Die kann es dann natürlich nicht geben, wenn ein Geständnis und ein paar Indizien ausreichen, um einen Mörder zu überführen. Dann ist das kein Justizirrtum, wenn man den Falschen schuldig erklärt und gefoltert hat, und man kann ihn auch gleich der Todesstrafe zuführen.
Kann ja niemand ahnen, dass jemand unter Androhung von Folter falsche Aussagen macht. Tststs, selber schuld.

@FF

FF schrieb:Das ist eine gute Idee, lauter Zitate von Leuten zu bringen, die zu Zeiten lebten, als man noch sehr rudimentäre Vorstellungen von Demokratie hatte.

Die Demokratie war zu diesem Zeitpunkt schon sehr, sehr alt, aber du hast es nicht verstanden.
Demokratie ist sch... aber das beste was wir haben. Also unvollkommen, aber alles andere ist noch bescheidener.

@Gute_Luise
Heute ist die Demokratie sogar noch älter, aber wesentlich weiter entwickelt und man schließt niemanden mehr vom Wahlrecht aus.

Und Du meinst, sie würde vollkommener, indem man die Folter einführt. Verstehe.

@FF

Man könnte ja diejenigen, die sich erdreisten die falsche Partei zu wählen vom Gegenteil überzeugen.... ich glaube so könnte man Folter mit Demokratie in Einklang bringen.


@Gute_Luise
Ich bleibe bei meinem Standpunkt, Folter ist niemals gerechtfertigt.

@FF
So weit ich weiß, sind zur Zeit noch Kinder vom Wahlrecht ausgeschlossen, sowie illegale Ausländer.
Aber genug für heute.

@Gute_Luise
Ich bin (auch nach unsererm kurzen PN Austausch) nicht mehr bereit, weiter auf DICH einzugehen.
Warum?
Weil ich dich als eine Art Staubsauger oder Vampir empfinde. Es geht dir nicht um das Thema selbst, Du hast (immerhin) einen Weg gefunden, Aufmerksamkeit zu bekommen. Das ist ja auch OK, das versuchen viele von uns - was mich betrifft, ist mir mein Anliegen ( Todesstrafe ist würde-, sinn- und logikbefreit) jedoch näher, als das, was dich zu deiner Polemik veranlasst.
Daher werde ich dir auch nicht antworten. Hättest du meinen Post im Kontext gelesen und verstanden, hättest du diese

@Driftwood
Driftwood schrieb:
Ringo war...du ahnst es sicher schon...ein Farbiger
Worauf willst du hinaus? Laut deinem Zitat, hat er gestanden.

Frage nicht gestellt und diese Bemerkungung nicht machen können.
Bitte entscheide dich: Willst du das Menschen gequält und ermordet werden oder nicht! Punkt! Ja oder Nein - und nicht: Wenn,... dann....

Und? Tötung ist Tötung.

Tatsache?
Ich hab da in meiner Ausbildung etwas anderes gelernt
Hat man dir erzählt im Krieg darfst du töten? Und das ist bindend für dich?

lol, was ist das fürn Blödsinn?

Es geht nicht darum, im Krieg zu töten, auch wenn das nun sicherlich sehr neu für dich ist, ich versuch es dir zu erklären, auch wenn ich vermute, dass es bei dir nicht auf fruchtbaren Boden fällt:

Es geht im Krieg darum, Ziele zu erreichen. Grenzen zu schützen oder eben Grenzen zu verschieben. Dazu gibt es eine Reihe von Optionen, die UNTER ANDEREM das Töten von Kombattanten einschließt. Kombattanten sind Uniformierte Teilnehmer der jeweiligen Streitkräfte.
Das Töten in einem Krieg zum Ausführen eines Auftrages ist legitim, wird sogar von der Haager Landkriegsordnung so akzeptiert.
Allerdings ist die Zivilbevölkerung zu schonen und das Ausmaß der Opfer mit dem zu erreichenden Ziel in Relation zu setzen um eine gewisse Verhältnismäßigkeit zu erreichen.
Man sollte also kein Dorf dem Erdboden gleichmachen, weil evtl ein Soldat in diesem ist.

Mir sagt man nicht explizit gesagt, ich dürfe töten oder nicht.
Es wird eine Reihe von Möglichkeiten geboten, bei denen der Schusswaffeneinsatz immer das letzte Mittel ist.


Abgesehen davon ist das hier nicht Bestandteil der Diskussion.

Mit meinem Einwurf, dass man zwischen Krieg und Frieden unterscheiden sollte, wollte ich vor allem auf die Natur eines Krieges hinweisen. Dort sterben Menschen, traurig aber wahr.
Auch ist im Krieg keine Strafverfolgung für das Töten von Kombattanten vorgesehen.
Insofern ist z.B. das Bombardieren der IS Kämpfer keine Form der Bestrafung auch wenn das Leute wie du, Wanagi oder Aether gerne so sehen, sondern lediglich ein Mittel zum Zweck. Ziel ist es, IS zurückzudrängen. Kann man einzelnen Kämpfern habhaft werden und ihnen Verbrechen bzw. Kriegverbrechen nachweisen, so wird ihnen der Prozess gemacht.

Und darum ist töten nicht gleich töten.

Da sollte man also schon unterscheiden. Leider nicht ganz einfach, wenn der Horizont den Rand eines Tellers der Größe einer kleinen Untertasse bildet...

@StUffz
Sehr richtig. Sieht das UN-Kriegsverbrechertribunal die Todesstrafe vor für Kriegsverbrechen? Nein.

Die Haager Landkriegsordnung ist genauso nur ein Konstrukt wie die Todesstrafe.

Daraus abzuleiten, dass das Töten okay ist, weil du dich gedanklich legitimiert fühlst, ist keine Änderung gegenüber dem Eintritt des Todes durch die Spritze.

Der Tod tritt im Krieg ein durch Waffen, Bomben etc. Darunter fallen auch zivile Tode, demzufolge Unschuldige, mehr, als es bei der Todesstrafe der Fall ist.

Insofern ist deine Legitimation zur gegenargumentativen Benutzung für die Tonne.

Mörder sind ebenso zurück zu drängen. Wer bei einer aktiven Mordtat erwischt wird und nicht aufgibt, wird im Zweifel eben auch angeschossen und stirbt, zurecht. Insofern hat der Mörder seine Todesstrafe etwas vorverlegt und verdient. Ob diese nun präventiv geschah und kein Aufschrei kam oder eben Jahrzehnte später, ist irrelevant. Der Mörder hat sein Leben in der Gesellschaft verwirkt.

Zudem gibt es Länder die in Friedenszeiten keine Todesstrafe kennen und im Kriegszeiten schon.

Die Schweiz sah zB bis 1992 die Todesstrafe für Landesverrat im Kriegsfall vor. Im Jahre 2000 wurde die Todesstrafe mit in kraft treten der neuen BV gänzlich abgeschaft.

Die letzte Hinrichtung war gestützt auf altes kantonales Strafrecht und wurde am 18. Oktober 1940 in Sarnen am dreifachen Mörder Hans Vollenweider mittels einer Guillotine vollzogen. Das Militärstrafgesetz (MStG) sah die Todesstrafe nur für Kriegszeiten, z. B für Landesverrat, vor und hatte noch Bestand bis 1992. Die letzte Hinrichtung, die gestützt auf das Militärrecht vollzogen wurde, fand im Jahre 1944 statt. Erst seit dem Inkrafttreten der neuen Bundesverfassung am 1. Januar 2000 ist die Todesstrafe auch verfassungsrechtlich wieder vollständig verboten. Im Artikel 10 Absatz 1 der Bundesverfassung heißt es: „Jeder Mensch hat das Recht auf Leben. Die Todesstrafe ist verboten."

In Europa (und angrenzend) kennen zB folgende Länder die Todesstrafe nur noch im Kriegsfall: Türkei, Albanien, Griechenland, Armenien und Lettland

Aether schrieb:Insofern ist deine Legitimation zur gegenargumentativen Benutzung für die Tonne.

Wer hier bis jetzt nur mit persönlichen Diffamierungen, bzw. Offtopic Geblubber geglänzt hat, sollte derlei Urteile eventuell lieber stecken lassen.

Aether schrieb:Wer bei einer aktiven Mordtat erwischt wird und nicht aufgibt, wird im Zweifel eben auch angeschossen und stirbt, zurecht. Insofern hat der Mörder seine Todesstrafe etwas vorverlegt und verdient.

Oh, Notwehr/Nothilfe wird nun schon zur Alternative der Rechtsprechung ohne auch hier die im Jedermannsparagraphen verankerte Verhältnismäßigkeit der Mittel in Betracht zu ziehen?

Da spricht ja ein wahrer Fachmann...
Nicht

Aether schrieb:Der Tod tritt im Krieg ein durch Waffen, Bomben etc. Darunter fallen auch zivile Tode,

Bestreitet niemand.

Aether schrieb:demzufolge Unschuldige, mehr, als es bei der Todesstrafe der Fall ist.

Abhängig vom Kriegsschauplatz. Sowohl China als auch der Iran sind führend in Sachen Leute umlegen im Namen des Gesetzes. Ein kleinerer Konflikt könnte da schon schnell nicht mehr ausreichen.