Todesstrafe

Roydiga schrieb:Dabei geht es auch nicht darum, was für den Mörder schlimmer wäre, es geht darum, dass dieser Mensch es nicht verdient, weiterhin zu existieren.

Aha, und das entscheidet die höchste Instanz himself, Mr. roydiga?! Du redest hier vielleicht nen Blödsinn...

@SkySonic

Ein Fakt ist ein nachweisbarer Tatbestand. Wenn ich von Fakten spreche, dann spreche ich von Dingen die bewiesen sind. Und wenn ich es für mich persönlich moralisch so entschieden habe, ist es für mich ein Fakt.

Du gebrauchst das Wort also weiter in falscher Bedeutung.

Was ist mit dem Recht auf Freiheit?

Das Freiheitsrecht kann beschnitten werden, wenn es mit einem anderen Recht, nämlich dem auf Sicherheit der anderen kollidiert.
Da stehen zwei Menschenrechte gegeneinander.
Das ist ein großer Unterschied.
Das ist bei der Frage Sicherheitsverwahrung oder töten nicht der Fall.

Ich habe mich mit hinterbliebenen unterhalten und das angerichtete Leid gesehen.
Es gibt keinen Grund für mich irgendeine Gnade für diese Täter aufzubringen.

Also eben nicht mit den Tätern.
Und um die geht es hier, nicht um die Hinterbliebenen.
Wenn ich mich natürlich nur mit Opfern schlimmer Straftaten unterhalte und die Täter nichtmal kenne sondern nur Zerrbilder von ihnen sehe, klar, dann kann man auf solche irrationalen Gedanken kommen.

Sicher mag das Wort "Monster" etwas überzogen sein, da gebe ich dir Recht.
Hinter jedem Menschen steckt eine Geschichte, Beweggründe und bestimmte Verhaltensweisen welche das Verhalten erklären können. Dennoch ist es für mich kein Grund diesen Menschen ein weiteres Leben nach ihrer Straftat zu gewähren. Sie hätten vorher darüber entscheiden müssen, bevor sie ihre Familie umgebracht haben.
Ich würde Vergewaltigung auch nicht mit der Todesstrafe ahnden, da sie niemandem das Leben geraubt haben.

Beschäftige dich mit Psychologie, dann wirst du einsehen müssen, dass es mit persönlicher Verantwortung nicht sonderlich weit her ist.
So ein Familienmörder, sei es wegen einem Familiendrama oder nem ehrenmord, ist meist ein ganz armes Würstchen nach der Tat. Zumeist depressiv oder anderweitig auffällig, jedenfalls gestört.
Und da siehst du die Notwendigkeit wen zu töten?
Weswegen? Macht das wen lebendig?
Wie gesagt, das ist Masturbation und nichts anderes.

@Roydiga

Aber warum bildest du dir ein, darüber zu entscheiden wer ein Recht auf Leben hat und wer nicht?

Ich denke der Staat hat kein Recht darauf sowas zu entscheiden. Schon gar nicht im Namen des Volkes. Auch Mörder haben Familie, Kinder und Angehörige, dadurch gibt es nur weitere Opfer. Opfer die sich vielleicht am Staat rächen wollen.

@wichtelprinz

Die Todesstrafe heißt ja auch Todesstrafe und nicht Mord, was also möchtest du mir jetzt damit sagen?

Außerdem wird ein Vergewaltiger, der anschließen einen Mord verübt hat bei der Todesstrafe nicht erst vergewaltigt und dann ermordet, nein, er wird einfach exekutiert.
Ist also auch nicht gleiches mit gleichem.

@trance3008
Ja danke, wird aber leider nichts nützen da es scheint wir rutschen wieder in eine Zeit in der Menschen über die existenzberechtigung anderer Menschen bestimmen wollen :(

Roydiga schrieb:Die Todesstrafe heißt ja auch Todesstrafe und nicht Mord,

Betreibst du jetzt Wortklauberei, um deine amoralische Einstellung zu rechtfertigen?
Bei der Todesstrafe wird genauso wie beim Mord ein Menschenleben ausgelöscht. Ganz gleich, wie man das Prozedere nennt, das Endergebnis ist und bleibt dasselbe. Deine Argumente sind absolut nichtig und haltlos.

@Saturius

Kann man nicht?
Die Freiheit darf da aber wohl ne Ausnahme machen oder?

Genau, weil es mit dem Recht auf Sicherheit anderer kollidiert, eine gefährliche Person weiter frei rumlaufen zu lassen.

@wichtelprinz

Umso besser, dass gerade solche Leute i.d.R. im Justizsystem wenig bis nichts zu melden haben.

@Bone02943

Und ich finde, der Staat hat das Recht zu entscheiden, wer denn Tod verdient und jetzt?

@trance3008
nagt an dir, dass du keine stimmigen Argumente hast, was?
Sonst würdest mich ja nicht mehrmals zitieren.

sagt jemand "finaler Rettungssschuß" was, ein staatliches Mittel zu Verbrechensbekämpfung? .....

@Roydiga

Jetzt hoffe ich das du sowas niemals zu entscheiden hast und es immer weniger Menschen gibt die so denken.

@Roydiga
Es geht darum das die heutige Justiz kein Rachefeldzug ist. Und wenn man argumentiert das es keine Vergeltung sein darf die Ausgeübt wird (also gleiches mit gleichem vergelten) dann kann man nicht daherkommen und sagen ja dann darf man einen Entführer auch nicht mehr einsperren den das wäre auch gleiches mit gleichem. Ist es eben nicht. Der Staat hat seine legitimen Mittel. Das ein Verbrechen diesen legetimen mittel ähnelt heisst nicht das es das selbe ist. Somit ist die Aussage nichtig das der Staat doch bei gewissen Verbrechen gleiches mit gleichem Vergelte.

@Roydiga

Gerade weil ich die ganze Zeit Argumente bringe, zitiere ich dich. Deine Argumente hingegen lassen ziemlich zu wünschen übrig, da das im Grunde überhaupt keine sind. Man sehe nur den kläglichen Versuch deinerseits, die Todesstrafe zu rechtfertigen, weil es ja kein "Mord" ist... x.X

Agent_Elrond schrieb:sagt jemand "finaler Rettungssschuß" was, ein staatliches Mittel zu Verbrechensbekämpfung? .....

Ja und, aber das hat mit der Todesstrafe doch nichts zu tun.

@trance3008
Hahaha achso und bei wichtelprinz gelten exakt dieselben Argumente, die du bei mir bemängelst, nur, weil er deine Meinung teilt?
Ich hab mit der Argumentation wichtelprinz zeigen wollen wie sinnlos seine ist und du hast mich dabei unterstützt, vielen Dank =)

@Roydiga

Wtf? Wichtelprinz ist gegen die Todesstrafe, wie soll er also dieselben Argumente bringen wie du? ô.O Bist du des Lesens mächstig?

@trance3008
Ja bin ich, du anscheinend nicht, aber ich helfe dir gerne :
Wichtelprinz sagte Freiheitsentzug ist nicht dasselbe wie Freiheitsberaubung und es dadurch nicht dasselbe ist, weil es anders heißt, folglich muss das auch für die Todesstrafe gelten, wie oben erläutert.
Es ist exakt dieselbe Argumentation, wo ist dein Gott jetzt?

@Roydiga
Nö Du verstehst es nicht. Der Staat übt keine Vergeltung somit wird er auch nicht die existenz eines Menschen beenden der die existenz eines anderen Menschen beendet hat. Der Staat kann nicht das Töten von Menschen verurteilen und dann selbst diesen Menschen töten. Der Staat sperrt keine Entführer ein weil diese irgendwann jemand entführt und eingesperrt haben sondern weil das einsperren der Verbrecher dem Ziel der Justz folgt nämlich seine Bevölkerung vor Verbrechern zu schützen.

Der Staat und die Justiz sind emotionslos. Etwas was ganz viele hier drin mit ihren Rachegelüsten eben nicht sind. Deshalb ist es wichtig und richtig das der Staat die Verurteilung und den Strafvollzug in der Hand hat und nicht der aufgebrachte Mob.

@Agent_Elrond
dabei geht es darum, Dritte zu schützen, in einem Moment, in dem man keine andere Möglichkeit hat, Dritte anders zu schützen.......was hat das mit der Todesstrafe zu tun?

Roydiga schrieb:Wichtelprinz sagte Freiheitsentzug ist nicht dasselbe wie Freiheitsberaubung und es dadurch nicht dasselbe ist, weil es anders heißt

Falsch. Es ist nicht was anderes, weil es anders heißt, sondern weil es mit einer komplett anderen Absicht ausgeführt wird, als eine Todesstrafe.