Todesstrafe

SkySonic schrieb:Mit welchem Recht darf ein Kindermörder weiter existieren?

Mit demselben Recht, mit dem du und jeder andere Normalbürger weiterexistieren darf. Wenn wir das Menschenleben schon in unserer Verfassung als schützenswert verankern, dann muss das für alle gelten. Man kann nicht das Leben des einen über das Leben des anderen stellen, andernfalls ist man in seiner Moral inkonsequent. Und wie kann man da noch sich selbst als rechtschaffen betrachten, wenn man genau dieselbe Scheiße tut oder befürwortet, die man letztendlich dem Täter anlastet?! Wieviel besser ist man da als der, den man verurteilt? Ist doch absoluter Schwachsinn, was ihr Todesstrafenbefürworter von euch gebt...

@Noumenon

Noumenon schrieb:Es ist einfach gröbster Bullshit. So als würdest du sagen, auch Kriege wird es immer geben, so es sie ja bereits immer gab. Es ist ein Fehlschluss, ganz klar.

Da meine Lebenswelt weniger von Gene Roddenberry geprägt ist und somit meine Realität keine Star-Trek Phantasie, gehe ich davon aus dass es auch zukünftig immer irgendwleche Kriege geben wird.
Deine Realität ist irgendwie lustig aber ich will dir deine belustigende Träumerei ja nicht nehmen

@_Themis_
Cool, ein Totschlagargument. Mensch, steigerst dich... :D

@_Themis_
Dazu schrieb ich ja aber eigtl. vorhin bereits etwas...
Beitrag von Noumenon (Seite 793)

@Noumenon

Was´n los Mr. Spok? Du musst dich nicht erschlagen fühlen, nur weil ich die Realität beschreibe und die nunmal so aussieht, dass eine Zeit der Menschheit gänzlich ohne Konflikte doch sehr unwahrscheinlich erscheint.

@Saturius

Von mir aus, dann lasse eben die Religion völlig ausser Acht - und nimm stattdessen Menschenrechte und Humanismus.

Auch, wenn man sich zu diesen ernsthaft bekennt, sollte man gegen die Todesstrafe sein, wenn man mich fragt ;)

@_Themis_
Hm... Zumindest mir ist keine Rechnung bekannt, mit der sich die Wahrscheinlichkeit für 'eine Zeit der Menschheit gänzlich ohne Konflikte' bestimmen lässt...

Wie gesagt: Pure Kaffeesatzleserei, die durch nichts untermauert wird, im Gegenteil.

Ich bin der Meinung das Todesstrafe im Gewissen Sinne zu 'einfach' ist. Ebenso wie Gefängnis.
Möglicherweise habe ich ein falsches Bild davon, aber ich habe das Gefühl das ziemlich viele die Zeit absitzen, aber ihre Taten nicht bereuen und teilweise kein Problem damit hätten weitere Straftaten zu begehen (nicht auf die Allgemeinheit bezogen) . Ich finde man sollte nach stärke der Tat verschieden schwere Strafen festlegen, in der der Betroffene zu spüren bekommt, dass das was er getan hat schrecklich war.
Todesstrafe würde ich nur bei denen Befürworten, denen nicht mehr zu helfen ist und die eventuell viele andere gefährden.

@Noumenon

Wahrscheinlichkeiten (vielleicht hast du an der Schule auch mal Stochastik gelernt) lassen sich berechnen. Sie geben kein unbedingtes Muss einer Entwicklung wieder, sondern spiegeln die Wahrscheinlichkeit eines vorhersehbaren Ereignisses aufgrund der Werte aus der Vergangenheit.

Etwas mehr als Kaffeesatzleserei ist das schon.

Und im Übrigen könnte ich das gleiche zu dir sagen, nur dass du dich in deiner Annahme auf keinerlei Werte aus der Vergangenheit berufen kannst, da es keine konfliktfreie Zeit in der Menschheit gab.

@_Themis_

_Themis_ schrieb:Wahrscheinlichkeiten (vielleicht hast du an der Schule auch mal Stochastik gelernt) lassen sich berechnen.

Das stimmt. Nur haust du hier verschiedene Wahrscheinlichkeitsbegriffe durcheinander...
Wikipedia: Bayesscher Wahrscheinlichkeitsbegriff

_Themis_ schrieb:Und im Übrigen könnte ich das gleiche zu dir sagen, nur dass du dich in deiner Annahme auf keinerlei Werte aus der Vergangenheit berufen kannst, da es keine konfliktfreie Zeit in der Menschheit gab.

Vielleicht, das mag sein. Doch nichtsdestotrotz gab es von der Vergangenheit in die Gegenwart eine Entwicklung: hin zu Konfliktvermeidungsstrategien. Extrapoliert man diese Entwicklung weiter in die Zukunft, ergibt sich das Bild, das ich bereits zeichnete und du eine (unerreichbare) Utopie nennst.

@Sekundenschlaf

Sekundenschlaf schrieb:Todesstrafe würde ich nur bei denen Befürworten, denen nicht mehr zu helfen ist und die eventuell viele andere gefährden.

Da gibt es ganz viele Knackpunkte.
Es lässt sich zB nicht so einfach sagen wer resozialisierbar ist und wer nicht. Weiter werden Heute schon verurteilte Menschrn weggesperrt, somit geht von ihnen keine Gefahr mehr aus.
Weiter ist es selbst in den USA verboten geistig behinderte Menschen hinzurichten.

Im Jahre 2002 entschied der Oberste Gerichtshof der USA, dass die Todesstrafe für geistig Behinderte unzulässig ist, da sie eine „grausame oder ungewöhnliche Bestrafung“ darstellt und damit verfassungswidrig ist

Sprich also die Petsonengruppe von der keine resozialisierung zu erwarten ist, ist wiederum vielfach schon geistig nicht zurechnungsfähig.

@Noumenon

Ja, mir ist das zu unrealistisch denn die Menschen sind mit ihren Interessen zu unterschiedlich, so dass sich daraus stets auch Konfliktpotenzial ergibt.
Aber da dies eh eine endlose Diskussion ergeben würde, beende ich diese an der Stelle, denn wie die Realität der zukunft aussehen wird, wissen wir mit Genauigkeit erst wenn die Zukunft Realität geworden ist.

@Nerok

Ich rede von wirklich zweifelsfrei und nicht theoretisch zweifelsfrei, wie jetzt.
Wenn ich mir anschaue wie in den USA Leute anhand von Indizien zum Tode verurteilt werden , dann sträuben sich mir die Haare.

Wie gesagt ich bin für die Todesstrafe für skrupellose Mörder, wie das praktisch umsetzbar wäre, ohne, dass unschuldige verurteilt werden, darauf gehe ich gar nicht ein.

Machen wir uns nichts vor, wer, wie z. B. Ted Bundy, über 50 Frauen tötet, sie zerstückelt und sich an ihren Leichen vergeht, darunter sogar ein 13 jähriges Mädchen, der hat auf dieser Welt unter anderen Menschen nichts mehr verloren und verdient keine andere Strafe als den Tod.
Alles andere ist Grschwafel.

@trance3008

Was ist denn das für eine Argumentation? Heißt das, man dürfte einen Entführer, der seine Opfer jahrelang einsperrt, nicht einsperren, weil man ihm dasselbe antut, was man ihm anlastet?

Ich hoffe, du merkst es selbst, was du da rausgehauen hast.

Roydiga schrieb:Ich rede von wirklich zweifelsfrei und nicht theoretisch zweifelsfrei, wie jetzt.

So könnten aber auch politische Gegner zweifelsfrei durch gefälschte Beweise überführt und hingerichtet werden.

Roydiga schrieb:Machen wir uns nichts vor, wer, wie z. B. Ted Bundy, über 50 Frauen tötet, sie zerstückelt und sich an ihren Leichen vergeht, darunter sogar ein 13 jähriges Mädchen, der hat auf dieser Welt unter anderen Menschen nichts mehr verloren und verdient keine andere Strafe als den Tod.
Alles andere ist Grschwafel.

Und wenn für einen solchen Menschen der Tod gar keine Strafe ist, sondern er es viel schlimmer finden würde bis an sein Lebensende, isoliert von anderen Häftlingen, eingesperrt zu sein?

Soll ja vorkommen das einige lieber den Tod wählen würden, warum ihnen also noch diesen Gefallen tun?

Roydiga schrieb:Heißt das, man dürfte einen Entführer, der seine Opfer jahrelang einsperrt, nicht einsperren, weil man ihm dasselbe antut, was man ihm anlastet?

Es ist eben zufall das bei solchen Tätern die Strafe Freiheitsentzug heißt. Man würde ja Jemanden, der sehr viele Einbrüche verübt, auch Einsperren und ihm nicht in seine Wohnung einbrechen.

Roydiga schrieb:Ich hoffe, du merkst es selbst, was du da rausgehauen hast.

Das gleiche wollte ich dir gerade schreiben. Denk mal etwas nach über deinen an den Haaren herbeigezogenen Vergleich... :shot:

@skep

Da du ja offensichtlich schon einige Erfahrungen mit Diesen Tätern hast, würde mich wirklich interessieren, ob du bei diesen Menschen so etwas wie Reue oder Schuldgefühle festgestellt hast.

Das ist ganz unterschiedlich.
Manche bereuen ihre taten sehr, und sind danach sogar in Gewahrsam sehr traumatisiert und weinen oft, weil es eine Affekthandlung war.
Manch andere sagen sich, die welt war immer scheiße zu ihnen, und sie haben sich immer nur gewehrt, und bereuen das ganze nicht.

Da war zum Beispiel eine Frau, die hat ne andere bewusstlos geschlagen und dann in der Wohnung einen Brand gelegt.
War aber eigentlich ne nette, hatte nur absolut keine Kontrolle über ihre Impulse, hat in ihrem Leben auch ziemlich viel durchgemacht.
So jemand darf definitiv nicht aus dem Sicherheitsgewahrsam raus, das wäre viel zu gefährlich, aber ein schlechter Mensch der den Tod verdient, das ist dann schon wieder ne andere Sache.
Die war eine Fraktion der zweiten sorte, sagte, die olle hat es verdient gehabt, hätte sie vorher auch terrorisiert.
Inwiefern das stimmt kann ich nicht beurteilen, was erkenntlich war, war allerdings, dass sie nicht damit log, dass ihr vorher ziemlich viele Leute übel mitgespielt haben.

Wie gesagt, so jemand kann nicht auf die Gesellschaft losgelassen werden, aber wenn man sich mit der Person beschäftigt wird man definitiv nicht dafür plädieren, die einfach kalt zu machen.

@Roydiga
Der Staat sieht für die Rechtsprechung folgende Sanktionen vor: Finanzielle Entschädigung, Freiheitsentzug oder/und Bewährungsstrafen. Manchmal noch Arbeitseinsätze. Das sind die Mittel der Staatsgewalt.
Ein Verbrecher begeht Freiheitsberaubung, oder Diebstahl. Das sind die Worte für das was ein Verbrecher tut. Ich fass also nochmals zusammen Freiheitsentzug ist nicht das selbe wie Freiheitsberaubung und finanzielle Entschädigug ist nicht das selbe wie Diebstal.

Der Staat bzw die Justiz wählt ihre Mittel. Das sind aber keine Vergeltungsschläge die gleiches mit gleichem vergelten. Sonst müsste man einen Entführer nicht nur ins Gefängnis einsperren sondern ihn knebeln und fesseln und ihn an einen ihm unbekannten ort verschleppen. Das ist nicht der Rechtstaat der anzustreben ist.

@Bone02943
Und wie ich bereits geschrieben habe, ich kann mich nur wiederholen, ich bin für die Todesstrafe für skrupellose Mörder, außer Acht gelassen, ob und wie man da jetzt Beweise fälschen könnte.
Es geht um die moralische Frage, die ich damit beantwortet habe.

Dabei geht es auch nicht darum, was für den Mörder schlimmer wäre, es geht darum, dass dieser Mensch es nicht verdient, weiterhin zu existieren.
Es geht hier nicht um Affekthandlungen, ich rede von schweren, zweifelsfrei bewiesenen Taten.

@wichtelprinz

Amen! Wunderbar auf den Punkt gebracht, danke für diesen Beitrag.