Todesstrafe

@shionoro

shionoro schrieb:Also weißt du gar nichts und hast es im inet oder sonstwo gesehen.

Was für eine tolle Schlussfolgerung über mein Leben :D

shionoro schrieb:Ja, stell dir vor, in Deutschland bekommt man, wenn mana uf unbestimmte zeit weggesperrt ist, dinge, um sich zu beschäftigen.
Is ja krass, paradigmenwechsel für dich, wir werfen leute nicht in ein loch um sie dann verrotten zu lassen.

Sollten wir aber. Ich finde es abartig dass diese Menschen überhaupt die Chance dazu bekommen.

shionoro schrieb:Wieso redest du immer von fakten, du weißt offenbar nicht, was das wort bedeutet.

Ein Fakt ist ein nachweisbarer Tatbestand. Wenn ich von Fakten spreche, dann spreche ich von Dingen die bewiesen sind. Und wenn ich es für mich persönlich moralisch so entschieden habe, ist es für mich ein Fakt.

shionoro schrieb:Menschenrechte kann man nicht verwirken, DAS ist ein fakt.

Was ist mit dem Recht auf Freiheit?

shionoro schrieb:Ich hab wenigstens schonmal leute, die häuser in brand gesteckt haben, ihre frau oder kinder gekillt haben oder ehrenmorde begangen haben oder Kinder missbraucht gesehen und mit ihnen gesprochen, um zu wissen, worüber ich rede, wenn ich für solche leute die todesstrafe fordern würde.

Ich habe mich mit hinterbliebenen unterhalten und das angerichtete Leid gesehen.
Es gibt keinen Grund für mich irgendeine Gnade für diese Täter aufzubringen.

shionoro schrieb:Das waren sicherlich nicht immer angenehme Leute, aber es ist traurig wie leichtfertig manche Leute da urteilen wolle und Menschen zu monstern oder untermenschen degradieren.

Sicher mag das Wort "Monster" etwas überzogen sein, da gebe ich dir Recht.
Hinter jedem Menschen steckt eine Geschichte, Beweggründe und bestimmte Verhaltensweisen welche das Verhalten erklären können. Dennoch ist es für mich kein Grund diesen Menschen ein weiteres Leben nach ihrer Straftat zu gewähren. Sie hätten vorher darüber entscheiden müssen, bevor sie ihre Familie umgebracht haben.
Ich würde Vergewaltigung auch nicht mit der Todesstrafe ahnden, da sie niemandem das Leben geraubt haben.

@Saturius
Nochmals der Entzug auf das Recht des Lebens ist der Entzug jeglichen Rechtes und das unwiederruflich. Der Entzug des Rechts auf Freiheit ist der Entzug nur derer und nicht unwiederruflich.
Der Entzug auf das Recht des Lebens ist somit nicht mit einem anderen Rechtsentzug vergleichbar.

@Helenus

Helenus schrieb:Worin besteht dieses "Verwirken"? Weil sie einem anderen Menschen dieses Recht (auf Leben) absprachen (wofür man sie bestraft), muss ihnen der Staat als Versinnbildlichung des menschlichen Kollektivs auch das Recht auf Leben de jure und de facto absprechen?

Sehr gut formuliert.

@wichtelprinz
Mir ist schon klar, dass der Entzug des Lebens eine unumkehrliche Entscheidung ist. Und das soll sie auch sein.
Denn solche Menschen braucht die Gesellschaft nicht.

Ich kann mich an Zeiten erinnern, da wurde die Parole: "Lieber tot als lebenslänglich" kolportiert.

Offenbar herrschen da Unwissenheit und Missverständnisse vor. Im Gegensatz zum amerikanischen "Rechtssystem" können deuche Richter nicht 260 Jahre Haft ( de facto lebenslänglich ) verhängen. Vielmehr wird nach einer Frist über Haftverlängerung, Resozialisierung oder Sicherungsverwahrung entschieden.

@SkySonic

SkySonic schrieb:Was ist mit dem Recht auf Freiheit?

Welches Recht auf Freiheit?

@JPhys2
http://dejure.org/gesetze/GG/2.html

Wieso darf dort die Freiheit eingeschränkt werden, bei der Todesstrafe aber nicht?

Helenus schrieb:Macht sich der Staat dadurch nicht selbst strafbar? Also wenn man den Staat als personales Moment verstünde und die Prämisse das Absprechen des Rechts auf Leben ist ( das in der Todesstrafe subsistieren würde)?

Wie sieht es mit diesem Aspekt aus?

@SkySonic

SkySonic schrieb:Wieso darf dort die Freiheit eingeschränkt werden, bei der Todesstrafe aber nicht?

Weil sie ja wiederherstellbar ist :)
Tolles Argument ^^

@SkySonic

Es gab mal ein Kommentar von ein Kommisar im Radio... er hatte viele jahre in Mordfälle zutun und stand kurz vor seine pensionierung..

Er sagte es gab genügend fälle wo er es gut nachvollziehen konnte.
Kein mensch würde sich hiervon frei sprechen können mal nicht zu ein mörder zu werden..

Er machte allerdings große unterschiede ob jemand auf grund Geld umbringt.. er sagt fälle wo menschen zum tode kamen auf grund 20 euro... war etwas wo er sich wohl von freisprechen könnte.

Er hatte die meist aufklärungs rate in deutschland.
Viele menschen verhört... ich denke er weis wovon er spricht..

und ich hatte den eindrück er meint es gibt momenten wo jeder mensch zu eins werden könnte.

also sei vorsichtig mit beharren.. irgendwann trifft es womöglich jemand den du gern hast..

Es ist immer wieder interessant, zu lesen, dass Aussagen wie "Mörder haben ihr Recht auf ein Leben verwirkt" ernsthaft als Argumente für die Todesstrafe fungieren sollen. Die Intention, die man daraus zwangsläufig erlesen muss, ist die Forderung nach einem Auge-um-Auge-Prinzip, bei der der Rachegedanke im Vordergrund steht.

Interessant ist, dass die Todesstrafe vor allem in (nicht in allen) Ländern praktiziert wird, wo solche Belanglosigkeiten wie Meinungsfreiheit und andere Menschenrechte nicht ganz so groß geschrieben werden. Die Amerikaner scheinen sich immerhin auf einem guten Weg zu befinden, auch wenn manche weiterhin Revolverheld spielen wollen. Der Trend bewegt sich stark entgegen der Todesstrafe, und soweit ich weiß, wird sie 2104 auch in weiteren Bundesstaaten abgeschafft.

Wie dem auch sei. Es scheint doch das Vorhandensein der Todesstrafe im Gesetz mit dem Nicht -oder Weniger-Vorhandensein von Menschenrechten zu korrelieren. Die These ließe sich sicher überprüfen. Für mich ist es ohnehin klar: Rückwärtsgerichtete Gesellschaften neigen eher dazu, die Todesstrafe einzusetzen. Moderne, aufgeklärte Gesellschaften weniger.

20 Jahre des Lebens werden geraubt, das Leben wird nie wieder so sein wie vorher. Alles ist den Bach runter... Aber hauptsache man hat seine Freiheit wieder :)

@Saturius
Es geht nicht um die wiederherstellung. Es geht um die Strafsprechung.

Mord und Tötung eines anderen Menschen ist ein Verbrechen und ein begangenes Unrecht, aus Mißachtung vor dem Leben eines anderen.
Das Recht auf Leben ist ein Grundgesetz!

Wie kann dann aber der Staat ebenfalls dagegen verstoßen?Was gibt es daran denn nicht zu verstehen, mal die gefragt, die für die Todesstrafe sind...:ask:

@SkySonic

SkySonic schrieb:Es geht nicht um die wiederherstellung. Es geht um die Strafsprechung.

Ich habe ja bereits die gleiche Frage gestellt.
Wenn Rechte nicht absprechbar sind, warum dann das Recht auf Freiheit.
Darauf wurde argumentiert, weil diese Entscheidung umkehrbar ist.

Jeder der für die Todesstrafe ist, sollte auch bereit sein selbst einen Menschen zu töten. Wer das nicht kann, heuchelt die Zustimmung der Todesstrafe nur vor.

@Häresie

Häresie schrieb:Das Recht auf Leben ist ein Grundgesetz!

Das Recht auf Freiheit auch ;)

@SkySonic

1) Jeder hat das Recht auf die freie Entfaltung seiner Persönlichkeit, soweit er nicht die Rechte anderer verletzt und nicht gegen die verfassungsmäßige Ordnung oder das Sittengesetz verstößt.

Man beachte:
"soweit er nicht die Rechte anderer verletzt "

Davon abgesehen man nennt sowas Notwehr.
Gelegentlich muss man eine kleinere Rechtsverletzung durchführen um eine grösserere zu verhindern.

Die Gesellschaft kann also jemanden einsperren der gefährlich ist um sich zu schützten
Sie kann ihn aber nicht umbringen weil das das einsperren die kleinere Menschenrechtsverletzung ist und ausreciht um die gleiche schutzfunktion zu haben

@Saturius
Wiederum entscheidet die Gesellschaft was sie in ihrwm Rechtstaat haben will und was nicht. Und wenn man die Menschenrechte haben will kann sie nicht gleichzeitig sich nicht genehmen Zeitgenossen per Tötung entledigen. Eines odee das andere, beides geht nicht. -.-

@Saturius
Ja, auf körperliche Bewegungsfreiheit, oder bist Du frei? :)

Man kann prima im Knast im Hof rumlaufen.
Weißt doch wohl, was gemeint ist.