Todesstrafe

Geisonik schrieb:Das glaube ich dir nicht. Etwas für das du vielleciht ein paar Jahre gearbeitet hast wird dir geklaut und der Täter nicht bestraft. Du würdest es einfach akzeptieren, sowas glaube ich nicht. Das glaube ich niemandem.

Der entscheidende Unterschied ist: er MÜSSTE es akzeptieren. Da er im Falle von Selbstjustiz mit einer empfindlichen Strafe rechnen muss.

Btw: die deutsche Justiz kennt die Rechtsmittel der Berufung und Revision.

Es wäre nicht das erste Mal, dass ein Berufungsgericht anders erkennt, als die Erstinstanz.

@Helenus

Helenus schrieb:Es wäre nicht das erste Mal, dass ein Berufungsgericht anders erkennt, als die Erstinstanz.

So ist das, wenn jemand allerdings schon tot ist, nützt auch auch ein gegenteiliges Urteil nix.

Also mal allgemein in den Raum geworfen...
Religiöse Beweggründe sollten wohl die letzte Intention bei der Urteilsfindung sein.
Denn wie kann man einem streng muslimischen Staat die christlichen Werte aufzwingen? Denn bei religiösen Intentionen müssten Steinigungen in den arabischen Ländern ja dann toleriert werden.

@Helenus
Ich rede hier nicht von müssen, sondern wollen.
Ich sage auch nicht das ich etwas tun würde, aber in der einen oder anderen Situation doch ja wohl wollen.

Also möchte ich wissen wie toll er das fänd.

@_Themis_

Was @Helenus da einbringt, hat durchaus seine Berechtigung. Ich selbst halte ja absolut nichts von, wohlgemerkt, unangebrachten Bezügen auf die Nazi-Zeit. Aber in diesem Fall passt es perfekt als Beispiel für die willkürliche Aberkennung von Menschenrechten und willkürliche Behauptung von todwürdigen Verbrechen, auf welche die Hinrichtung folgt.

Ich habe keinerlei Schuldgefühle wegen der Nazi-Zeit. Aber ich propagiere, dass man aus ihr lernen sollte für Gegenwart und Zukunft.

Saturius schrieb:Denn wie kann man einem streng muslimischen Staat die christlichen Werte aufzwingen? Denn bei religiösen Intentionen müssten Steinigungen in den arabischen Ländern ja dann toleriert werden.

Ach, manche Muslimische Räte wollten auch schon die Scharia als gleichwertiges Mittel der Rechtsfindung auf europäischem Boden installieren.

Helenus schrieb:Ach, manche Muslimische Räte wollten auch schon die Scharia als gleichwertiges Mittel der Rechtsfindung auf europäischem Boden installieren.

Und da wir ja genauso dämlich sind, fordern wir das eben andersrum ;)

Ne ne, also mit "christlichen Werten" sollte bei dem Thema gar nicht argumentiert werden.
Zumal mir die christlichen Werte bzw. das Christentum genauso am A.. vorbei gehen wie jede andere Religion auch. Ich gönne sie jedem, der sie für sich im PRIVATEN Leben braucht. Aber in der Justiz ist sie mal völlig Fehl am Platze

Saturius schrieb:Ne ne, also mit "christlichen Werten" sollte bei dem Thema gar nicht argumentiert werden.

Ich argumentiere nicht mit christlichen Werten. Das täte ich, wenn ich fordern würde, dass in arabischen Gerichtssälen Kruzifixe aufgehängt werden.

Vielmehr fordert man ein aufgeklärtes, humanistisches Rechtssystem, das die Menschenwürde in den Fokus stellt. Dass so ein System Schnittpunkte mit der christlichen Ethik hat ist kulturell bedingter Zufall, keine Notwendigkeit.

@SkySonic

Wenn du in der Situation bist wirst du anfangen ähnlich zu denken

Nein. Ich kenne Angehörige eines Mordopfers, und die denken anders.

und es wird dich viel Kraft kosten deine Ideale aufrecht zu erhalten.

Kein Grund, sie gleich über den Haufen zu werfen.

Wenn man in so einer Situation erstmal ist, kommt einem eine solche Ansicht vollkommen abartig vor und es ist zu tiefst verstörend auch nur daran zu denken dem Täter zu vergeben.

Auch das ist Deine persönliche Ansicht. Kannste haben, musst aber akzeptieren, dass andere anders empfinden, und dass das Empfinden der Angehörigen und Freunde des Opfers in Deutschland nicht ausschlaggebend für ein Gerichtsurteil ist.

Du betrachtest das ganze von außen und viel zu distanzierst,

Ja, man sollte über Gesetze immer möglichst aus dem Blickwinkel eines zutiefst emotional Beteiligten, Verletzten nachdenken, damit sie dessen Bedürfnissen gerecht werden. Vergewaltiger? Schwanz ab! Mörder? Erschiessen! Betrüger? Bei Wasser und Brot! Justizirrtümer? Wurstegal!

reduzierst alles auf die Basis und haust hier mit deinem Gutmenschentum einigen Menschen die soetwas grausames erlebt haben gehörig auf die Fresse.

Tja, so sieht es also aus, wenn man keine

überemotionale Sicht.

hat, sondern ganz rational an die Sache herangeht. Sicher.
Moment ...
Wie soll eigentlich @shionoro das "von aussen und zu distanziert" betrachten, wenn er in seiner

Zeit als Pfleger in der Psychiatrie viele opfer und täter kennen gelernt.

hat? Was qualifiziert Dich denn als Auskenner?

Eher bist Du es, der den Opfern und Angehörigen vorschreiben will, wie sie zu fühlen und zu denken haben gegenüber diesen "Parasiten". Wenn Du die noch zusätzlich belasten willst, dann ist das eine sehr gute Idee.

Wieso undurchdacht? Ich habe auch das Gefühl dass viele Menschen einfach zu stark für Menschen Partei ergreifen aufgrund der Tatsache dass es sich um Menschen handelt aber die Faktenlage außer Acht lassen.

Die Faktenlage ist, dass wir die Menschenrechte eingeführt haben, unser Grundgesetz gilt und wir zum Glück die Strafe von Gesetzesbrechern dem Staat/der Justiz überantwortet haben, und nicht mehr dem Ältestenrat.
Vielleicht sollten wir öfter mal über die Vorteile dieser Konstellation meditieren, anstatt sich zu beklagen, dass das System unseren persönlichen Rachegelüsten nicht genug Freiraum bietet.

Ein alternatives System, das dem Auge-um-Auge-Prinzip Rechnung trägt, ist die Sharia, wie sie in manchen Ländern ausgelegt wird. Kann man da nicht überdeutlich genug sehen, dass das kein System ist, das in unsere Gesellschaft passt?

Ich will fairnes durchsetzen, das ist alles.

Mit welchen Mitteln willst Du sie denn durchsetzen? Bewirbst Du Dich um ein politisches Amt, oder als Richter am Bundesgerichtshof? Hast Du eine Petition eingereicht?

Zunächst mal willst Du nur Deine Vorstellung von Fairness allen anderen aufzwingen, die als Betroffene genauso zu denken und fühlen haben wie Du.

@Helenus

Helenus schrieb:Ich argumentiere nicht mit christlichen Werten. Das täte ich, wenn ich fordern würde, dass in arabischen Gerichtssälen Kruzifixe aufgehängt werden.

Du warst damit auch nicht gemeint.
Sorry, hatte vergesssen @Kc zu @en :) Das war auch seinen ausführlichen Post gemünzt.

@_Themis_

_Themis_ schrieb:Persönliche Genugtuung ist doch schonmal ein guter Ansatz! Dazu kommt, dass er mit Sicherheit niemals wieder eine solche Tat vollziehen kann und das die Angehörigen der Opfer diesem Täter mit Sicherheit niemals mkehr begegnen müssen.

Das heißt also, dir ist rache mehr wert als der schutz möglicherweise unschuldiger.
Zudem führt eine solche Todesstrafe zu mehr verbrechen, weil sich dann kein einiger täter mehr freiwillig stellen wird.

@Saturius
Ach so :) :Y:

@Geisonik

Geisonik schrieb:Gerichte machen aber doch ab und an mal Fehler.
Die geschilderte Situation kann man auch auf einen späteren Zeitpunkt übertragen.

Die Person wird festgenommen. Irgendwann mal siehst du ihn, den Täter.
Ob nach seiner Haftentlassung oder irgendwie anders.
Wer will es dir übel nehmen wenn du dich einer Straftat schuldig machst in so einem Moment?

Normalerweise sterben für diese Fehler aber keine Menschen.

Es geht nicht um Übelnehmen und das Verhalten einelner, es geht um den Staat als insgesamtes, und der hat neutral zu sein und die rechte jedes einelnen zu wahren.

UNd der hat auch blutrache zu unterbinden.

und dabei geht es nicht um nachvollziehbarkeit der tat, sondern darum, dass blutrache generell zu nichts guten führt wenn man sie toleriert.

Vielleicht nehm ich es auch nem Mörder nicht Übel, dass er wen gekillt hat den ich nich mochte.
Das heißt nicht, dass sein Mord nicht verurteilt werden soll

@FF

FF schrieb:Justizirrtümer? Wurstegal!

Ohhhh nein, die werten Damen und Herren in ihren schwarzen Samtroben sind ebenso zur Rechenschaft zu ziehen, wenn sie Scheisse bauen. Da bin ich z. B. ganz klar für.
Aber die haben so so ein Superman-Kostüm an, wodurch sie unangreifbar werden. Und das geht ebenso wenig.

shionoro schrieb:Das heißt also, dir ist rache mehr wert als der schutz möglicherweise unschuldiger.

Hier wird immer mit dem Argument "es könnte Unschuldige betreffen" gekontert.
Viele, unter anderem auch ich, wären einer Todesstrafe nicht abgeneigt, wenn es EINDEUTIG, OHNE MÖGLICHE IRRTÜMER, klar ist, dass die Person es war (durch Videoaufzeichnung z. B.)
Die Intention dafür ist bei mir zumindest Hauptsächlich finanzieller Natur.
Warum soll ich mit meinen Steuern jemanden Jahrelang durchfüttern, der min. einen Menschen auf dem Gewissen hat?
Sorry, aber für so einen Menschen, bei dem es mehr als klar ist, seh ich nicht ein, ihm noch das Mittagessen und die Dusche zu bezahlen.

@Saturius

Punkt eins solltest du dich informieren um zu lernen, dass die TS teurer ist im endeffekt als die sicherheitsverwahrung.
Punkt zwei: dann gibt es alle zehn jahre mal vielleicht nen Fall, wo die vollzogen wird. wofür soll das dann gut sein?
Denn Morde finden meist nicht auf offener straße statt.
Mord ist mit Planung.
Wenn ich dich einfach besoffen umbringe vorm Bahnhof und dabei gefilmt werde wird das immer mit totschlag enden, wenn ich dich nich gerade niederschieße in den kopf.

Punkt zwei hast du als steuerzahler nunmal für Menschen esse udn dusche zu bezahlen, ob du das einsiehst oder nicht.
Wenn jeder nur das zahlen würde was er einsieht, könnte man sich das mit Staat und so auch sparen.

@Geisonik
Bin ich nun vor einem Gericht das mir geglaubt werden muss? o.O
Es geht dabei eben nicht um Empfindungen. Hast Du gelesen? Ich kann durchaus auch Rachegelüste in mir empfinden. Jedoch stelle ich diese subjektive Empfindung nicht über den Rechtstaat. Auch deshalb weil ich nicht das selbe Niveau haben möchte wie ein Täter. Jetzt kannst Du mir das glauben oder nicht, das wird wohl Banane sein.
Ich bin nicht für Selbstjustiz. Du schon wenn die geltende Rechtsordung in Deinen Augen versagt?

shionoro schrieb: dass die TS teurer ist im endeffekt als die sicherheitsverwahrung.

Aber nicht wenn sie auch zeitnah zum Urteil durchgeführt wird

@_Themis_

Was aber nicht passieren wird.
Wär auch billiger wenn ich direkt jede verfehlung mit nem schuss in's genick bestrafe ohne gericht.

Wird jetzt tatsächlich versucht die Todesstrafe utilitaristisch zu rechtfertigen? :ask: