Todesstrafe

@Twisted_Fate

Twisted_Fate schrieb am 02.06.2012:also knapp 2% werden rückfällig und die anderen 98 einfach so umbringen?

Nein, die 2% nach der Wiederholungstat umbringen.

Twisted_Fate schrieb am 02.06.2012: Also würde er wenn es 2 zu 98 sind trotzdem alle umbringen (lassen)

Sie bitte ;)

@shionoro

shionoro schrieb am 03.06.2012:todesstrafe ist nur was für die schwachen

Was lässt dich zu der Annahme kommen?

sleep schrieb am 03.06.2012:Yep, es ist der Letzte Ausweg für jene, die sich fürchten. Die, die sich in Gefahr lieber selber töten als sich dem Feind zu stellen.

Was sind das für voreilige Schlüsse?! Weder mit Fakten belegt, ja nicht mal mit einem ordentlichen Argument...
Aus meiner Sicht kann ich nur sagen, dass es nicht wahr ist. Nicht nur um mich selbst zu verteidigen, sondern weil auch alle anderen Menschen, die ich kenne und die die Todesstrafe befürworten größere Kämpfer sind als andere.

sleep schrieb am 03.06.2012:Todesstrafe befürworten nur Schwache. Mit Zensur ist es das gleiche.

Warum leben wir dann in einem zensierten Land, wo sich so gut wie keiner um mehr Freiheiten kümmert? (bzw. die, die es tun, werden dann mal ganz schnell eingesperrt...)

@GilbMLRS

GilbMLRS schrieb am 03.06.2012:Na, wieder zu eifrig im Wahlprogramm der NPD geblättert?

Jop, hab nämlich keine eigene Meinung.

@Misan

die todesstrafe folgt keinen rationalen überlegungen, sie fußt auf dem rache prinzip, bzw rache wird als gerecht angesehen un daher vollstreckt, ohne rücksicht darauf, dass die todesstrafe zu größerem unheil führt als eine moderatere bestrafung.

@shionoro
Also ich stimm der Todesstrafe nicht wegen des Racheprinzips zu, sondern weil ich denke, dass der Schutz des normalen Bürgers wichtiger ist als der Schutz Krimineller.
Wie gesagt, ich sage nicht, dass jeder Mörder hingerichtet werden soll.
Meuchelmörder und Kinderschänder (vllt. Vergewaltiger allgemein).
Mehr nicht.

@Misan

dann müsstest du die todesstrafe ablehnen, weil der normale bürger dadurch nicht geschützt wird.

Gefährliche Verbrecher die nicht rehablitierbar sind werden sicherheitsverwahrt.
Die werden auch keine Morde mehr begehen so einfach.

Du kannst Todesstrafe nicht nur für 'wirklich böse leute' in kraft setzen, weil sie stark fehleranfällig ist und definitiv auch andere leute treffen würde.

Zuem würde die todesstrafe existierende verbrecher dazu bringen, dass sie einfach weitermachen und sich niemals stellen und lieber kämpfend untergehen, weil sie wissen, sie werden eh gekillt.

@Misan
Wärst du bereit die Todesstrafe selbst zu vollziehen? Sprich Henker zu sein?

@occitania

Ok, die Frage find ich zwar interessant aber nicht sachdienlich, du kackst ja auch in die Kanalisation ohne Kanalarbeiter sein zu wollen ;)

@GilbMLRS
Aber wenn es sein müßte würd ich den dreck auch selber wegräumen und wäre mir nicht zu schade dazu, nur hab ich nen anderen job... jemand umzubringen ist doch aber schon noch ein etwas anderes Level oder?

Wofür, wenn nicht Rache, sollte die TS gut sein?

Sicherheit? Käse. Die Gefängnisse sind sehr gut gesichert, die meisten "Fluchten" sind bei Freigängern oder Hafturlaubern.

Also, wozu sollte man sich völlig unnötigerweise Blut an die Hände kleben?

Ich glaub' nicht, dass die Todesstrafe auf dem Prinzip Rache basiert.

Ich denke eher, es ist der verzweifelte Versuch, mit dem schlimmsten, was man auffahren kann, nämlich mit Androhung des Todes, abzuschrecken.

Aber... wie man schön es mitverfolgen kann... die Abschreckung funktioniert nicht.

In den US Staaten, in der die Todesstrafe existiert, nehmen die Verbrechen nicht deswegen ab.

Ein Mörder schießt, wenn er glaubt, schießen zu müssen... dass er dafür die TS erhalten kann, das interessiert ihn in diesem Moment nicht die Bohne (wenn er überhaupt eine Sekunde darüber nachdenkt, dass es sie gibt).

Hm... in totalitären Staaten mit der Todesstrafe kann es durchaus sein, dass die TS einfach ne bequeme Art und Weise ist, die Menschen, die man loswerden will, für immer.. na ja.. loszuwerden.

Das ist ne Denkweise, die in einem totalitären Staat ohne jede Skrupel oder Menschenrechtsbewußtsein durchaus seine Berechtigung hat.

Für uns, mit unserem westlich demokratisch geprägtem Denken und Systemen ist das unfaßbar.

In einigen südländischen Ländern werden Frauen gesteinigt (Todesstrafe) weil sie Ehebruch begehen oder Menschen konvertieren sich als islamischer Bürger dort als Christ und werden dort mit dem Tod bestraft was absolut unfassbar und pervers ist.. In Deutschland ist es für ausländische Männer normal seine Frau zu betrügen. In deren land werden die wahrscheinlich noch dafür gefeiert und dazu wird hier eine moschee nach der anderen gebaut und wem juckts? Niemanden!!! Einfach nur traurig. Wenn hier Menschen sterben müssen, weil sie umgebracht oder vergewaltigt werden ja dann ist es hier schon sehe ich leider so normal das die als krank gelten. Die werden paar Jahre therapiert und dann laufen die frei rum obwohl sowas ne Todesstrafe verdient hat

@shionoro

shionoro schrieb:Zuem würde die todesstrafe existierende verbrecher dazu bringen, dass sie einfach weitermachen und sich niemals stellen und lieber kämpfend untergehen, weil sie wissen, sie werden eh gekillt.

Das einzige gute Argument, das ich bis jetzt gehört habe.
Allerdings funktioniert es in Amerika ja auch.

@occitania

occitania schrieb:Wärst du bereit die Todesstrafe selbst zu vollziehen? Sprich Henker zu sein?

Fiese Frage, denn würde ich Ja sagen, wäre ich geisteskrank.
Ich denke, heute gibt es genügend Möglichkeiten, einen Menschen zu töten ohne einen Henker zu benutzen. Gaskammern und Vergiftungen zB.

@LivingElvis
Es geht um Gerechtigkeit. Die Verhältnisse in Gefängnissen sind viel zu gut, gleichzeitig entstehen dort kriminelle Gruppierungen und es kostet einen Haufen Geld.

@moric

moric schrieb:Das ist ne Denkweise, die in einem totalitären Staat ohne jede Skrupel oder Menschenrechtsbewußtsein durchaus seine Berechtigung hat.

Ich verstehe nicht, warum immer alle von Menschenrechten sprechen.
Warum hat jemand, der die Menschenrechte eines anderen nicht anerkennt selbst noch Rechte? Und warum, wenn die Menschenrechte ja unbedingt bestehen bleiben müssen, werden Menschen dann eingesperrt, wenn es das Recht auf Freiheit gibt?
Wenn man so auf die Menschenrechte plädiert, sollte man die Verbrecher vielleicht gar nicht bestrafen, sondern bestenfalls zu einer Therapie schicken.

@Lady_86
Deiner Meinung.

@Misan

Misan schrieb:Warum hat jemand, der die Menschenrechte eines anderen nicht anerkennt selbst noch Rechte?

Universalität im Menschenrecht steht für Allgemeingültigkeit. Das heißt, dass Menschenrechte überall für alle Menschen gültig sind.

Wikipedia: Menschenrechte#Universalit.C3.A4t

„Rechtsstaatlichkeit bedeutet, daß die Ausübung staatlicher Macht nur auf der Grundlage der Verfassung und von formell und materiell verfassungsmäßig erlassenen Gesetzen mit dem Ziel der Gewährleistung von Menschenwürde, Freiheit, Gerechtigkeit und Rechtssicherheit zulässig ist.“[

Wikipedia: Rechtsstaat

Todesstrafe ich bin dagegen , wenn jemand was verbrochen hat wie krass auch immer dann sollte er es im hier und jetzt erdulden ,,was bringt es dann wenn einer Tot ist , dann ist alles vorbei ..

@Misan

In Amerika funktioniert es nciht, dass ist es ja.
Ich würde eher auf Japan verweisen wenn ich ein poisitivbeispiel hervorheben wollte.

In Amerika haben wir genau das justizsystem, welches du anstrebst.

Wir haben hier die rache bzw strafung im vordergrund und di resozialisierung WEIT im Hintergrund.

Und wir haben damit unglaublich hohe kriminalitätsraten, unglaublich niedrige resozialisierungsraten, sehr gewalttätige gefängnisse und Gangbildung innerhalb von gefängnissen.

das will ich hier in Deutschland nicht haben.

das ist nicht allein Schuld der Todesstrafe, aber sie trägt ihren teil dazu bei.

@Misan

versteh mich da auch nicht falsch.

Hätte ich ein großes Problem damit wenn jemand der z.b. ein Kind ermordet hat stirbt?
Nein, nicht wirklich, ich würde jedenfalls keine Schweigeminute veranstalten.

Ich weiß aber, rational, dass es für die gesellschaft insgesamt negative konsequenzen hätte, wenn wir mit dem Tod strafen, selbst wenn ich ihn insgeheim manchen Leuten vielleicht wünschen würde (allerdings viel weniger leuten als man es vielleicht glaubt, wenn man keinen kontakt zu solchen menschen hat.)

Deswegen muss ich in dieser Hinsicht stark sein und das ganze dennoch ablehnen.

Ich bin für die Todesstrafe. Wer schreckliche Dinge getan hat, muss eine angemessene Strafe bekommen. So lernt er seine Lektion für das nächste Mal.
Brittney Spears

Misan schrieb:Es geht um Gerechtigkeit. Die Verhältnisse in Gefängnissen sind viel zu gut, gleichzeitig entstehen dort kriminelle Gruppierungen und es kostet einen Haufen Geld.

Aha...es geht um Gerechtigkeit, aber gleichzeitig sind die Gefängnisse "viel zu gut". (Warum eigentlich? Weils da was zu essen gibt? Oder weil die da nicht foltern?) Also Böses mit Bösem vergelten ist bei mir immer noch Rache.

Die Todesstrafe, wie die Amis sie vollstrecken, ist teurer.

Den Punkt mit den Gruppierungen kann man teilweise stehen lassen. Die Gefahr ist allerdings, dass die Leute in solche hineingezogen werden. Diejenigen, bei denen die Gefahr besteht, sind allerdings üblicherweise keine Kandidaten für die TS. Es sei denn, man möchte wieder Diebe hinrichten.

Misan schrieb:Das einzige gute Argument, das ich bis jetzt gehört habe.
Allerdings funktioniert es in Amerika ja auch.

Ja, hervorragend....die haben eine soviel niedrigere Quote an Schwerstverbrechen wie der Kriminalitätsschwerpunkt BRD....

Misan schrieb:Wenn man so auf die Menschenrechte plädiert, sollte man die Verbrecher vielleicht gar nicht bestrafen, sondern bestenfalls zu einer Therapie schicken.

Jetzt hast Du den Resozialisierungsansatz gecheckt....

@LivingElvis

LivingElvis schrieb:Aha...es geht um Gerechtigkeit, aber gleichzeitig sind die Gefängnisse "viel zu gut".

Ich verstehe nicht ganz, worauf du anspringst. Aus meiner Sicht kann es Mördern und Vergewaltigern gar nicht schlecht genug gehen. (Ich spreche gezielt immer diese Gruppe an, Bankräuber und Einbrecher haben weit weniger heftige Strafen verdient.)

LivingElvis schrieb:Warum eigentlich? Weils da was zu essen gibt? Oder weil die da nicht foltern?

Nein, weil ein Bett haben, sich duschen können und nach einiger Zeit Privilegien zugesprochen bekommen, wie einen Computer zu besitzen.

LivingElvis schrieb:Also Böses mit Bösem vergelten ist bei mir immer noch Rache.

Ist Einsperren nichts Böses? Schlägst du also vor, einem Verbrecher auf die Schulter zu klopfen und zu sagen "Das war nicht in Ordnung, Kumpel, mach das besser nicht wieder"?

LivingElvis schrieb:Diejenigen, bei denen die Gefahr besteht, sind allerdings üblicherweise keine Kandidaten für die TS. Es sei denn, man möchte wieder Diebe hinrichten.

Ich geb dir vielleicht Recht, dass es keine Vergewaltiger sind, aber wie oft schließen sich beispielsweise Mafiosi im Gefängnis zu Gruppen zusammen? Diese Großkriminellen, die dutzende auf dem Gewissen haben, schließen sich sehr wohl zu Gruppen zusammen.

LivingElvis schrieb:Jetzt hast Du den Resozialisierungsansatz gecheckt....

Wäre nett, wenn du dein Niveau halten könntest.
Den Resozialisierungsansatz habe ich schon lange "gecheckt", allerdings sehe ich auch, dass er viel zu oft scheitert. Bevor man einen Menschen resozialisiert, sollte man vielleicht eher verhindern, dass er zuerst auf die schiefe Bahn gelangt - was heutzutage ja unbewusst eher noch gefördert wird.
Es können nur jene resozialisiert werden, die das Verbrechen aufgrund von persönlicher Instabilität oder Unsicherheit der Lebensumstände gemacht haben; sprich Bankräuber, Einbrecher usw.
Wie soll ein Großkrimineller, der Millionen macht, resozialisiert werden, wenn ihn, sobald er aus dem Gefängnis kommt, seine ganze Truppe wieder empfängt und er sofort wieder Millionen verdienen kann?!

Misan schrieb:Ich verstehe nicht ganz, worauf du anspringst. Aus meiner Sicht kann es Mördern und Vergewaltigern gar nicht schlecht genug gehen. (Ich spreche gezielt immer diese Gruppe an, Bankräuber und Einbrecher haben weit weniger heftige Strafen verdient.)

Aber das hat nix mit Rache zu tun? Merkst Du den Widerspruch echt nicht?

Misan schrieb:Nein, weil ein Bett haben, sich duschen können und nach einiger Zeit Privilegien zugesprochen bekommen, wie einen Computer zu besitzen.

Aha...also weil die nicht auf dem Boden schlafen müssen und gewisse Grundregeln der Hygiene eingehalten werden (was mehr dem Seuchenschutz dient, als dem Wohlbefinden des Gefangenen) ist das luxeriös?
Das mit den Computern ist Käse...allenfalls ne PlaySi vom eigenen Geld können die sich kaufen.

Misan schrieb:Ist Einsperren nichts Böses? Schlägst du also vor, einem Verbrecher auf die Schulter zu klopfen und zu sagen "Das war nicht in Ordnung, Kumpel, mach das besser nicht wieder"?

Das Einsperren dient dem Schutz der Allgemeinheit. Den Rest muss man nicht kommentieren. Das ist mir zu blöd und den Mist hat auch keiner behauptet

Misan schrieb:Ich geb dir vielleicht Recht, dass es keine Vergewaltiger sind, aber wie oft schließen sich beispielsweise Mafiosi im Gefängnis zu Gruppen zusammen? Diese Großkriminellen, die dutzende auf dem Gewissen haben, schließen sich sehr wohl zu Gruppen zusammen.

Warum sind die Jungs die rekrutiert werden denn drin? Sicher nicht, weil die schon Dutzende umgebracht haben. Das sind dann bereits Mitglieder bestehender Banden und die bekriegen sich im Knast allenfalls noch. Angeworben werden die Kleinkriminellen....

Misan schrieb:Wäre nett, wenn du dein Niveau halten könntest.
Den Resozialisierungsansatz habe ich schon lange "gecheckt", allerdings sehe ich auch, dass er viel zu oft scheitert. Bevor man einen Menschen resozialisiert, sollte man vielleicht eher verhindern, dass er zuerst auf die schiefe Bahn gelangt - was heutzutage ja unbewusst eher noch gefördert wird.
Es können nur jene resozialisiert werden, die das Verbrechen aufgrund von persönlicher Instabilität oder Unsicherheit der Lebensumstände gemacht haben; sprich Bankräuber, Einbrecher usw.
Wie soll ein Großkrimineller, der Millionen macht, resozialisiert werden, wenn ihn, sobald er aus dem Gefängnis kommt, seine ganze Truppe wieder empfängt und er sofort wieder Millionen verdienen kann?!

1. Satz - Du machst es mir schwer, aber ich versuch´s
2.) Das ist pure Polemik. Resozialisierung ist in Deutschland noch nie ernsthaft versucht worden. Die stümperhaften Versuche die man aber macht, sind weit erfolgreicher als alle Strafkonzepte.
3.) Da geb ich Dir recht. Da liegt einiges im Argen
4.) "Großkriminelle" sind doch eher die Ausnahme. Außerdem sind die dummerweise dafür bekannt, dass denen schwer was nachzuweisen ist. Al Capone war wegen Steuerhinterziehung drin, ein mir bekannter "Großkrimineller" letztlich wegen Besitz von BtmG. Die wären Dir beide durch Dein Raster geflutscht. Was ist mit Trafficante, Hoffa und Co? Saßen die im Todestrakt oder nur wegen Kapitalverbrechen? Selten....und die überwiegende Zahl der Mörder ist einfach kein Großkrimineller. Im Gegenteil, meist sind es Ersttäter.