Todesstrafe

@history_x

Verbotene sachen.. Hrhrhr..

Zum Beispiel die Wasserfolter? Oder wie nennt man sie.. Tropf-folter?

Angekettet auf einen Tisch/Bank legen, und in gleichem Abstand wasser auf die Stirn tropfen lassen..

"Sinnesfolter"?
Augen verbinden, ohren zumachen, den Körper irgendwie einkleiden damit man möglichst wenig fühlt..

Oder einfach eine Isolationshaft für.. 15 Jahre?

@rutz

Auch eine lösung..!

@rutz

rutz schrieb:man sollte den mörder genauso umbringen wie er das opfer umgebracht hat

Um zu zeigen, dass das was er getan hat falsch ist, tut man ihm dasselbe an? Soll er daraus lernen... fürs nächste Mal?^^

@22aztek
ääähm ja...

nein er soll die gleichen qualen erleiden wie sein opfer

@rutz

Du weißt aber schon, dass die meisten Todeskandidaten weltweit keine Mörder, sondern politische Gefangene sind... Und unter den Mördern ist ein großer Anteil an Unschuldigen, wie sich immerwieder zeigt. Ist es das wert? Soll man diese Menschen weiter in Kauf nehmen, nur um Rachegelüste zu stillen?

@22aztek
dann sollte man es nur machen wenn die mörder ein geständnis ablegen oder es zu 100 sicher ist

@rutz

rutz schrieb: oder es zu 100 sicher ist

Das ist es juristisch betrachtet immer. Entweder man wird als schuldig befunden, oder freigesprochen. "Zu 80% schuldig" gibt es nicht. Und ein Geständniss ist kein Beweis und wird bei Mord auch nicht als solcher Behandelt.

@22aztek
hmm

naja dann weiss ich auch nicht..ich glaube du hast mich vom gegentei überzeugt

@rutz

Tja, das ist ja das Problem: Die Todesstrafe ist irreversibel und da sie überwiegend an Unschuldigen bzw. an Leuten, die geringere Verbrechen verübt haben angewendet wird, ist sie sinnlos. Summa summarum: Durch die Todesstrafe sterben mehr unschuldige, als ohne sie.

@22aztek
An wem die Todesstrafe angewendet wird, liegt doch im ermessen des jeweiligen Gesetzgebers.
Man kann sicher nicht pauschal sagen das sie überall auch auf geringe und "politische" Verbrechen angewendet wird, nur weil das in einigen anderen Ländern vorkommt.
Wir argumentieren ja auch nicht gegen die U-Haft, weil es Länder gibt wo U-Häftlinge weich geprügelt werden.

Das einzige Problem sind die nie zu erreichenden 100% Sicherheit des korrekten Schuldspruches.

@Trapper

Trapper schrieb:Man kann sicher nicht pauschal sagen das sie überall auch auf geringe und "politische" Verbrechen angewendet wird, nur weil das in einigen anderen Ländern vorkommt.

Nein, pauschal nicht aber Tatsache ist, dass die meisten Länder mit Todesstrafe diese mißbrauchen.

Trapper schrieb:Wir argumentieren ja auch nicht gegen die U-Haft, weil es Länder gibt wo U-Häftlinge weich geprügelt werden.

Wollte gerade sagen, dass der Vergleich hinkt... der hinkt nicht, er ist auf eine Mine getreten und hat sich ein Bein ausgerissen...

Trapper schrieb:Das einzige Problem sind die nie zu erreichenden 100% Sicherheit des korrekten Schuldspruches.

Falsch. Das ist sicher auch ein Problem, aber in Anbetracht dessen, dass die meisten Todeskandidaten weltweit politische Gefangene sind, ist das das weit aus größere Problem. Und wie ich bereits sagte: entweder man wird schuldig- oder freigesprochen. Also 0% oder 100%. Entweder wird man überführt oder eben nicht. Leider erweisen sich in der westlichen Welt recht viele Todesurteile im Nachhinein als unbegründet. In anderen Ländern sind sie es von vornherein.
Man kann es drehen wie man will, die Katze beißt sich immer in den Schwanz. Die Todesstrafe richtet mehr Unschuldige, als die die es "verdient" hätten. Wie man das vertreten kann, erschließt sich mir nicht.

@rutz

rutz schrieb:man sollte den mörder genauso umbringen wie er das opfer umgebracht hat

Warum solche Forderungen immer wieder entstehen kann ich einfach nicht begreifen.
Versteht ihr denn nicht, dass ihr mit so einem Schritt genau das gleiche ausführen würdet,
für das der Mörder bestraft wurde? Dieser Logik weiter folgend müsste dann auch der Henker wieder umgebracht werden weil er gemordet hat, dann der Henker vom Henker usw. usf.!
Und es kommt mir bloss niemand mit der Floskel dass es was gaaaanz anderes wäre einen Mörder zu töten, das ist keine Gerechtigkeit, das ist Blutrache!

@Ajoki

Dazu fällt mir Ghandi ein: "Auge um Auge und die ganze Welt wird blind sein".

@22aztek

Dazu fällt mir Ghandi ein: "Auge um Auge und die ganze Welt wird blind sein".

Das ist ein sehr weiser und passender Spruch.

22aztek schrieb:Falsch. Das ist sicher auch ein Problem, aber in Anbetracht dessen, dass die meisten Todeskandidaten weltweit politische Gefangene sind, ist das das weit aus größere Problem.

Da sitzen dann aber auch die meißten Häftlinge aus politischen Gründen. Hier ist das nicht der Fall.

22aztek schrieb:Wollte gerade sagen, dass der Vergleich hinkt... der hinkt nicht, er ist auf eine Mine getreten und hat sich ein Bein ausgerissen...

Wird grundsätzlich behauptet wenn man Vergleiche bring die mit der Todesstrafe zu tun haben. Ist ein billiges Torschlagargument,was den Verglech entkräften soll.
Die Todesstrafe läßt sich mit allen möglichen andern Dingen vergleichen, wenn man einfach mal die sensibele Seite weg läßt und nüchtern die Fakten betrachtet.

Du hast vergessen zu erwähnen weshalb der Vergleich hinkt.
Du argumentierst gegen die Todesstrafe, weil sie anderswo politisch mißbraucht wird.
Du argumentierst aber nicht gegen die u-haft, obwohl die anderswo ebenfalls mißbraucht wird.
Ich finde das sogar einen guten Vergleich. Man sieht doch das hier nicht automatisch ein Mißbrauch statt findet.

Man muß sich nicht immer die bösen Ausländer als abschreckendes Beispiel nehmen um seine Argumente zu stärken. Besonders nicht, wenn man es ablehnt, das andere das dann auch tun.

@Trapper

Trapper schrieb:Da sitzen dann aber auch die meißten Häftlinge aus politischen Gründen. Hier ist das nicht der Fall.

Hier? Habe ich was verpasst? Ich spreche von Todeskandidaten und nicht von anderen Häftlingen.

Trapper schrieb:Wird grundsätzlich behauptet wenn man Vergleiche bring die mit der Todesstrafe zu tun haben. Ist ein billiges Torschlagargument,was den Verglech entkräften soll.
Die Todesstrafe läßt sich mit allen möglichen andern Dingen vergleichen, wenn man einfach mal die sensibele Seite weg läßt und nüchtern die Fakten betrachtet.

Du hast vergessen zu erwähnen weshalb der Vergleich hinkt.

Dann will ich es Dir verraten. Die Untersuchungshaft (wie der Begriff vermuten läßt) dient dazu, den Verdächtigen während der Ermittlungen an der Flucht zu hindern. Er sitzt da und "wartet" auf die Untersuchungsergebnisse, welche dann in der Regel zum Prozess führen.
Der zum Tode Verurteilte hingegen sitzt in Haft, während er auf seinen Tod wartet.

Ergo: Das eine kann nicht als Vergleich oder Matapher dem anderen dienen - nicht weil es grundsätzlich unterschiedliche Dinge sind (die kann man ja vergleichen), sondern weil sie unterschiedliche Methoden und Folgen haben. Auch ein zum Tode Verurteilter saß mal in U-Haft - aber eben um diese U-Haft geht es nicht, sondern darum was danach kommt.

Trapper schrieb:Du argumentierst gegen die Todesstrafe, weil sie anderswo politisch mißbraucht wird.

Ich bin generel gegen die Todesstrafe und das ist einer der Gründe dafür, ja. Abgesehen davon ist es völlig legitim sich gegen den staatlichen Mißbrauch mit Todesfolge auszusprechen.
(Und jetzt kommt mir nicht mit dem Mißbrauch ansich - der steht hier nicht zur Debatte)

Trapper schrieb:Du argumentierst aber nicht gegen die u-haft, obwohl die anderswo ebenfalls mißbraucht wird.

Weil dabei in der Regel keine Menschen sterben. Ich argumentiere gegen den juristisch angeordneten Tod. Not more - not less. Alles andere hast Du mir in den Mund gelegt.

Trapper schrieb:Man muß sich nicht immer die bösen Ausländer als abschreckendes Beispiel nehmen

??
In diesem Fall gaht es ja wohl kaum anders - hierzulande gibt es die Todesstrafe nicht. oO

22aztek schrieb:Ergo: Das eine kann nicht als Vergleich oder Matapher dem anderen dienen - nicht weil es grundsätzlich unterschiedliche Dinge sind (die kann man ja vergleichen), sondern weil sie unterschiedliche Methoden und Folgen haben.

Das die Folgen unterschiedlich sind ist klar. Die Folgen interessieren mich auch herzlich wenig, da ich ja in diesem Sinne dafür argumentiere.

Es geht mir nur um den Vergleich: DIE und WIR im allgemeinen.
Woanders ist eben alles anders.
Hier ist das aber nicht automatisch auch so. Wenn anderswo ein Mißbrauch von irgend etwas statt findet ist das hier nicht automatisch auch der Fall.
Das wird bei der Todesstrafe aber immer pauschal unterstellt.
Als wenn unser Staat sich politisch unbequeme Zeitgenossen mittels Todesstrafe entledigen würde. Lachhaft.
Wie machen die das denn im Moment? Machen das noch die Scharfschützen vom BND?

@ Trapper

die die damals vor dem Mauerfall auch geschossen haben...
haben da ja schon erfahrung drinne!!! :D

@Trapper

Trapper schrieb:Hier ist das aber nicht automatisch auch so. Wenn anderswo ein Mißbrauch von irgend etwas statt findet ist das hier nicht automatisch auch der Fall.

Ja, aber der Punkt ist, dass die Todesstrafe -hier- nicht existiert. Sondern eben nur -anderswo-.

Du wirfst mit vor, dass mich nur die Todesstrafe in anderen Ländern interessiert. Ja wo denn sonst bitte? Soll ich gegen eine hierzulande nicht existierende Todesstrafe argumentieren? Verstehe Dich gerade nicht so recht...

Kann da mal einer helfen? ^^

Ich bin auch dafür! Was sollen wir uns noch jahrelang mit z.B. Kinderschändern rumärgern?
Die Kosten jahrzehntelang viel Geld und wir müßen immer Angst haben, solage sie leben!

Also weg damit!