Todesstrafe

history_x schrieb:darum sollte man die Todesstrafe ja auch nur bei zu 100 sicheren Fällen verhängen, beim geringsten Zeifel kann man auch eine Gefängnissstrafe verhängen.

Das ist das Problem.
Bei einer Verurteilung sieht man die Schuld immer als erwiesen an (also 100%)...sonst könnte man den Täter nicht verurteilen.
Für "höchstwahrscheinlich schuldig" wurde noch niemand eingesperrt.

Ach ja? Schau dir mal die letzten 5 Einträge in der Wiki hier an: Wikipedia: Justizirrtum#Ber.C3.BChmte Justizirrt.C3.BCmer oder bis heute fragliche Entscheidungen - da sind Schoten bei, da brennen dir die Augen. Besonders die letzten vier aus der nahen Vergangenheit zeigen, dass noch zu häufig grobe Fehler unterlaufen.

wenn man so denkt dann kann man niemanden einsperren, weil bei allen Fällen ein Risiko besteht das der jenige doch unschuldig ist.

Und ich finde ein Geständniss ist doch eine sicherheit,oder auf frischer Tat ertappt, oder wenn die beweise eindeutig sind!!!

history_x schrieb:ob die nun im Gefängniss an Alterschwäche sterben oder durch die Todesstrafe, wo ist da der unterschied???

Wieso willst du dann überhaupt die Todesstrafe?

Ich sagte nie, dass ich sie will. Ich würde sie nur nicht ablehnen, wenn sie wieder eingeführt werden würde.

Ich beführworte sie, weil ich der Meinung bin, dass Mörder kein Recht mehr haben auf ein Leben.

Warum nicht gleiches mit gleichem vergelten??

Jedoch sollten die Fälle halt sicher sein, nicht so wie die in dem Link, wo in den meisten Fällen eindeutig hervorgeht, das bei den Untersuchungen und während den Verhandlungen geschlampt wurde.

Ich sage nicht, das die Todesstrafe eine Massenabfertigung werden soll und man sie leichtfertig anwenden sollte, erst wenn es wirklich nichts dran zu rütteln gibt.

wenn man jede "sünde" eines jeden Menschen zusammen zält, hätten wir alle den Tod verdient.

oh nein, wenn du alle beiträge gelesen hättest, wüsstest du das ich da schon unterschiede mache. Meine DAFÜR richtet sich allein an Serienkiller und Mörder allgemein.Nicht gegen andere Straftaten.

@phaelgn

Ach ja? Schau dir mal die letzten 5 Einträge in der Wiki hier an: Wikipedia: Justizirrtum#Ber.C3.BChmte_Justizirrt.C3.BCmer_oder_bis_heute_fragliche_Entscheidungen - da sind Schoten bei, da brennen dir die Augen. Besonders die letzten vier aus der nahen Vergangenheit zeigen, dass noch zu häufig grobe Fehler unterlaufen.

Das weiß ich. Dennoch wurde vor Gericht die Schuld als erwiesen angesehen.
Das ist es ja, was die Sache so zweifelhaft erscheinen läßt.
Man weiß schließlich das Justizirrtümer passieren.

Dennoch könnte man für die Todesstrafe keine Fälle raus picken die 100% sicher sind, so wie @history_x vorgeschlagen hatte.Bei deinen links mit Fehlurteilen waren sich die Richter ja auch 100% sicher...und irrten sich doch, wie sich später erst herraus stellte.
Richter müssen nun mal mit den Daten arbeiten die sie vorgelegt bekommen. Wenn Ermittler scheiße bauen, merken die Richter das erst mal nicht.

Und so was wird immer wieder passieren.

Ein Geständnis kann schließlich auch erzwungen werden, oder man legt es nur auf Anraten eines Anwaltes ab um ein milderes Urteil zu bekommen, wenn die Chanchen für einen Freispruch eh mau sind.
Wurde mir auch schon mal von einem Anwalt geraten. Ich sollte mich der vorsätzlichen Hehlerei schuldig bekennen obwohl ich meines erachtens absolut unschuldig war.(Hatte unwissentlich Diebesgut auf dem Trödelmarkt gekauft) Einsicht käme bei Gericht immer gut an wenn sich das Gegenteil nicht beweisen läßt, sagte er.
-Hatte leider nicht auf ihn gehört und ne hübsche Strafe zahlen müssen. Mit Geständnis wäre es vermutlich billiger geworden.

Geständnisse sind also auch nicht immer wasserdicht.

dann sollte man doch direkt das Gericht abschaffen, wenn man es nie mit sicherheit sagen kann

@history_x

history_x schrieb:dann sollte man doch direkt das Gericht abschaffen, wenn man es nie mit sicherheit sagen kann

Warum?
Justitzirrtümer werden eben in kauf genommen. Bei einem Fehlurteilen, welche wiederlegt werden, wird später eben eine Entschädigung bezahlt. (natürlich Mist, aber besser als nichts.)

Was für ne Entschädigung könnte man für ein fälschliches Todesurteil springen lassen? Nen neuen Grabstein aus Gold und Mamor?

Gib mir ne 100% Garantie auf Richtigkeit und ich bewerbe mich sofort als Henker.
Die 100% gibts aber nicht! Leider!!!

Ahahaha, das Gericht abschaffen! Da merkt man mal, wie verschwindend wenig Ahnung du davon hast, @history_x - der Gerichtsalltag ist um einiges anspruchsvoller, als nur mal 'ne Stunde irgendwo rumzusitzen und "schuldig" oder "nicht schuldig" unter einen Textblock zu setzen. Das sollte auch aus den Fehlentscheidungen deutlich erkennbar sein: die Rechtswissenschaft respektive Justiz ist keine exakte Wissenschaft, immer wieder kann es absichtlich oder unabsichtlich zu Fehlern kommen. Und hier greift wieder das Argument GEGEN die Todesstrafe: rein hypothetisch, wie Trapper über mir schon geschrieben hat, wie entschädigst du eine fehlerhafte Verurteilung zum Tode? Bringst du den Henker um? Oder den Richter? Oder den Staatsanwalt? Oder am Besten gleich alle drei? Was passiert mit einem Gutachter, der daneben gelegen hat? Wird der auch mal als direkte Konsequenz (du verlangst ja schließlich Gleiches mit Gleichem zu vergelten) mit auf den Stuhl / an den Strick / in die Kammer geschickt? Sorry, dass ich mich andauernd wiederhole, aber die Todesstrafe ist die schlechteste Form der Bestrafung, die man verhängen kann, da sie unlogisch, unethisch und unmenschlich ist.

gut dann fragen wir mal anders...


aufpassen...


Ist es nicht eine Art Todesstrafe, wenn man Leute bis sie verrecken im Gefängnis lässt????


Ich mein für nen 20 jährigen der bsp nur mal wissen wollte wie das is, stell ich mir das schon hart vor.

und ihr scheint nicht zu verstehen wie ich das meine...
( u. widersprecht euch)

Nö, hier widerspricht sich niemand, du bist einfach nicht informiert sondern bloß emotionalisiert. Schau mal hier, wie die Realität tatsächlich aussieht. nix von wegen "einsperren bis verrottet": Wikipedia: Sicherungsverwahrung - besonderer Spaßaspekt hier auf den Wortlaut der Gesetzgebung während des Dritten Reichs; soviel zum Thema "wie weit das führen kann". ;)

ist es nicht trotzdem so, das der gefangene seine mahlzeiten bekommt???sein Zimmer und sein WC hat??? Ist es nicht trotzdem so, das er da bleibt bis er verreckt??ob nu im gefängnis oder in sicherheitsverwahrung...Er bleibt "dort" bis er stirbt.

Les den Artikel genau, du wirst feststellen, dass da niemand "bleibt bis er verreckt". Habe ich auch vorhin schonmal geschrieben, aber ein Sensibelchen hat das als Beleidigung gemeldet.

Die Menschen werden durch die Gerichte immer weniger geschützt - Selbst solche, für die Allgemeinheit bedeutenden Dinge, wie die Sicherheitsverwahrung sollen nun (von weltfremden Wichtigtuern in Straßburg) abgeschafft werden..

Angesichts dieser Lage spreche ich mich klar für die Todesstrafe aus.

ich denke einfach, dass der staat kein recht dazu hat menschen zu töten, dass kein mensch das recht dazu hat menschen zu töten. Dass Straftaten bestraft werden müssen, aber nicht mit dem tod, würde mehr wert auf erziehung gelegt werden würden wirdie gefängnisse auch leer bekommen anstatt alles umzubringen

Cesair schrieb:der staat kein recht dazu hat menschen zu töten, dass kein mensch das recht dazu hat menschen zu töten

Der Staat hat diese Rechte... (Siehe: "Friedenseinsätze", Waffenhandel, usw.) In Deutschland gibt es keine Todesstrafe, aber ein Deutscher Oberst kann ohne größere Probleme den Befehl für die Tötung von über 100 Menschen geben. (Ein Vergleich: Seit 1976 wurden in den USA 1217 Menschen exekutiert)

Dieses Gerede darüber, dass die Todesstrafe gegen die Menschenrechte verstoße ist nichts anderes als leeres Gewäsch. Während sich die Hypokraten (z.B. die aus Straßburg) sich in ihrer Scheinheiligkeit sonnen, gehen die Zahlen der Kriegsopfer in die Millionen.


Millionen Unschuldiger werden abgeschlachtet und man nennt es "Politik". Geht es aber um Strafen gegen tatsächliche Verbrecher im eigenen Land, dann schreit plötzlich die "Politik", die zuvor Millionen von Toten zugelassen hat, in einem Chor nach der "Wahrung von Menschenrechten".

@Cesair
bin ich absolut deiner meinung!!!
Keiner hat das Recht jemanden zu töten egal ob ein einzelner mensch oder der staat!

@rottenplanet
so geseen hast du natürlich vollkommenr echt! und ich verurteile alle kriegseinsätze zu tiefst!
vor allem afghanitan >,<
jedenfalls hatte ich es hypotetisch gemeint, das meienr meinung der staat es nicht "darf"