Todesstrafe

@Doors

Doors schrieb:Was aber machen wir mit Kinderschänderinnen?

Die kriegen die mildere Strafe, so wie es in den USA üblich ist. *hust*

Sehr gute Frage :D
@Doors

...Naja gut, Frauen können so gesehen ja auch kastriert werden...

@ugur


Ist ja schon gut, Dr. Mengele, ich weiss, dass Sie Blut sehen wollen.
Bei manchen Zeitgenossen ist offenbar der Mantel der Zivilisation schon ganz schön fadenscheinig geworden.

@Doors

Naja, Kastration würde vermutlich nicht helfen. Aber moralisch hätte ich damit ehrlich gesagt auch keine Probleme nen Vergewaltiger zu kastrieren... wäre es irgendwo nützlich.

@The.Secret


Noch so einer, der gerne andere Menschen verletzen oder töten möchte, sich aber ohne staatliche Deckung nicht traut?

@Doors

Ach noch so einer der nicht differenzieren kann, dogmatisch alles über einen Kamm schärt, sich aber ohne den Rückhalt seiner eigenen Selbstgerechtigkeit nicht traut?

@The.Secret

Nachdem ich auf >360 Seiten hier die blutrünstigsten Fantasien von Todesstrafe-Befürwortern gelesen habe, frage ich mich schon, was diese Menschen so umtreibt - und was sie von denen, die sie verstümmeln oder umbringen wollen, eigentlich unterscheidet.
Dass sie es (angeblich) nicht zum eigenen Vergnügen tun wollen, sondern zu Gunsten eines höheren Wertes (Recht, Gott, Staat).
Macht dieses Motiv die Tötungs- oder Verstümmelungsfantasie moralisch hochwertiger?

@Doors

Ich bin gegen die Todesstrafe habe ich schon oft genug gesagt, denke ich mal. Genauso bin ich auch gegen Folter oder Verstümmelung aus Rache, ich denke du verwechselst da eine Kleinigkeit. Sollte Kastration Vergewaltigungen abwehren wäre es für mich schlicht und ergreifend angemessen. Diese Menschen können offenbar nicht mir ihrer Sexualität umgehen warum sollten sie dann noch über eine Verfügen dürfen? Recht und Verantwortung kann man nunmal nicht voneinander trennen. Anders sähe es natürlich bei lebenslangen Haftstrafen aus, da sind die dann keine Gefahr mehr, kann der Täter ja selber frei entscheiden was er möchte. Aber das ist sowieso hypothetisch, da Kastration scheinbar doch nicht so recht ein wirksames Mittel zu sein scheint.
Mir ging es halt nur mal wieder auf die Nerven Doors, dass du so wie immer in absolute Extreme gehst wenn jemand etwas sagt, dass du nicht in Ordnung findest. Wir alle haben unsere subjektiven moralischen Grenzen, doch manchmal habe ich das Gefühl, dass wenn jemand deine Grenzen auch nur um ein paar Schritte überschreitet du diese Individuen gleich mit jenen auf eine Ebene stellst die diese Grenzen um Kilometer überschritten haben.
Und das ist in meinen Augen dann auch nichts weiter als Dogmatismus und Radikalität, welche bei dir immer wieder in absolut unangebrachten und beleidigenden Nazi vergleichen ausufern.

Doors schrieb:Macht dieses Motiv die Tötungs- oder Verstümmelungsfantasie moralisch hochwertiger?

Sadismus verabscheue ich aber das Motiv ist dennoch entscheident für die Bewertung einer Tat. Würdest du jemanden der andere mit einem nachvollziehbaren Motiv angreift wirklich auf die gleiche Stufe stellen wie mit jemanden der dies aus reiner Willkür tut?

@Doors

Ich würde abschätzen das fast 40% der Bevölkerung Deutschlands die Todesstrafe befürwortet. Mir gefällt das auch nicht. Aber würdest du diese Leute ernsthaft alle mit Dr. Mengele vergleichen wollen?

@The.Secret


Tut mir leid, aber bei Menschen, die andere Menschen verstümmeln wollen, fällt mir ausser "Nazi" höchstens noch "Sadist" ein. Letzterer hätte wenigstens noch ein sexuelles Vergnügen daran, andere genital zu verstümmeln. Das wollte ich @ugur nun nicht unterstellen, dazu kenne ich seine Sexualgewohnheiten zu wenig.

Es gibt Grenzen, die nicht überschritten werden dürfen, wobei es dann egal ist, ob diese Grenze nun einen Fussbreit oder eine Meile überschritten wurde.
Und dazu gehört für mich nun einmal das Recht auf körperliche Unversehrtheit. Nicht nur für Opfer von Straftaten, sondern auch für Straftäter.

@The.Secret


Ich würde Menschen, die die Todesstrafe fordern, unabhängig von ihrem prozentualen Bevölkerungsanteil, durchaus mit Mördern gleich setzen.

@Doors

Das ist also deine Meinung... nun gut...
Man muss kein Nazi sein um andere ausradieren oder verstümmeln zu wollen. Das funktioniert unter allerhand Ideologien, inkl Kommunismus, Liberalismus, Anarchismus ect. fast jede die, die Menschenwürde nicht als unantastbar annerkennt ist dazu in der Lage inkl. unseres guten Alten Vorbildes "Amerika". Der Nazivergleich erscheint mir schlicht und ergreifend übertrieben polemisch. Eine Art Totschlagargument mit dem man vorallem in Deutschland seinem Gegenüber sehr sicher eins auswischen kann ohne auf seine Grundhaltung näher einzugehen.

Wenn du der Meinung bist, dass die körperliche Unversehrtheit unter keinen Umständen angegriffen werden darf, unter KEINEN Umständen, von Niemandem, dann bin ich wohl anderer Meinung, werde aber deine Meinung zu dem Thema akzeptieren. Nur selbst wenn du der Meinung bist, dass ein Eingriff in die körperliche Unversehrtheit immer falsch ist, finde ich, wäre es dennoch angebracht in dem Motiv der Handlung zu unterscheiden. Macht es wirklich keinen Unterschied ob man der Erstangreifer ist oder derjenige der dies vergeltet? Spielt es wirklich keine Rolle ob die Lust zum Töten, durch eine große Grausamkeit oder schlicht und ergreifend durch reine Perversion oder Soziopathie ausgelöst wird? Ist ein Präsident der Schwerverbrecher hinrichten lässt wirklich nicht von einem Diktator zu unterscheiden der Menschen aufgrund von "Rassenzugehörigkeit" ausrottet?

Klar ist die Todesstrafe irgendwo ein Mord. Die Frage ist aber ob man nicht zwischen Mord und Mord unterscheiden sollte. Obama beispielsweise ist Todesstrafenbefürworter auch bei Kindesmissbrauch, ich würde ihn nicht mit Hitler vergleichen. Gleichwohl verachte ich es wenn sich der Staat erdreistet über Leben und Tod zu entscheiden. Ich denke wenn die Angehörigen oder Geschändeten, Blut sehen wollen müssen sie schon selber Hand anlegen. Nur sollte man auch dann nicht mit dem Finger auf sie zeigen, finde ich.

@The.Secret

"Obama beispielsweise ist Todesstrafenbefürworter auch bei Kindesmissbrauch, ich würde ihn nicht mit Hitler vergleichen."

Na ja, bei dem reicht's höchstens zum grossmäuligen Vorstadt-Messias.




"Ich denke wenn die Angehörigen oder Geschändeten, Blut sehen wollen müssen sie schon selber Hand anlegen. Nur sollte man auch dann nicht mit dem Finger auf sie zeigen, finde ich."


Befürworter der privaten Lynchjustiz?

@The.Secret
du befürwortest selbstjustiz - - na denn - tor und tür offen für jedwede metzelei

es gab noch andere "reizende" bräuche - der pranger - jemanden zu steinigen usw.

es gibt einen spruch: wer ohne schuld ist werfe den ersten stein . . ..

letztlich kann mir doch keiner sagen: ich bin generell schuldfrei - da mal eine lüge, dort mal dies oder das . .

für mich bleibt immer wieder die frage: was führt zu verbrechen? immer wird es eine sozial-gesellschaftliche herausforderung bleiben sich dieser frage zu stellen -

ich finde es schlimm dass hier, wo wir doch in einer human-zivilen ordnung leben, nach einem henker verlangen - härtere strafen wirken nicht "erzieherisch" -

und ich sehe auch den henker - man muss auch damit leben können jemanden zu töten - auch wenn es recht und gesetz ist - mörder ist mörder ob legitimiert oder nicht -

Ich bin definitiv gegen die Todesstrafe. Wer einen anderen Menschen umbringt, ist ein Mörder, egal, ob das Opfer den Tod verdient hätte (wobei man sich ja auch nie sicher sein kann).
Zudem ist `Strafe` und `Rache` etwas ganz anderes. Strafe kann man verdienen, Rache nicht unbedingt. Selbstjustiz wäre also die falsche Lösung.

Auge um Auge - und die ganze Welt wird blind sein (Mahatma Gandhi)

Außerdem gibt es durchaus Täter, die das, was sie getan haben, bereuen. Was ist mit denen? Wenn sie sich wirklich bessern wollen?
Das ist immer schwierig zu beurteilen. Mit diesem Thema würde ich also grundsätzlich vorsichtig sein.

@Selva
sehr gesunde einstellung ich kann dir da nur zustimmen.

@Doors

Doors schrieb:Na ja, bei dem reicht's höchstens zum grossmäuligen Vorstadt-Messias.

Verstehe, alle haben unrecht außer man selber? Nicht das ich seine Einstellung zur Todesstrafe teilen würde aber nichts

Doors schrieb:Befürworter der privaten Lynchjustiz?

Um jemanden zu Lynchen bedarf es eines Mobbs, das würde bedeuten das sich viele Menschen einmischen die eigentlich nichts damit zu tun haben. Sowas lehne ich ab. Ich würde lediglich Opfern oder Angehörigen kein oder wenn überhaupt nur nach sehr geringem Strafmaß verurteilen wenn sie das was ihnen angetan wurde vergelten.
Auch "Befürworter" bin ich nicht, ich erachte Gnade und Resozialisierung generell als etwas positives.

@kiki1962

kiki1962 schrieb:du befürwortest selbstjustiz - - na denn - tor und tür offen für jedwede metzelei

Leere Worthülsen. Erstmal ist nicht gesagt das jeder tatsächlich zu morden anfängt nur weil er einen Grund dazu hat und zweitens wieso JEDE Metzelei? Wer anderen nicht an den Kragen will dem wird auch selber nichts passieren.

kiki1962 schrieb:es gab noch andere "reizende" bräuche - der pranger - jemanden zu steinigen usw.

Ja ganz toll, ich habe im Geschichtsunterricht aufgepasst.

kiki1962 schrieb:es gibt einen spruch: wer ohne schuld ist werfe den ersten stein . . ..

letztlich kann mir doch keiner sagen: ich bin generell schuldfrei - da mal eine lüge, dort mal dies oder das . .

Blablablablabla.... und was hat das mit dem Thema zu tun?

kiki1962 schrieb:für mich bleibt immer wieder die frage: was führt zu verbrechen? immer wird es eine sozial-gesellschaftliche herausforderung bleiben sich dieser frage zu stellen -

Mag sein. Und manchmal ist es auch nur am einzelnen was er aus sich macht.

kiki1962 schrieb:ich finde es schlimm dass hier, wo wir doch in einer human-zivilen ordnung leben, nach einem henker verlangen - härtere strafen wirken nicht "erzieherisch" -

Ich bin weder für härtere Strafen noch für einen Henker, allenfalls bin ich für die nötigen Strafen oder Sicherheitsvorkerhungen um die Bevölkerung zu schützen (dazu gehört aber KEINE Todesstrafe). Ich bin lediglich der Meinung das man Opfer und Angehörige nicht oder wenn überhaupt nur sehr gering belangen sollte dafür, dass sie eben dem menschlichen Gefühl der Vergeltung nachgeben und dem Täter selber mal übel mitspielen.
Ein friedfertiges miteinanderleben bedarf immer das Einverständniss zweier Parteien, wenn eine davon urplötzlich scheinbar grundlos diese Maxime bricht kann man der anderen Partei nach meinem Gerechtigkeitsempfinden nicht böse sein wenn sie sich dann ebenfalls nicht mehr darum kümmert. Der Staat kann regulierend eingreifen und die Polizei sollte Selbstjustiz nicht zulassen aber wenn es dann mal passiert ist... tja in manchen Fällen kann ichs verstehen.

kiki1962 schrieb:und ich sehe auch den henker - man muss auch damit leben können jemanden zu töten - auch wenn es recht und gesetz ist - mörder ist mörder ob legitimiert oder nicht

Das Wort Mörder ist weit gefächert. Vom Soldaten bis hin zum Abtreibungsbefürworter ist alles drinnen. Zwischen Mörder und Mörder gibt es in vielerlei Hinsicht noch Unterschiede. Welche man für rechtfertigend hält und welche nicht, muss jeder für sich entscheiden. Wer sich auf eine weitere Differenzierung von Mördern nicht einlässt und alles gleichermaßen verurteilt muss damit rechnen das Kind mit dem Bade auszuschütten und dann stellt man halt dann mal eben eine verzweifelte Mutter mit einem Charles Manson aufs gleiche Level.
Selbst unter aus Sicht der Resozialisation, gibt es auch nichts schlimmeres als die Ansicht: Mörder ist Mörder.

@The.Secret

The.Secret schrieb:dass die körperliche Unversehrtheit unter keinen Umständen angegriffen werden darf, unter KEINEN Umständen, von Niemandem

Erstmal vorweg:
Es gibt Umstände, die das erlauben. Die haben aber mit der Forderung nach Todesstrafe nix zu tun.

The.Secret schrieb:wäre es dennoch angebracht in dem Motiv der Handlung zu unterscheiden.

wird doch gemacht:
niedere Beweggründe --> Mord
ansonsten----> Totschlag

The.Secret schrieb:Ich bin lediglich der Meinung das man Opfer und Angehörige nicht oder wenn überhaupt nur sehr gering belangen sollte dafür, dass sie eben dem menschlichen Gefühl der Vergeltung nachgeben und dem Täter selber mal übel mitspielen.

Und dennoch töten sie einen Menschen. Da dies eher eine Affekthandlung ist, fällt es üblicherweise unter Totschlag und in minder schwerem Fall kann das Strafmaß auf ein Jahr gesenkt werden. Durchaus milde wenn man das mit anderen Straftaten vergleicht für die es 1 Jahr gibt.

@The.Secret
nein, auch ein opfer - die angehörigen sind auch "opfer" - dürfen nicht darüber befinden, welches strafmaß "angemessen" ist - bin ich froh, dass wir ein allgemeingültiges gesetz haben - und selbstjustiz nicht in betracht gezogen wird

stimmt jeder ist für sein handeln verantwortlich - und deshalb gibt es gesetze, um zu verdeutlichen, dass jedes verbrechen geahntet und verfolgt wird

aber - es gibt rahmenbedingungen, die verbrechen begünstigen : ausgrenzungen usw. -

mörder ist mörder - sicher kann man dies so sagen - aber hier gibt es auch die chance der resozialisation - und das finde ich ganz wichtig -

@The.Secret


"Ich bin lediglich der Meinung das man Opfer und Angehörige nicht oder wenn überhaupt nur sehr gering belangen sollte dafür, dass sie eben dem menschlichen Gefühl der Vergeltung nachgeben und dem Täter selber mal übel mitspielen."

Also doch das alte Gesetz des Canun: Du hast einen aus meiner Sippe getötet, weil der sich unfein über Deines Ururururur...opas Sexualpraktiken im Zusammenhang mit Huftieren geäussert hat, und darum hat einer aus meiner Sippe einen aus deiner Sippe umgelegt, um die Bluttat zu sühnen und darum hat einer aus Deiner Sippe einen aus meiner Sippe umgelegt um die Bluttat zu sühnen und darum hat einer aus meiner Sippe einen aus Deiner Sippe umgelegt um die Bluttat zu sühnen usw. usw.

Albanien ist noch überaller als Gorleben.

Das erinnert mich irgendwie an die Familie meiner ersten Frau, die sich gewünscht hat, ich möge alle Christen des Libanon umlegen, weil ich sonst kein echter Mann wäre.

Recht und Gerechtigkeit ist zunächst eben eine Frage der Feuerkraft.


Willkommen im Neandertal,
der Yeti haut den Rübezahl!