Sollten homosexuelle Menschen in Deutschland heiraten dürfen?

Heizenberch schrieb:Ging nicht um die Akzeptanz, sondern um den bewusst provokativen Vergleich

Ich habe mein Worte schon richtig gewählt.

Man könnte auch sagen :

Aha, eine Beziehung zwischen Mann und Frau ist für dich also so wie eine Beziehung zwischen einem Mann und einem Mann.
Komisch... Für einen Mann ist meine Frau ziemlich begabt.

Denn das würde hier wieder Reaktionen, unter anderem natürlich der Schwulen, auslösen.

Aber wie man sieht, sind die auch nicht besser, als so manch Hetero, was das akzeptieren von anderen Orientierungen betrifft.

@Heizenberch schrieb:

Ein Kind ohne Eltern, das in einem Heim aufwächst, oder ein Kind mit zwei gleichgeschlechtlichen Eltern? Es ist ja nicht so, dass Homosexuelle ein Kind aus einer Heterosexuellen Familie reißen wollen. Was läuft falsch in unserer Gesellschaft, dass Paare finanziell und rechtlich daran gehindert werden Kindern, die keine Eltern mehr haben, Liebe, Fürsorge und ein Zuhause zu geben? Zumal sie sich bewusst für Kinder entscheiden! Wie viele Familien gibt es in Deutschland, bei denen die Kinder nicht geplant waren und bei denen die Eltern sich nicht um die Kinder kümmern, weil sie eigentlich gar keine Kinder wollten? Ein Hoch auf die Hetero-Ehe!

Ganz wunderbar auf den Punkt gebracht, astrein formuliert und unbestreitbar richtig. Danke dafür.


@Berlin47

Berlin47 schrieb:Ganz einfach, weil Fortpflanzung nur zwischen Mann und Frau funktioniert.

Um die finanzielle Ausgestaltung kinderloser heterosexueller Paare kann man gerne diskutieren aber ich lehne trotzdem eine komplette Gleichstellung der Homoehe ab.

Ich bin für Mutter, Vater, Kind. Und nicht für Vater, Vater, Kind. Egal was welche Studie sagt oder halt auch nicht.

Okay. Wir drehen und drehen uns im Kreis. Was ist mit Paaren, die kinderlos sind/ sein wollen/ bleiben?
Was ist mit Paaren, die ihre Kinder vernachlässigen, verwahrlosen lassen etc.
Geht es dir um die Kinder?
Geht es dir um den Schutz der Kinder?

Und noch einmal: WARUm Mama, Papa, Kind...?
ich verstehe es nicht.

@Berlin47
Magst du nochmal was zu den 65.000 Heimkindern sagen, die wir in etwa in Deutschland haben? Ohne Eltern ist besser als mit Homosexuellen?

@7eet Danke :)

@Heizenberch

Heizenberch schrieb:Warum sollte man etwas verbieten, das Menschen glücklich macht?

es geht nicht um das verbieten, sondern um das erlauben. das ist ein nicht nur semantischer unterschied. im übrigen gibt es wohl doch nicht zu leugnende tatsächliche unterschiede (siehe hierzu meinen post vom gestrigen tage). und diese unterschiede machen auch den unterschied in der rechtlichen bewertung aus.

@DoctorWho
Man kann Posts verlinken. Einfach auf den Namen des Posterstellers neben dem Post klicken und dann den Link, der in der Adressleiste steht kopieren (das mit #id ist die Post ID).

@7eet
Kinder können nur zwischen Mann und Frau entstehen, deswegen sollten auch nur diese Kinder großziehen.

Ich halte halt Homoerziehung für unnatürlich, Punkt.

Und wie gesagt, über die finanziellen Sachen bei Paaren die keine Kinder wollen kann man gerne reden, ändert aber nichts daran das die vollwertige Ehe nur zwischen Mann und Frau zu schließen ist.


@Heizenberch

Du willst mir sagen das für diese 65.000 eine Chance besteht eher in eine homosexuelle Partnerschaft als in eine Heterosexuelle zu vermittelt werden?

@Berlin47
Zumindest ein Teil von ihnen könnte vermittelt werden. Ich kenne allein schon 2 Homosexuelle Paare, die seit Jahren dafür kämpfen, ein Kind adopieren zu dürfen.

So. Und statt Gegenfragen zu stellen, möchte ich, dass du jetzt mal auf meine Frage antwortest:
Ohne Eltern ist besser als mit Homosexuellen?

Berlin47 schrieb:Ich halte halt Homoerziehung für unnatürlich, Punkt.

Dann sind viele Tierarten unnatürlich. Punkt.
http://www.sueddeutsche.de/wissen/tierwelt-die-rosa-liste-1.622417
Eine einzigartige Ausstellung in Oslo enthüllt: Mehr als 1500 Tierarten haben kein Problem mit Homosexualität - von Pinguinen über Elefanten bis zu Tintenfischen.

In mehr als 1500 Tierarten gibt es "unnatürliche" Aufzucht von Nachkommen!

Etwa fünf Prozent aller Enten sind homosexuell. Nachwuchs bekommen sie trotzdem. ,,Alleinstehende Weibchen legen ihre Eier in die Nester von Homo-Paaren'', sagt der Zoologe Petter Böckman. ,,Und dann zeigt es sich, dass die homosexuellen Paare geschickter in der Erziehung sind als die heterosexuellen.'' Bei Gänsen ist es genauso.

@7eet
Jeder Mensch hat wahrscheinlich Wege bzw. Irgendwelche Prinzipen nachdem er lebt.

Du propagierst wahrscheinlich die freie Liebe, jeder mit jeden usw. Ich ja auch vollkommen ok aber akzeptiere einfach das es auch Menschen gibt die das nicht so sehen.

Man kann mich doch nicht zwingen Homosexualität der Heterosexualität gleichzusetzen, wenn ich der Meinung bin das sie es nicht ist.

@Berlin47
Du gehst kaum bis garnicht auf die Fragen ein. Ich versuche dir die Fragen nochmal aufzulisten:

Geht es dir um die Kinder?
Geht es dir um den Schutz der Kinder?
Warum Papa, Mama, Kind?

Was ist besser: Keine Eltern oder homosexuelle Adoptiveltern?

@Heizenberch
ich bin gegen das Adoptionsrecht für Homosexuelle, von daher hast du meine Antwort.

Es gibt Millionen Tierarten. Von diesen 1500 Tierarten hat nur ein geringer Prozentsatz homosexuelle Neigungen. Von diesen können die meißten keine Nachkommen zeugen, ergo unnatürlich.

@Heizenberch
Mir geht es um die Gesamtheit. Für mich gehört zu einer Familie Vater, Mutter, Kind. Wo ist da das Problem?

@Berlin47
Dementsprechend müsstest du auch Alleinerziehend die Kinder wegnehmen, weil da das Modell Vater-Mutter-Kind auch nicht gegeben ist. ich denke alles ist besser als Keine Eltern. Ich finde es besser wenn Kinder bvon Homosexuellen Gross gezogen als wenn sie im Heim aufwachsen.

@Berlin47

Berlin47 schrieb:Mir geht es um die Gesamtheit. Für mich gehört zu einer Familie Vater, Mutter, Kind. Wo ist da das Problem?

Nochmal: warum?
Ich verstehe es nicht.
Welche Wichtigkeit hat es, wer ein Kind liebend betreut, versorgt, für es da ist?
Was ist, wenn Opa und Papa in erster Linie für das Kind da sind, weil Mama arbeitet oder was auch immer...

Es macht für mich keinen Sinn, was du schreibst.

Deshalb meine Frage, ob du mir das erklären kannst.

Berlin47 schrieb:Von diesen können die meißten keine Nachkommen zeugen, ergo unnatürlich.

Sag mal liest du meine Posts?

Nachwuchs bekommen sie trotzdem. ,,Alleinstehende Weibchen legen ihre Eier in die Nester von Homo-Paaren''

Berlin47 schrieb:Es gibt Millionen Tierarten.

Insekten: 1.000.000 (fast keine Brutpflege)
Weichtiere: 130.000 (Keine Aufzucht von Nachkommen)
Spinnentiere: 100.000 (fast keine Aufzucht von Nachkommen)
Krebstiere: 67.000 (Keine Aufzucht von Nachkommen)
Würmer: 50.000 (Keine Aufzucht von Nachkommen)
Fische: 32.500 (Brutpflege)
Nesseltiere: 11.000 (Keine Aufzucht von Nachkommen)
Reptilien 9.770 (Brutpflege)
Amphibien: 7000 (Einige betreiben Brutpflege)
Stachelhäuter: 6.300 (fast keine Brutpflege)
Vögel: 10.000 (Brutpflege und Aufzucht)
Säugetiere: 5.400 (Säugetiere halt)

So. Jetzt zählen wir mal alles außer den Insekten, die ja kein aufwendiges Brutpflegeverhalten haben zusammen (wobei auch viele Weichtiere, Spinnentiere, Würmer, Stachelhäuter, Amphibien und Krebse kein wirkliches Brutpflegeverhalten zeigen, aber ich nehm mal alles rein)
Das sind dann: ca 430.000
Davon zeigen 35% homosexuelles Verhalten. Und in dieser Zahl sind auch viele Tierarten drin, die ihre Nachkommen gar nicht aufziehen.

Mehr als 35% sind ein geringer Prozentsatz? Wow.

Und nochmal. Wenn du hier mit uns diskutieren willst, geh gefälligst auf unsere Fragen ein.

@insideman

Troll?

Ehe = Verbindung zweier MENSCHEN

Ein Stuhl ist kein Mensch.

@Berlin47
Tut mir Leid, ich habe mich etwas verrechnet. Totzdem ist der Anteil sehr Hoch.
Mindestens 10% der Vögel und Säugetiere akzeptieren Homosexualität.

Bei Giraffen sind es 5%, bei Pinguinen sogar 20%.

Dass du alle niederen Lebensformen, wie Würmer und Insekten mit dazu zählst, finde ich witzig.

@Flatterwesen
Wegnehmen werde ich schonmal keinen etwas, begrüßen muss ich es trotzdem nicht. Für mich ist das beste für ein Kind wenn es in geordneten Verhältnissen aufwächst. Also zum 100 mal, Vater, Mutter und Kind. @7eet

@7eet
Wieso warum? Das natürliche ist nunmal zwei andersgeschlechtliche Eltern zu haben. Du bist also in der bringschuld mir zu belegen warum homosexuelle ein Kind haben dürfen wenn sie auf natürlichen Wege garkeins bekommen können.

@Heizenberch
Sehr schön, da freut sich die Homoente.

Nach deinen Äußerungen legen wie von dir geschrieben 35% Prozent schwules Verhalten an den Tag aber wieviele innerhalb der Gattung sind schwul? 1-5 Prozent? Also ein Minderheitenstatus.

@Berlin47

Berlin47 schrieb:Wieso warum? Das natürliche ist nunmal zwei andersgeschlechtliche Eltern zu haben. Du bist also in der bringschuld mir zu belegen warum homosexuelle ein Kind haben dürfen wenn sie auf natürlichen Wege garkeins bekommen können.

Nja, wenn ich ein Kind habe und entscheide, ich lebe mit einer Frau zusammen...bin ich dann eine schlechtere Mutter? Ich habe mein Kind auf "natürlichem" Wege bekommen...


Und "natürlich" ist ja, siehe @Heizenberch s Argumente, beides. Das eine ist mehr, das andere weniger vertreten.
Also "natürlich":

zur Natur gehörend; in der Natur vorkommend, nicht künstlich vom Menschen nachgebildet, hergestellt
sich aus den Gesetzen der Natur ergebend
dem Vorbild in der Wirklichkeit entsprechend
angeboren
in der Natur des Menschen begründet
in der Natur von etwas begründet; folgerichtig
unverbildet, ungezwungen, nicht gekünstelt

voilá.
Meine Bringschuld ist erfüllt, @Berlin47, Homosexualität ist ebenso natürlich wie Hetero- und Bisexualität, Transsexualität etc.
Das eine kommt öfter vor, das andere seltener.
Richtig kluge und weise Menschen sind ja auch eher seltener, kommen aber vor.

@7eet

7eet schrieb:Richtig kluge und weise Menschen sind ja auch eher seltener, kommen aber vor.

Daran werden sich zwar wieder welche aufhängen, aber der Satz passt perfekt ans Ende dieses Posts. Hätte ich auch noch hinzugefügt :D

@Berlin47
Genau wie bei uns. Homosexuelle sind nunmal eine Minderheit (wenn man 20% bei den Pinguinen noch als sehr kleine Minderheit sehen kann). Aber es funktioniert im Tierreich, dass Homosexuelle Paare Nachkommen aufziehen. Warum sollte es beim Menschen nicht auch funktionieren.

Denk doch mal an die Kinder. Es gäbe weniger Heim-Kinder, wenn Homosexuelle adoptieren dürften und dabei unterstützt werden würden.

Berlin47 schrieb:Wegnehmen werde ich schonmal keinen etwas, begrüßen muss ich es trotzdem nicht. Für mich ist das beste für ein Kind wenn es in geordneten Verhältnissen aufwächst. Also zum 100 mal, Vater, Mutter und Kind.

Vielleicht ist es auch nahezu optimal, wenn ein Kind von seinem Großvater zum Sport gebracht wird weil Vater und Mutter arbeiten und das Kind zuhause von einer Nanny betreut wird. Ist ja Vater, Mutter, Kind.

Und nochmal. Ist es nicht besser, wenn Homosexuelle die Kinder, die kein Zuhause haben aufnehmen könnten? Die Kinder haben doch eh keine Mutter und keinen Vater. Da wäre es doch besser, wenn Homosexuelle die Rolle übernehmen. Und du weißt ja gar nicht, wie die Erziehung dann bei Homosexuellen aussehen würde. Vielleicht kümmern die sich besser um die Kinder als so manches asoziales Heteropaar.

Berlin47 schrieb:Du bist also in der bringschuld mir zu belegen warum homosexuelle ein Kind haben dürfen wenn sie auf natürlichen Wege garkeins bekommen können.

Habe ich doch oben getan.
Und dann zeigt es sich, dass die homosexuellen Paare geschickter in der Erziehung sind als die heterosexuellen.
Bei manchen Tierarten ist Homosexualität selten, einige haben nur ein paar Jahre Sex mit dem gleichen Geschlecht, andere ihr Leben lang - wie etwa die Zwergschimpansen, eine der nächsten Verwandten des Menschen. Die ganze Art ist bisexuell; deshalb gibt es auch kein Problem mit dem Jungenkriegen.

Das Tierreich macht es vor. Warum machen wir es nicht nach?