Sollten homosexuelle Menschen in Deutschland heiraten dürfen?

@Snowman_one
Messerscharf,- dem ist nichts hinzuzufügen.

@Snowman_one

Snowman_one schrieb:Wenn dies wirklich der Sinn der Heirat wäre dann würde der Staat auch überprüfen ob die Ehe vollzogen wurde. Es würde auch überprüft ob das Paar überhaupt Fruchtbar ist bevor die heiraten dürfen. Das gescheit aber nicht. Die Ehe hat also offenbar einen anderen „Zweck“. Und es sollte ja auch so sein das insbesondere die Heirat zwischen zwei Frauen geradezu gefördert werden müsste. Hier sind immerhin zwei mögliche Kandidatinnen für eine Schwangerschaft auszumachen. Wir leben ja in einer Zeit in der künstliche Befruchtung möglich ist. Es sieht also so aus als ob Ehe im staatlichen Sinne nichts mit der Vermehrung zu tun hat.

Sehr gut ausformuliert.

Ich glaube, das war erstmal zu viel für ihn.

@Berlin47
Ich warte ja noch immer auf Argumente von deiner Seite. Begründete Argumente. Wenn nur ich Begründungen für meine Meinung liefere, dann ist es klar, dass wir uns im Kreis drehen.

Ich fasse meine/unsere Argumente nochml zusammen, damit du dir gegenargumente überlegen kannst.

1. Homosexualität gibt es überall in der Natur, also muss es natürlich sein.
2. Homosexuelle könnten wie im Tierreich Waisen helfen
3. Leihmütter und "Samenspender" gibt es auch in der Natur, weshalb sich auch Homosexuelle fortpflanzen können
4. Die Ehe hat nicht die Fortpflanzung als Ziel -> Homo-Ehe kein Problem
5. Homosexuelle Adoptiveltern entscheiden sich 100% bewusst für Kinder. Heterosexuelle nicht immer.
6. Die Ehe sichert die Partner auch im Krankheits- und Todesfall ab. Das sollte auch für Homosexuelle gelten.
7. Wenn wenn Homosexualität nicht normal ist, warum gibt es sie dann?

Mir fallen bestimmt noch mehr ein, aber ich denke, dass das erstmal reicht.

Ich würde mich sehr über Gegenargumente von dir freuen. Aber bitte zu allen.

Heizenberch schrieb:4. Die Ehe hat nicht die Fortpflanzung als Ziel -

Doch, das hat sie. Das BverG hat dies so gesehen. Außerdem ist die steuerliche Vergünstigung genau deswegen gedacht.

Paare, die keine Kinder bekommen wollen oder können, sind da untergeordnet und steuerlich auszuhalten.

@Aether

Naa, so ganz rund und sicher ist das nicht.

Ich zitiere:
Die manchmal als „Homo-Ehe“ bezeichnete, nach dem Lebenspartnerschaftsgesetz begründete Lebenspartnerschaft, ist keine Ehe im Sinne des Art. 6 Abs. 1 GG. Das Bundesverfassungsgericht hat in seinem Grundsatzurteil vom 17. Juli 2002 zwar entschieden, dass das Lebenspartnerschaftsgesetz nicht gegen den grundgesetzlich bestimmten Schutz von Ehe und Familie verstößt, allerdings gibt es mindestens ein Urteil in der deutschen Rechtsprechung, das die gleichgeschlechtliche Lebenspartnerschaft nicht als eigenes, sondern als Institut unter dem Dach des Art. 6 GG ansieht.
Das Bundesverfassungsgericht hingegen stellte folgendes fest: „Der besondere Schutz der Ehe in Art. 6 Abs. 1 GG hindert den Gesetzgeber nicht, für die gleichgeschlechtliche Lebenspartnerschaft Rechte und Pflichten vorzusehen, die denen der Ehe gleich oder nahe kommen“.
Das Bundesverfassungsgericht hat in seiner Entscheidung vom 19. Februar 2013 geurteilt, dass eingetragene Lebenspartner, die mit dem leiblichen oder angenommenen Kind eines Lebenspartners in sozial-familiärer Gemeinschaft leben, eine durch Artikel 6 Abs. 1 GG geschützte Familie im Sinne des Grundgesetzes bilden.

Familie im Sinne des Art. 6 GG bezieht sich also auf Erwachsenen + Kind.
Von Fortpflanzung steht da nichts.

Wenn also der Schwule eine Tochter hat und seinen Partner heiratet, sind die unter Art.6 GG als Familie definiert und "geschützt".

@Aether
Aber keine Homo-Paare, die Kinder adoptieren oder durch Leihmutter/Samenspende welche bekommen wollen? Und lies dir mal den Post von @Snowman_one durch.

Wenn es um die Kinder geht, sind die Eltern doch egal. Euch scheint es aber nicht um die Kinder zu gehen, sondern um den Zwang, dass die biologischen Eltern auch das Kind aufziehen. Darin gibt es weder biologisch, noch psychologisch eine Notwendigkeit, wie normale Adoption und Alleinerziehende zeigen.

@7eet

Recht ist eben auch Zeitgemäß auslegbar.

Das Recht zur religiösen Beschneidung steht ja auch nicht in Artikel 4 GG. Muss es auch nicht, ebensowenig wie das Ziel der Fortpflanzung, gerade UM die Gesellschaft am Leben zu halten. Wenn nicht die heterosexuellen Familien, wer denn dann :)

Exakt, @Heizenberch
Man bedenke nur, wie viele biologische Eltern gar nicht in der Lage sind.
Es geht um Liebe und Verantwortung, nicht um biologische Eltern.


Keiner hat hier bislang erklärt, wo das Problem ist.

Wem tut es weh, wenn Homosexuelle heiraten?
Wem schadet es?
Wenn es dir Sorge um die Kinder wäre- wurde längst hier vielfach entkräftigt.
Um was sorgt man sich also?
Oder ist es vielmehr Mißgunst?
Angst?
Unkenntnis?
Noch einmal: wenn zwei sich lieben, verdient das Respekt.
Und es verdient Schutz.
Und wenn die zwei, die sich lieben, sich eines kleinen Menschens annehmen, großziehen, erziehen, als Teil der Gesellschaft, als "Keimzelle" fungieren, wieso zum Kuckuck spielt dann das Geschlehct eine Rolle?

@Aether
Aber homosexuelle Familien schaden der Fortpflanzung doch nicht. Sie können sogar der Gesellschaft durch Adoption helfen.

@Aether

Aether schrieb:Wenn nicht die heterosexuellen Familien, wer denn dann :)

Hier wären eben zwei Frauen die man künstlich befruchtet das beste Model.

Man sollte also nach deiner Logik nur die Ehe zwischen zwei Frauen erlauben. Diese können sich ja dann wohl am ehesten und auch am schnellsten vermehren.

Ehe scheint also mit Vermehrung nicht viel zu tun zu haben.

@Heizenberch

Wenn man einen Verfassungsrichter von 1960 und heute befragen würde, hätte man 2 Meinungen.
Der Zeitgeist ändert das eben.

Dennoch, auch wenn das die Regierung öffentlich niemals sagen würde, es ist nicht an der Zeit für Adoptionsfreigaben.

Snowman_one schrieb:Man sollte also nach deiner Logik nur die Ehe zwischen zwei Frauen erlauben. Diese können sich ja dann wohl am ehesten und auch am schnellsten vermehren.

Eben DAS können sie nicht, da sie angewiesen sind auf !männliches! Sperma. Diese Künstlichkeit fällt nicht darunter.
Ebenso wie Abtreibungen alles eine Erfindung der modernen Wissenschaft, die nicht gut ist.

@Aether
Einerseits sagst du, dass es um die Fortpflanzung geht. Wenn man Argumente liefert, die zeigen, dass es sich nicht auf diese auswirkt kommst du mit dem Staat. Kultur und Biologie haben nichts miteinander zu tun.

Nochmal: SAMENSPENDE.
Wer sagt, dass lesben voneinander Kinder haben wollen?

@Aether

du hast immer zwei oder mehr meinungen, wenn du juristen zu einem thema befragst. es heißt ja nicht umsonst, zwei juristen, drei meinungen. und das sage ich nicht nur, weil ich selbst jurist bin ;)

@Aether

Aether schrieb:Eben DAS können sie nicht, da sie angewiesen sind auf !männliches! Sperma. Diese Künstlichkeit fällt nicht darunter.

Es geht aber darum das du sagst dass der Staat die Ehe für die Vermehrung des Paares bestimmt hat.
Nach dieser Logik wäre die die Lesbische Ehe das effektivste Model.

Dein Argument weist offenbar einen Makel auf.

Snowman_one schrieb:Es geht aber darum das du sagst dass der Staat die Ehe für die Vermehrung des Paares bestimmt hat.
Nach dieser Logik wäre die die Lesbische Ehe das effektivste Model.

Dein Argument weist offenbar einen Makel auf

Meines ist logisch richtig, bei deinem ist zwar die Gegebenheit da, aber nicht die Gesellschaftliche akzeptierte Norm.

Die Ehe, aus christlichem Ursprung, verbunden durch Liebe und dem Ziel der Fortpflanzung ist nicht zu vergleichen mit künstlicher Befruchtung durch fremdes Sperma an "Lesbische Frauen", welche sowieso eine Minderheit darstellen. Die meisten Menschen würden ein solches Fortplanzungsverhalten ablehnen.

Die sich ändernde Auslegung bzw. Rechtsmeinung ist mir wohl vertraut und sie ist auch wichtig.
Nichtsdestotrotz findet sich kein Wort zu deiner Fortpflanzungstheorie im GG.


Es bleibt dabei: Ihr bröselt da mit christlich-abendländischen Werten herum, nichts sonst.

Du bröselst mit verfassungsrechtlicher Unkenntnis herum, Art. 20 sagt, die BRD ist ein sozialer Staat, was damit aber genau gemeint ist, ist nicht definiert, es ist durch BverfG Urteile und Grundsätze eingegrenzt. So auch der Schutz der Familie und die vergünstigungen bei der Ehe.

Wozu gibts denn Kindergeld? Genau, Heteros brauchen einen Anreiz, damit die Gesellschaft überlebt.
Homosexuelle alleine können keine Kinder bekommen. Höchstens mal Au-Pair spielen.

Naaa, ich bezweifel, dass ich mit "verfassungsrechtlicher Unkenntnis herumbrösele"....sei dir versichert, dass ich mehr als genau weiß, wovon ich schreibe.
Allerdings verzichte ich hier auf längere juristische Ausführungen. Insofern ist dein Eindruck der falsche.

Dann sprechen wir eben von Akzeptanz, die Logik dahinter bleibt, die 12 jährige liebt doch den 25 jährigen , dass muss man dann als liebender Vater akzeptieren können.

Mal ganz locker- eine 12jährige ist nach dem ja auch von dir sichtlich geschätzten Recht aus diversen Gründen nicht geschäftsfähig. Ergo unterscheide ich schon danach, ob der oder die Betreffende die geistige Reife hat (ah, ein weites Feld auch in der Welt der Erwachsenen eröffnet sich da...).

Die Ehe, aus christlichem Ursprung, verbunden durch Liebe und dem Ziel der Fortpflanzung ist nicht zu vergleichen mit künstlicher Befruchtung durch fremdes Sperma an "Lesbische Frauen", welche sowieso eine Minderheit darstellen. Die meisten Menschen würden ein solches abnormales Fortplanzungsverhalten ablehnen.

Ts...Ehe im Sinne der Ehe gibt es in vielen Teilen der Welt, das hat zunächst nichts mit christlichem Ursprung zu tun.
Wer sagt denn, dass die Damen sich künstlich befruchten lassen? Uuuund dann...? Anders ist preiswerter...und für die ganz eingefleischten Mädels findet sich garantiert ein superlieber Freund, der da aushilft :)
Also, die Frau ist ganz klassich schwanger geworden.
Ändert das etwas für dich?

Art. 20 sagt, die BRD ist ein sozialer Staat, was damit aber genau gemeint ist, ist nicht definiert, es ist durch BverfG Urteile und Grundsätze eingegrenzt. So auch der Schutz der Familie und die vergünstigungen bei der Ehe.


Exakt. Und deshalb schrieb ich weiter oben, dass deine Auslegung- das Detail der Fortpflanzung- nirgendwo zu finden ist. Wie bereits gesagt: das ginge wohl auch kaum, da eine Menge Menschen sich schlicht nicht fortpflanzen können.

Aether schrieb:Wozu gibts denn Kindergeld? Genau, Heteros brauchen einen Anreiz, damit die Gesellschaft überlebt.
Homosexuelle alleine können keine Kinder bekommen. Höchstens mal Au-Pair spielen.

Du verhedderst dich gerade- Kindergeld als Anreiz für Fortpflanzung?
Ist aber eine ganz fiese (für den Nachwuchs) Basis, oder?
Dann lieber die wohlüberlegte Entscheidung eines Homopaares, ein Kind zu haben. Sogar ohne finanziellen Anreiz!
Der Au-pair- Spruch ist dämlich...sorry ;)

@Aether

Aether schrieb:Meines ist logisch richtig, bei deinem ist zwar die Gegebenheit da, aber nicht die Gesellschaftliche akzeptierte Norm.

Ich habe dein Argument gerade widerlegt. Der Staat strebt nicht die Vermehrung der Eheleute an.

Aether schrieb:Die Ehe, aus christlichem Ursprung, verbunden durch Liebe und dem Ziel der Fortpflanzung ist nicht zu vergleichen mit künstlicher Befruchtung durch fremdes Sperma an "Lesbische Frauen", welche sowieso eine Minderheit darstellen.

Dann ist dir also offenbar klar dass hier nicht der Staat sagt dass man sich vermehren solle, es ist die Kirche die das tut.
Das sind zwei für mich zu trennende Sachen.

Aber ich denke es ist nur noch eine Frage der Zeit bis das Gesetz da aufholt und das gleiche Recht für alle einräumt. :)
die Gesetzte hinken ja oft ihrer Zeit hinterher.

@7eet

Den "Vergleich" kann man als gelöscht betrachten, habe das zurückgezogen.

Weche Frau lässt sich denn von einem "Kollegen" schwängern, des Kindes wegen? Welche homosexuelle würde das tun und wieviele davon? Das wäre ja fast traumatisch für viele.

@Snowman_one
Überhaupt nichts hast du widerlegt. Du kommst mit hanebüchenen Argumenten.
Und wenn die Kirche die Fortpflanzung in der Ehe gut findet? Wo ist das Probem? Der Staat hatte schon immer christliche Leitbilder, so auch die CDU einmal.

Mit den Irrungen und Wirrungen über das Wesen der Ehe ist der Zusammenhang von Artikel 6 aus dem Blick geraten: Die Ehe steht hier nicht für sich allein, abgekapselt als Dyade, als pure Zweierbeziehung. Sie ist vielmehr unmittelbar mit Familie verknüpft. Die Ehe zielt auf Fortpflanzung, Familiengründung, Verantwortung für Dritte: Bildung, Erziehung, Persönlichkeitsentwicklung der Kinder. Diese über die persönliche Zweisamkeit individueller Liebe hinausreichende Solidaritätsverantwortung für Nachwuchs, für die Generationenfolge und damit für das künftige Wohl der Bürger in Staat und Gesellschaft ist aber das Entscheidende. Genau und nur deshalb versieht jener Grundgesetzartikel die Ehe mit einem Schutzauftrag. Die freie Zweier-Fürsorge der Partner - ob in einer heterosexuellen oder einer homosexuellen Liebesverbindung - ist jedoch reine Privatsache.

Quelle: WWW.CHRIST-IN-DER-GEGENWART.DE

Ok, nicht gerade eine objektive Quelle, aber es ist abgeleitet aus Grundsatzurteilen des BverfG. Ich muss sie nur finden.

Snowman_one schrieb:Aber ich denke es ist nur noch eine Frage der Zeit bis das Gesetz da aufholt und das gleiche Recht für alle einräumt. :)
die Gesetzte hinken ja oft ihrer Zeit hinterher.

Das stimmt sogar mal.