Sollten homosexuelle Menschen in Deutschland heiraten dürfen?

Nur Menschen ohne Penis können dem anschwellen des Teils irgendwelche wissenschaftliche Bedeutung zuweisen^^

@shionoro

Also ich deute das schon in eine gewisse Richtung. Ich meine Heteros, die damit nix anfangen können werden sicher nicht von sowas erregt. Aber die Untersuchung hätte umfangreicher sein sollen. Vielleicht noch einen Praxistest?

Ok, war bisschen off-Topic. Sry.

@Regenerate

Doch natürlich wird man durch sexzenen unter umständen erregt, und sei es nur wut, wenn man homophob ist.
Solche tests sind höchst unseriös.

Homosexualität ist angeboren, Homophobie nicht.

Wir wissen, dass z.b. in konservativen kreisen Homophobie häufiger ist als in liberalen kreisne.

Aber es gibt siche rnicht mehr oder weniger konservative als liberale homos

@KillingTime

KillingTime schrieb:Nein, ist es eben nicht. Ein gleichgeschlechtliches Pärchen ist etwas Anderes als ein ungleichgeschlechtliches Pärchen. Diskriminierung läge nur dann vor, wenn Gleiche ungleich behandelt werden.

Nope, es ist genau das gleiche. Was soll der Unterschied sein?
Ich suche mir einen Partner aus und möchte mit ihm mein Leben verbringen.
Mit welcher Begründung sollte man mich benachteiligen dürfen, nur weil ich mir dafür einen Mann ausgesucht habe?
Du begründest hier wieder nur mit 'weil es sich halt so eingebürgert hat', das ist aber keine vernünftige Begründung.
Das ist höchst irrational und nur eine Konstruktion um eine Ungleichheit weiter aufrecht zu erhalten.

KillingTime schrieb:Ich hatte mich oben explizit dafür ausgesprochen, dass auch Homosexuelle ihre Verbindung staatlich legitimieren dürfen, also was willst du?

Genau das ist aber eine Ehe.

@shionoro

shionoro schrieb:Mit welcher Begründung sollte man mich benachteiligen dürfen, nur weil ich mir dafür einen Mann ausgesucht habe?

Ich rede von Gleichberechtigung, du von Benachteiligung. Solange du dich trotz Gleichberechtigung benachteiligt fühlst, kommen wir hier auf keinen grünen Zweig.

@KillingTime

Man ist aber nicht gleichberechtigt, wenn man nicht denjeniegen Heiraten darf, den man liebt.
Ich fühle mich gar nicht benachteiligt, ich bin ja nicht homosexuell.

Aber de facto ist heirat nunmal etwas, was in unserer Gesellschaft eine gewisse Bedeutung hat und der ausdruck eines Pärchens ist, dass sie sich lieben und eine Partnerschaft für's leben eingehen möchten.

Das Homosexuellen (und bi und trans usw.) vorzuenthalten ist eine ungleichberechtigung.

Selbst wenn man es, so wie du vorschlägst, ihnen steuerlich ermöglicht, aber es anders nennt ist das eine komplett sinnlose außen vorlassung und Aussonderung ihrer Lebenspartnerschaft.

Es gibt keine rationale Begründung dafür, eine solche vorzunehmen, damit beschützt man weder die 'traditionelle familie' (als ob diese schut bedürfte), noch sonst irgendetwas.

@shionoro

shionoro schrieb:Homosexualität ist angeboren, Homophobie nicht.

shionoro schrieb:Es gibt keine rationale Begründung dafür, eine solche vorzunehmen, damit beschützt man weder die 'traditionelle familie' (als ob diese schut bedürfte), noch sonst irgendetwas.

chapeau! Klasse!

Finde Homosexuellen sollte es erlaubt sein zu heiraten, allerdings sollte die Kirche selber entscheiden dürfen ob sie es Homosexuellen erlauben zu heiraten oder nicht.
Aber eine standesamtliche Heirat sollte erlaubt werden..

Eine kirchliche Hochzeit ist sowieso ueberfluessig und braucht auch Homosexuellen nicht erlaubt zu werden. Man darf ja auch nicht kirchlich heiraten, wenn man schonmal kirchlich geheiratet hat!

@Alarmi

Überflüssig... Naja, viele legen wert auf eine traditionelle Kirchliche Hochzeit, sowohl Alt als auch Jung. Aber die Kirche ist und bleibt nunmal eine "Glaubensvereinigung" und wenn der Glaube besagt, dass es den Homosexuellen unter uns nicht gestattet ist in der Kirche zu heiraten, O.K. dann sei es so... Soweit mir bekannt ist in der Bibel ja garnicht die Rede von einem HomoEhenVerbot oder? Aber hier greift halt wieder die willkür des Papstes und seinen Kumpanen...

WacciusBaccius schrieb: Soweit mir bekannt ist in der Bibel ja garnicht die Rede von einem HomoEhenVerbot oder?

Nee, in der Bibel ist die Rede davon dass man Homosexuelle steinigen soll. :)

Den meisten Homosexuellen duerfte aber auch echt egal sein, ob sie kirchlich heiraten koennen oder nicht, da sich die Kirche ja ganz klar von ihnen abwendet. Ich wuerde auf den Segen einer solchen Institution dann auch keinen Wert legen.

Sollte auch in Deutschland die Möglichkeit geschaffen werden, dass Schwule und Lesben "ganz normal" heiraten können?"Was meint ihr dazu?

Können sie doch!

Homosexuelle Menschen haben genau die gleichen Rechte wie alle anderen auch. Keinem homosexuellen Mann wird die Ehe mit einer Frau verwehrt, und keiner homosexuellen Frau wird die Ehe mit einem Mann verwehrt. Allerdings wird homosexuellen Männern/Frauen die Ehe mit anderen (gleichgeschlechtlichen) Männern/Frauen verwehrt, was aber auch für heterosexuelle Männer/Frauen gilt: Heterosexuelle Männer dürfen ebenfalls keine Männer heiraten, und heterosexuelle Frauen dürfen ebenfalls keine Frauen heiraten. Hier wird also niemand wg. seiner sexuellen Orientierung diskriminiert, wie es einem die Vertreter der Regenbogen-Fraktion uns ständig weismachen wollen.

@Noumenon
Heterosexuelle haben das Recht, ihren langjaehrigen Partner zu heiraten, Homosexuelle haben dieses Recht nicht. Insofern werden sie sehr wohl wegen ihrer sexuellen Orientierung diskriminiert.

Aber ich bin sicher dass Du das auch weisst und hier nur ein bisschen trollst!

@Noumenon

Das ist überhaupt nicht vergleichbar.

Mit derselben begründung könntest du sagen, hey, ich verbiete jetzt armen leuten kinder zu bekommen.
Dann wären die auch gleichberechtigt gegenüber reichen in dieser hinsicht, als dass sie, wenn sie mehr geld haben kinder bekommen dürften.

Dennoch fände hier eine erhebliche diskriminierung statt.

@Alarmi

Mensch, also ich hab gedacht da stand nichts drin....
Noch besser... Aber es ist ja genug Standesamtlich zu heiraten, ich persönlich bin sowieso komplett abgeneigt vom Heiraten... Wozu denn, damit meine Partnerin nach der Scheidung mein halbes Vermögen kriegt?

@Noumenon

Ich hoffe deine Darlegung war als Spaß gemeint?...

WacciusBaccius schrieb:Mensch, also ich hab gedacht da stand nichts drin....

Doch doch, im alten Testament steht eindeutig, dass Sex zwischen Maennern (Frauen werden nicht gleichgestellt betrachtet und konnten in der damaligen Betrachtungsweise gar keinen Sex miteinander haben) mit dem Tode bestraft werden soll.

Im neuen Testament wird Homosexualitaet gar nicht erwaehnt. Jesus hat nie explizit davon gesprochen, aber da er ja selbst ein Jude war, muss man wohl davon ausgehen, dass er sich an die Lehren der Torah gehalten hat (in manchen Belangen, der Ehescheidung zum Beispiel, war er sogar noch strenger als die damalige Rechtsprechung der Torah) und damit auch fuer die Todesstrafe bei Homosexualitaet war.

WacciusBaccius schrieb:ich persönlich bin sowieso komplett abgeneigt vom Heiraten... Wozu denn, damit meine Partnerin nach der Scheidung mein halbes Vermögen kriegt?

Nur mal so am Rande: beim Heiraten rechnet kein Mensch mit einer Scheidung. :) Und eine Eheschliessung erlaubt ganz einfach rechtliche Vorteile, die man als unverheiratetes Paar nicht hat. Da geht es um Dinge wie Sorgerecht, Erbrecht und auch kleine Dinge wie Besuchsrechte wenn der Partner mal auf der Intensivstation liegt.

@Alarmi

Hmmm okay war mir garnicht klar habe die Bibel soweit aber auch nicht durchgelesen, danke für die Info! :)

Alarmi schrieb:beim Heiraten rechnet kein Mensch mit einer Scheidung. :) Und eine Eheschliessung erlaubt ganz einfach rechtliche Vorteile, die man als unverheiratetes Paar nicht hat. Da geht es um Dinge wie Sorgerecht, Erbrecht und auch kleine Dinge wie Besuchsrechte wenn der Partner mal auf der Intensivstation liegt.

Naja ich persönlich wäge bevor ich eine Entscheidung treffe ab, dafür muss ich dann allerdings auch vom Worst Case ausgehen ;) Also bezeichne mich als "kein Mensch" :D
Klar hat man Vorteile als Ehepaar, allerdings sind Sorgerecht, Erbrecht und weitere Dinge auch ohne dies regelbar... Bspw. Testament...

Klar wenn man das nicht macht, dann hat man als unverheiratetes Paar die A-Karte gezogen :)

WacciusBaccius schrieb:Hmmm okay war mir garnicht klar habe die Bibel soweit aber auch nicht durchgelesen,

Ich auch nicht, so interessant ist der Lesestoff nun nicht, aber das kann man ja leicht goggeln. :)

WacciusBaccius schrieb:Naja ich persönlich wäge bevor ich eine Entscheidung treffe ab, dafür muss ich dann allerdings auch vom Worst Case ausgehen ;)

Leute die vor der Eheschliessung schon einen Haufen Geld haben koennen sich da ja mit einem Ehevertrag absichern, was ich mit Sicherheit tun wuerde. Und was waehrend der Ehe dazukommt, wird ja zurecht geteilt.

WacciusBaccius schrieb:Klar hat man Vorteile als Ehepaar, allerdings sind Sorgerecht, Erbrecht und weitere Dinge auch ohne dies regelbar... Bspw. Testament...

Das einzige, was Du per Testament regeln kannst, ist das Erbe. Alles andere nicht. Deshalb bringt eine Ehe unbestreitbare Vorteile, und die sollten eben nicht nur Heterosexuelle bekommen koennen. Und dieser Schwachsinn mit einer eingetragenen Lebensgemeinschaft ist doch Haarspalterei. Da kann man es auch gleich Ehe nennen und gut ist!

@Alarmi
Und ich bin sicher, dass du in einem Anfall von vermeintlichen Gutmenschentum von deinem Standpunkt bereits überzeugt bist, noch bevor überhaupt Argumente ausgetauscht wurden.

Die Ehe wird geschlossen zwischen einem Mann und einer Frau, unabhängig davon, ob sie homosexuell sind oder nicht. Eine Diskriminierung aufgrund der sexuellen Orientierung ist also nicht gegeben. Du und deine Regenbogen-Sippe, ihr wollt die Ehe einfach - willkürlich - umdefinieren von 'Verbindung zwischen Mann und Frau, die sich lieben usf.' zu 'Verbindung zweier Menschen, die sich lieben usf.', um dann anschließend lautstark in aller Öffentlichkeit über vermeintliche "Diskriminierung" schwadronieren zu können, wobei ihr aber permanent - vermutlich absichtlich - verkennt, dass auch die letztere Auslegung immer noch eine Diskriminierung von Menschen gewisser sexueller Orientierungen darstellt!
Beispiel: Bisexuelle. Ich muss dir wohl nicht erklären, dass sich Bisexuelle zu Menschen verschiedenen Geschlechtes hingezogen fühlen. Ein Bedürfnis, das durch die Ehe mit lediglich einem Partner wohl aber kaum erfüllt werden kann. Wer bisexuell ist, steht hier also - auch im Falle deiner ach so tollen Homo-Ehe - vor der Qual der Wahl: Entweder Mann oder Frau heiraten - beides geht nicht! Folgt man eurer gängigen "Argumentation", dass es doch schließlich um Menschen ginge, die sich eben lieben und einfach nur gemeinsam zusammenleben wollen, müsste man - mit Rücksicht auch auf die Interessen von Menschen anderer, ähnlicher und vergleichbarer sexueller Orientierungen (Bisexualität etwa) - die Ehe auch im Falle der 'Verbindung zweier oder mehrerer Menschen, die sich lieben usf.' anerkennen. Die Ehe müsste also in letzter Konsequenz zwischen x-beliebigen Menschen geschlossen werden dürfen, egal ob 1 Mann & 1 Frau, 1 Mann & 1 Mann, 1 Mann & 2 Frauen, 2 Männer & 2 Frauen... bis hin zu Mitgliedern einer ganzen Kommune.

@shionoro

shionoro schrieb:Das ist überhaupt nicht vergleichbar.

Ach, und dein - an den Haaren herbeigezogener - Vergleich ist besser?!

shionoro schrieb:Mit derselben begründung könntest du sagen, hey, ich verbiete jetzt armen leuten kinder zu bekommen.
Dann wären die auch gleichberechtigt gegenüber reichen in dieser hinsicht, als dass sie, wenn sie mehr geld haben kinder bekommen dürften.

Dennoch fände hier eine erhebliche diskriminierung statt.

Hier werden ja auch Grund- bzw. Naturrechte vorenthalten, nämlich, Kinder zu bekommen. Niemand verbietet homosexuellen Menschen Vergleichbares. Sie dürfen Kinder bekommen, sie dürfen sexuell verkehren, mit wem sie wollen, und sie dürfen auch zusammenleben, mit wem sie wollen. Niemand hindert sie daran.

@WacciusBaccius

WacciusBaccius schrieb:Ich hoffe deine Darlegung war als Spaß gemeint?...

Das denke ich mir bei so manchen Darbietungen der Regenbogen-Fraktion ebenfalls...

Beispiel: Bisexuelle. Ich muss dir wohl nicht erklären, dass sich Bisexuelle zu Menschen verschiedenen Geschlechtes hingezogen fühlen. Ein Bedürfnis, das durch die Ehe mit lediglich einem Partner wohl aber kaum erfüllt werden kann. Wer bisexuell ist, steht hier also - auch im Falle deiner ach so tollen Homo-Ehe - vor der Qual der Wahl: Entweder Mann oder Frau heiraten - beides geht nicht!

Ich glaube, Du hast Bisexualitaet nicht verstanden! :) Nur weil jemand sich zu beiden Geschlechtern hingezogen fuehlt, bedeutet das nicht, dass er auch beide Geschlechter heiraten muss, um gluecklich zu sein.

Ich bin heterosexuell und fuehle mich sexuell zu mehr als nur einem Mann hingezogen. Trotzdem will ich nicht jeden Mann heiraten, den ich sexuell anziehend finde.

Noumenon schrieb:Die Ehe wird geschlossen zwischen einem Mann und einer Frau

Traditionell ist das so. Was nicht heisst, dass sich das nicht aendern kann. Die Ehe hat sich ueber die Jahrhunderte schon eine Million Mal geaendert und wird das auch weiterhin tun.