Sollten homosexuelle Menschen in Deutschland heiraten dürfen?

Bei der Adoption eines Kindes steht doch primär erstmal das Wohl des Kindes im Vordergrund, oder? Da sollte es - in meinen Augen - zweitrangig sein, ob Mutter und Vater Horst und Uwe, oder Bärbel und Uschi heissen...wichtig ist es, dass das Kind ein treusorgende und liebevolle Familie erhält. Ob Papa nur im sitzen pinkeln kann, spielt oberflächlich betrachtet doch erstmal keine Rolle.

Wer sagt denn, dass die Entwicklung eines Kindes - welches bei gleichgeschlechtlichen Elternteilen aufwächst - per sé "anders" ist? Kann man nicht die positivien Aspekte einer solchen Konstellation sehen? Das Kind wächst definitiv schon einmal toleranter auf, und lernt nicht, das gleichgeschechtliche Partnerschaften/Ehen noch immer "Randerscheinungen" sind.

Es liegt in der Verantwortung der Eltern, ob hetero- oder homosexuell, dass das Kind die bestmögliche Erziehung genießt und in einer liebevollen Umgebung aufwächst. Eben letzterer Punkt ist für mich von fundamentaler Bedeutung, was die spätere Entwicklung eines Kindes ausmacht. Nicht welches Geschlecht die Mama/der Papa hat, sondern wie sehr das Kind geliebt wird und wie sich um das Kind und dessen Bedürfnisse gekümmert wird/wurde.

Ich stelle es mir für das Kind "schwieriger" vor, wenn es in einer heterosexuellen Familie aufwächst, bis zu einem gewissen Alter und dann ein Elternteil feststellt, dass es sich eher zum gleichen Geschlecht hingezogen fühlt. DAS stelle ich mir für die Psyche des Kindes schwieriger vor, als das generelle heranwachsen in einer gleichgeschlechtlichen Ehe/Partnerschaft.

Schwule und Lesben sollten von grundauf die gleichen Rechte bekommen, wie heterosexuelle; denn mit jeder Sonderregel wird Homosexualität als etwas "andesartiges" definiert und bei allem Respekt: Aus diesem Zeitalter sollten wir mittlerweile raus sein.

@Kältezeit
es ist doch nicht nur der Artikel, da sind Studien verlinkt der letzten 30 Jahre!, die sich mit dem Thema befasst haben

@wichtelprinz

wichtelprinz schrieb:weil es keine biologischen Gründe gibt

Je nach Standpunkt, für mich gibt es die eben und auch die Genderisierung entbehrt jeglicher biologischer Erkenntnisse und wird dennoch durchgedrückt. Die geschlechtliche Zugehörigkeit eines Menschen ist kein "soziales Konstrukt", also nicht anerzogen, sondern eine biologische Tatsache mit mentalen Konsequenzen. Heisst: Frauen ticken anders als Männer und unter dieser Annahme ist eine kritische Auseinandersetzung mit der Frage, inwiefern diese jeweiligen Geschlechter für die Aufzucht von Nachwuchs relevant sind, eben legitim.

@Tussinelda
Ich lese sie mir bei Zeiten mal durch.

@Kältezeit
und das trotzdem ich Dir zu dem Thema doch im anderen thread die neuesten links geliefert habe, die dem widersprechen......die Unterschiede sind minimal und warum sollten diese minimalen Unterschiede eine Rolle spielen, was die psychosoziale Gesundheit des Kindes betrifft? Inwiefern soll oder kann das eine Rolle spielen? Erst recht, wenn andere Faktoren viel mehr zum Tragen kommen, als es womöglich in herkömmlichen Familien der Fall ist? Nehmen wir das Beispiel Bildung, nehmen wir das Beispiel finanzielle Situation, nehmen wir das Beispiel sich mehr mit sich auseinanderzusetzen, sich mehr innerhalb der Familie mit entsprechenden Themen auseinanderzusetzen...das spricht alles viel mehr dafür, dass diese Kinder insgesamt rundum bewusster und gefestigter aufwachsen.

@Tussinelda
Ich sagte schonmal, dass das Problem darin besteht, dass eine kompett unterschiedliche Grundannahme, nämlich einerseits die, die sich darauf beruft, dass die Unterschiede minimal zu werten sind und auf der anderen Seite die, die dies strikt verneint und gravierende Unterschiede zwischen den Geschlechtern anerkennt, hier niemals zu einem Konsens führen wird.

Lassen wir es dabei bewenden. Ich schließe mit den Worten: Homosexuelle sollen die gleichen rechtlichen, steuerlichen Vorteile genießen, wie heterosexuelle Paarungen.

@Kältezeit
Du verwechselst und das ist echt unnachvollziebar, zwei Dinge. Eine Aussage die eine Statistik über eine Mehrheit legt und das Individuum. Es mag mehrheitlich sein das Männer anders ticken als Frauen. Daraus lässt sich aber nicht schliessen das der Mann anderst Tickt als die Frau.
Und diese Betrachtung hat nichts mehr mit neuzeitlichen Erkenntnissen zu tun.
Es ist das selbe wie wenn man sagt Frauen sind Männer körperlich Unterlegen also sollen Frauen per Gesetz keine solche schweren Arbeiten durchführen wie Männer. Ich hoffe das Dir wenigstens das Beispiel einmal einleuchtet.

@wichtelprinz
Ich hab alles gesagt. Wenn du meine Argumentation als nicht nachvollziehbar deklarierst, erübrigt sich eine weitere Diskussion doch sowieso, denn ich denke, die Zeit ist uns beiden dann doch zu schade dafür. ;)

@Kältezeit
deshalb habe ich ja auch andere Punkte aufgeführt, die alle auch unter anderem eine Rolle spielen, die Entwicklung des Kindes betreffend. Auch die Beziehung der Eltern, der Umgang miteinander, die Wertstellung der Familie.....es gibt so vieles und Du willst es auf das Geschlecht beziehen, das funktioniert aber leider nicht.

@Kältezeit
Nicht nachvollziebar ist das nichtunterscheiden können von Aussagen über eine Anzahl Menschen und eine Aussage über das Individuum.
Aber wenn es schon an solch simplen verständnis hapert die Prämissen bestimmen ist das Reslutat mehr der Unterhaltung dienlich aber nicht für einen Entschluss.

@Tussinelda
Nirgends habe ich geschrieben, dass diese Faktoren keine Rolle spielen, ganz im Gegenteil.

Aber.. wir drehen uns im Kreis und das würde auch die nächsten 20 Seiten so laufen.

@wichtelprinz
Ich kann deiner Argumentation gerade überhaupt nicht mehr folgen, aber ja, wahrscheinlich mangelt es mir tatsächlich am

wichtelprinz schrieb:simplen verständnis

. Wir sehen uns im nächsten Thread wieder, in dem du mich sicherlich erneut über meine Verständnisprobleme aufklären wirst. :)

@Kältezeit
Jo gewisse Leute sollten vielleicht das Denken lassen und sich Fähigkeiten zuwenden die ihnen besser liegen. Solls geben.

Auf jedenfall noch das:

Kältezeit schrieb:So viel Obrigkeitshörigkeit lob ich mir.

Wenn Du nicht auf Frechheiten stehtst und Dir soviel Anstand und Sachlichkeit ja gern selber attestierst - unterlass doch eifach solchen Mist nur weil Dich jemand auf geltendes Recht hinweisst!

@wichtelprinz

wichtelprinz schrieb:Jo gewisse Leute sollten vielleicht das Denken lassen und sich Fähigkeiten zuwenden die ihnen besser liegen.

Wenn jemand sich nur noch mit Polemik zu helfen weiss ...

Alles klar, Wichtelchen! ;)

@Kältezeit
Es sind ganz klare geltende Gesetze eines demokratischen menschentechtskonformen Rechtstaatesund keine Polemik - wer sich daran hält ist nicht Obrikeitshörig, die Dame!

@wichtelprinz
Sprichst du gerade von dem Gesetz, das noch garnicht verabschiedet wurde und das Homosexuelle in Deutschland als Adoptionsanwärter legitimiert? ;)

Ich sagte nicht, dass man sich an geltende Gesetze nicht halten soll, aber wie gesagt, Verständnisprobleme sind ja lediglich mein Metier.

Lass gut sein. ;)

@lunaloop

Am Montag heiratet ein befreundetes homosexuelles Paar. Sie sind glücklich und so weiter und sofort. Warum sollte es ihnen nicht erlaubt sein?
Nur weil die Gesellschaft an manchen Ecken verklemmt ist und daraus ne riesige Sache macht? Halte ich für Zeitverschwendung.

@Kältezeit
nee, ich finde, wir drehen uns nicht im Kreis, denn Du kannst eine isolierte Sache (Geschlecht der Eltern) nicht als Faktor für irgendeine "Entwicklungsstörung" deuten, wenn ganz viele Dinge eine Rolle spielen und ein isolierter Faktor selten irgendwas hervorruft. Deshalb musst Du schon allumfassend schauen und wenn man dies macht, dann gibt es keine Unterschiede bei der Entwicklung eines Kindes, NUR weil die Eltern gleichgeschlechtlich sind. Das Kind lebt doch nicht in der gleichgeschlechtlichen Isolation, wo sonst nix passiert, keine Einflüsse, gute oder schlechte Umstände, das, was das Kind mitbringt (Temperament zum Beispiel), wie die Eltern als Individuen sind etc etc

@Kältezeit

Kältezeit schrieb:Je nach Standpunkt, für mich gibt es die eben und auch die Genderisierung entbehrt jeglicher biologischer Erkenntnisse und wird dennoch durchgedrückt. Die geschlechtliche Zugehörigkeit eines Menschen ist kein "soziales Konstrukt", also nicht anerzogen, sondern eine biologische Tatsache mit mentalen Konsequenzen. Heisst: Frauen ticken anders als Männer und unter dieser Annahme ist eine kritische Auseinandersetzung mit der Frage, inwiefern diese jeweiligen Geschlechter für die Aufzucht von Nachwuchs relevant sind, eben legitim.

Bravo! ...Absolut hervorragend ausgedrückt! ... Meine volle Zustimmung! ... :Y:

Genderisierung ist eine rein politische Ideologie; fernab jeder biologischen Erkenntnis! ...

@Kältezeit

Kältezeit schrieb:Sprichst du gerade von dem Gesetz, das noch garnicht verabschiedet wurde und das Homosexuelle in Deutschland als Adoptionsanwärter legitimiert? ;)

Ich sagte nicht, dass man sich an geltende Gesetze nicht halten soll, aber wie gesagt, Verständnisprobleme sind ja lediglich mein Metier.

Lass gut sein. ;)

Äh nein, ich rede vom Gesetz das Alleinerziehende auch adoptieren dürfen falls Du den Kontext in den letzten 2h schon wieder wieder vergessen haben solltest. Hier kannst den Kontext ja gerne selber nochmals nachlesen! Beitrag von Kältezeit (Seite 110)

@Kältezeit

Nachtrag: Wer Genderisierung als ernsthafte, wissenschaftliche Auseinandersetzung begreift und nicht als politische Ideologie, der kann sich auch wissenschaftlich mit der Frage beschäftigen, ob der liebe Gott böse ist, wenn man onaniert hat! ... :Y: