Strafrecht: Verhaltens- oder Ergebnisorientiert?

@jayjaypg
sage doch, warum der Schütze, der micht nicht trifft, nicht bestraft werden soll?

Philosophisch betrachtet: Er hat gezeigt, dass er mein rechtsgut "Leben" tangieren möchte.
Praktisch betrachtet: Der Schütze kann so oft auf mich schießen, bis er trifft. Unterstellt, er verletzt kein andere Erfolgsdelikt, kann weder die Polizei ihn aufhalten, noch kann ich mich gegen ihn wehren.

@kleinundgrün
Was ist denn dein Schaden, bis er dich trifft?

@kleinundgrün
Mal abgesehen von Angststörungen, etc. Sagen wir, Du bekommst es gar nicht mit.

@kleinundgrün

kleinundgrün schrieb:wie kommst du darauf, dass er das bezahlen muss? natürlich ist eine Haftung stets verschuldensabhängig (Vorsatz oder Fahrlässigkeit). Die Ausnahme sind Gefährdungshaftungen (KFZ).

Richtig.

kleinundgrün schrieb:Nein. Fahrlässigkeit genügt (häufig).

Häufig? Seltenst! Allerdings muss meist wirklich keine Absicht bewiesen werden, sondern Vorsatz.

@jayjaypg
Dass ich das Risiko trage, dass er immer weiter auf mich schießt. Aber eigentlich verursacht er den schaden nicht mir gegenüber, sondern gegenüber der rechtsordnung. Wie soll man Vertrauen in den Schutz des Staates haben und dessen Strafhoheit anerkennen, wenn jeder eine straftat beliebig lange probieren kann, bis es ihm schließlich gelingt.

@Smoover
Ich wollte keine pseudojuristische Diskussion, wo jeder sein Halbwissen herauskramt. Absicht ist eine Form des Vorsatzes, und zwar die stärkste. Dolus directus 1. Grades.
Und bewußte Fahrlässigkeit ist eine Form des Vorsatzes.

Smoover schrieb:Seltenst!

da hat er allerdings recht.

jayjaypg schrieb:Ich wollte keine pseudojuristische Diskussion

und Du hier.

@kleinundgrün
Genau auf diese Diskussion will ich hinaus.

@jayjaypg
Und, wie ist deine Antwort auf:
- keine Notwehr
- Störung der rechtsordnung

@jayjaypg

jayjaypg schrieb:Absicht ist eine Form des Vorsatzes, und zwar die stärkste. Dolus directus 1. Grades.

Richtig.

jayjaypg schrieb:Und bewußte Fahrlässigkeit ist eine Form des Vorsatzes.

Unsinn.

@kleinundgrün
Nun ja, ich steh vor meinem Jura-Examen. Ich hab die Gesetze halt nur nicht mehr so präsent, weil ich mir sehr viele eigene Gedanken dazu gemacht habe. Aber im nächsten Jahr werd ich sie mir wieder einprügeln und schreiben, was sie hören wollen. Nur ist das eigentlich nicht mein Stil.

@Smoover
Lass es doch bleiben. Das ist Rechthaberei.

@Smoover
Schon mal was von dolus eventualis gehört?

@kleinundgrün

kleinundgrün schrieb:@jayjaypg
Und, wie ist deine Antwort auf:
- keine Notwehr
- Störung der rechtsordnung

Führ das mal aus. Ich meine und hab auch schon vorher geschrieben, Notwehr würd ich ganz gern ausklammern. Das wird zu kompliziert.
Aber "Störung der Rechtsordnung" ? Genau darum geht es mir. Ist das ein Verbrechen?

@kleinundgrün

kleinundgrün schrieb:Lass es doch bleiben. Das ist Rechthaberei.

Ich berichtige nur, wenn jemand was Falsches schreibt. Das hilft einer Diskussion im Normalfall.

@jayjaypg

jayjaypg schrieb:Schon mal was von dolus eventualis gehört?

Selbstverständlich. Und deshalb weiß ich auch, dass man schon im 1. Semester lernt, dolus eventualis und bewusste Fahrlässigkeit (die sog. Luxuria) voneinander abzugrenzen.

jayjaypg schrieb:Führ das mal aus. Ich meine und hab auch schon vorher geschrieben, Notwehr würd ich ganz gern ausklammern.

Ich meine mein Beispiel von vorhin: Der Täter schießt, trifft dich aber nicht. Wenn versuchter Totschlag keine Straftat ist, kannst du Dich nicht gegen den Schützen wehren, da kein rechtswidriger Angriff vorliegt.

jayjaypg schrieb:Genau darum geht es mir. Ist das ein Verbrechen?

wenn das Vertrauen des Einzelnen in die Gewalthoheit des staates so nachhaltig erschüttert wird, dass nur noch das Recht des Stärkeren gilt, dann ja. Überlege doch mal, hättest du nicht das bedürfnis beschützt zu werden, wenn einer gerade auf dich schießt? Ich schon.

@Smoover
dann beteilige Dich doch inhaltlich, statt in Nebensächlichkeiten besserwisserisch zu sein.

@Smoover
Ok. Gute Argumentation, hast mich überzeugt. Im Paragraphenschrubbeln bist Du mir überlegen.
Aber nochmal: Ich will den Gesetzestext aus dieser Diskussion raushaben. Sonst wär ich in ein Jura-Forum gegangen.
@kleinundgrün
Guter Punkt.

@kleinundgrün
Ich finde aber irgendwie, dass man zusehen muß, dass der Staat nicht zu sehr reglementiert, und dem Bürger/Individuum noch seinen gesunden Menschenverstand läßt. Ich meine, ich weiß auch nicht genau, wie man das regeln sollte. Aber, ich finde, es macht einen Unterschied, ob man an einem Ort, wo Fuchs und Hase sich Gute Nacht sagen, um 3 Uhr nachts betrunken 1 km nach Hause fährt, oder in Frankfurt downtown. Und ob einem dann ein Kind vor das Auto springt, da stellt sich dann die Frage, ob man nicht in den Vorsatz auch die Wahrscheinlichkeit einbeziehen sollte.

@jayjaypg
Und, um Mißverständnissen vorzubeugen: Mir ist nichts derartiges passiert.