Warum sollte man die Veganer/Vegetarier respektieren?

Vymaanika schrieb:ein Sezieren dieses Faktum hat und wird nie stattfinden

Natürlich wurde dargelegt warum diese Rechnung:

Keine Tierzucht = Mehr Pflanzliche Nahrung für alle

nicht aufgeht , dann hast du einfach mal wieder deine selektiven Äuglein verschlossen.

Vymaanika schrieb:tut mir leid für ich.

Nicht nötig.

Ist mir aber einfach zu Blöde.

Dann geh woanders nerven wenn dir die Lektüre dich überfordert.

Doch eines noch:

Ich habe dir auch ein paar Gründe gegen Fleisch genannt, aber während ich deine Quelle beachte und was dazuschreibe, hast du das offenbar nicht nötig, ich finde es ziemlich destruktiv für eine Diskussion, wenn man sich Mühe macht und etwas zusammenklaubt und dann wird es nicht beachtet, ich tue es doch auch.Deswegen drängt sich mir der Verdacht auf, dass an dieser Diskussion kein Interesse besteht.Wenn man immer nur zetert:"Soll doch jeder machen, wozu er Lust hat", tja dann frage ich mich, was so jemand in einem Diskussionsforum zu suchen hat, "Pro" und "Contra" gehören nunmal dazu.Was sagst du z.B. dazu:

Wassermangel: Getreide statt Fleisch

Der hohe Fleischkonsum der industrialisierten Welt stellt eine Bedrohung für die Wasserreserven der Welt dar.

(vv) - Zu diesem Schluss kommen Experten anlässlich einer Wasserkonferenz in Stockholm. Tiere verbrauchen weit mehr Wasser als Getreide, um die gleiche Menge an Nahrung herzustellen. Nach Ansicht der Forscher müsse die Welt ihr Konsumverhalten ändern, sollen all ihre Bewohner satt werden.

Der Welt geht das Wasser für Lebensmittel aus

Nach Angaben des Stockholm International Water Institute (SIWI), dem Veranstalter der Konferenz, leiden derzeit etwa 840 Millionen Menschen an Unterernährung oder haben keine sichere Versorgung mit Lebensmitteln. Nach Schätzungen könnten es 2025 sogar zwei Milliarden oder mehr sein. Die wachsende Weltbevölkerung zu ernähren und das Wasser zur Nahrungsmittelproduktion zu finden, bleibe eine große Herausforderung. In dem Report "Wasser - Mehr Nahrung pro Tropfen" heisst es dazu: "Über mehrere Jahrzehnte war der Zuwachs in der Lebensmittelproduktion größer als das Bevölkerungswachstum. Nun geht der Welt das Wasser für weitere Lebensmittel aus..."

Getreide statt Fleisch

Zur Produktion von einem Kilo Fleisch von einem mit Getreide gefütterten Rind bedarf es rund 15 Kubikmeter Wasser - während ein Kilo Getreide nur zwischen 0,4 und drei Kubikmeter Wasser benötigt. Ein Mittel, um die zunehmende Wasserknappheit in aller Welt zu bekämpfen, liege deshalb in veränderten Ernährungsgewohnheiten: Getreide statt Fleisch empfehlen die Experten. Es sei "fast unmöglich", zukünftige Generationen so zu ernähren wie es derzeit Nordamerikaner und Europäer täten.

http://www.vistaverde.de/news/Politik/0408/16_wasser.php (Archiv-Version vom 09.09.2011)

Und um dich zu schonen, ich will dich mit diesem Link nicht überzeugen morgen Tofu einzukaufen, ich bin lediglich an deiner Meinung dazu interessiert.

*fg*

Wir hatten die Diskussion um virtuellen(!) Wasserverbrauch in dem Schlachttiere nur Ware Thread ausführlich , warum hast du dich da nicht beteiligt , wenn es dir wirklich um Diskussion geht?

Falls du einfach keine Zeit hattest , bitte ich dich , dich doch einmal zu informieren was virtuelles Wasser ist, dann dürfte dir auch auffallen warum das ein schlechtes Argument ist.


Nebenbei sollte auch dir klar sein , das Getreide einen anderen Nährwert als Fleisch hat.
Auch solltest du dich darüber informieren in wie weit für den Nutzpflanzenanbau Natur zerstört wird.
Es ist eben nichtso einfach wie du es gerne hättest.

@Vymaanika
Diese ganze Diskussion hatten wir bereits.
Pflanzen entziehen dem Boden Nährstoffen und deswegen müssen sie gedüngt werden und das ist nun mal der AA von den Tieren.
Außerdem gibt es lauter Tierprodukte die wenig mit der Nahrungswirtschaft zu tun haben: Seife, Gelee, Industriefett, Leder, Chemikalien die man aus der Leber oder den Drüsen entnimmt. Deswegen kann man Tiere nicht durch Pflanzen ersetzen, die Summe geht nicht auf.

@Ickebindavid

Warum erfolgt keine akkurate Zusammenfassung in kürzester Form von dir.Ich wiederhole mich seit 5000 Beiträgen doch auch immer wieder.Halten wir fest: Die oben angegebenenen Daten sind bislang nicht anfechtbar, da nützt auch kein ziehen am Rockzipfel von Mami.Aber okok, gehen wir weiter, ich habe grade Lust und einiges in Petto.

Die 9 Argumente wurden bislang NICHT beantwortett, sogar nichtmal im Ansatz-->schlecht.

Praktisch gesehen essen die Tiere den Menschen das Futter weg, zu lesen hier:

Heute werden viele der Tiere, die zur Fleischproduktion gemästet werden, mit Getreide gefüttert. Etwa ein Drittel der weltweiten Getreideernte wird für die Fütterung von Nutztieren verbraucht. Nur etwa 10 % des verfütterten Getreides wird dabei in Fleischmasse umgewandelt, die restlichen 90 % sind für die menschliche Ernährung verloren.[8] In Brasilien dient bereits ein Fünftel der landwirtschaftlichen Nutzflächen zur Futtermittelproduktion für die Viehmast, und es wird weiterhin Regenwald abgeholzt, um weitere Anbauflächen dafür zu schaffen.

Durch eine Senkung des Fleischkonsums könnten große Anbauflächen und Getreidemengen zugunsten der menschlichen Ernährung genutzt werden statt für die Viehmast.[9]

Wikipedia: Welthunger (Sicher schon 20 mal gepostet von mir)Ja was ist denn nun damit?Harry Potter anrufen und den Welthunger wegzaubern?

Vymaanika schrieb:Die oben angegebenenen Daten sind bislang nicht anfechtbar, da nützt auch kein ziehen am Rockzipfel von Mami

Na denn , frohes "diskutieren".

Das du immer den gleichen Mist wiederholst liegt warscheinlich daran das dich Gegenargumente nicht interessieren.
Wir haben auch das Argument Tiere essen dem Menschen die Nahrung weg bereits durchgearbeitet.
Fazit: Kann man so nicht sagen.
-Tiere essen meist Abfallprodukte aus der Nahrungsmittelproduktion für Menschen , und Pflanzen die entweder für Menschen ungenießbar oder sehr unbeliebt sind.

-Man kann auch nicht jede Nutzpflanze auf jedem Boden anbauen, geschweige denn auf jedem Boden auf dem Tiere gezüchtet werden.

-Boden muss gedüngt werden wenn er für intensiven Anbau genutzt wird.

@Ickebindavid

Teilweise Zustimmung, Nahrungsmittel fallen nunmal nicht vom Himmel.

Diese Tiere sind nicht in der Lage, für sich selbst zu sorgen, es gibt auch kein Platz, um sie alle irgendwo unterzubringen, das ist kein Geheimnis und um das Problem solten sich die Menschen einen Kopf machen, die das Problem erschaffen haben.Mir wäre eine Schlachtung all dieser Tiere fast lieber, als wenn so weitergemacht werden würde, wie bisher.

By the way:

Wusstest du, dass eine "Hochleistungskuh" aus Schleswig-Holstein 12000 Liter Milch geben kann in einer Laktationsperiode?Das sind 12 Tonnen Milch, welche man dem Kalb vorenthält, das Kalb wird ja indes mit Milchersatzstoffen gefüttert("verarscht").Denkst du wirklich, ein Kalb könnte 12 t Milch trinken?Das mal zu "Aufwand/Nutzen"...

Wenn du glaubst, der Mensch wäre berechtigt, sich in dem Maße an der Natur zu bedienen, so wie es momentan der Fall ist, dann liegst du stark daneben.Jedermann weiß, dass Raubbau betrieben wird mit allen Ressourcen, die es da draußen gibt, letztendlich versklavt der Mensch Tiere und sich selbst auch noch, was ist daran in Ordnung?

Wo wir wieder beim "moralischen" wären.
Viel mehr bleibt ja auch nicht.

Ich würde dir raten dann auch mal konsequenterweise andere Dinge als nur Fleischkonsum so streng zu prüfen , du wirst merken,es ist geradezu lächerlich Fleischkonsum anzuprangern.

Menschen leben nicht mehr in der Natur. Menschen leben in einer von ihnen selbst künstlich veränderten Welt.

Vymaanika schrieb:Wusstest du, dass eine "Hochleistungskuh" aus Schleswig-Holstein 12000 Liter Milch geben kann in einer Laktationsperiode?Das sind 12 Tonnen Milch

Da siehst du einen weiteren Punkt warum die Rechnung 1kilo Fleisch = so und so viel Kilo Getreide
nicht aufgeht.
Tierzucht ist nicht nur Fleischherstellung.

Zusatz:

Tja da sieht man wieder sehr schön, wie gewisse Menschen Fakten verweigern und auch noch Falschinformationen streuen, damit das Bier beim Angeln auch wieder gut schmeckt, wobei die "Schmerzfrage" ansich wirklich kein Grund sein sollte, um Fische totzuschlagen.

Wenn ich sagen wir mal keine andere Möglichkeit hätte, an Nahrung zu kommen und wirklich nur Fische da wären, würde ich natürlich Fische jagen, denn ich will ja überleben.

Diese Falschinformation kann man sehr schön auf die gesamte Fleischlobby übertragen, welche ansich noch mehr Macht hat, dem Verbraucher vorzuschreiben, was für ihn das Beste ist.Sie propagiert, Kinder brauchen Fleisch, Menschen werden jämmerlich sterben, da kein Vitamin B12 und behandelt Tiere wie nutzlose Gummipuppen und behandelt sie auch so, indem die Tiere vergewaltigt werden und zwar in ihrer Würde.

http://magazine.web.de/de/themen/wissen/mensch/8218158-Skurrile-Rekorde-Es-geht-immer-verrueckter,cc=00000720570008218158174C7U.html (Archiv-Version vom 03.08.2009)

55 Kuhhirne essen, kranker gehts nicht.

Dies @Ickebindavid ist kein Faktum um irrelevantes Wasser, sondern eine besoners beschissenese Art mit Tieren umzugehen.

Leben und leben lassen, ich beziehe da eben Tiere mit ein und du nicht, das ist alles.

@Katori

Grillen ist schon was Feines, ich freu mich auch schon drauf, deftige, glühende Kartoffeln zu essen, gefüllte Auberginen mit allereli veganen Köstlichkeiten, bunte Salate in allen Variationen und dem guten, duftenden Brot.Anschließend habe ich noch selbstgemachte Karamellbonbons am Start und das Alles bei einem guten veganen Wein, klingt gut, was?

@Vymaanika man man tzz :D in was für eine Falle ich hier getappt bin :D verdammt, ich komm beinah um vor Hunger.
Tolle Zutaten und so fleischlos, voll knorke.

Vymaanika schrieb:55 Kuhhirne essen, kranker gehts nicht.

Ja bescheurter kann man kaum argumentieren da hast du recht.

Ickebindavid schrieb:Ja bescheurter kann man kaum argumentieren da hast du recht.

Nein, aber schlau war dein Kommentar auch nicht grade dazu. *fg*

Kommen wir nochmal zum wesentlichen zurück.

Überleben ist besser, als gut zu leben, um ganz am Ende für ein Ziel zu sterben, welches aus dem trügerischen Elementen eines guten Leben vorgetäuscht wurde, in dem Fall artgerechte Haltung.Ist es schlussendlich nicht sinnlos, wenn man einem Individuum sog. "Glück" gibt um sein Gewissen reinzuwaschen, um dann schlussendlich dieses "Glück" mit dem betätigen des Abzuges innerhalb von Sekundenbruchteilen zu beenden?Ich meine, ja, denn wir bräuchten ja gar kein Fleisch, es dient dem Genuss, nicht mehr und nicht weniger.

Ich nehme mir gar nichts raus, ich will dir nur klarmachen und dagegen strampelst du an wie ein Säugling, dass du in jedem Fall mehr Tiere konsumierst als ein Vegetarier und mehr als ein Veganer sowieso.Das ein Veganer nicht ganz ohne Tier"material" auskommt haben wir hier längst festgestellt und es nervt allmählich, dass nicht begriffen wird, das weniger mehr ist.Wer ein Gehirn zum Denken hat, der sollte bitteschön damit auch denken...

Oder:

Wenig Tote sind besser als viele Tote.

@Katori

Jup, nächsten Monat gehts los, hab schon alles zusammen quasi. ;)

Natsirt schrieb:Feuerwehrmänner auch

Gut das dir das aufgefallen ist, da kannste mal sehen wie dämlich diese Frage an sich schon ist.

Oder:

Wenig Tote sind besser als viele Tote.

Naja ich weiß nicht, so mehr Tote wäre auch nicht schlecht, bei der Weltbevölkerungsexplosion, irgendwie müssen es ja die Veganer schaffen "ihren Traum" zu verwirklichen, um die Weltbevölkerung nur noch von Pflanzen ernähren zu können.^^

@CosmicQueen

Ich denke, die meisten Bürger unterschätzen den Einfluss der großen Konzerne wie etwa Krankenkassen, Fleischkonzerne aber auch Gemüsekonzerne, Stahlindustrie und weitere zahlose Lobbys.Wer meint, man hätte zu 100% sein Glück in der Hand ist entweder naiv oder voller Hoffnung.

@Vymaanika

Was für ein Glück? Wir müssen alle mal sterben, früher oder später, aber leider will ja jeder ewig lange leben, da liegt das Problem begraben.

Und die Veganer leben dann noch länger, na dann gute Nacht Marie. xD

@CosmicQueen

Verstehe ch nicht.Ich möchte ein langes Leben führen so um die 80 und dann abtreten.Warum will jemand, wer auch immer gemeint ist, ewig leben wollen und vor allem, was hat das mit der Ernährungsform zu tun?

@Vymaanika

Na mehr Veganer = langes Leben (laut selbiger Aussage) , sprich viele Menschen, wenig Futter, bzw. Knappheit an Lebensmittel, da nötige Ackerflächen nicht vorhanden, wenn man mal das Veganer-Szenario weiter spinnt.

@CosmicQueen

Na da hast du aber gehörig was falsch verstanden.Vegan zu leben heißt nicht automatisch 120 Jahre zu erreichen, in den Genen aller Menschen liegt ungefähr bestimmt, wie lange er lebt, auschlaggebend ist an der auch die Ernährungsform und die umgebung, in der er lebt.Frag mal nen Chinesen, der mit 8 Kindern direkt an Abflussrohr der Säureverklappung lebt und mit billigen Nasenfiltern dahinsiecht.Der kann sich 100 mal vegan ernähren, sterben wird er trotzdem mit 52.

Hier hast du EINE Möglichkeit "biovegane Landwirtschaft in der Praxis umgesetzt"

http://cybnet.de/vegetarierbund.de/biovegane_hoefe/index.php (Archiv-Version vom 03.02.2007)

Übrigens grade mal ne Liste mit veganen/vegetrischen Ärzten gefunden, ich stells mal rein:

http://cybnet.de/vegetarierbund.de/aerzte/gesamtliste.php (Archiv-Version vom 03.02.2007)

Akademische Leute und leben auch noch fleischlos, Skandal!