Umstrittene Bezeichnungen diverser Ethnien - diskriminierend oder rassistisch?

@Tussinelda
In dem Artikel steht dies

Mehrere Erhebungen, unter anderem eine Umfrage der renommierten Annenberg Public Policy Center der University of Pennsylvania, belegen dies keineswegs. 90 Prozent von Amerikanern indianischer Abstammung, befragt in allen Bundesstaaten (außer Alaska und Hawaii) zwischen Oktober 2003 und September 2004, gaben an, sie störe der Name der Washington Redskins nicht. Lediglich neun Prozent bejahten, der Begriff sei aus ihrer Sicht beleidigend.
Drei Jahre zuvor kamen Demoskopen im Auftrag von "Sports Illustrated" zu ähnlichen Ergebnissen. Ihnen sagten 87 Prozent der befragten Indianer, sie empfänden "indianische Spitznamen" für Sportvereine nicht als beleidigend. Auch unter den in Reservaten lebenden Indianern vertraten 67 Prozent diese Ansicht.

Also 90% entsprechen schon ziemlich der Mehrheit, damit sollte die Diskussion beendet sein.
Aber selbst Obama muss anscheinend auf solch eine billige Diskussion über diesen Namen versuchen irgendwie im Gespräch zu bleiben.

@cassiopeia88
mir ging es um die Vereinsmitglieder, die dies entscheiden sollten, und ob diese überhaupt etwas zu entscheiden hätten. Wie auch immer das Betroffene sehen, ist ihr gutes Recht und das sollte unterstützt werden.

@cassiopeia88
Indianer sind halt cool :cool:

@Tussinelda das ist ne üblich pc scheindebatte, als ob das ein drängendes problem der indianer wäre

@25h.nox
Naja, die Debatte hab's schon VOR dem Schlagwort political correctness, das es andere bedeutendere Probleme gibt ist klar, aber diskriminierende Bezeichnungen (wenn sie von Betroffenen so empfunden werden) sind ja nicht deshalb kein Problem

25h.nox schrieb:das ist ne üblich pc scheindebatte, als ob das ein drängendes problem der indianer wäre

Ein Problem Ranking?
Ist das DEIN Beitrag zu den überragenden Leistungen deiner Generation :D

Ganz im Ernst "Es gibt größere Probleme" ist ne ziemlich lahme Verbalisierung von "Ich habe leider zu dieser Diskussion nichts sinnvolles beizutragen"

Hoffentlich wird dann nicht der film cleveland indians verboten

@blutfeder
es wird nix verboten

Ja ja
ich hab das trollface vergessen
Sorry @Tussinelda

@blutfeder
jaja, das sagen se immer :D

@interrobang
So cool nun auch wieder nicht. Bei einigen stämmen, z.b den irokesen (haha) gab es einen gepflegten hang zum kannibalismus.

@univerzal
Ja und
lass sie doch wenn es ihnen schneckt

@univerzal
naja, gepflegter Hang ist etwas übertrieben, es war ritueller Kannibalismus, gehörte wohl zur Kriegsführung, so wie ich das verstehe

Indianer bzw. native Volksstämme werden ohnehin überromantisiert ohne Ende. Die meisten Dinge, die die Deutschen über Indianer für wahr erachten, stammen von Karl May - und der hat sie auch nur abgeschrieben von Autoren, die wie er nie einen Indianer getroffen haben, geschweigedenn sich mit der Kultur beschäftigt.

Winnetou ist nicht echt? Und Iltschi? :cry:

Nur Old Shatterhand ist echt. Den gabs wirklich. Ich muss es wissen, bin ja mit ihm befreundet. Ähhh zumindest mit dem, der ihn in Rainald Grebes Karl May Show gespielt hat.

@Tussinelda
Jep, war bestandteil von deren kriegsriten, was aber die angelegenheit nicht 'schmackhafter' macht ;)

@Pantheratigris
Entweder das oder sie werden dämonisiert
dabei hat jeder kultur helle und dunkle seiten und indianer sind nicht nur die stolzen krieger

auf den sender history kam gestern ein top beitrag über amerikas ureinwohner. das bild vom indianer hat sich romantisch in unser hirn gebrannt. es waraber anders... sie ritten zu anfang nicht, sie waren zu fuß unterwegs.... das mal so am rande...
was mich mehr interessiert, das wort neger... ich bin zu einer zeit aufgewachsen da war es normal schwarze menschen so zu benennen. da dachte keiner dran das böse zu meinen.... genauso negerkuss... dann kommt auf einmal irgendeiner der sagt das ist diskriminierung und unterstellt mir bzw der allgemeinheit...du bist rassist wenn du sowas sagst! was soll sowas? wie kann einer sowas behaupten... genauso als jüngstes bsp... zigeuner darf man nicht mehr zigeuner sagen? ein wort das seit dem 15 jahrhundert als bezeichnung für eine gruppe von menschen gilt?

was nun mit dem zigeunerschnitzel? zigeunersosse? schnitzel mit rot fruchtig/säuerlichen paprikasosse? ich denke man kann es übertreiben. aber dazu neigt der deutsche gutmensch ja allzugerne...überall den bückling zu machen. und nun für die spezis unter uns... nein bin nicht ausländerfeindlich, meine frau ist selbst eine aus dem süden... von klein auf, arbeitet durchgehend in leitender position, zahlt seit 30 jahren steuern und sagt... wozu deutschen pass? nur damit ich wählen darf ? zudem kostet es auch noch kohle. da ihr land innerhalb europas liegt ist es ja egal...

:)

Eigentlich hatten die meisten ursprünglichen Indianervölker genau die Lebensweise, die heute allen modernen Menschen widerstrebt. Die Männer jagen, die Frauen kochen und ziehen die Kinder groß, Haustiere werden zum Nutzen gehalten und statt Medizin werden Krankheiten ausgetrieben. Dazwischen ein paar Opfer für die Götter und ständiges Leben mit Totenkult und Geisterbeschwörung. Keine Ahnung, wo die Romantik ins Spiel kommt.

Ah, das Zigeunerschnitzel ist zurück. Bittesehr, @oeynhausener
: Ich mag keine Bananen... bin ich jetzt ein Nazi? (Seite 16) (Beitrag von Pantheratigris)

Pantheratigris schrieb:und statt Medizin werden Krankheiten ausgetrieben.

damals wurde schon die kunst beherrscht ein stof aus einer rinde zu extrahieren um etwas gegen kopfschmerzen zu haben.... heute ein bestandteil von aspirin... da waren die nicht doof ..leider etwas in vergessenheit geraten... :)

@oeynhausener
Zigeuner und indianer sind ähnliche begriffe, wenn man den gebrauch betrachtet es bezeichnet ne volksgruppe mit vielen kleinen untergruppen
Was iss daran schlimm

@Pantheratigris
Na das sind doch die edlen Wilden, welche im Einklang mit der Natur und dem Universum leben^^
Vollkommen abgeschirmt und natürlich haben sie sich noch nie für Wirtschaft und Politik interessiert.

ich find da nix schlimm dran...