Von dem, was ich zitiert und kommentiert habe, war die Rede, steht ja da. Zu dem anderen habe ich gar nichts geschrieben. :-)Pallas schrieb:Es war aber nicht davon die Rede, dass danach alles anders wird, sondern dass manche Vorurteile wie "Mag keine eigenen Kinder = hasst Kinder" anscheinend noch immer existieren.
Falsch.Halalelusum schrieb:Eya schrieb:
So gesehen ist alles egoistisch
Richtig :)
Du schenkst nicht Leben, du schenkst dir ein Kind.Eya schrieb:Was ist ein stabiles Umfeld? Das Leben ist nicht vorhersehbar und so gesehen könnten wir doch alle einfach aufhören zu atmen, sterben ja eh alle. Am Leben selbst hängen dann doch mehr Menschen als man denkt. So viel zu Leben schenken sei egoistisch.
Sicher schenkst du dem Kind ein Leben, denn ohne dich würde es ned mal existieren. Du schenkst dir kein Kind, sondern du entscheidest dich dafür etwas in dir heran wachsen zu lassen, zu gedeihen und irgendwann selbstständig zu werden. Du gibst Neuem eine Chance. Ein Kind ist schließlich kein Gegenstand den man sich wünscht und sich schenken lässt. Diesen Gedankengang finde ich unsinnig.RedBird schrieb:Du schenkst nicht Leben, du schenkst dir ein Kind.
Du bekommst ein Kind, weil du ein Kind möchtest.
Wenn etwas nicht existiert kannst du ihm nichts schenken.
Ähm du schenkst ihm die Existenz weil es ohne dem nicht existieren würde?
Die Existenz selbst kann also kein Geschenk sein, zumal die Existenz niemals umsonst ist und nicht abgelehnt werden kann.
Das Kind entscheidet sich nicht für die Existenz, sie ist unfreiwillig. Du entscheidest, dass das Kind leben soll, es ist dein Wille nicht der des Kindes.
Ja und in dem Punkt ist alles egoistisch also braucht man den Kinderwunsch nicht per se als egoistisch bezeichnen, denn sich gegen eines zu entscheiden ist genauso egoistisch.
Vermutlich ist nahezu jede Handlung eines Menschen egoistisch geprägt. Selbst augenscheinlich selbstlosen Handlungen passieren in aller Regel, weil man sich selbst damit gut fühlt. Man spendet zwar für jemand anderen und verzichtet damit auf Geld - aber damit "belohnt" man seinen Wunsch, die Welt besser zu machen und erfährt Zufriedenheit.
Das kann man auch rückblickend betrachten.
Nichts ist "umsonst".
Stimmt.
Schön, es auch mal von dieser Seite betrachtet zu lesen. Sonst hört man meistens nur die andere Seite - dass Leute, die keine Kinder wollen, egoistisch sind.
Doch. Wenn du mit einem Strauß Rosen in der Hand, durch strömenden Regen zu deiner Angebeteten läufst und dann ist die gar nicht da. DAS ist dann völlig umsonst gewesen.kleinundgrün schrieb:Nichts ist "umsonst".
Das würde ich so absolut nicht unterschreiben. Unter gar keinen Umständen.
Nein, falsch. Der Preis für die Existenz, ist im Grunde der Verstand; also das Wissen darüber. Um es mal mit Schopenhauer zu sagen: "Klopfte man an die Gräber und fragte die Toten, ob sie wieder aufstehn wollten; sie würden mit den Köpfen schütteln."
Da sollte man aber ganz klar unterscheiden zwischen positivem und negativem Egoismus - Stichwort: altruistischer Individualismus.
Du glaubst nicht, dass die meisten Menschen froh sind, am Leben zu sein? Bitte erläutere das mal.Lexter schrieb:Das würde ich so absolut nicht unterschreiben. Unter gar keinen Umständen.
Da hast Du Dir aber gleich einen Misanthropen raus gesucht ...
Hm, Du bist an die frische Luft gekommen und hast Dich auf dem Weg vermutlich gefreut. Klar, dann ärgerst du Dich, weil Du nicht vorher angerufen hast, aber was dann überwiegt, ist eine Frage Deiner Einstellung. Und wenn ein positiver Saldo raus kommt, war es schon mal nicht umsonst.
Naja, also bei fast 8 Milliarden Menschen, von denen weit über die Hälfte in Armut, Krankheit oder Krieg leben müssen, finde ich das einfach falsch.
Dieses Vorurteil haftet ihm an, ja. Das entspricht aber nicht der Wahrheit. Schopenhauer war ein sehr aufgeschlossener, viel reisender und gar nicht so unfröhlicher Mensch. Seine Philosophie ist m.M.n. dem Realismus zuzuordnen.
Das war ein Spaß! ;)
Dann gäbe es wohl ein Massensterben, oder etwa nicht?
Du zitierst einen Choleriker und Misantrophen und siehst es als Beweis dass das Leben für die meisten nicht lebenswert wäre?
Im Kontext wurde dieser Egoismus als negativ dargestellt. Wie kann man es bloß wagen Kinder in diese Welt zu setzen!/ironie off
Wo fängt denn die Verneinung des Lebens an. Erst dann, wenn man sich suizidiert? Ich finde nicht.
Auch hier wieder: Das gezeichnet Bild von Schopenhauer ist schlichtweg falsch.
Für dich ist einfach jede menschliche Handlung egoistisch motiviert. Das ist mir zu simpel und kurz gegriffen.
In aller Regel sind auch solche Menschen glücklich, am Leben zu sein. Frag mal jemanden, der so lebt, ob er lieber tot wäre.
Na, ob das nur ein Vorurteil war. Mit Menschen hatte er es doch nicht so. Er bezeichnete seinen Hund als Mensch, wenn dieser ihn nervte. Das sagt doch schon eine Menge aus.
Schon klar. Aber es reizte mich trotzdem, darüber nachzudenken.
Wenn man es ernsthaft in Betracht zieht. Also nicht als Hilferuf oder etwas in der Art, sondern als einzige Möglichkeit, sein Leben zu beenden.
Grundsätzlich ist es ja so, ob nun positiv oder negativ. Wenn nicht, dann kannst du es gerne begründen
So wie ich das bei dir aber verstehe, definierst du Egoismus ausschließlich so, dass der eigene Vorteil vorgezogen und der Nachteil eines anderen zumindest billigend in Kauf genommen wird. Falls das nicht so sein sollte, dann haben wir uns falsch verstanden, sorry.
Hättest du die vorherigen Beiträge mitverfolgt dann wüsstest du worauf ich mich beziehe. Hier wurde das Kinder kriegen als egoistisch hingestellt und das im negativen Kontext und das habe ich bemängelt.
Sind Verhütungsmittel deiner Meinung nach auch egoistisch? Man weigert sich ja quasi, die Naturgegebenheiten zu akzeptieren?
