@frankfurt1> Nein wir können zur Zeit noch nicht alles erklären und Eso Schwachsinn kanns
> noch weniger.
Das habe ich auch nicht behauptet. Dein vorheriger Satz impliziert aber das Gegenteil - und diese Aussage zu beweisen, dürfte Dir naturgemäß schwer fallen. Wer eine Behauptung aufstellt, trägt die Last des Beweises, ganz unabhängig davon, ob er nun zufällig Recht hat oder nicht.
> An Gott zu glauben bringt einen auch nicht viel weiter, ich würd sagen
> sobald wir die ART und die QM vereinigt haben, kann man sich getrost von
> Gott verabschieden.
Das *glaubst* Du. Aber selbst, wenn wir sämtliche Effekte der Physik verstehen - wie hilft uns das beim Verständnis, wie menschliches Bewusstsein oder Intelligenz zustandekommt? Oder gibt es so etwas in Deinen Augen nicht?
Das Problem mit der TOE ist außerdem, das sie eben nicht alles erklären kann. Siehe dazu auch Langtons Ameise, ich habe dazu schon einmal etwas geschrieben. Siehe hier:
Lässt sich die Seele physikalisch erklären? (Seite 12)@DeadPoet> Mal rein theoretisch, es würden Versuche gemacht werden mit Fliegenpilz und
> jeder Probant unterzieht sich einer Vergiftung und sagt danach was ihm so
> passiert ist. Die Hälfte der Leute sagt, ich sah etwas Rotes, dann dieses und
> jenes. Am ende trat ein Typ mit einer Roten Habe auf mich zu und sagte
> gehe in Frieden.
Naja, aber was würde das auch beweisen? Es gibt solche Effekte ja nachgewiesenermaßen - inwiefern belegen sie irgendetwas aus der Esoterik? Ich könnte mir das ganze sogar als Gegenbeweis vorstellen...
@Sidhe> Viele namhafte Wissenschaftler bezogen "grenzwissenschaftliche" Überlegungen
> als ihnen unentbehrlichen Faktor mit ein, wie zum Beispiel Albert Einstein,
> John C. Eccles, Hoimar v. Ditfurth, Paul Davies oder Max Planck , um nur
> einige zu nennen.
Irrelevant, da auch hochintelligente Menschen sich irren können. Ich könnte jetzt eine ebenso große Liste an hochqualifizierten und intelligenten Atheisten aufzählen, die soetwas völlig ausschließen. Aber was außer Autoritätshörigkeit würde das beweisen? Das ein Wissenschaftler etwas sagt bedeutet nicht automatisch, das es auch Wissenschaftlich ist. Nimm Newton, der war ein Genie - und wollte den Stein der Weisen entdecken...
> Ein ganz simples Beispiel wäre ein verliebter Mensch, welcher für sich
> selber fühlt und weiß, daß er verliebt ist.
> Nun ist diese Liebe nicht wirklich nachweisbar, zumindest nicht mit
> Überlegungen oder Messgeräten, man könnte ja z.B. die erhöhte
> Endorphinausschüttung beweisen aber die könnte genauso gut vom einem
> Schokoladenmenü kommen, man könnte diesen Menschen beobachten und seine aus
> der Liebe entsprungenen Handlungen als Beweis ernennen aber wüßte doch nie
> 100%, ob er auch real verliebt ist oder nur aus Kalkül handelt und alle
> hinter's Licht führt ... aber er selber ist verliebt und bemerkt es
> logischerweise auch - verstehst du worauf ich hinaus will?
Irrtum. Liebe lässt sich neurologisch sehr wohl nachweisen. Das dürfte selbst über die Endorphine ganz gut gehen - das Maß der Ausschüttung variert ja schliesslich.
> In gewisser Weise ist es das, weil es den inneren Menschen anspricht.
Sagst Du
;). Meines Wissens wird Akkupunktur nur bei psychosomatischen Krankheiten von den Krankenkassen erstattet, und deren Heilung lässt sich recht simpel über den Placebo-Effekt erklären.