Wie sollte das IOC mit Transgendern und Intersexuellen umgehen?

Aniara schrieb:Das Geschlecht gibt die biologie vor.

Wenn sie das tut (habe ich nichts dagegen) - warum überwiegt dann "hat Hoden" (ist aber unfruchtbar) gegenüber "hat Vagina, hat ausgeprägte Brüste", die allesamt so "von Natur aus" (= Biologie) gewachsen sind, in der Beschreibung der Person?

Die Medizin/ Biologie hat sogar Begriffe dafür: Zwitter, Hermaphrodit, interesexueller Mensch. Das Phänomen kommt auch bei verschiedenen Spezies (= auch bei Tieren) vor. Auch die Begriffe "chromosomales Geschlecht", "hormonelles Geschlecht" sind solche aus Medizin und Biologie.
Was genau ist daran nicht Biologie?

Eine Person kann bzgl. chromosomalem Geschlecht, hormonellem Geschlecht, Phänotyp... Merkmale teilen die mit einem Geschlecht (männlich oder weiblich) konsistent sind - trifft auf die meisten Menschen zu - oder gemischte Anteile zeigen. Letzteres ist nicht weniger Biologie als ersteres. Man kann der Person ggf. ein hormonelles oder ein chromosomales Geschlecht zuordnen, welche sich typischerweise aber widersprechen. Einem davon die Oberhand zuzuschreiben macht biologisch/medizinisch keinen Sinn, erst recht, liegt Unfruchtbarkeit vor.

Tussinelda schrieb:Also kann die Überraschung auch sein, dass es keine Eindeutigkeit gibt.

Genau.

(Finde es immer wieder interessant, wie oft gerade Menschen die auf die Biologie pochen (was ich ja erstmal als Naturwissenschaftler der beinahe Biologie studiert hätte verstehen kann) gerade die Biologie ignorieren (was ich genau als Naturwissenschaftler nicht verstehen kann) und dabei so tun als seien sie besonders stark auf naturwissenschaftliche Bildung fokussiert.
Ich frage mich dann immer: Was ist der Hintergrund, so zu argumentieren? Um Menschen die, ggf. auch im Wissen um obiges, nicht streng in "jeder Mensch ist entweder Mann oder Frau" einteilen als unwissenschaftliche Esoterikanhänger darzustellen? Oder weil man sich insgeheim durch Menschen die männliche und weibliche Merkmale teilen irritiert bis bedroht fühlt, und man so das empfundene Problem gedanklich aus dem Weg schafft?)

Aniara schrieb:Ich muss mich korrigieren. Es wird sogar bereits während des Akts der Zeugung festgelegt:

Das chromosomale Geschlecht wird festgelegt.
Festgelegt, sofern genetisch bedingt, wird aber auch, dass der Körper ggf. anders als typisch auf die Anweisungen aus den Geschlechtschromosomen (welche Hormone bereitstellen, wie mit welchen Rezeptoren auf bereitgestellte Hormone reagieren) wird. Intersexualität ist nichts das sich jemand ausdenkt, sich nach seinem Empfinden zuschreibt etc., sondern reine Biologie. Festgestellt wird Intersexualität teils erst, wenn der Kinderwunsch ausbleibt. Die Person teilt rein medizinisch männliche und weibliche Merkmale und kann schlichtweg nicht wie ein "typischer Mann" behandelt werden - denke z.B. an Vorsorgeuntersuchungen an den Geschlechtsorganen.

Tussinelda schrieb:behauptet, es wäre immer klar, so rein biologisch, ob das Kind männlich oder weblih ist und das stimmt eben nicht

Und du kannst nichts nennen wo es nicjt möglich ist. Von daher...

Bishamon schrieb:Wer sich nicht fortpflanzen kann, ist dann was?

Genau, und wer nur einen arm hat der ist kein mensch mehr. Du hast echt ahnung.

Bishamon schrieb:Und das soll die Begründung sein, die Person oben als Mann zu klassifizieren?

???

Raspelbeere schrieb:Die Medizin/ Biologie hat sogar Begriffe dafür: Zwitter, Hermaphrodit, interesexueller Mensch. Das Phänomen kommt auch bei verschiedenen Spezies (= auch bei Tieren) vor. Auch die Begriffe "chromosomales Geschlecht", "hormonelles Geschlecht" sind solche aus Medizin und Biologie.
Was genau ist daran nicht Biologie?

Bei menschen gibt es keine echten zwitter wie es zb bei menschen der fall ist.

interrodings schrieb:Genau, und wer nur einen arm hat der ist kein mensch mehr. Du hast echt ahnung.

das war DEINE Definition:

interrodings schrieb:Die rolle in der fortpflanzung.

Die Person kann sich nicht fortpflanzen.

Sie hat eine Vagina, aber keine Gebärmutter und keine Eizellen.
Innenliegende Hoden, aber keinen Penis.

interrodings schrieb:Bei menschen gibt es keine echten zwitter wie es zb bei menschen der fall ist.

häh? Das verstehe ich nicht.

interrodings schrieb:Und du kannst nichts nennen wo es nicjt möglich ist. Von daher...

die Belege schon wieder vergessen?

Tussinelda schrieb:häh? Das verstehe ich nicht.

Tussinelda schrieb:die Belege schon wieder vergessen?

Das ist doch mittlerweile nur noch Trollerei, das lohnt sich nicht, darauf noch weiter einzugehen.
Es gibt halt Leute, die nicht in der Lage sind, sich rational mit Argumenten auseinanderzusetzen und einfach nur auf Krampf weiter dagegen halten, egal ob logisch oder nicht.

interrodings schrieb:Bei menschen gibt es keine echten zwitter wie es zb bei menschen der fall ist.

Diesen Satz kann aber doch wirklich kein Mensch verstehen!

Cleo13 schrieb:Diesen Satz kann aber doch wirklich kein Mensch verstehen!

Das zweite "Menschen" sollte wohl "Tieren" sein.

ZB Regenwürmer sind "echte Zwitter".

@Bishamon

Davon gehe ich auch aus. Aber auf eine entsprechende Rückfrage mit "Trollerei" zu antworten, finde ich etwas ... hm ... daneben ...

Bishamon schrieb:Das zweite "Menschen" sollte wohl "Tieren" sein.

ZB Regenwürmer sind "echte Zwitter".

Richtig. Oder schnecken.

@Cleo13
Ich bekomme hier seit einigen seiten nur noch trollantworten. Von daher kann ich auch auf nichts wirklich eingehen.

Ach, @interrodings
Du weißt genau, dass Du seit mehreren Seiten nicht mehr auf Fakten und veraltetem Wissen festhältst. Das als Trollerei abzutun ist sehr durchsichtig. Wir haben alle mittlerweile verstanden, wie deine Haltung zu dem Thema ist.

Die Diskussion, was ein Mann und was eine Frau ist, führt hier doch nicht weiter. Ziel muss es sein, die Chancengleichheit zu wahren. Sinnvolle Kriterien sollten die jeweiligen internationalen Sportverbände aufstellen, die ihre Sportart sicherlich am besten einschätzen können. Manche Menschen fallen dann halt insoweit durch‘s Raster, dass sie nicht an Frauenwettbewerben teilnehmen dürfen, auch wenn sie das wollen. Es ist kein Menschenrecht, Leistungssportler zu sein, also kann man hier durchaus abwägen.

Arrakai schrieb:Es ist kein Menschenrecht, Leistungssportler zu sein, also kann man hier durchaus abwägen.

um dieses Menschenrecht geht es auch offensichtlich nicht

Tussinelda schrieb:um dieses Menschenrecht geht es auch offensichtlich nicht

Eben. Also weshalb immer wieder der Aufschrei, wenn im Hinblick auf die Wahrung der Chancengleichheit intersexuelle oder transsexuelle Menschen nicht bei Frauenwettkämpfen antreten dürfen?

Das IOC jedenfalls macht es sich zu einfach, wenn es keine weiteren Kriterien als den Geschlechtseintrag in der Geburtsurkunde aufstellt.

Arrakai schrieb:Eben. Also weshalb immer wieder der Aufschrei, wenn im Hinblick auf die Wahrung der Chancengleichheit intersexuelle oder transsexuelle Menschen nicht bei Frauenwettkämpfen antreten dürfen?

weil es nicht darum geht, Leistungssportler sein zu dürfen, sondern darum, als das Geschlecht anerkannt zu sein, was man ist.

Tussinelda schrieb:weil es nicht darum geht, Leistungssportler sein zu dürfen, sondern darum, als das Geschlecht anerkannt zu sein, was man ist.

Nö, darum geht es nicht. Es geht darum, an einem Wettbewerb teilzunehmen. Das ist halt kein Wunschkonzert, da gibt es Regeln. Und da können durchaus die Rechte aller Beteiligten abgewogen, sprich auch die der anderen Teilnehmer berücksichtigt werden.

Tussinelda schrieb:sondern darum, als das Geschlecht anerkannt zu sein, was man ist.

Richtig. Was man ist und eben nicht, was man gerne wäre. Sehr gut auf den Punkt gebracht.

Aniara schrieb:. Was man ist

Natürlich willst du immer noch nicht antworten, wie in der Schwangerschaft das Geschlecht bestimmt wird.
Und warum das Geschlecht bei der obigen Person keine Zuweisung war.

Arrakai schrieb:Das IOC jedenfalls macht es sich zu einfach, wenn es keine weiteren Kriterien als den Geschlechtseintrag in der Geburtsurkunde aufstellt.

Man könnte ganz vom Geschlecht weggehen und Kategorien nach absoluter oder relativer Muskelmasse einführen oder ein Quotient zum Körpergewicht.

Mir ist aber nicht bekannt, ob Muskelfasern von Männern und Frauen vergleichbar sind.

Bruderchorge schrieb:Man könnte ganz vom Geschlecht weggehen und Kategorien nach absoluter oder relativer Muskelmasse einführen oder ein Quotient zum Körpergewicht.

Wahrscheinlich könnte man das, ich bin da allerdings kein Profi, das müsste kan den Verbänden überlassen. Es könnte aber schwierig werden im Breitensport. Soll der FC Nebenan dann die Muskelmasse messen? Schwierig.

Momentan ist es halt so, dass Chancengleichheit in vielen Sportarten primär durch die Unterscheidung nach Geschlecht hergestellt wird. Manchmal ist das nicht nötig (z.B. beim Dressurreiten), manchmal braucht man noch weitere Kriterien (z.B. das Gewicht).

Solange das primäre Kriterium allerdings das Geschlecht ist, muss man eben schauen, dass es hier allen Athleten ggü. fair zugeht. Dass sich jemand als Frau fühlt, kann also kein Kriterium sein.