Gendern zur Pflicht machen?

Tanne schrieb:Sorry, falls sich jemand jetzt angepisst fühlt, aber es ist meine Meinung.

Ich bin mir nicht mal sicher was du sagen willst oder zu wem 🤷🏼‍♂️

paxito schrieb:Ich bin mir nicht mal sicher was du sagen willst oder zu wem

Was ich damit ausdrücken wollte und möchte, habe ich recht verständlich dargelegt.
Falls du eine konkrete Frage hast, dann stelle sie bitte.

Meine Meinung war nicht zu einer bestimmten Person explizit orientiert, sondern auf die allgemeine Wahrnehmung und Interpretation des Problems, insofern es überhaupt ein Problem sein sollte, die Sprache/Schrift angemessen zu verwenden.

Tanne schrieb:Was ich damit ausdrücken wollte und möchte, habe ich recht verständlich dargelegt

Also mir geht es wie @paxito , da ich deine Beiträge hier kaum gelesen habe, kann ich nicht wirklich sehen, ob du dich da eher für oder gegen das Gendern aussprichst.

Tanne schrieb:Vielmehr geht es um die "Sprache/Schrift", dass dort eben die Geschlechter auch konkret definiert werden, oder aber auf das Neutrum zurückgegriffen werden sollte.
Das ist nun wahrlich nicht schwer.

Hier zum Beispiel @Tanne , meinst mit „konkret definieren“ Irgendwas:innen (m/w/d) Formen? Und was zum Geier ist das Neutrum auf das man zurückgreifen soll? Ich hab keinen Plan.

Groucho schrieb:kann ich nicht wirklich sehen, ob du dich da eher für oder gegen das Gendern aussprichst.

Okay, zugegeben, ich bin in dieser Thematik nicht ständig dabei, da es mich nervt.
Ich bin der Meinung, dass man sich adäquat ausdrücken kann, ohne genderspezifische Zugehörigkeit.

paxito schrieb:meinst mit „konkret definieren“ Irgendwas:innen (m/w/d) Formen?

Nein, wenn du weißt, dass dort eine Kassiererin sitzt/arbeitet, dann ist es vollkommen okay das auch so zu benennen. Wenn du das allerdings nicht weißt, dann heißt es im genderneutralem Kontext, an der Kasse.

Bsp.:

Ich muss an der Kasse noch was fragen.
Ich frage den Kassierer noch etwas.
Ich frage die Kassiererin noch etwas.

Ist das wirklich so schwer zu verstehen, was genderneutrale Sprache/Schrift meint?

Man kann, wenn man möchte, durchaus genderneutral sprechen/schreiben, deswegen verstehe ich dieses Rumgeeiere nicht, da komme ich nicht hinterher.

Ein weiteres Beispiel:

Der Polizist hat dies und jenes...
Die Polizistin hat dies und jenes...
Die Polizei hat...

Wo ist die Schwierigkeit darin, die Sprache voll zu nutzen?

Tanne schrieb:Wo ist die Schwierigkeit darin, die Sprache voll zu nutzen?

Jo, du hast erstmal Recht, im Alltag funktioniert unsere Sprache recht problemlos. Im Grunde geht es immer um Spezialfälle: Stellenausschreibungen, wissenschaftliche Schriften, politische Ansprachen, Journalismus. Solche Sachen. Frage (rein aus Interesse), wie würdest du jemanden ansprechen wo du dir nicht sicher bist? Haste sowas schon mal erlebt?

paxito schrieb:Frage (rein aus Interesse), wie würdest du jemanden ansprechen wo du dir nicht sicher bist? Haste sowas schon mal erlebt?

Ja, und zugegeben, ich hatte mir da echt Gedanken gemacht, eben weil ich niemanden diskriminieren möchte.

Ich spreche in solchen Fällen von "der Person", oder "dieser Mensch".
Es ist gendergerecht/neutral, und für alle annehmbar.
So ist zumindest ist meine Sicht.

Mitmenschen, statt Bürger und Bürgerin, oder Polizei statt Polizist/in, oder, oder oder.
Wenn du möchtest, gebe ich auch gerne weitere Beispiele.

Aber an der Stelle habe ich eine Frage an dich:

"In welchen Fällen ist es "nicht" möglich, sich genderneutral auszudrücken?"

@Tanne
Geschlechtergerechte Sprache bezieht sich auf Personen, somit hat eine Kasse und die Polizei damit gar nix zu tun. Du vermeidest einfach nur Personen-/Berufsbezeichnungen das ist alles. Nicht dass das schlimm wäre, hat nur mit Gendern nix zu tun

@Tussinelda

Es geht mir darum, aufzuzeigen, dass man es gänzlich vermeiden kann.
Man kann natürlich auch weiterhin ellenlange Sätze zwecks Anrede schreiben, aber wozu diese Sprachungetüme, wenn es auch simpler geht?

@Tanne
Habe ich verstanden, es sind aber eben unterschiedliche Aussagen, die Du dann triffst

Tussinelda schrieb:es sind aber eben unterschiedliche Aussagen, die Du dann triffst

Kannst du mir das bitte etwas genauer beschreiben?
Wo genau ist da ein Unterschied zu finden?

paxito schrieb:Frage (rein aus Interesse), wie würdest du jemanden ansprechen wo du dir nicht sicher bist?

Frage -auch rein aus Interesse- was für eine konkrete Situation stellst du dir denn da vor?
Es geht in der Gernderdiskussion doch am allerwrnigstrn darum, wie man eine bestimmte Einzelperson anspricht.

Kannst du mal ein Beispiel geben?

@Tanne
Du sprichst nicht mehr von Personen, das ist der Unterschied. Das ist also nicht genderneutral, sondern eben etwas ganz anderes.

Tanne schrieb:Ich spreche in solchen Fällen von "der Person"

Tussinelda schrieb:Du sprichst nicht mehr von Personen,

Wie bitte? Was mache ich denn dann da bitte?

Tanne schrieb:"In welchen Fällen ist es "nicht" möglich, sich genderneutral auszudrücken?"

Wir hatten hier das Beispiel Kaufmann, da kannste zwar Kauffrau draus machen der Plural geht aber nur noch mit Doppelnennung. Auch in Stellenausschreibungen ist das knifflig. Oder kann es sein. Wobei auch das möglich ist intelligent zu lösen, „nicht möglich“ gibt es denke ich nicht.

fischersfritzi schrieb:Frage -auch rein aus Interesse- was für eine konkrete Situation stellst du dir denn da vor?

Ich hatte so eine Situation beruflich. War schwierig, Tannes Lösung nicht möglich. Ich hatte den Eindruck das er männlich angesprochen werden will. Die Daten sprachen aber von einer Frau. Und irgendwie musste ich ansprechen, bin dann bei den Daten und nicht beim Bauchgefühl geblieben - war falsch. Shit happens.

paxito schrieb:Ich hatte so eine Situation beruflich. War schwierig, Tannes Lösung nicht möglich. Ich hatte den Eindruck das er männlich angesprochen werden will. Die Daten sprachen aber von einer Frau. Und irgendwo musste ich ansprechen, bin dann bei den Daten und nicht beim Bauchgefühl geblieben - war falsch. Shit happens.

Ok verstehe.
Das hat aber nur am Rande mit der Debatte zu tun, die hier geführt wird.

Ich handhaben es in solchen Fällen (begegnet mir aber beruflich extrem selten) so, dass ich mich vorstelle: Moin, ich bin Frau Fischer. Dann kommt eigentlich die Info, die ich brauche.

paxito schrieb:Wir hatten hier das Beispiel Kaufmann, da kannste zwar Kauffrau draus machen der Plural geht aber nur noch mit Doppelnennung.

??? Kaufmännische Fachkraft? Wo ist da eine Doppelnennung?

Kaufmännisch bezieht sich nicht auf das Geschlecht, sondern auf die Tätigkeit.

paxito schrieb:Wobei auch das möglich ist intelligent zu lösen, „nicht möglich“ gibt es denke ich nicht.

Korrekt.

fischersfritzi schrieb:Das hat aber nur am Rande mit der Debatte zu tun, die hier geführt wird.

Absolut, war reine Neugier. Wenn jemand ne Idee für eine genderneutrale Ansprache im beruflichen Umfeld hat, immer her damit. Mit „Du Mensch“ oder „Person Müller“ gehts jedenfalls nicht.

fischersfritzi schrieb:Ich handhaben es in solchen Fällen (begegnet mir aber beruflich extrem selten) so, dass ich mich vorstelle: Moin, ich bin Frau Fischer. Dann kommt eigentlich die Info, die ich brauche.

Geht schlecht, wenn ich jemanden aufrufen soll ;)

Tanne schrieb:Kaufmännische Fachkraft?

Geht da leider nicht, Kaufmann ist auch ein juristischer Begriff. Da kannste nicht einfach die kaufmännische Fachkraft draus machen. Das wäre als ob du nen Arzt zur medizinischen Fachkraft degradierst.
Ansonsten bin ich auch immer für Fachkraftlösungen zu haben.

Tanne schrieb:Man kann, wenn man möchte, durchaus genderneutral sprechen/schreiben, deswegen verstehe ich dieses Rumgeeiere nicht, da komme ich nicht hinterher.

Ja, also schreibt oder sagt man einfach Kassierer und bewegt sich auf neutralem Boden. Man muss es nicht unnötig kompliziert machen. Sofern das Geschlecht nämlich keine Rolle spielt, greift die neutrale Bedeutung der generischen Grundform.