Dann erkläre mal warum man das Studentenwerk in "Studierendenwerk" umbenannt hat.Tussinelda schrieb:nö, die benutzen den Fußgängerüberweg einfach, weil es sich bei einem Weg nicht um eine Person handelt und es somit vollkommen unerheblich ist, ob da gegendert wird oder nicht.
Es wird neutral verwendet, sonst gäbe es ständig Missverständnisse, die gibt es aber nicht und gaaaaaanz viele Frauen fühlen sich absolut mit genannt. Und wenn Frauen das schon immer können, dann wird es Diversen sicherlich nicht schwerer fallen - denn wir wissen, die Verwendung ist eben geschlechtsneutral. :Y:Groucho schrieb:Man kann es neutral verwenden, aber es bleibt ein Maskulinum.
Ergo ist auch nur das Maskulinum sichtbar (bzw hörbar) und Frauen und Diverse eben nicht
Ja, und zum Bürgeramt werden auch alle möglichen Leute hin gehen und nicht nur die männlichen. :DAbahatschi schrieb:Da sagst Du was, ich frage mich ob die weiblichen Genderer am Fußgängerüberweg stehen bleiben und nicht benutzen bzw. verzweifelt einen Fußgängerinüberweg suchen.
Naja, zum einen gibt es auch Frauen, die gerne explizit genannt werden möchten(selbst Talkmaster in der 80ern haben Guten Abend meine "Damen und Herren" oder "Liebe Zuschauer und Zuschauerinnen" gesagt).CosmicQueen schrieb:Und wenn Frauen das schon immer können, dann wird es Diversen sicherlich nicht schwerer fallen - denn wir wissen, die Verwendung ist eben geschlechtsneutral
ich bin nicht Dein Erklärbär. Vermutlich, weil sie es wollten.Kies-Richard schrieb:Dann erkläre mal warum man das Studentenwerk in "Studierendenwerk" umbenannt hat.
In seiner Verwendung aber schon und deshalb ist das auch vielen Menschen egal und man stört sich nicht daran.
Nein, weil sie es mussten. Die Diskussion hatten wir doch, die immensen Kosten, die dadurch verursacht wurden.
Muss man nicht den Namen kennen, um eine Person explizit zu benennen?
Sehr mutig von den Frauen, obwohl sie nicht explizit benannt werden :D
wer musste was? Und gilt das denn für alle Studierendenwerke? Oder was willst Du mir sagen?Aniara schrieb:Nein, weil sie es mussten.
genau, Danke für die sicher fundierte Ferndiagnosezaramanda schrieb:Und diejenigen die sich da nicht mit gemeint sehen, haben doch eher ein persönliches tiefersitzendes Problem.
Das wird sich nicht lösen indem man *_/.. dazu schreibt.
Nein, sind sie nicht. Das Genus, also das grammatikalische Geschlecht, ist hier auch klar definiert und deutlich bestimmbar, und nur weil man irgdwoanders auch eine weibliche Form hat, heißt es noch lange nicht, dass Wörter, die keine weibliche Form haben, auch geschlechtsneutral sind. Bitte diese Aussage mit der passenden Sprachregelung belegen.
Besonders wohl die, die das ständig betonen müssen, ohne selbst mit irgendeiner erkennbaren psycholinguistischen Sprachkompetenz gesegnet worden zu sein, richtig?
nur korreliert da kein Genus mit dem Sexus, bei Worten wie Säugling, Mensch, Person, es gibt tatsächlich nur eine Form, die für alle gilt, ganz davon abgesehen, dass Mensch ja die Spezies ist und da sowieso nicht gegendert wird. Ich hatte Dir das übrigens schon alles belegt, es ist auch für Dich klar zu erkennen, dass es nur eine Form dieser Worte gibt, kein gm gebildet werden muss.nasenstüber schrieb:Nein, sind sie nicht. Das Genus, also das grammatikalische Geschlecht, ist hier auch klar definiert und deutlich bestimmbar, und nur weil man irgdwoanders auch eine weibliche Form hat, heißt es noch lange nicht, dass Worte, die keine weibliche Form haben, auch geschlechtsneutral sind. Bitte diese Aussage mit der passenden Sprachregelung belegen.
Wir halten also fest, du kannst deine Aussage nicht weiter belegen.
Nein, hast du nicht. Du wiederholst das zwar ständig, aber einen Beleg oder irgendeine Sprachregelung, dass das tatsächlich so zu handhaben ist, wie du behauptest, gab es nicht. Zumindest kann ich mich an sowas nicht erinnern.
dann poste ich den link eben noch einmal:
Geschlechtsneutrale PersonenbezeichnungenQuelle: https://www.sprache-und-gendern.de/beitraege/das-generische-maskulinum
Selbstverständlich gibt es auch geschlechtsneutrale (= geschlechtsunspezifische) Personenbezeichnungen, und zwar in allen drei Genera: der Mensch, der Säugling (Genus Maskulinum), die Person, die Waise (Genus Femininum), das Kind, das Genie (Genus Neutrum). Für geschlechtergerechten Sprachgebrauch sind diese Substantive besonders hilfreich. Sie stehen nicht auf der gleichen Stufe wie die paarigen Personenbezeichnungen vom Typ Lehrer/Lehrerin oder Hexe/Hexer, was u.a. daran zu erkennen ist, dass geschlechtsneutrale Personenbezeichnungen keine Minimalpaare mit den Merkmalen ‚männlich‘ vs. ‚weiblich‘ bilden. Es gibt keine Paarformen wie die Person/*die Personin oder die Person/*der Personer oder dergleichen.1 Es ist also falsch, ein Substantiv wie der Mensch als „generisches Maskulinum“, oder ein Substantiv wie die Person als „generisches Femininum“ zu bezeichnen. Auch Gattungsbezeichnungen für Tiere werden oft fälschlich als „generisch“ bezeichnet, also der Tiger als „generisches Maskulinum“, die Giraffe als „generisches Femininum“. Auch dies ist abzulehnen. Gattungsbezeichnungen für Tiere haben prinzipiell die gleiche geschlechtsneutrale Bedeutung wie die Gattungsbezeichnung Mensch.2
ja genau......meine Quellen belegen niemals etwas :troll: , um das zu vermeiden, postest Du erst gar keine, richtig? Du behauptest irgendwas, das war's
Genus und Sexus: Es ist kompliziertQuelle: https://www.nzz.ch/feuilleton/gendern-genus-und-sexus-sind-eng-miteinander-verbunden-ld.1578299
Gegner der geschlechtergerechten Sprache verweisen gerne darauf, dass zwischen natürlichem und grammatischem Geschlecht keine Verbindung bestehe. Wer genau hinschaut, wird das Gegenteil bemerken: Genus und Sexus sind eng verwoben – ob wir nun von Tieren, Flüssen oder von Menschen reden.
Und genau das ist hier schon wieder das gleiche alte kommunikative Problem; ich sage dir, dass ich eine verbendliche Sprachregelung als Beleg brauche, um es als "unumstößlich wahr" anerkennen zu können, und du postest eine weitere Meinung eines gendernahen Blogs, der die Ergebnisse und Aussagen von offenbar genderfreundlichen Sprachwissenschaftlern sammelt und verbreitet, was sicherlich nicht der Weisheit letzter Schluss sein kann, sonst gäbe es ja eine allenthalben anerkannte Sprachregelung dazu, die du aber eben nicht posten kannst, weil es sie offenbar so nicht gibt.
Auch diese Aussage wirst du wieder nicht belegen können, vermute ich mal ganz stark, also erübrigt sicher jeder weietere Kommentar dazu.
Auch diese Aussage, die da folgt (G/S sind eng verwoben) ist so nicht richtig; Es gibt durchaus große Diskrepanzen zwischen Genus und Sexus, wenn man sich das sehr häufig vorkommende gM nicht einfach mal weg denkt, und sich so eine Scheinrealität zu konstruieren versucht. Hatten wir auch schon.. ganz davon ab, dass sie psycholinguistisch kaum eine Bedeutung hat, weil es die meinsten Menschen offenbar richtig machen, und das gM sehr gut erkennen können, wie die Studien belegen.
Hast du auch neutrale Quellen? Diese Seite ist Ja eindeutig Pro-Gendern und auch Wissenschaftler können mal daneben liegen. Man sollte doch auch neutrale l
das Mensch eine geschlechtsneutrale Bezeichnung ist, dafür brauchst Du einen Beleg? :D
Die Eigenschaft Sexus ist nicht Bestandteil der Wortbedeutung derjenigen Personenbezeichnungen, die von der Duden-Grammatik in die geschlechtsneutrale „Klasse A“ eingeordnet werden: „nur sexusindifferenter Gebrauch […] es kommen faktisch alle drei Genera vor“.[g: 3] Das Genus solcher Substantive ergibt sich entweder aus dem Lexem oder aus anderen Faktoren der Genus-Zuweisung. Weil sie das Bedeutungselement Sexus nicht haben, nehmen Bezeichnungen aus dieser Klasse auch nicht zwei Sexus-spezifische Formen an; sie sind nicht movierbar (von Gelegenheitsbildungen abgesehen).[10]Quelle: s.u.
Gerhard Stickel kennzeichnete diese kleine Gruppe 1988: „Mit dem Femininum Person und dem Maskulinum Mensch wird nichts über das Geschlecht der damit jeweils Gemeinten mitgeteilt.“[s: 1] Die Slawistin Ursula Doleschal beschrieb diese Eigenschaft 2002 als „inhärente Geschlechtsabstraktion“ (Neutralität aus sich heraus).[11]Quelle: Wikipedia: Sexus#Sexusindifferente Personenbezeichnungen
2017 bezeichnet Gabriele Diewald diese Gruppe als „geschlechtsindifferente Substantive“:[12]
„Allen diesen Substantiven ist gemeinsam, dass sie – völlig unabhängig vom grammatischen Genus – sowohl auf männliche wie auch auf weibliche Lebewesen bezogen werden können. Die Bedeutung dieser Substantive macht über das lexikalische bzw. semantische Geschlecht schlicht keine Aussage. Die Unterscheidung zwischen [männlich] und [weiblich], die bei vielen anderen Personenbezeichnungen ein Bedeutungsbestandteil des Substantivs ist, ist bei den geschlechtsindifferenten Substantiven nicht vorhanden. Man spricht auch davon, dass diese Opposition bei ihnen neutralisiert ist. Damit ist nicht gesagt, dass die Lebewesen, die mit Person, Kind oder Fan bezeichnet werden, kein Geschlecht hätten. Die Substantive lassen dies jedoch offen.“[13]
Diewald ergänzt 2018: „Geschlechtsunspezifische Nomina treten per definitionem nicht paarig im Sinne der Opposition ‚weiblich‘/‚männlich‘ auf – weder als eigenständige Lexeme, noch als Ableitungen.“[10]
Sexusfreie Personenbezeichnungen nehmen auch als Prädikat keinen Bezug auf den Sexus des Subjekts: Paula ist ein Kind, Paul ist auch ein Kind. Um das Geschlecht von Lebewesen anzugeben, müssen sexusindifferente Bezeichnungen entweder mit einem geschlechtsanzeigenden Adjektiv ergänzt (weibliches/männliches Kind) oder – sofern vorhanden – durch den sexusspezifischen Unterbegriff ersetzt werden (Mädchen/Junge).[g: 3][h: 3]
Von einer dieser sexusfreien Bezeichnungen kam allerdings schon vor Jahrhunderten eine weibliche Form in Gebrauch: der Gast → die Gästin.[14] Diese abgeleitete Femininform wird auch heute stellenweise in Bezug auf weiblichen Besuch oder weibliche Kundschaft „reaktiviert“.[15] Der vereinzelte Gebrauch der weiblichen Ableitung hat aber nicht zur Folge, dass ein Gast nun als Maskulinform mit männlicher Bedeutung gilt (Gelegenheitsbildung: Liebe Gäste und Gästinnen!).
Weder Sexus noch Genus haben Pluralwörter für Personen: die Leute, die Eltern, die Geschwister[g: 4][s: 2] – allerdings wird sich im Singular mit maskulinen Indefinitpronomen auf sie bezogen: jeder der Leute, einer meiner Eltern.
Vorrangige morphologische Faktoren der Genus-Zuweisung
Faktoren aus der Formenlehre (Morphologie) haben normalerweise mehr Gewicht als semantische;[g: 5] so bestimmt bei Wortzusammensetzungen das Letztglied das Genus und kann bei Personenbezeichnungen zu einer Wortbedeutung ohne Sexus führen:
Femininum:
Die Wortendungen -kraft und -schaft bewirken das feminine Genus einer Bezeichnung und enthalten kein Sexusmerkmal: Lehrkraft oder Lehrerschaft sind geschlechtsneutral.
Einige Sachbezeichnungen auf -ung können Personen geschlechtsneutral bezeichnen: Bedienung, Geschäftsführung oder Leitung.
Maskulinum:
Die Wortendung -ling bewirkt das maskuline Genus einer Bezeichnung: Impfling oder Neuling sind geschlechtsneutral (männliche Ausnahmen: Jüngling, Häuptling); ein zusätzliches Anhängen von -in für weibliche Personen ist bei dieser Wortgruppe nicht möglich.
Beleg?
Aber sicher; insbesondere, wenn ich schon im Ansatz ahne, dass du es wieder falsch darstellt . Guck dir mal genauer deinen Link an, dann stellst du fest, dass er nicht dich stützt, sondern mich.
Die Duden-Grammatik geht nicht konkreter auf das natürliche Geschlecht beziehungsweise den Sexus von Bezeichnungen ein, stattdessen ordnet sie anhand des Sprachgebrauchs alle Personenbezeichnungen in Bezug auf Sexus deskriptiv drei „Klassen“ zu:[g: 3][3]Quelle: s. o.
Klasse A: nur sexusindifferenter Gebrauch (der Mensch, die Person, das Kind) – ohne Sexusmerkmal, alle drei Genera sind vertreten
Meine nachfolgende Erklärung ist der Beleg. Im gM, was ja nun bekanntermaßen auch eine Personenbezeichung ist, korrelieren G und S eben nicht oft, oder? .. diese Form ist sehr weit verbreitet im Deutschen, richtig? .. wenn man also sagt, dass G und S bei Personenbezeichungen stark korreliert, dann kann das von hier aus betrachtet schon mal so nicht stimmen .. man hat das dann so begründet, dass man nur alle Personenbezeichnungen ohne das gM betrachtet hat, richtig? Warum man das tut, ist aber weiterhin nicht geklärt, auch von dir nicht, also ist es in meinem Dafürhalten einfach nur eine Wirklichkeitsverzerrung, um sich eine Scheingesetzmäßigkeit zu basteln, damit man überhaupt was gegen das gM vorbrigen kann. Verständlich soweit?
nicht ausreichend, da hätte ich doch gerne einen Sprachwissenschaftler dazu oder sonst eine offizielle Quelle. Was Du vom Duden zitierst, belegt nämlich nur, dass der Duden nicht näher darauf eingeht, nicht, dass es nicht so wäre ;)
d) Generische Substantive ohne MovierungQuelle: https://gfds.de/standpunkt-der-gfds-zu-einer-geschlechtergerechten-sprache/#Generisch
Einige Personenbezeichnungen sind inhärent generisch und können bedenkenlos für beide Geschlechter verwendet werden, ohne dass sie eine weibliche Endung erhalten:
Dazu gehören: Mensch, Person, Mitglied
Vorsicht allerdings vor Übergeneralisierungen: Zu inhärent generischen Substantiven gibt es keine weiblichen Formen. Teils sehr bewusst werden sie dennoch gebildet, um das Gendern zu überspitzen: *Menschin, *Personin, *Mitgliederin
