Gendern zur Pflicht machen?

Tussinelda schrieb:nein, würde es nicht

wir reden wieder mal aneinander vorbei, ich gebe jetzt auf.

Tussinelda schrieb:Wer gibt Dir das Recht dazu?

Arrakai schrieb:Weshalb sollte er jemanden benötigen, der ihm das Recht dazu gibt? Jeder hat das Recht auf eine eigene Meinung und auch das Recht anderen zu sagen, wenn sie ihm auf den Sack gehen.

so isses. :)

sindbad82 schrieb am 30.06.2023:Interessanter Gedanke….du meinst Lyrik in Büchern, aber was ist denn mit Musik? Wann werden endlich Lieder gegendert?
Stell ich mir interessant vor!

:D
gibts sogar schon, man kann es fast nicht glauben:

Hier finden Sie eine Zusammenstellung der Lieder, die beim Übergang vom alten Gotteslob zur neuen Fassung gegendert wurden

https://www.iseler-musiksite.de/neues-gotteslob/veraenderte-lieder/liedgenderungen.php
Dass sogar "diese" Leute sowas mitmachen, tzz

Optimist schrieb:wir reden wieder mal aneinander vorbei, ich gebe jetzt auf.

nein, Du verstehst nur nicht, was ich schreibe, weil Du offenbar irgendwas interpretierst, was da gar nicht steht.
Gäbe es kein gm, hätte es dieses nie gegeben, würde es jetzt abgeschafft oder aber Deine dolle Idee, es würde nicht bedeuten, dass damit alles, das Gendern betreffend plötzlich gelöst wäre. Und Deine Lösung ist eh nicht praktikabel, weil es immer noch die maskuline Form gäbe, die die gleiche wäre, wie die neutrale, also im Grunde exakt das Gleiche wie jetzt.

Optimist schrieb:es hätte eben wie gesagt eine Doppelbedeutung, je nach Kontext (einmal männlich und andermal neutral).

das hat es ja jetzt schon.....also ist der Vorschlag kein Vorschlag, sondern der Ist-Zustand. Du machst nur aus Maskulinum wird neutral/generisch definiert ein "hat jetzt zwei Bedeutungen". Doll.

Optimist schrieb:so isses.

oh, Du hast das Recht Menschen zu kritisieren, die Gendern, weil es Dich stört aber selbst möchtest Du bitte nicht fürs Nicht-Gendern kritisiert werden? Wo bei Ersterem niemand außen vor gelassen ist, alle sprachlich inkludiert sind und Dich nur stört, wie es sich anhört, bei Letzterem allerdings werden Menschen sprachlich einfach ausgegrenzt, sind nicht erwähnenswert, nicht hörbar, nicht sichtbar. Aber das kann man natürlich vergleichen....weshalb ja sogar schon die gern von Gegnern zitierte Pollatschek meinte, es gibt keine validen Argumente gegen das Gendern außer natürlich ihr Argument, dass es sexistisch wäre, was natürlich nicht der Fall ist.

@Tussinelda, ein letzter Versuch:

Optimist schrieb:es hätte eben wie gesagt eine Doppelbedeutung, je nach Kontext (einmal männlich und andermal neutral).

Tussinelda schrieb:das hat es ja jetzt schon.....

nein jetzt liegt der Fall eben noch anders. Ich hatte weiter oben beschrieben wo der Unterschied zur jetzigen und zu der angedachten Definition ist.

Tussinelda schrieb:das hat es ja jetzt schon also ist der Vorschlag kein Vorschlag, sondern der Ist-Zustand.

nein, ich hatte eben nicht den Ist-Zustand beschrieben. Ich wiederhole das jetzt nicht, es ist nachlesbar.

Tussinelda schrieb:Du machst nur aus Maskulinum wird neutral/generisch definiert ein "hat jetzt zwei Bedeutungen". Doll.

nein, auch das stimmt nicht.
Es geht um die Begriffe "Form" im Gegensatz zur "Verwendung".
Aber wie gesagt, noch mal nachlesen oder wir lassen es.

Tussinelda schrieb:nein, Du verstehst nur nicht, was ich schreibe

ja, den Anfang von dem Nachfolgenden kann ich auch nicht verstehen, tut mir leid - da es für mich irgendwie keinen Sinn ergibt, bezüglich zu dem was ich weiter oben und zu meinen anderen Posts schrieb (nur den letzten Satz verstehe ich):

Tussinelda schrieb:Gäbe es kein gm, hätte es dieses nie gegeben, würde es jetzt abgeschafft oder aber Deine dolle Idee, es würde nicht bedeuten, dass damit alles, das Gendern betreffend plötzlich gelöst wäre. Und Deine Lösung ist eh nicht praktikabel, weil es immer noch die maskuline Form gäbe, die die gleiche wäre, wie die neutrale, also im Grunde exakt das Gleiche wie jetzt.

...nein, die Definition ist eben nicht die Gleiche, allenfalls die Auswirkung. Aber mir gings die ganze Zeit ja nur um eine unterschiedliche Definition - nicht mehr und nicht weniger.
Mir scheints, als verstehst halt du nicht, wie ich es weiter oben alles meinte.

Aber denke, es ist wirklich besser wir lassen das jetzt.

-----------------

Tussinelda schrieb:aber selbst möchtest Du bitte nicht fürs Nicht-Gendern kritisiert werden?

wer hattn das gesagt? Du und alle Anderen können mich dafür kritisieren so viel sie wollen, mich stört das nicht mal.

Tussinelda schrieb:weshalb ja sogar schon die gern von Gegnern zitierte Pollatschek meinte, es gibt keine validen Argumente gegen das Gendern außer natürlich ihr Argument, dass es sexistisch wäre, was natürlich nicht der Fall ist.

mit ihrer Begründung gehe ich ja nicht konform, also nicht relevant, mir die P. vorzuhalten ;)

Optimist schrieb:klar muss man das ertragen, hatte ich auch nicht bestritten. Hatte auch nicht unterstellt, dass sie damit jemanden auf den Sack gehen wollen. Aber sie tun es eben (ungewollt) - das ist der Punkt. Zudem tut dies eine Minderheit bei einer Mehrheit.
Und wenn ich das anprangere hat dies noch lange nichts damit zu tun, dass ich etwas verbieten will (weil ich das auch nicht mal könnte).

Also ich gehöre zu der Bevölkerung, die am Ende des Monats gerne noch was zu Essen und zu Trinken auf dem Tisch hätten. Da ist meine erste und letzte Sorge, wie ich finanziell durch den Monat komme. Gendern und ähnliche Themen haben sicherlich eine Existenzberechtigung, sind aber Wohlfühlthemen für Wohlstandsbürger. Eine Minderheit von gutsituierten Wohlstandsbürgern will also dem Rest der Bevölkerung Themen aufdrücken, die weit weg von ihrer tatsächlichen Lebenswelt sind.

Optimist schrieb:nein, auch das stimmt nicht.
Es geht um die Begriffe "Form" im Gegensatz zur "Verwendung".
Aber wie gesagt, noch mal nachlesen oder wir lassen es.

ich weiß, es ist nur kein tatsächlicher Unterschied, denn das ist nichts anderes, als die maskuline Form zu definieren als "auch" neutral. Genau wie es jetzt definiert ist, was die Verwendung betrifft, denn in dem Moment, wo die Bezeichnung als gm verwendet wird, ist es die neutrale Form, verstehste?

Optimist schrieb:wer hattn das gesagt?

Du, oft genug hier und in den anderen threads.

kofi schrieb:Also ich gehöre zu der Bevölkerung, die am Ende des Monats gerne noch was zu Essen und zu Trinken auf dem Tisch hätten.

und Du meinst, so geht es nur Dir? Und wenn das die Sorgen sind, dann kann man sich mit gar nichts anderem beschäftigen oder eine Meinung dazu haben? Das sind dann Wohlfühlthemen? Alles klar, sag das den Menschen, die fortlaufend misgendert werden, ich denke, die sehen das etwas anders.

kofi schrieb:Gendern und ähnliche Themen haben sicherlich eine Existenzberechtigung, sind aber Wohlfühlthemen für Wohlstandsbürger. Eine Minderheit von gutsituierten Wohlstandsbürgern will also dem Rest der Bevölkerung Themen aufdrücken, die weit weg von ihrer tatsächlichen Lebenswelt sind.

:D

Gut, nun doch noch ein allerletzter Versuch:

Tussinelda schrieb:Genau wie es jetzt definiert ist, was die Verwendung betrifft, denn in dem Moment, wo die Bezeichnung als gm verwendet wird, ist es die neutrale Form, verstehste?

wenn ein Wort als gM VERWENDET wird, dann IST das Wort ja nicht neutral, sondern wird eben nur so verwendet.
DAS ist der Unterschied zu meiner angedachten Definition, wo es dann eben gar kein gM mehr gibt, sondern nur noch 2 Bedeutungen - einmal maskulin und ein anderes Mal neutrum - und Beide der Form (und nicht der Verwendung) nach, also nix mehr mit gM, an dem man sich stören könnte.

Man könnte sich jetzt nur noch weiterhin daran stören, dass die eine Bedeutung genauso klingt und aussieht wie die Andere. Aber genau darum (um die Auswirkung) ging es mir die ganze Zeit ja gar nicht, sondern nur um die Definition bei der das gM einfach wegfällt - es kommt per Definition nicht mehr vor - aus die Maus.

Optimist schrieb:wer hattn das gesagt?

Tussinelda schrieb:Du, oft genug hier und in den anderen threads.

daran kann ich mich nicht entsinnen und erst glauben, wenn du mir ein Beispiel zitierst.

kofi schrieb:. Eine Minderheit von gutsituierten Wohlstandsbürgern

Ich könnte dich jetzt nach Belegen fragen -aber wir wissen beide, dass du diese Unterstellung nicht belegen kannst.

kofi schrieb:Da ist meine erste und letzte Sorge, wie ich finanziell durch den Monat komme.

Gendern kostet DICH nichts, sollte also kein Problem sein.

@Groucho

So wie du mit mir redest/schreibst, ist das ein anschauliches Beispiel dafür, wie die von @Optimist beschriebene Minderheit in diesem Land mit der Mehrheit umgeht. Nach deinem Beitrag an mich will ich gar nicht gendern oder sonstiges machen.

Ich hab dir geschrieben, viele Menschen in diesem Land sind viel zu arm, viel zu abgelenkt, haben Schwierigkeiten bis zum Ende des Monats Essen und Trinken auf den Tisch zu bringen, aber DAS scheint dir völlig zu entgehen.

Wenn man abgekoppelt ist von der Außenwelt, sollte man sich vielleicht wieder einkoppeln. Migration, Armut, Soziales, Familie, Bildung so viele Probleme, so viele Themen.

Wenn Bürger/innen :), die Zeit und Geld haben, sich mit Gendern und ähnlichen Themen beschäftigen möchten, bitte. Aber sie sollen verstehen, dass die, die wenig Zeit und Geld haben, vielleicht andere Meinungen haben oder andere Sorgen und Nöte haben, danke.

kofi schrieb:So wie du mit mir redest/schreibst, ist das ein anschauliches Beispiel dafür, wie die von @Optimist beschriebene Minderheit in diesem Land mit der Mehrheit umgeht.

Du meinst, wenn man auf eure Strohmänner und -frauen entsprechend eingeht, dann schmollt ihr?

kofi schrieb:Ich hab dir geschrieben, viele Menschen in diesem Land sind viel zu arm, viel zu abgelenkt, haben Schwierigkeiten bis zum Ende des Monats Essen und Trinken auf den Tisch zu bringen, aber DAS scheint dir völlig zu entgehen

Nöö, ich habe nur keine Ahnung, was das mit dem Gender Thema zu tun haben soll (ich halte das für den oben genannten Strohmann).
Weil Mensch arm ist, kann er oder sie statt das gM bspw. Lehrer nicht Lehrer*innen oder Lehrer und Lehrerinnen sagen oder schreiben?
Das glaube ich kaum. (Immerhin hast du ja genug Zeit, dich gegen das Gendern auszusprechen. ;-) soviel dazu.... )
Außerdem enthält es die Mär, dass Gender Befürworter eine reichen Elite angehören (Strohmann Nr 2).
Geistige Elite vielleicht, aber sicher nicht finanzielle Elite.

kofi schrieb:Wenn Bürger/innen :), die Zeit und Geld haben, sich mit Gendern und ähnlichen Themen beschäftigen möchten, bitte

Wenn du deine Strohmänner (siehe oben) einem Bauern als Vogelscheuche zur Verfügung stellst, finden die vielleicht noch eine sinnvolle Verwendung?

@Groucho ?

Ich spreche mich für Verständnis aus, dass es Lebenswelten gibt, die andere, schwierigere Probleme zu beackern haben. Ich spreche dem Threadthema nicht das Existenzrecht ab, aber das klingt alle sehr einfach, wie du das beschreibst. Das einfachste auf der Welt. Diese Einfachheit gibt es aber nicht, was du als "Strohmann/frau" bezeichnest.

Wie ich schon geschrieben habe, abgekoppelt. Ein großer Teil der Gesellschaft existiert in manchem Kosmos einfach nicht mehr. Oder Individualisierung, dass jeder nur das eigene Thema für richtig und wichtig hält. Das eigene Thema und die eigene Meinung dazu. Rest interessiert nicht. Eine gutsituierte Minderheit im Wohlstand diktiert dem Rest der Bevölkerung, was Thema und Meinung sein soll.

kofi schrieb:Ich spreche mich für Verständnis aus, dass es Lebenswelten gibt, die andere, schwierigere Probleme zu beackern haben.

Richtig, hatte ich vorhin vergessen, dies hier ist Strohmann Nummer 3
Denn niemand glaubt, dass Gendern eines der wichtigsten Themen ist.

Ist schon ein wenig dünn, dass du als "Argumente" nur Strohmänner vorzuweisen hast.

kofi schrieb:Eine gutsituierte Minderheit im Wohlstand diktiert dem Rest der Bevölkerung, was Thema und Meinung sein soll.

Hört sich sehr verschwörerisch an, würde eher in den AfD Thread passen. Die sind solchen Verschörungserzählungen ja auch alles andere als abgeneigt

Tussinelda schrieb:Alles klar, sag das den Menschen, die fortlaufend misgendert werden, ich denke, die sehen das etwas anders.

Das ist Unsinn. Das gM hat nichts mit misgendern zutun!

Optimist schrieb:nein jetzt liegt der Fall eben noch anders. Ich hatte weiter oben beschrieben wo der Unterschied zur jetzigen und zu der angedachten Definition ist.

Ich sehe das ja genau so wie du. Man sollte einfach die Definition anpassen und das "Problem" wäre gelöst.

kofi schrieb:sind aber Wohlfühlthemen für Wohlstandsbürger

Absolut! Gehälter driften immer noch teilweise auseinander zwischen den Geschlechtern. Aber Hauptsache, die Marketing-Abteilung entdeckt das Gendern und hängt einmal im Jahr die Pride-Flaggen vor die Tür. ;)

Aniara schrieb:Absolut! Gehälter driften immer noch teilweise auseinander zwischen den Geschlechtern. Aber Hauptsache, die Marketing-Abteilung entdeckt das Gendern und hängt einmal im Jahr die Pride-Flaggen vor die Tür. ;)

ganz genau.
Wirkt auf mich so ähnlich wie das Greenwashing mancher Firmen.
Ich unterstelle nicht, dass es bei Allen solche Motive hat, aber es gibt sicherlich welche, die nicht nur aus edlen Beweggründen gendern.

Aniara schrieb:Das ist Unsinn. Das gM hat nichts mit misgendern zutun!

Dann solltest du bessre nochmal die Definition von missgendern durchlesen.

Misgendern oder Misgendering beschreibt das Adressieren einer Person auf eine Weise, die nicht zu ihrer Geschlechtsidentität passt.

Quelle: Wikipedia: Misgendern

Beim gM werden Frauen und Diverse mit einem Maskulinum adressiert: Zack, misgegendert!

Groucho schrieb:Beim gM werden Frauen und Diverse mit einem Maskulinum adressiert: Zack, misgegendert!

Das ist Quatsch und Trollerei. Das generische Maskulinum wird als Neutrum verwendet, also wird mit einer neutralen, geschlechtsunspezifischen Form adressiert.

Generisches Maskulinum (von lateinisch genus „Geschlecht, Gattung, Art“, und masculus „Männchen“) bezeichnet die sexusindifferente (geschlechtsneutrale) Verwendung maskuliner Substantive oder Pronomen. Hierbei werden beispielsweise grammatisch maskuline Personen- oder Berufsbezeichnungen, von denen sich oft auch eine feminine Form ableiten lässt, generisch (also verallgemeinernd) für Personen verwendet, deren biologisches Geschlecht entweder unbekannt, nicht von Bedeutung oder (im Plural) männlich, weiblich oder gemischt ist.

Quelle:

Und auch und vor allem:

Bei nicht-spezifischer Bezugnahme, d. h., wenn es nicht um konkrete Personen geht, ist es meistens weniger relevant, die Geschlechter der Personen(gruppen) sichtbar zu machen.

Quelle: https://www.duden.de/sprachwissen/sprachratgeber/generische-verwendungsweise-maskuliner-formen

sooma schrieb:Quelle

Nachgereicht: Wikipedia: Generisches Maskulinum

Aniara schrieb:Das ist Unsinn. Das gM hat nichts mit misgendern zutun!

bezog ich mich aufs gm? Es ging ums Gendern an sich. Ich möchte doch darum bitten darauf zu achten, worauf ich mich beziehe. Danke.

@sooma
ja, im Plural........reden wir nur vom Plural, wenn wir von misgendern reden?

sooma schrieb:Das generische Maskulinum wird als Neutrum verwendet

Das ist nichts als

sooma schrieb:Das ist Quatsch und Trollerei.

Und dann belegst du es auch noch mit einem Zitat, welches dich widerlegt.

Da wird nichts als Neutrum verwendet, da wird ein Maskulinum generisch verwendet, es werden also Frauen und Diverse mit einem Maskulinum adressiert, also misgegendert.

sooma schrieb:Und auch und vor allem:

Dass es Menschen gibt, denen es egal ist, andere miszugendern, ist doch kein Beleg dafür, dass man mit dem gM nicht misgendert.

@Groucho
Es wird ja immer wilder bei Dir :D

Im Ernst, ich denke, Du hast Dich da in was verstiegen. Oder möchtest Dich gern versteigen und hineinsteigern. Kann ja passieren. Wirkt leider zunehmend albern und nicht ernstzunehmen, siehe Deine Interpretation des Duden-Zitates.

@sooma

Nur ad-hominem?

Schwach :D