Ja, sehe ich auch so. Es ist komplett egal ob der Bäcker ein Mann oder eine Frau ist.behind_eyes schrieb:Ich muss erneut festhalten, es gibt jenseits des (völlig richtigen Argumentes) Medizin resp. Sport keine öffentlich hier genannten Gründe für eine Geschlechtsfokussierung (außer "war schon immer so™").
Ich schrieb von
für welche es keine Erklärung zu geben scheint, Ausnahmen genannt.
Ich würde das "eben nur" streichen, denn die allermeisten Menschen verstehen das und wie es gemeint ist: es schließt alle mit ein. Es wird so verwendet. Und die wenigsten haben ein Problem damit.
Alleine, dass Du hier schon desöfteren (entschuldigung, falls ich Dich verwechsle) mit dem Argument gekommen bist, dass man das ja nur solange durchziehen muss, bis sich die Leute daran gewöhnt haben... Wie würdest denn Du das bezeichnen? Gut zureden, weil missionieren zu hart klingt?
also keine Belege dafür, dass Du missioniert wirst? Sondern Du bist eben genervt, ok.
jeder kann das gm verstehen, das bedeutet trotzdem nicht, dass man immer automatisch weiß, ob es das gm ist oder nicht, da die maskuline Form eben als neutral verwendet wirdsooma schrieb:Ich würde das "eben nur" streichen, denn die allermeisten Menschen verstehen das und wie es gemeint ist: es schließt alle mit ein. Es wird so verwendet. Und die wenigsten haben ein Problem damit.
es wurde gesagt, dass es eine Sache der Gewöhnung ist, ja, was ist falsch daran, wenn das immer der Fall ist, bei sprachlichen Veränderungen?onlyandre schrieb:Alleine, dass Du hier schon desöfteren (entschuldigung, falls ich Dich verwechsle) mit dem Argument gekommen bist, dass man das ja nur solange durchziehen muss, bis sich die Leute daran gewöhnt haben... Wie würdest denn Du das bezeichnen? Gut zureden, weil missionieren zu hart klingt?
Dass diese künstlich(!) herbeigeführte "Veränderung" eben gegen den Willen der Bevölkerung stattfindet. Wohlwissend, dass diese jene das nicht will und man das trotzden solange versucht durchzuziehen, bis die das endlich gefressen hat. Weil man es eben so haben will. Koste es, was es wolle.
es ging darum, dass es manchen zu kompliziert ist, zu anstrengend, es stört blabla....das sind alles Dinge, die durch Gewöhnung wegfallen (können). Außerdem wird und wurde nicht so umfassend mit Sonderzeichen gegendert, dass es tatsächlich erhebliche Einschränkungen gegeben hätte. Man war eben genervt, das ist alles. Trotzdem kann Gendern, wer will, wer nicht will, gendert eben nicht.
Ich glaube nicht, dass es vorher jemals großartig zu Verwechselungen geführt hat. In den meisten Fällen ist es unwichtig welches Geschlecht gemeint ist, ansonsten wird es durch den Kontext klar. Wenn der Maurer kommt, dann ist das Geschlecht unerheblich, genauso wenn ich zum Bäcker gehe. Geht der Patient zur Prostatavorsorge, dann ist das Geschlecht medizinisch gesehen schon mal klar. Ansonsten ist es doch unerheblich welches Geschlecht, da gab es noch nie Verwechselungen.
Wurde schon thematisiert, dass das im ÖR eben nicht so sein sollte (Steuerpflichtig, Bildungsauftrag, neutral)? Ja... Denn wenn das irgendein, im freien Wettbewerb stehenden Unternehmen macht, dann wirds vermutlich jedem egal sein.
Dafür braucht es eben auch Kontext und ein solides Maß an Textverständnis. Sollte jeder in der Schule gelernt haben.
Nein, das war nie ein Problem.
Zu behaupten, das gM führe zu Verwechselungen, ist totaler Unsinn. Entweder ist das Geschlecht egal oder es wird durch Kontext klar. Deswegen ist das als Grund der Befürworter totaler Quatsch. Wenn das gM zu Verwechselungen führt, dann tut es das Gendern erst recht.Aniara schrieb:Nein, das war nie ein Problem.
Dann ist unsere Regierung, insbesondere Abgeordnete der Grünen, diskriminierend. Wie oft dort die Beidnennung praktiziert wird, das ist sowas von unerträglich beim Zuhören und obendrein noch "diskriminierend". Denn wenn das gM diskriminiert, dann tut es die Beidnennung erst recht. Das gM meint alle, die Beidnennung nennt und meint nur zwei Geschlechter, ich glaube nicht, dass das mit unserer Verfassung und Gesetzen vereinbar ist. ;)
vorher wurde es auch nicht infrage gestellt, vorher gab es auch die Diskussionen, vorher gab es keine dritte Option usw.
gibt es denn da Vorgaben, dass gegendert werden muss? Oder sind beispielsweise Journalisten usw. auch Menschen, die sprechen dürfen, wie sie möchten? Außerdem gibt es die Rundfunkfreiheit......
das ist dann aber eben nicht das gm und ist genau das, was der Duden macht, hier aber kritisiert wird.
das gm "meint" nur, genau.....bei der Beidnennung sind wenigstens zwei Geschlechter tatsächlich genannt.
Warum stellt man es jetzt infrage? Halten die Befürworter auf einmal sich und den Rest für zu blöd, um mit der Sprache richtig umzugehen? Es bleibt doch auch keine Schülerin sitzen, wenn der Lehrer sagt: "Alle Schüler haben jetzt frei". Jeder versteht die Sprache mit Leichtigkeit unter Anwendung des gM. Komplizierter wird es zumindest für einige, wenn gegendert wird. Zwar werden Texte und Sprache auch dann verstanden, aber es lenkt die Aufmerksamkeit nicht mehr auf den Inhalt oder zumindest teilweise davon ab.
Eine Beidnennung wie "Damen und Herren" ist was anderes, als ständig immer wieder das gM zu ignorieren und nebenbei auch alle anderen Geschlechter.
Jupp, und ignoriert damit alle anderen Geschlechter. Das Gendern kann also den ursprünglichen Zweck gar nicht erfüllen, das tut das gM einfach viel besser. Und deshalb hat die kleine Minderheit von über 90 % der Bevölkerung entschieden, es bleiben zu lassen.
Was heißt wenigstens? Mehr Geschlechter gibt es ja auch nicht, mehr hat die Natur nicht hervor gebracht.
weil sich die Welt in der wir leben, die Gesellschaft eben ändert. Man hat früher auch nicht infrage gestellt, ob m/w ausreichend ist, man hat ganz früher Frauen eh nicht gemeint. Sollen wir das jetzt alles nochmal rückwärts aufrollen? Da können wir gerne in den 1960ern anfangen, Stichwort Frauenbewegung....
nein, immer noch nicht. Es geht nicht um Blödheit, sondern Gerechtigkeit.
warum wird dann der Duden kritisiert, der macht doch die Beidnennung und verweist aufs gm
doch, mit Sonderzeichen zum Beispiel
ja und? Können sie doch.
ja, in Deiner binären Geschlechterordnung, ich weiß-VOLLSTRECKER- schrieb:Was heißt wenigstens? Mehr Geschlechter gibt es ja auch nicht, mehr hat die Natur nicht hervor gebracht.
Wie ist denn die so organisiert? Oder ist das "nur" die gesellschaftliche Mehrheit?
Biologisch nicht.
Ähm.. Es gibt auch viele Startrek-Fans im ÖR. Trotzdem hat Klingonisch dort nichts zu suchen. Wenn ich den tiefsten Bayern-Dialekt herumsinge, hab ich als Nachrichtenmoderator bei den Nachrichten auch keinen Auftrag.
Abnormitäten als weitere Geschlechter zu sehen ist naive Ideologie und hat mit Biologie und der Natur nichts mehr zu tun.
Ah ok, dann ist es also wichtig Frauen und vor allem Diverse aktiv in eine künstliche Opferrolle zu drängen, wohlgemerkt von Leuten, die es gar nicht wirklich betrifft. Das hilft natürlich...
Ja, dann lese dir bitte alles durch. Das gM kann das viel besser als sämtliche Formen des Genderns. Hochoffiziell auch vom BGH bestätigt. Keiner wird durchs gM diskriminiert, es sind damit alle inkludiert.
Dann bekommst du spätestens wieder hier enorme Probleme:
Ja, dann kann auch die große Mehrheit von unter 10 % gendern wie sie wollen, aber dann bitte unter sich. Ansonsten müssen sie auch mit der berechtigten Kritik leben.
