ach okay, Gender Mainstreaming ist Genderidiologie, na dann......da fragt man sich doch, wie sich diese Ideologie mit Europarecht, unserer Verfassung und Gesetzen vereinbaren lässt...hm, gehörst Du der Anti-Gender-Bewegung an?Laura_Maelle schrieb:Ich kenne im Real Life niemanden, der sich für die Genderideologie erwärmen kann. Sie wird genauso abgelehnt wie die ebenso verhasste Woke-Bewegung.
Die Anti-Gender-Bewegung ist eine transnationale Bewegung, die sich gegen die von ihr so bezeichnete Gender-Ideologie richtet, welche die „natürliche Ordnung der Gesellschaft“ gefährde.[1][2] In Europa mobilisieren verschiedene Akteure aus dem konservativen, rechten und religiös-fundamentalistischen Spektrum gegen dieses Feindbild von Gleichstellungspolitik (Gender-Mainstreaming), LGBT-Rechten und Gender Studies.[3][4][5] In den Bewegungen werden die als traditionell betrachtete Kernfamilie sowie die als naturhaft verstandenen binären Geschlechtervorstellungen und die Heterosexualität als Leitbild bzw. Norm angesehen.[1][2] Für das Phänomen wurden auch die Bezeichnungen Anti-Genderismus und War against Gender geprägt.[1]Quelle: Wikipedia: Anti-Gender-Bewegung
Die Anti-Gender-Bewegungen mobilisieren gegen ein als „Gender-Ideologie“ bezeichnetes Feindbild, das Gleichstellungspolitik (Gender-Mainstreaming), LGBT-Rechte, Gender Studies und deren Befürworter umfasst. Durch die Bezeichnung „Gender-Ideologie“ werden diese Anliegen als grundsätzlich illegitim dargestellt und Befürworter dieser Anliegen werden etwa als „Lobbyisten“ abgewertet.[5][6] Auch die Schlagworte „Genderismus“, „Gender-Gaga“, „Gender-Wahnsinn“ oder „Gender-Terror“ sind hierfür gebräuchlich.[7] Diese „Gender-Ideologie“, so die Vorstellung, wolle den Menschen Geschlechterrollen wahlweise aufdrängen oder ihnen aberziehen, wolle das Geschlecht „abschaffen“, nehme eine „unendliche Zahl an Geschlechtern“[8] an und verstoße damit gegen die „natürlichen Fundamente“ der Gesellschaft.[2] Diese Vorstellungen beruhen teilweise auf Missverständnissen zum Konzept des sozialen Geschlechts („Gender“) oder auf einer verzerrten Darstellung der Frauen- und Geschlechterforschung.[6]Quelle: s.o.
So weit ist es ja noch nicht. Denn:
Gehört für Dich der Rat für deutsche Rechtschreibung auch zu diesen angeblichen erzkonservativen Rechten? Du zitierst Unsinn. ;) @Tussinelda
"Der Rat für deutsche Rechtschreibung lehnt es weiter ab, den Genderstern oder andere geschlechtergerechte Sprachzeichen in das amtliche Regelwerk aufzunehmen. Das geht nach Angaben der Nachrichtenagentur KNA aus einem mehrheitlich beschlossenen Papier des Expertengremiums hervor. Nach Angaben aus Teilnehmerkreisen heißt es darin: "Sonderzeichen innerhalb von Wörtern beeinträchtigen die Verständlichkeit, die Lesbarkeit, die Vorlesbarkeit und die automatische Übersetzbarkeit". Auch die "Eindeutigkeit und Rechtssicherheit von Begriffen und Texten" sieht der Rat gefährdet."
Quelle:
https://www.zeit.de/gesellschaft/2023-12/gendern-sprache-rechtschreibrat-genderstern-unterstrich
Sehr vernünftig! :)
es ging um Gender-Mainstreaming......also erst einmal ging es darum, dass es falsch sei, Menschen nach Geschlecht einzuordnen.....was natürlich nicht stimmt, denn zum Beispiel in der Medizin wird das zum Glück gemacht und da spielt auch das soziale Geschlecht mittlerweile eine Rolle, die Gleichstellung der Geschlechter, das ist Gender-Mainstreaming und das hat viele Facetten. Du hast darauf:
mit dem hier
geantwortet.
Unsinn oder weißt Du nicht mehr, worauf Du Dich in Deinen post beziehst? Oder weißt Du nicht, was Gender-Mainstreaming ist und bezeichnest es einfach mal als Gender-Ideologie?
Gender-Mainstream ist der feuchte Traum von einer Hand voll Ideologen, mehr nicht!
ach ja? Erkläre doch mal, wie Du darauf kommst und warum das unter anderem unsere Regierung zum Beispiel ganz anders sieht. Danke
Ja, volle Zustimmung! :)
DIE ZEIT schrieb:"Sonderzeichen innerhalb von Wörtern beeinträchtigen die Verständlichkeit, die Lesbarkeit, die Vorlesbarkeit und die automatische Übersetzbarkeit".Mein Test mit der Sprachausgabe SIRI auf MacOS Sonoma 14.1.2 hat mit folgendem Beispielsatz nur ein Problem mit den Schrägstrichen, das Wort ist unverständlich. Doppelpunkte, Sternchen und das Binne-I sind korrekt mit Pause gesprochen:
Mit den folgenden Formularen kann eine Zertifizierung als Sachverständige:r beziehungsweise Dolmetscher:in beantragt sowie ein entsprechender Ausweis bestellt werden.justizonline.gv.at
Gender Mainstreaming immer noch nicht verstanden? Aber sich darüber beschweren, in egal welche Ecke (es war übrigens die Anti-Gender-Bewegung Ecke, in die Du nicht gestellt wurdest, sondern ich fragte, ob Du dieser angehörst) ggf. verortet zu werden, wenn Deine posts und die da gewählten Ausdrücke eigentlich doch mMn ziemlich aufschlussreich sind. Trotzdem habe ich nachgefragt, also gehörst Du der Anti-Gender-Bewegung an?
Was ich mich immer frage... Kann wirklich eine Hand voll Leute die Mehrheit überstimmen, was gerade "in" ist? Oder stellt man sich damit lediglich selbst mittels "Pseudo-Pro-Argument" auf ein Podest?Optimist schrieb:manchmal ist das Gestern vielleicht besser als das Heute oder Morgen.
Es wird auch nicht hinhauen. Dafür ist die Gendersprache zu wenig attraktiv bzw. sie ist potthässlich und vom (Vor-) Lesefluss her unerträglich! Irgendwann wird die Gesellschaft diesen unerträglichen Floh abwerfen. Es ist nur eine Frage der Zeit. ;)
Wir sind hier immer noch im "Gender-Thread". Er hat es nicht auf das allgemeine Leben bezogen. Das sollte dir eigentlich auch klar sein. Es ist auf den sprachlichen Aspekt bezogen. Und da sind deine Argumente doch nur reines Getrolle wieder...Groucho schrieb:Medizin und Sport reichen als Begründung, warum dein:
Ist die deshalb so beliebt im Moment?
Man wird halt auf Biegen und Brechen damit missioniert. Sonst wär das schon längst kein Thema mehr.
Gendern, also geschlechtergerechte Sprache, ist Teil des Gender-Mainstreamings, genau wie Gender Medizin, geschlechtssensible Medizin. Und wenn hier geschrieben wird, esAniara schrieb:Wir sind hier immer noch im "Gender-Thread". Er hat es nicht auf das allgemeine Leben bezogen.
dann ist das eben nicht korrekt.behind_eyes schrieb:Es ist eher "gestern" Menschen nach Geschlecht zu sortieren
nö, so natürlich ist das offenbar nicht, denn geschlechtsspezifische Medizin ist eben genau nicht selbstverständlich, da in der Medizin immer noch vorwiegend der Mann der "Prototyp" ist.
weil sie die Gleichstellung der Geschlechter fördert? Wenn das die Regierung, die sich an die Verfassung hält, unbeliebt macht, was soll ich sagen?
wer missioniert Dich denn wo genau? Beispiele bitte.
Kannst du das bitte belegen? Davon habe ich noch nie gehört.
Eine Forderung, der sich Cathérine Gebhard anschließt: «In der Medizin gilt nach wie vor der Mann als Prototyp», stellt die Oberärztin an der Klinik für Nuklearmedizin des Universitätsspitals Zürich fest. So liege etwa der Frauenanteil in kardiovaskulären Studien in Europa zwischen 18 und 24 Prozent - obwohl beispielsweise 53 Prozent der Betroffenen von Herz-Kreislauf-Erkrankungen weiblich seien. «Doch obwohl Frauen öfter daran leiden, gelten diese immer noch als typische Männerkrankheiten», so Gebhard.Quelle: https://www.tagesspiegel.de/wissen/warum-eine-geschlechtsspezifische-medizin-wichtig-ist-7354450.html
Die Unterrepräsentation von Frauen in Pharmastudien habe deutliche Effekte: Frauen verteilten und bauten Medikamente im Körper anders ab, da sich Muskelmasse, Körpergewicht und -fett sowie Wasseranteil bei Männern und Frauen unterschieden.
Wirkstoffe und Dosierungsanleitungen für Arzneimittel basierten allerdings eben hauptsächlich auf Studien mit Männern. «Und schon im frühen Stadium solcher Untersuchungen werden männliche Zellen und männliche Versuchstiere bevorzugt», erklärt Gebhard. Die Folge: Frauen leiden anderthalb bis doppelt so häufig an Nebenwirkungen.
Das siehst eben nur Du und die Befürworter so.
Wie oft wurde Dir das hier schon erklärt?
