Gendern zur Pflicht machen?

@behind_eyes

Wie gesagt, wenn ich Bäcker höre, denke ich abstrakt und gar nicht an einen Menschen sondern an das Gewerbe an sich.

@Tussinelda

Ich verstehe, was du meinst. Der Begriff im gM muss nicht verändert werden, entweder er ist neutral eine Sache, ein Beruf oder eine männliche Person ohne dass das Wort an sich verändert werden muss.

Wenn eine Frau benannt wird, kommt immer das Anhängsel "in" hintendran. Das ist das Problem, um das es geht.

Wenn du mich fragst, löst man das Problem aber nicht, indem man jetzt aus dem Wort Bäcker = Bäcker*In, Bäcker:In oder BäckerIn macht, weil hier mEn die Betonung ja auch nur wieder auf ein Geschlecht, nämlich das weibliche, gelegt wird. Da ist die geschlechterspezifische Benennung einfach besser, finde ich.

Wer jedoch immer noch nicht - nicht einmal mit einem eigenen Pronomen - zum Zuge kommt, sind die Diversen. Sollte man den Fokus nicht eher auf diese Menschen richten und hier meinetwegen etwas Eigenes erfinden? Es gibt unzählige Menschen, die sich keinem Geschlecht zuordnen und die setzt man entweder mit einem weiblichen oder männlichen Prononem inmitten eines Begriffs oder auch nicht, wie hier: BäckerIn. Nicht zu sehen und auch nicht zu hören. Also der Hicks macht das dann ja auch nicht, finde ich.

Na ja, jedenfalls bin ich hier jetzt raus ...

@Do-X
deswegen ja auch Bäcker:in, zu sehen und zu hören. Alle.

Do-X schrieb:Wer jedoch immer noch nicht - nicht einmal mit einem eigenen Pronomen - zum Zuge kommt, sind die Diversen.

darauf kann es ja hinauslaufen. Also dass es ein solches geben wird, nur ist das eben schwierig, eine Lösung zu finden, die gut umsetzbar ist und akzeptiert wird. Aber es ist ja alles noch in der "Probephase", von daher bin ich da ganz entspannt, es wird sich finden.

cejar schrieb:Wie gesagt, wenn ich Bäcker höre, denke ich abstrakt und gar nicht an einen Menschen sondern an das Gewerbe an sich.

Das wird wohl den meisten Menschen so gehen. Mir im übrigen auch.

Sprache hat sich am Ende immer aus pragmatischen Gründen von sich aus entwickelt. Weniger weil es sich irgendwelche Kreise in irgendeine Richtung wünschen. Ich sehe daher auch irgendwelchen "Probephasen" ganz gelassen entgegen.

Gute News, der neue Berliner Bürgermeister spricht sich gegen den Gender Quatsch in der Verwaltung aus:

Berlins Regierender Bürgermeister Kai Wegner (CDU) plädiert dafür, dass Verwaltungen keine Gender-Sprache verwenden.

Der "Bild am Sonntag" sagte der CDU-Politiker, Sprache in der Verwaltung müsse verständlich sein. Als Beispiel verwies er auf Zuwanderer, denen die Kommunikation mit Behörden nicht unnötig schwer gemacht werden dürfe.

Quelle: https://www.rbb24.de/politik/beitrag/2023/05/berlin-wegner-gendern-verwaltung-sprache-regierender-buergermeister-verstaendlich.html

Transistor schrieb:Ganz schwach wird es dann, wenn konsequent gegendert wird, man dies beim Terminus "Täter" dann aber unterlässt.

Hab die Tage einen Podcast gehört, in dem es um ein kriminelles Paar und Kindesmissbrauch ging.
Wenn über dieses Paar gesprochen wurde, hieß es oft "die Täter", beim nächsten Mal waren es wieder "die Täter*innen", wobei ziemlich geschludert wurde und es sich meistens anhörte wie "Täterinnen".
Und einmal der Clou, da war nur die Frau gemeint, also Singular: "Die Täter*in kam die Treppe runter." :palm:
Diese Podcastfolge zeigte mal wieder deutlich den ganzen Irrsinn des unsäglichen Genderns.

behind_eyes schrieb:Wer bei Bäcker an einen Mann oder eine Frau denkt (anstatt an einen Menschen), denkt sexistisch.

Ja?

Wo ist die Diskriminierung, wenn man an Mann oder Frau denkt?
Sind dann Maskulina und Feminina generell sexistisch, oder nur hier im Thread?

cejar schrieb:Wie gesagt, wenn ich Bäcker höre, denke ich abstrakt und gar nicht an einen Menschen sondern an das Gewerbe an sich.

Jedes mal wenn du "Bäcker" hörst, oder nur in Wendungen wie "ich geh gleich noch zum Bäcker"

Im ersten Fall geht es wahrscheinlich den Meisten so.
Aber wenn es um Formulierungen wie die Antwort auf die Frage "Was macht er oder sie denn beruflich?" geht, denke ich bei Bäcker an einem Mann, bei Bäckerin an eine Frau.
Mir würde nie - auch schon vor 30 Jahren nicht - über die Lippen kommen (wenn es um eine Frau geht) "Sie ist Bäcker"
Da würde ich immer "Sie ist Bäckerin" sagen

Korrektur:

Groucho schrieb:Im ersten Fall geht es wahrscheinlich den Meisten so.

Nicht im "ersten Fall", sondern "in dem Fall" (also jemand geht zum Bäcker um Brötchen zu holen)

Tussinelda schrieb:Denn Lehrer sind ja männliche Lehrkräfte.

Und täglich grüßt das murmeltier. Lehrer sind nicht immer automatisch männlich. 😅

Schon witzig: So ein altes siebenjähriges Zitate darf gegen einen benutzt werden, aber aufschlussreiche im Kontext stehende Einzeiler mit durchaus wichtigen Fragen werden gelöscht ... und warum greift hier eigentlich die "Persönlichkeits-Regel", wenn das Gendern doch argumentativ ausschließlich auf der subjektiven Wahrnehmung & dem Empfinden der User/Leute besteht :ask:

... und sollte das Augenmerk nicht lieber auf Gesagtes/Geschriebenes gelegt werden, als auf die unkontrollierbare vorgelebte Moral?!

Groucho schrieb:Wo ist die Diskriminierung, wenn man an Mann oder Frau denkt?
Sind dann Maskulina und Feminina generell sexistisch, oder nur hier im Thread?

Diskriminierung? lame! Die Welt ist viel weiter...
Ja, schon die Ordnung welche Maskulina und Feminina schaffen sind sexistisch, aber sorry, das hatten wir wirklich xmal.

Sexismus ist auch die Vorstellung, dass Geschlechter eine Ordnung oder Reihenfolge haben.

Quelle: https://www.bpb.de/kurz-knapp/lexika/lexikon-in-einfacher-sprache/331402/sexismus/

Schon der Versuch einer Ordnung ist sexistisch, aber nochmal, das sind basics... sorry.

behind_eyes schrieb:Diskriminierung? lame! Die Welt ist viel weiter..

Du kannst es also nicht erklären, was du meinst:

behind_eyes schrieb:Wer bei Bäcker an einen Mann oder eine Frau denkt (anstatt an einen Menschen), denkt sexistisch.

Da geht es nicht um Reihenfolge oder ähnliches.

Groucho schrieb:Da geht es nicht um Reihenfolge oder ähnliches.

Da geht es um Ordnung, man möchte unbedingt sicherstellen das man explizit jedes Geschlecht anspricht.

Bäcker:innen, Bäckerin, Bäcker und alle Definitionen die sicherstellen sollen auch wirklich zweifelsfrei ein Geschlecht anzusprechen sind ein Versuch der Ordnung = sexistisch.
Das sind Basics.

Groucho schrieb:Da geht es nicht um Reihenfolge oder ähnliches.

Richtig. Die Reihenfolge spielt hier keine Rolle. Die Fixierung auf Geschlechter ist überflüssig.

Aniara schrieb:Die Fixierung auf Geschlechter

ist der Versuch einer Ordnung = Sexismus.

behind_eyes schrieb:Da geht es um Ordnung

Nöö, in deinem Satz geht es nicht um Ordnung.

Ich kann ihn gern nochmal zitieren:

behind_eyes schrieb:Wer bei Bäcker an einen Mann oder eine Frau denkt (anstatt an einen Menschen), denkt sexistisch.

Wo kommt da in deinem Satz "Ordnung" vor?

Abgesehen davon, hast du Ordnung wohl auch ein wenig anders verstanden, als es in deinem link erkölärt wird

Sexismus ist auch die Vorstellung, dass Geschlechter eine Ordnung oder Reihenfolge haben. Zum Beispiel die Vorstellung, dass Männer mehr wert sind als Frauen.

Also bislang konntest du nicht wirklich erklären:

behind_eyes schrieb:Wer bei Bäcker an einen Mann oder eine Frau denkt (anstatt an einen Menschen), denkt sexistisch.

wo da der Sexismus ist....?

behind_eyes schrieb:Bäcker:innen, Bäckerin, Bäcker und alle Definitionen die sicherstellen sollen auch wirklich zweifelsfrei ein Geschlecht anzusprechen sind ein Versuch der Ordnung = sexistisch.

Nichts davon trifft auf das zu, was in deinem link als Ordnung bezeichnet wird:

Sexismus ist auch die Vorstellung, dass Geschlechter eine Ordnung oder Reihenfolge haben. Zum Beispiel die Vorstellung, dass Männer mehr wert sind als Frauen.

Wo wird beim Gendern eine Ordnung oder Reihenfolge (meint hier nicht, wer zuerst genannt wird, sondern Reihenfolge in Bezug auf die Wertigkeit, der Geschlechter) propagiert?

Das Gegenteil ist in der Regel der Fall.

Aniara schrieb:Richtig. Die Reihenfolge spielt hier keine Rolle.

Danke, sehe ich auch so.

Groucho schrieb:Wo kommt da in deinem Satz "Ordnung" vor?

Mann und Frau = Ordnung
ich sags gleich, wer das nicht begreift, gerne selber studieren, bin ich raus.

Groucho schrieb:Abgesehen davon, hast du Ordnung wohl auch ein wenig anders verstanden, als es in deinem link erkölärt wird
Sexismus ist auch die Vorstellung, dass Geschlechter eine Ordnung oder Reihenfolge haben. Zum Beispiel die Vorstellung, dass Männer mehr wert sind als Frauen.

Das wäre Reihenfolge und nicht primär Ordnung, aber Ordnung ist das Fundament hierfür. Basics, xmal gehabt hier.

Groucho schrieb:Wo wird beim Gendern eine Ordnung oder Reihenfolge (meint hier nicht, wer zuerst genannt wird, sondern Reihenfolge in Bezug auf die Wertigkeit, der Geschlechter) propagiert?

hatten wir xmal.
schon die Geschlechternennung ist eine Ordnung.
Die Frage ist, wieviel Sexismus gesteht man sich selber zu ;-)
Keine Angst, niemand denkt schlecht von dir :-)

behind_eyes schrieb:ch sags gleich, wer das nicht begreift, gerne selber studieren, bin ich raus.

Du kannst also wieder mal nicht erklären, wo in deiner Behauptung der Sexismus steckt.

behind_eyes schrieb:Wer bei Bäcker an einen Mann oder eine Frau denkt (anstatt an einen Menschen), denkt sexistisch.

In deinem Satz steht nichts von Ordnung, falls dir das entgangen sein sollte....

Und dennoch, auch wenn das mit deinem Satz, den du nicht erklären kannst, nichts zu tun hat:

Sexismus ist auch die Vorstellung, dass Geschlechter eine Ordnung oder Reihenfolge haben. Zum Beispiel die Vorstellung, dass Männer mehr wert sind als Frauen.

Quelle: dein link

Ordnung bzw Reihenfolge meinen das in Bezug auf die Wertigkeit der Geschlechter, nicht bezogen darauf, welches zu erst genannt wird.
(Das kann u.U. auch mal sexistisch sein, ist es aber nicht grundsätzlich, irgendwen muss man ja zuerst nennen)

behind_eyes schrieb:schon die Geschlechternennung ist eine Ordnung.

nicht im Sinne deines links (siehe Zitat)

Groucho schrieb:Du kannst also wieder mal nicht erklären, wo in deiner Behauptung der Sexismus steckt.

Derraimg, versuche es gar nicht erst.

Groucho schrieb:In deinem Satz steht nichts von Ordnung, falls dir das entgangen sein sollte..

Mann/Frau = Ordnung

Groucho schrieb:Und dennoch, auch wenn das mit deinem Satz, den du nicht erklären kannst, nichts zu tun hat:

erneutes Derailing.

Groucho schrieb:Ordnung bzw Reihenfolge meinen das in Bezug auf die Wertigkeit der Geschlechter, nicht bezogen darauf, welches zu erst genannt wird.

Beleg bitte.

Groucho schrieb:Das kann u.U. auch mal sexistisch sein, ist es aber nicht grundsätzlich, irgendwen muss man ja zuerst nennen

ge. au, wenn es eine Ordnung gibt oder eine Reihenfolge..
dann nicht heulen wenn es sexistisch ist denn das ist es.

Groucho schrieb:nicht im Sinne deines links (siehe Zitat)

Beleg.

Groucho schrieb:Danke, sehe ich auch so.

Das du mir so lapidar zustimmst, zeigt leider, dass du den Kern der Aussage nicht verstanden hast oder nachvollziehen kannst.